Ditemukan 1446 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : banding badung bnding badding buding badong bajing biding
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-02-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 5/PID.SUS.TPK/2018/PT-MDN
Tanggal 8 Maret 2018 — IR.KHAIRUDIN HAZFIN SIREGAR, ST.
90 — 42
  • Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5000,(lima ribu rupiah);Membaca Akta pernyataan Banding tanggal 30 Oktober 2017 Nomor42/Akta.Pid.SusTPK/2017/PNMdn, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telahmenyatakan banding atas putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 Oktober2017 Nomor : 59/Pid.SusTPK/2017/PNMdn;Membaca Akta Pemberitahuan Permintaan Banding tanggal 6 Nopember 2017Nomor : 42/Akta.Pid.SusTPK/2017/PNMdn bahwa Pernyataan Bading PenasihatHukum Terdakwa tersebut telah diberitahukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 30-06-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 K/TUN/2014
Tanggal 30 Juni 2014 — RASTAM, dkk Melawan H. AHMAD MUSTOFA dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
49 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Desa Ulak Bading, 19. Desa SungaiRotan, 20. Desa Parit, 21. Desa Lorok, 22. Desa Bakung, 23.Desa Sungai Rambutan, 24. Desa Payakabung, 25.
Pengadilan PN JOMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-02-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 10/Pdt.G/2015/PN.JBG
Tanggal 26 Nopember 2015 — FENTY DANU ANDARINI sebagai PENGGUGAT Lawan : Direktur Utama PT.BPR Wijaya Prima sebagai Tergugat I Kementerian Keuangan RI cq.KPKNL sebagai Tergugat II Tuan Sucahyo Pranowo sebagai Turut Tergugat
102 — 33
  • Bahwa dalam perkara Perceraian Penggugat dengan suami Penggugattelah diputuskan oleh Pengadilan Agama Jombang, pada tanggal 13 juni2012, kemudian Penggugat mengajukan bading pada Pengadilan Tinggiagama dan telah memutuskan tentang pembagian harta bersama danhutang bersama, kemudian suami Penggugat telah mengajukan Kasasi diMakamah Agung RI, dan telah diputus menguatkan Putusan PengadilanTinggi Agama Surabaya, ( bukti, P5,P6,P7);6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 12-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1427/B/PK/PJK/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MURINIWOOD INDAH INDUSTRY
24 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pajak NomorPut.64869/PP/M.IIIA/16/2015 tanggal 15 Oktober 2015, atas nama PTMuriniwood Indah Industry (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) dengan Surat Pengiriman Putusan Pengadilan Pajak dantelah diterima secara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) pada tanggal 24 November 2015 sesuai denganbukti Lembar Disposisi Direktorat Keberatan Dan Bading
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 16-09-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 10-03-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 222/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 16 Februari 2017 — TEGUH HANDOJO;1. DIREKTUR MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS, DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL, KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, 2. ANDRI SANTOSO
152 — 81
  • mengatur tentang upaya hukum yang dapatditempuh oleh pihak ketiga apabila telah terdaftar suatu merek didalam Daftar Umum Merek yaitu gugatan yang bersifat pembatalanke Pengadilan Niaga domisili Tergugat sebagaimana dimaksud didalam ketentuan Pasal 68 Undang Undang No.15 Tahun 2001tentang Merek artinya bahwa Penggugat dapat menempuh upayahukum ini mengingat keberataannya tidak diterima oleh direktoratMerek dan Indikasi Geografis disamping itu juga penggugat harusmelakukan upaya hukum dengan mengajukan bading
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 137/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 28 Mei 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
38 — 47
  • MENGENAI PETITUM/DIKTUM PUTUSAN AQUO:Bahwa petitum/dictum putusan aquo telah sedemikian baik dan tidakamburadul, sehinga dengan telah baiknya dan tidak amburadulnyapetitum aquo maka hal tersebut semakin memerlihatkan putusan ketidakberpihakan judex factie tingkat kepada pemohon bading (Tergugat)dan/atau Tergugat(Pemohon Banding), hal ini terlihat dengan adanyaHalaman 47 dari 52 Halaman PUTUSAN Nomor:137/Pdt/2019/PTMDNfakta pada dictum/Amar Putusan aquo dalam Amar putusannya mulaidari halaman 53 s
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 19-12-2019 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PTUN PADANG Nomor 43/G/2019/PTUN.PDG
Tanggal 27 April 2020 — Penggugat:
PT.BUKIT ASAM TBK diwakili oleh JOKO PRAMONO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAWAHLUNTO
Intervensi:
1.JUFRI
1.Ir. HERRY SOEKISWANTORO
2.OSVITA
3.DAHLER
4.NURHARMI
298 — 144
  • Perihak Keberatankepada Kepala Kantor Badan Pertanahan Sawahlunto, Surat Kepala KantorPertanahan Kota Sawahlunto No MP.01/1034.13.37/X/2019 tanggal 3 Oktober2019 Hal Jwaban terhadap keberatan dari PT Bukit Asam Tbk, Surat PT BukitPutusan Perkara No: 43/G/2019/PTUN.PDGHalaman 87Asam Tbk Nomor:184/14400G/HK.02/X2019 tanggal 10 Oktober 2019 PerihalBanding Administartif, Surat Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Sumatera Barat No MP.02.04/224213/X/2019 tanggal 22Oktober 2019 Hal Bading
    14400G/HK.02/IX/2019 tanggal 23 SeptemberPerihal Keberatan kepada Kepala Kantor Badan Pertanahan Sawahlunto, SuratKepala Kantor Pertanahan Kota Sawahlunto No MP.01/1034.13.37/X/2019tanggal 3 Oktober 2019 Hal Jawaban terhadap keberatan dari PT Bukit AsamTbk, Surat PT Bukit Asam Tbk Nomor: T/184/14400G/HK.02/X/2019 tanggal 10Oktober 2019 Perihal Banding Administartif, Surat Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Barat No MP.02.04/224213/X/2019 tanggal 22 Oktober 2019 Hal Bading
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-07-2016 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 28-07-2016
Putusan PT MAKASSAR Nomor 30 / PID.Sus/2011/PT.MKS
Tanggal 15 September 2011 — Ir. RONNY CHANDRA Bin AKONG
90 — 25
  • dijatuhkan kepada Terdakwa sudah setimpaldengan perbuatannya, sehingga dapat menimbulkan efek jera, oleh karenaitu.....itu Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Makassarmemutuskan, Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasatertanggal 02 Desember 2010, Nomor:44/Pid.B/2010/PN.SUNGG. yangdimintakan banding tersebut; an= Menimbang, bahwa karena Terdakwa di jatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa di bebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat bading
Pengadilan PN ROTE NDAO Perdata Waris
Register : 28-05-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 11-08-2016
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Rno
Tanggal 10 Desember 2015 — Perdata - Penggungat : JERMI TUNGGAL MANUAIN - Tergugat : Ny. ENNY PATOLA TANG, Dkk
184 — 80
  • Tergugat VI dihukum pula untuk membayaruang paksa (dwangsoom) kepada Penggugat atas keterlambatanmenyerahkan tanah/rumah sengketa yang diperhitungkan sebesar Rp.500.000, /perhari, terrhitung sejak perkara ini berkekuatan hukum tetapsampai dengan dilaksanakan penyerahan kepada Penggugat;Bahwa karena gugatan ini berdasarkan buktibukti yang kuat dan sempurna,maka Penggugat mohonkan agar Pengadilan Negeri Rote Ndao, dapatmenjatuhkan Putusan yang dapat dijalankan terlebin dahulu, walaupun adaupaya hukum Bading
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 15-05-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163 /B/PK/PJK/2015
Tanggal 15 Mei 2015 — PT. DSM KALTIM MELAMINE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
29 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • )Bahwa fakta inipun telah diabaikan oleh Majelis Hakim Banding,sehingga Putusannya tidak sesuai dengan pasal 78 UndangundangPengadilan PajakPutusan Majelis Hakim Banding, bertentangan dengan Pasal 33Undangundang KUP.Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp.3.585.194.659,Bahwa koreksi Terbanding atas Pajak Masukan ini karena PemohonBanding pada proses pemeriksaan tidak memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud dalam Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor: PER122/PJ/2006 tanggal 15 Agustus 2006 dan Pemohon Bading
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 11-04-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 4/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Sby
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat:
Hindarto
Tergugat:
1.PT KIKI WIJAYA PLASTIK
2.DIRJEN HAKI
836 — 397
  • Jika sudah dilakukan pemeriksaansubstantif ternyata misalnya tidak boleh didaftar karena melanggar pasal itumakan pemohon diberi kesempatan untuk melakukan banding ke komisibanding,kalau menurut komisi bading bahwa permohonannya benar makandilanjutkan pemberian setifikat;Bahwa perbedaan dengan 15 2001 bisa dijelaskan berkaitan dengantradisional dan non tradisional, saya kira kalau tradisional dan nontradisional kan jenis merek tradisional adalah merek yang kita ketahui kalaunon tradisonal merek itu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 12-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1431/B/PK/PJK/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MURINIWOOD INDAH INDUSTRY
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pajak NomorPut.64870/PP/M.IIIA/16/2015 tanggal 15 Oktober 2015, atas namaPT Muriniwood Indah Industry (Termohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dandikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding) dengan Surat Pengiriman PutusanPengadilan Pajak dan telah diterima secara langsung oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 24November 2015 sesuai dengan bukti Lembar Disposisi DirektoratKeberatan Dan Bading
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 12-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1428/B/PK/PJK/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MURINIWOOD INDAH INDUSTRY
17 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 15 Oktober 2015, atas nama PTMuriniwood Indah Industry (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) dengan Surat Pengiriman Putusan Pengadilan PajakNomor P.849/PAN/2015 tanggal 13 November 2015 dan telah diterimasecara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (SsemulaTerbanding) pada tanggal 25 November 2015 sesuai dengan buktiLembar Disposisi Direktorat Keberatan Dan Bading
Pengadilan PN BUOL Perdata Tanah
Register : 15-02-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN BUOL Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Bul
Tanggal 19 September 2018 — - Andi Novianti sebagai Penggugat - Dr. Maryati Ismail sebagai Tergugat
178 — 86
  • MansurButudoka melakukan Upaya Hukum Bading ke Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar dengan Hasil putusan menguatkan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Palu dengan posisi suami TergugatAlm.
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 24-11-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 14/PID.TPK/2021/PT SMR
Tanggal 6 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : EMANUEL AHMAD, S.H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Dr. Ir. IWAN RATMAN, MSc. PE Bin MANSYUR YUSUF, SH. Diwakili Oleh : I KADEK INDRA KUSUMA WARDANA, S.H. dan Rekan
482 — 435
  • putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriSamarinda tanggal 09 Nopember 2021 Nomor 25/Pid.Sus/TPK/2021/PN Smryang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa selama pemerikasaan berlangsung Terdakwaberada dalam tahanan, maka masa penahanan tersebut dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan di Rumah TahananNegara dan terdapat cukup alasan untuk menahannya di tingkat bading
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 12-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1430/B/PK/PJK/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MURINIWOOD INDAH INDUSTRY
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1430/B/PK/PJK/2016bukti Lembar Disposisi Direktorat Keberatan Dan Bading Nomor KK:35199/umum;2.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-12-2021 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 590/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 22 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : Kusnadiningsih Susilowati, S.E
Pembanding/Penggugat II : Dr. Sufina Faisal Nasution, Sp.KK
Pembanding/Penggugat III : M. Sutan Abdul Azis, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat I : Hj. Lisa Yulisa Nasution
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
134 — 138
  • Bahwa demikian juga dengan bukti bertanda P10 dan keterangan 2orang saksi yang diajukan oleh Para Pembanding juga telah digelapkanoleh majelis hakim yang mengadili perkara a quo di Pengadilan Tingkatpertama, dan hal ini dapat diketahui pertimbangan hukum Putusan yangdimohonkan Bading ini pada halaman 17 alinea pertama yang kami kutipsebagai berikutHalaman 19 dari 62 Hal Putusan Nomor 590/Pdt/2021/PT MDNMenimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti Surat yang diberi tanda
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 12-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 68/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 28 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : M. HIDAYAT Diwakili Oleh : Indra Parito Utomo, SH.I, MH.I, Dkk
Terbanding/Tergugat I : KANTOR JASA PENILAIAN PUBLIK RENGGANIS, HAMID dan REKAN
Terbanding/Tergugat II : FERRY SANTOSO
Terbanding/Tergugat III : DJONI SALIM
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Republik Indonesia cq.Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq.Direktorat Jendral Kekayaan Negara cq.Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan D.I.Yogyakarta cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Yogyakarta
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
Turut Terbanding/Penggugat II : . KRISTINI Diwakili Oleh : Indra Parito Utomo, SH.I, MH.I, Dkk
198 — 31
  • Akta Pernyataan Permohonan Banding oleh Kuasa Para Pembanding/ParaPenggugat Pemohon Bading Nomor 14 /Pdt.G/2020/PN Smn yang diterima olehPanitera Pengadilan Negeri Sleman tanggal 30 Juni 2020 bahwaPembanding/Para Penggugat menyatakan banding terhadap Perkara PerdataNomor 14 /Pdt.G/ 2019/PN Smn, tanggal 25 Juni 2020;2.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 28-10-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2021/PT MDN
Tanggal 20 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : DAVID PANGARIBUAN,SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : JOSUA SIAHAAN Diwakili Oleh : Budi Tamba SH
151 — 111
  • , maka secara proporsional uang penggantikerugian negara yang dibebankan kepada Terdakwa adalah sebesarRp.331.057.675, (tiga ratus tiga puluh satu juta lima puluh tujuh ribu enam ratusHalaman 54 dari 65, Putusan Nomor 28/Pid.SusTPK/2021/PTMDNtujuh puluh lima rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Anggota II Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Bandingmenolak keberatan baik dalam memori banding pembanding (terdakwa) maupunkeberatan pemohon bading
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-06-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 416/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 19 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat II : PT ANEKA TAMBANG disebut juga PT ANTAM Tbk UNIT BISNIS PENGOLAHAN Dan PEMURNIAN LOGAM MULIA Diwakili Oleh : Fernando Siagian, S.H
Terbanding/Penggugat : DANIEL KRISTANTO
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN BADAN USAHA MILIK NEGARA
Turut Terbanding/Tergugat I : BUTIK EMAS ANTAM DI SURABAYA GEDUNG MEDAN PEMUDA
761 — 857
  • Bahwa Terbanding/dahulu Penggugat Menolak keras dalikeberatan memori banding dari Pembanding/dahulu Tergugat II, Butir 35,36, 37 dan 38, karena terbukti tidak benar, tidak berdasarkan hukum sertahanya mengulangulang dari dalil memori bading Butir 24, 25, 29, 33, dan34:Halaman 107 dari 125 halaman Putusan Nomor 416/PDT/2021/PT SBY15.1.
    Bahwa Terbanding/dahulu Penggugat menolak keras dan tegasdalil keberatan memori bading dari Pembanding/dahulu Tergugat II, Butir49, 50, dan 51, oleh karena sifatnya hanya berupa kutipan yangsebenarnya tidak sesuai dengan bukti dan fakta hukum yang ada,sehingga Terbanding/dahulu Penggugat TIDAK PERLU menanggapi lebihjauh;18.1.