Tahun 2020 tentangPersetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT.BUMI SUMBER REJEKI tanggal 30 November 2020.

Dalam hal inidiwakili berdasarkan hak dan kewenangannya selaku Direktur PT.BUMI SUMBER REJEKI: AFANDI, Kewarganegaraan Indonesia,Tempat Tinggal Jalan L No 2 Slipi, RT 009, RW 004 KelurahanSlipi, Kecamatan Pal Merah, Jakarta Barat, Pekerjaan Wiraswasta.Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 19 Februari 2021,memberikan kuasa Khusus kepada:LA ODE MUHAMAD KADIR, S.H, SADAM HUSAIN, S.H,M.H,MANSUR, S.H, SYAWALUDDIN, S.H dan IHMAN, S.H,Kesemuanya adalah Warga negara Indonesia, PekerjaanAdvokat/Pengacara

bahwa Gugatan Penggugat, tertanggal 4 Maret 2021, didaftarkansecara elektronik di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari denganRegister Nomor: 9/G/2021/PTUN.KDI., pada tanggal 8 Maret 2021, diperbaiki terakhirtanggal 5 April 2021, diajukan pada persidangan elektronik melalui Sistem InformasiPengadilan, tanggal 8 April 2021, yang isinya menerangkan sebagai berikut:A.OBJEK SENGKETA:KEPUTUSAN BUPATI KOLAKA UTARA NOMOR 540/223 TAHUN 2014TENTANG PENCABUTAN IZIN USAHA PERTAMBANGAN EKSPLORASI PT.BUMI

INDIVIDUAL, yaitu dalam Objek Sengketa secara jelas ditujukan kepada PT.BUMI SUMBER REJEKI;c. FINAL DALAM ARTI LUAS, karena Objek Sengketa sudah tidakmembutuhkan persetujuan dari instansi atasan atau instansi lain, dan telahmenimbulkan akibat hukum;KEPENTINGAN MENGGUGAT (LEGAL STANDING):Bahwa Penggugat telah dirugikan akibat telah diterbitkannya Objek Sengketaoleh Tergugat yakni:a.

Bukti P4 : Fotokopi sesuai dengan asli, Salinan Akta Pendirian PT.Bumi Sumber Rejeki, Nomor 25, tanggal 27 April 2007;5. Bukti P5 : Fotokopi sesuai dengan asli, Keputusan Menteri Hukum danHak Asasi Manusia Nomor: AHU22353.A.H.01.01. Tahun2008 Tentang Pengesahan Badan Hukum Perseroan,tanggal 02 Mei 2008;6. Bukti P6 : Fotokopi sesuai dengan asli, Salinan Akta PerubahanPerseroan Terbatas PT. Bumi Sumber Rejeki, Nomor 44,tanggal 21 April 2008;7.

Saksi ERWIN SUBANDARI Bin SUANUDIN dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernahdiperiksa di Penyidik danketerangan saksi dipenyidik itu benar ;Bahwa Saksi diperiksa dandimintai keterangansehubungan denganadanya pencurian buahHalaman 7 Putusan No.180/Pid.B/2015.kelapa sawit milik PT.BSP ;Pencurian tersebut terjadipada hari Minggu Tanggal05 April 2015 sekira pukul12.00 Wib siang hari,bertempat di ArealPerkebunan Sawit PT.Bumi Sawit Permai, Divisi Blok D 23 yang terletak

NAFIS dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 9 Putusan No.180/Pid.B/2015.Bahwa saksi pernahdiperiksa di Penyidik danketerangan saksi dipenyidik itu benar ;Bahwa Saksi diperiksa dandimintai keterangansehubungan denganadanya pencurian buahkelapa sawit milik PT.BSP ;Pencurian tersebut terjadipada hari Minggu Tanggal05 April 2015 sekira pukul12.00 Wib siang hari,bertempat di ArealPerkebunan Sawit PT.Bumi Sawit Permai, Divisi Blok D 23 yang terletak diDesa Tanjung Lontar Kec.Merapi

olehdua orang atau lebih dengan bersekutu adalah perbuatan tersebut dilakukanoleh dua orang atau lebih yang mana diantara mereka terdapat suatu kerjasama sedemikian rupa dalam mewujudkan perbuatan tersebut atau terdapatpembagian tugas yang jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan diketahui bahwa benar terdakwa bersamasama dengan saksiAgus Salim pada hari Minggu Tanggal 05 April 2015 sekira pukul 12.00 Wibsiang hari telah mengambil buah sawit sebanyak 2 (dua) tandan milik PT.Bumi

tetapitidak pernah hadir tanpa alasan yang sah dan tidak pula mengutus wakilnya,makaTergugat dan Turut Tergugat tersebut haruslah dinyatakan tidak hadir dan perkaraini harus diputus tanpa hadirnya Tergugat dan Turut Tergugat tersebut (verstek) ;Menimbang,bahwa inti gugatan Penggugat adalah sebagaimana tertuangdalamSurat Gugatan tertanggal 2 Maret 2015 ;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti surat Penggugat bertanda P2dikaitkan dengan bukti surat bertanda P1,cukup terungkap fakta bahwa padatanggal 20 Juli 1983,PT.Bumi

Indah Jaya (Tergugat) sebagai penjual telahmengadakan perikatan jual beli dengan Soetrisno Soewito Tirto sebagai pembel,dengan objek jual beli adalah sebidang tanah kavling seluas 345 (tiga ratus empatpuluh lima) meter persegi,yang terletak di Jalan Dnarmahusada Utara V KavlingBlok AA No.12,Surabaya,sebagaimana dimaksudkan dalam Sertifikat Hak GunaBangunan No.1421/Kelurahan Mojo,Gambar Situasi No.242 Tahun 1988 tanggal23 Januari 1988 atas nama PT.Bumi Indah Jaya (Tergugat),yang masaberlakunya telah

dan saksi Muhammad Said mengikuti perintan Terdakwa untukmembawa 8 (delapan) kotak keramik merk Lexux yang telah dipersiapkanterlebin dahulu oleh Terdakwa di dalam gudang tersebut kemudian Terdakwamenyuruh keramik tersebut agar diletakkan di atas mobil pick up milik saksiFrengky yang telah dipersiapkan oleh Terdakwa dan keramik tersebut dibawake rumah Terdakwa yang terletak di Jalan Kubang Raya Gang IstiqomahNo.69 RT.03 / RW.08 Kelurahan Tuah Karya Tampan.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa pemilik PT.Bumi

saksi Muhammad Said mengikuti perintah Terdakwauntuk membawa 8 (delapan) kotak keramik merk Lexus yang terletakdipersiapkan terlebin dahulu oleh Terdakwa di dalam gudang tersebut kemudianTerdakwa menyuruh keramik tersebut agar diletakkan di atas mobil pick up miliksaksi Frengky yang telah dipersiapkan oleh Terdakwa dan keramik tersebutdibawa ke rumah Terdakwa yang terletak di Jalan Kubang Raya GangIstiqomah No.69 RT.03 / RW.08 Kelurahan Tuah Karya Tampan ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa pemilik PT.Bumi

Bumi Jambimasuk/in yang menyerahkan Hermanto dan yang menerima Casidy,Medan tanggal 4 November 2016;Seluruhnya dikembalikan kepada PT.Bumi Jambi melalui Saksi ELIAWATIalias ELI alias LIE CHENG SWAN selaku Direktur PT.

PT.Bumi Jambi sebesar $. 55.250, (lima puluh lima ribu dua ratus limapuluh dolar Amerika) pada tanggal 02 Juli 2010;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip perintah pembayarandan otorisasi debet giro valuta asing nomor B 099951 dari rekeningBank BIl/Maybank nomor rekening 2.059.20114.5 an. PT.

PT.Bumi Jambi sebesar $. 45.000, (empat puluh lima ribu dolarAmerika) pada tanggal 29 September 2010:Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip perintah pembayarandan otorisasi debet giro valuta asing nomor B 100432 dari rekeningBank BIl/Maybank nomor rekening 2.059.20114.5 an. PT.

PT.Bumi Jambi sebesar $. 65.000, (enam puluh lima ribu dolarAmerika) pada tanggal 16 November 2009;Hal. 88 dari 108 hal. Putusan Nomor 515 K/Pid/2020Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.Bumi Jambi sebesar $. 15.000, (lima belas ribu dolar Amerika) padatanggal 25 November 2009;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n.

PT.Bumi Jambi sebesar $. 2.000, (dua ribu dolar Amerika) pada tanggal01 April 2010;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.Bumi Jambi sebesar $. 35.000, (tiga puluh lima ribu dolar Amerika)pada tanggal 15 Oktober 2010;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n.

PT.Bumi Jambi sebesar $. 20.000, (dua puluh ribu dolar Amerika) padatanggal 28 Maret 2011;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.Bumi Jambi sebesar $. 20.000, (dua puluh ribu dolar Amerika) padatanggal 28 Maret 2011;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip transfer dari rekeningBank Mandiri nomor rekening 11000063646563 an. PT.

Bumi Mas Agroyang telah di legest sesuai aslinya; 1 (satu) bendel fotokopi dokumen pembayaran tali asih oleh PT.Bumi Mas Agro yang telah di legest sesuai aslinya;. 1 (satu) lembar peta GIS / titik koordinat lokasi lahan yang diportal;. 1 (satu) buah flasdisk merk Sandisk warna hitam merah yangdidalamnya berisikan:3 (tiga) buah video pemortalan yang dilakukan oleh Sdr. ALIAHMAD Als EDO dkk;1 (Satu) buah video wawancara dengan Sdr.

PT SMRkepadanya sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal107 huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan, karena sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan telahternyata bahwa pada hari Senin tanggal 9 Desember 2019 dan pada hari Selasatanggal 10 Desember 2019, Terdakwa bersamasama dengan anggotakelompok tani yang mengatasnamakan Kelompok Tani Bersama Kita Maju telahmelakukan penghalangan di akses jalan masuk ke lokasi lahan perkebunan PT.Bumi

PT.BUMI MULIA MAKMUR LESTARI sebesar Rp.2.581.556.250.000, (dua trilyun lima ratus delapan puluh satumilyar lima ratus lima puluh enam juta dua ratus lima puluh riburupiah).4. Bahwa dari isi Pasal 97 ayat (6) UURI No. 40 tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas diatas, maka diperoleh unsur pokok dari Pasaltersebut adalah : Atas nama Perseroan. Pemegang saham yang mewakill .... dst. Dapat mengajukan gugatan melalui Pengadilan. Terhadap Direksi. Karena kesalahan atau kelalaiannya.

Bumi Mulia MakmurLestariHalaman 15 dari 60 Halaman Putusan Nomor 338/Pdt/2020/PT MDNmelakukan haknya untuk menggugat terhadap anggota Direksi PT.Bumi Mulia Makmur Lestari yang telah menimbulkan kerugian bagiPerseroan PT. Bumi Mulia Makmur Lestari, yakni :PT. BUMI MULIA MAKMUR LESTARI, dalam hal ini diwakili olehPT. Pancadaya Perkasa selaku Pemegang Saham yang mewakili95% saham Perseroan PT. BUMI MULIA MAKMUR LESTARI.9. Bahwa oleh karena itu terbukti Penggugat (PT.

Pancadaya Perkasa) dengan Tergugat sejak Tergugattelah mengundurkan diri tanggal 17 Desember 2015 hinggasaat sekarang ini termasuk dengan Perseroan Terbatas PT.BUMI MULIA MAKMUR LESTARI.Bahwa Fakta Hukum yang terjadi sesuai dengan pengakuanTergugat diatas, dengan terang dan jelas disebutkan bahwaTergugat mengundurkan diri dari jabatannya sebagaiDirektur Perseroan (ic. PT. BUMI MULIA MAKMURLESTARI, bukan PT.

Bahwa selama Tergugat menjadi Direktur Perseroan PT.BUMI MULIA MAKMUR LESTARI sudahdipertanggungjawabkan setiap tahunnya dan pada masaakhir jabatan yang bersangkutan. Sesuai dengan RisalahRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) tahunan untuktahun buku 2015, disebutkan bahwa Pemegang Sahammenerima dengan baik, Laporan Keuangan Direksi atashasil Usaha dan Kegiatan Usaha untuk Tahun buku yangtelah berjalan dan sudah menguntungkan.4.

Bahwa berdasarkan bukti T10, terbukti bahwasanya selamaTerbanding/Tergugat menjalankan tugasnya selaku Direktur di PT.BUMI MULIA MAKMUR LESTARI dari tanggal 4 Juni 2004 sampaidengan tanggal 17 Desember 2015, Terbanding/Tergugat tidak adamelakukan Perbuatan Melanggar Hukum dan ataupun suatu kesalahanatau kelalaian yang dapat menimbulkan kerugian bagi perusahaansebagaimana tertuang dalam Akta Berita Acara Rapat UmumPemegang Sahan Luar Biasa PT.

Duta Perkasa Mas ternyata tumpang tindih dengan penetapanlokasi yang dialokasikan kepada PT.Bumi Natura Indonesia ;14 Bahwa Surat Keputusan aquo diketahui Penggugat dari pertemuan rapatpembahasan permasalahan lahan di ruang rapat Direktorat PengelolaanLahan, pada tanggal 29 Januari 2013, sedangkan ;15 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan tertanggal 21 Pebruari 2013,sehingga masih dalam tenggang waktu sebagaimana diatur didalam Pasal 55Undangundang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

Bumi NaturaIndonesia, dimana bukti (novum) tersebut ditemukan di dalam laci mejakerjanya, menumpuk bersama dengan berkas dokumen dokumen lainnya;e Bahwa atas temuan Bukti surat tersebut telah dinyatakan dibawah sumpah dandisyahkan oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjungpinang pada tanggal 2Oktobder 2014;e Bahwa bukti (novum) tersebut adalah Peta Rencana Pengembangan Lokasi PT.Bumi Natura Indonesia yang dikeluarkan oleh Kepala Badan Pertanahan DaerahPemerintah Kota Batam Nomor 685/591.4/BAPERTADA

Bumi Natura Indonesia, bahkan areal garis pantai tersebut bisamenjadi daratan jika tidak dihentikan, yang berakibat pada kegiatan usaha PT.Bumi Natura Indonesia tidak bisa melakukan launcing (peluncuran) kapal, danareal garis pantai tersebut tidak bisa digunakan untuk lalu lintas kapal milik PT.Bumi Natura Indonesia ( Pemohon Peninjauan Kembali);Il.

PT.Bumi Jambi ke rekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810039803 a.n. CASIDY TJUANDA sebesar Rp. 24.000.000, (dua puluhempat juta rupiah) tanggal 06 Januari 2014;Foto copy yang dilegalisir 1 (Satu) lembar formulir pemindahbukuan darirekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810041288 a.n. PT.Bumi Jambi ke rekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810039613 a.n.

PT.Bumi Jambi ke rekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810037278 a.n. YULINNA sebesar $. 5.000, (lima ribu dolar amerika)tanggal 10 Januari 2014;Foto copy yang dilegalisir 1 (Satu) lembar formulir pemindahbukuan darirekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810041288 a.n. PT.Bumi Jambi ke rekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810037278 a.n.

PT.Bumi Jambi ke rekening Bank BCA nomor rekening 8190082475 a.n.YULINNA sebesar Rp. 207.019.000, (dua ratus tujuh juta sembilanbelas ribu rupiah) tanggal 07 Oktober 2014;Foto copy yang dilegalisir 1 (Satu) lembar formulir pemindahbukuan darirekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810041288 a.n. PT.Bumi Jambi ke rekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810037278 a.n.

PT.Bumi Jambi ke rekening Bank BCA nomor rekening 1191657638 a.n.EMI sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) tanggal01 April 2015;Foto copy yang dilegalisir 1 (Satu) lembar formulir pemindahbukuan darirekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810041288 a.n. PT.Bumi Jambi ke rekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810Halaman 29 dari 352 halaman Putusan Pidana No. 114/PID/2019/PT JMB055999 a.n.

PT.Bumi Jambi ke rekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810039803 a.n. CASIDY TJUANDA sebesar Rp. 80.000.000, (delapanpuluh juta rupiah) tanggal 24 Oktober 2014;Foto copy yang dilegalisir 1 (Satu) lembar formulir pemindahbukuan darirekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810041288 a.n. PT.Bumi Jambi ke rekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810039803 a.n.

Bkosedangkan Robi bertugas untuk mengambil barang/uang kemudianTerdakwa dan Robi mengikuti/ membuntuti sakksi Ilhamdi dan saksi farahmenuju PT.Bumi Timur Savero di Desa Sungai Ulak Kec.

Nalo Tantan Kab.Merangin setelah sampai di depan PT.Bumi Timur Savero Terdakwa danRobi melihat saksi Ilhamdi dan saksi Farah masuk ke dalam kantor PT.BumiTimur Savero lalu Robi turun dan mendekati mobil avanza milik saksi Ilhamdidan saksi Farah tersebut dan mengambil 1 (satu) buah tas yang didalamnyaberisi uang Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) di dalam mobil melihat danmengetahui hal tersebut lalu saksi Ilhamdi berteriak dan mengejar Robi lalusaksi llhamdi menarik dan mengambil tas yang berisi uang

setelah melihat saksi Ilhamdidan saksi Farah keluar dari Bank BRI dengan membawa 1 (satu) buah tasransel menuju mobil toyota Avanza lalu timbul niat Terdakwa dan Robi untukmengambil barang/uang milik saksi llhamdi dan saksi Farah tersebutselanjutnya guna merealisasikan niatnya tersebut dilakukan pembagiantugas yaitu Terdakwa bertugas untuk mengawasi keadaan/situasisedangkan Robi bertugas untuk mengambil barang/uang kemudianTerdakwa dan Robi mengikuti/ membuntuti sakksi llhamdi dan saksi farahmenuju PT.Bumi

Nalo Tantan Kab.Merangin setelah sampai di depan PT.Bumi Timur Savero Terdakwa danRobi melihat saksi Ilhamdi dan saksi Farah masuk ke dalam kantor PT.BumiTimur Savero lalu Robi turun dan mendekati mobil avanza milik saksi llhamdidan saksi Farah tersebut dan mengambil 1 (satu) buah tas yang didalamnyaberisi uang Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) di dalam mobil melihat danmengetahui hal tersebut lalu saksi llhamdi berteriak dan mengejar Robi lalusaksi llhamdi menarik dan mengambil tas yang berisi uang

sepeda motordan masuk ke dalam untuk mendekati mobil avanza warna hitam yangdibuntutinya tersebut sedangkan Terdakwa menunggu di atas sepedamotor di pinggir jalan kirakira 5 (lima) menit kemudian Robi keluar sambiltarik menarik 1 (satu) buah tas ransel warna hitam dengan seorang lakilaki pengendara mobil avanza warna hitam tersebut sehingga tas ranseltersebut terlepas oleh Robi dan Robi berlari ke arah Terdakwa danmenaiki sepeda motor;Bahwa kemudian Terdakwa bersama Robi pergi meninggalkan kantor PT.Bumi

Grasindo dan PT.Bumi Aksara yang sebenarnya (sesuai Catalog) adalahNo. Faktur Jumlah Nilai Kwitansi NilaiBuku No./TanggalTh. PT.

Grasindo dan PT.Bumi AksaraUang yang diterima Terdakwa sebesar Rp.158.000.000,Uang yang dibelanjakan Rp.71.786.300, Selisih uang Rp.86.213.700, Pajak PPh Pasal 22 Rp.2.048.550,Total kerugian Negara pengadaan buku Rp.84.165.150, 14.

Grasindo dan PT.Bumi Aksara yang sebenarnya (sesuai Catalog) adalah No. Faktur Jumlah Nilai Kwitansi NilaiBuku No./Tanggal1. PT. Grasindo3700/25981/24982/24983/2498 1901 Rp. 5154/B/Gras Rp.4 20.469.500, /20 20.469.500, 1432007 143 20072. 662563:3912 20641 .20642/20643/ 5156/G/Gras20653;070400652:27851/27852 2723 Rp. /20 Rp./ 24.741.300, 2142007 nein:27853/27854/27855/27856/281 Hal. 15 dari 27 hal. Put.

Grasindo dan PT.Bumi AksaraUang yang diterima Terdakwa sebesar Rp.158.000.000,Uang yang dibelanjakan Rp.71.786.300, Selisih uang Rp.86.213.700,Pajak PPh Pasal 22 Rp.2.048.550,Total kerugian Negara pengadaan buku Rp.84.165.150, 28.Bahwa perbuatan Terdakwa Maudi Raharjo selaku PLTKepala Kantor Perpustakaan Kabupaten Madiun sekaligusmerangkap sebagai Kasub Bag TU Kantor PerpustakaanKabupaten Madiun bersamasama Hudha Aris Andi, Spd.sebagaimana diuraikan di atas, adalah perbuatan dengantujuan menguntungkan

Kemudian saksi Elos dan saudara Ardi selaku tim Geologis melakukanploting dengan menggunakan GPS dan mengetahui aktifitas penambangantersebut telah masuk kurang lebih 50 (lima puluh) meter dari batas terluar IUP PT.Bumi Hero Perkasa (sebagaimana terdapat pada Keputusan Bupati BelitungNomor 064/Rev.IUPOP/DPE/2011 tanggal 18 Nopember 2011) atau tepatnyapada titik koordinat garis bujur 107* 38 30,7 Bujur Timur Garis Lintang 2 * 5318,5 Lintang Selatan, dan selain itu saksi Fikrin, saksi dun dan saksi

BumiHero Perkasa, melihat hal tersebut saksi Elos memanggil operator Exavatortersebut untuk menghentikan aktifitasnya dan segera keluar dari lokasi IUP PT.Bumi Hero Perkasa.Bahwa setelah aktifitas penambangan berhenti saksi Budi, saksi Elos mendatangiCamp pekerja tambang lalu bertemu terdakwa dan menyampaikan agar tidak lagiHalaman 4 dari 28 Putusan Nomor : 113/PID.Sus/2017/PN.Tdnmelakukan aktifitas pertambangan sebelum ada izin dari PT.

BUMI HERO PERKASA meminta ketigaorang yang dipekerjakan oleh Terdakwa tersebut untuk menghentikankegiatan penambangan pasir timah yang sedang dilakukannya karenalahan/lokasi yang sedang dikerjakan tersebut masuk dalam wilayah IUP PT.BUMI HERO PRAKASA;Bahwa selanjutnya petugas dari PT. BUMI HERO PERKASA bersamadengan ketiga orang yang dipekerjakan oleh Terdakwa menemui Terdakwayang sedang berada di camp pekerja, selanjutnya petugas dari PT.

BUMI HERO PERKASA, dan petugas dari PT.BUMI HERO PERKASA meminta kepada Terdakwa untuk menarik munduralat berat tersebut, serta menjelaskan apabila akan melakukan kegiatanpenambangan harus lebih dahulu mengajukan permohonan izin pada PT.BUMI HERO PERKASA;Bahwa Para Terdakwa dan ketiga orang yang dipekerjakannya tersebutmelakukan penambangan pasir timah di suatu lahan/lokasi yang terletak diHutan Sungai Balai yang terletak di Desa Sijuk Kecamatan Sijuk KabupatenBelitung, pada hari Senin tanggal 16

BUMI HERO PERKASA, dan petugas dari PT.BUMI HERO PERKASA meminta kepada Terdakwa untuk menarik mundur alatberat tersebut, serta menjelaskan apabila akan melakukan kegiatanpenambangan harus lebih dahulu mengajukan permohonan izin pada PT.

Gultom, ST.117. 1 (satu) lembar asli Rekening Koran Bank NTT PT.Bumi Manguns Karya 00101.13.0065462 periode O1September 2012 s.d. 22 November 2012.Tetap terlampir dengan berkas perkara atasnama terdakwa HENDRY ALISMAN GULTOM, ST.1.

Bumi Mangun,s Karya Cabang Kupang.Bahwa benar saksi ditetapkan sebagai pemenang paketpekerjaan Belu11.Bahwa pada saat pengumumam pemenang saksi tidakmenyampaikan kepada Terdakwa sebagai Kepala Cabang PT.Bumi Mangun,s Karya ;Bahwa dari awal dalam proses lelang sampai pengumumansebagai pemenang saksi tidak melibatkan terdakwa;Bahwa pencairan uang muka pada bulan Oktober 2012 danSaksi bisa cairkan uang muka kerja tersebut ;Bahwa yang mencairkan uang muka Kerja Kepala Cabang PT.Bumi Mangun,s Karya Kupang

Bumi Manguns Karya.112. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Pernyataan AndreasFernandes tanggal 5 April 2013 perihal kesanggupanmenyelesaikan pekerjaan sesuai dengan kontrak addendum PT.Bumi Manguns Karya.113. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Pernyataan AndreasFernandes tanggal 10 September 2013 perihal kesanggupanmenyelesaikan pekerjaan sesuai dengan kontrak addendum PT.Bumi Manguss Karya.114. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Pernyataan SanggupMengembalikan Uang Negara Nomor : 14/BMK.KCK/II/2014 dariAndreas

Tanggal 26 Juli 2013 nomor : 59 PT.Bumi Manguns Karya.116. 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima PertamaPekerjaan antara Fransiskus G. Silvester, ST. dengan Henry A.Gultom, ST;117. 1 (satu) lembar asli Rekening Koran Bank NTT PT.

Perusahan PT.Bumi Lenggeng Desa Sungai Beda'un ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak,laki dan anak tersebut sekarang ikut bersama dengan Penggugat ; Bahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan bahagia, akan tetapi sejak satu tahun yang lalurumah tangga Penggugat dengan Tergugat menjadi tidak harmoniskarena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat

Perusahan PT.Bumi Lenggeng Desa Sungai Beda'un ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai satu orangh anak,laki dan anak tersebut sekarang ikut bersama dengan Penggugat ;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat dengantergugat semula rukun dan bahagia, akan tetapi sejak awal tahun 2016rumah tangga Penggugat dengan Tergugat menjadi tidak rukun karenaPutusan Nomor 0471/Padt.G/2016/PA P.BunHalaman 5 dari 12antara Penggugat dengan Tergugat' sering terjadi perselisihan danpertengkaran

jabatan sebagai General Cashier merangkap sebagai AccountPayment;Bahwa TERGUGAT bekerja sejak tanggal 25 Maret 2008 sampai denganbulan Oktober 2012 dengan memperoleh gaji setiap bulan sebesarRp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah), dan tugas TERGUGAT Halaman 5 dari 53 Putusan No. 85/Pdt/2015/PT.SMR.sebagai General Cashier antara lain adalah menerima setoran uang darioutletoutlet, anak perusahaan PENGGUGAT untuk disetorkan ke kasPENGGUGAT, juga melakukan pembayaranpembayaran uang dari PT.Bumi

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bundel fotocopy rincian hasil audit; 1 (satu) unit TV merk Sanyo 24 inch; 1 (satu) buah Laptop merk HP;Seluruhnya dikembalikan kepada pemiliknya : Blue Sky Hotel yangmerupakan anak perusahaan PT.Bumi Liputan Jaya;6.

Bahwa TERGUGAT pernahmenyampaikan secara lisan dan tertulis jugakepada Direktur Keuangan PT.Bumi Liputan Jaya bahwa akan membayarkembali atau mengembalikan dana yang telah digelapkannya tersebutdengan menyerahkan secara langsung tanoa paksaan dokumen sebagaiberikut :a. 1 (satu) unit bangunan kios dengan Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB) Kios The Plaza Balikpapan Trade Centre Nomor: 013/PCNRLGW/PPJBBeli/V/2011 tanggal 3 05 2011 antara PT.PandegaCitraniaga (TERGUGAT Il) sebagai Penjual dengan

Bumi Liputan Jaya baik di luarmaupun di dalam Pengadilan;Oleh karena itu, maka LINAN KURNIAHU tidak berwenang mewakili PT.Bumi Liputan Jaya untuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat diPengadilan dalam perkara ini;Karena gugatan Penggugat diajukan oleh Linan Kurniahu / orang yang tidakberkewenangan mewakili PT.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bundel fotocopy rincian hasil audit; 1 (satu) unit TV merk Sanyo 24 inch; 1 (Satu) buah Laptop merk HP;Seluruhnya dikembalikan kepada pemiliknya : Blue Sky Hotel yangmerupakan anak perusahaan PT.Bumi Liputan Jaya;6.

No. 216 B//PK/PJK/2007.merupakan biaya bunga atas pinjaman atau hutang pemegang saham (PT.Bumi Resources Tbk) dan tidak ada hubungan langsung dengan kegiatanusaha Termohon Peninjauankembali untuk mendapatkan, menagih danmemelihara penghasilan ;Bahwa pembayaran bunga tersebut bukan atas pinjaman TermohonPeninjauankembali kepada Bank Mandiri tetapi pinjaman pemegang saham(PT. Bumi Resources Tbk) kepada Bank Mandiri berdasarkan perjanjiankredit (dalam dollar Amerika Serikat) nomor.

KPCOD/008/PKKIVA2001 tanggal 19 Oktober 2001 yang merupakan perjanjian kredit antara PT.Bumi Resources Tbk sebagai Debitur dengan Bank Mandiri sebagai KrediturPT.

Bumi Resources Tbk dibebani biaya provisi sebesar USD 3,000,000.00dalam rangka memperoleh kredti/pinjaman dari Bank Mandiri.Bahwa biaya Konsultan untuk Feasibility Study sebesar USD400,600.00 merupakan biaya yang dikeluarkan oleh dan untuk kepentingan PT.Bumi Resources Tbk sebagai pihak yang berminat untuk memiliki/membeli 80%saham PT. Arutmin Indonesia (Termohon Peninjauankembali) yang dimiliki BHPMinerals Exploration Inc.b.

PT.BUMI INDIRA WISESA, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan dantunduk kepada hukum yang berlaku di Republik Indonesia, berkedudukan diMenara Rajawali Lt.7 JIn. Mega Kuningan Lt # S 1 Kawasan Mega KuninganKota Jakarta Selatan, yang selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I2.

Oleh karena api sudah membesarsehingga membakar Perkebunan Sengon hingga 24.706 (dua puluh empatribu tujuh ratus enam) pohon sengon tidak dapat diselamatkan karena hangusterbakar, dimana 40% pohon sengon berusia 2 (dua) tahun dan 60% berusiadi atas 2 (dua) tahun;Akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi Mudjib Ridwan selaku milik PT.Bumi Indah Makmur mengalami' kerugian kurang lebih sebesarRp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah);Hal. 2 dari 8 hal. Put.

Oleh karena api sudah membesar sehinggamembakar perkebunan sengon hingga 24.706 (dua puluh empat ribu tujuhratus enam) pohon sengon tidak dapat diselamatkan karena hangus terbakar,dimana 40% pohon sengon berusia 2 (dua) tahun dan 60% berusia di atas 2(dua) tahun;Akibat dari perbuatan Terdakwa saksi Mudjib Ridwan selaku milik PT.Bumi Indah Makmur mengalami' kerugian kurang lebih sebesarRp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal

DirjenAHU dari Penggugat PT Solid Gold Prima sebagai pemegang saham padaTergugat PT.Bumi Samudera Jedine;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P9 s/d P11 masingmasingberupa Permohonan RUPS Luar Biasa PT.Bumi Samudera Jedine tertanggal01 Nopember 2016, O7 April 2017 dan 31 Agustus 2017 untukmenyelenggarakan RUPS LB namun dari pihak Tergugat PT.Bumi SamuderaJedine tidak memperdulikannya juga tidak melakukan kewajibannya sebagaiPerseroan dan menimbulkan kerugian pada diri pihak Penggugat, sehinggaPenggugat

, adalah merupakan kewajiban dari Tergugat PT.Bumi SamuderaJedine untuk menyelenggarakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPS LB), dengan agenda rapat, merubah data perusahaan denganmengeluarkan nama Penggugat PT.

Solid Gold Prima sebagai pemegangSaham pada Tergugat dan untuk selanjutnya mencatatkan nama Tergugat Ilsebagai pemegang saham pada Tergugat PT.Bumi Samudera Jedine,bahwaternyata pihak Penggugat telah berulang kali meminta kepada Tergugat untukmelakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) danmencatatkan Tergugat Il dalam Daftar Pemegang Saham pada Tergugat ,tetapi tetap tidak diabaikan padahal menurut Pasal 78 ayat (1) dan (4) bahwaPenyelenggaraan RUPS LB dapatsaja dilakukan atas permintaan

PT.Bumi Samudera Jedine dantidak bersedia merubah nama pemegang sahamnya agar dilakukan pencatatandalam akta perusahaan yang baru dan disampaikan kepada Turut Tergugat Ildicatat sebagai perubahan data perseroan, bahwa Tergugat dan Tergugat Iltelah teroukti melakukan Perbuatan melawan hukum, sehingga oleh karenanyapihak Penggugat PT.Solid Gold Prima telah dapat membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat Il telahterbukti melakukan Perbuatan melawan hukum dengan

tidak dilaksanakannyaRUPSLB oleh Tergugat PT.Bumi Samudera Jedine dan tidak bersediamerubah nama pemegang sahamnya agar dilakukan pencatatan dalam aktaperusahaan yang baru dan disampaikan kepada Turut Tergugat Il dicatatsebagai perubahan data perseroan, oleh karenanya agar Tergugat PT.BumiSamudera Jedine untuk menyelenggaralan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa ( RUPS LB ), dan dalam waktu 14 ( empat belas hari) sejaktanggal putusan ini, tidak juga menyelenggarakan Rapat Umum PemegangSaham Luar