tersebutBahwa terdakwa mengetahui SPU tersebut tidak benarBahwa Pembuatan SPJ dilakukan oleh tim keuangan yang dibentuk atauditugaskan oleh Kasubag Umum yaitu Sdri SISKA FUJIYANTLSE yangterdiri dari ERLINDA, YUNIKE, ANDIK,SUPRIYATLASTIKA,ELAN lalubendahara menyerahkan buktibukti kwitansi yang yang benarpenggunaanya kepada Kasubag Umum dan Kasubag Umum membuatkonsep peruntukan penggunaan untuk diajuan ke KPPN kemudianbendahara atas perintah Kasubag Umum melangkapi kwitansi sesuaidengan konsep pengajuan yang dibaut

terdakwa mengetahui SPJ tersebut tidak benar Bahwa Pembuatan SPJ dilakukan oleh tim keuangan yang dibentuk atauditugaskan oleh Kasubag Umum yaitu Sdri SISKA FUJIYANTLSE yangterdiri dari ERLINDA, YUNIKE, ANDIK,SUPRIYATLASTIKA,ELAN lalubendahara menyerahkan buktibukti kwitansi yang yang benarpenggunaanya kepada Kasubag Umum dan Kasubag Umum membuatkonsep peruntukan penggunaan untuk diajuan ke KPPN kemudianbendahara atas perintah Kasubag Umum melangkapi kwitansi sesuaidengan konsep pengajuan yang dibaut

Syiah Kuala Banda Aceh dari BankSumut tersebut yang diberikan oleh Terdakwa dengan tujuan sebagaialat bukti bahwa bank garansi telah dibaut dari uang yang ditransfer olehsaksisaksi korban tersebut dan saksi korban Fredy Kelana diberitahukanoleh Terdakwa bahwa asli bank garansi tersebut ada pada CRS;Bahwa keterangan saksisaksi korban ini juga bersesuai denganketerangan saksi Mario Meyer yang Berita Acara Pemeriksaan dibacakandi pengadilan yang menerangkan bahwa "saksi pada awal bulan April2006 dikantor

Roy Iskandar tersebutBahwa benar setalah suratmenyurat tanah tersebut dibaut olehterdakwa atas nama terdakwa dan dibuatkan surat pengoperanhak oleh terdakwa selaku selaku penjual kepad saksi Roy iskandarselaku pembeli dan diketahui oleh camat muara enim selanjutnyasaksi Hopandi menyerahkan kepada terdakwa sisa pembayaranuang pembelian tanah tersebut dan terdakwa mendatangikwitansi pembelian tanah sebesar Rp. 700.000.000,Bahwa bvenar terdakwa mau mendatangi dan mebuat suratpengoperan hak atas tanah

Lestari Wahana IndahNomor B.294/KCXII/ADK/01/2017 tanggal 30 Januari 2017 dan addendumperjanjian perpanjangan dan suplesi kredit Nomor O1 tanggal 1 Februari2017 yang dibaut dihadapan Notaris Fahima Assagaf, S.H, selanjutnya buktisurat tersebut diberi tanda P.12;Fotokopi surat penawaran putusan kredit a.n. CV.

saksi sertanya demikian karenaTerdakwa pernah memintanya kalau ada apaapa untuk tldak main hakimsendiri, dan Terdakwa menjawab : saya tak tahu kok bisa begini ; Bahwa saksi sering mengikuti ceramah, pengajian Terdakwa dan yangsaksi dengar Terdakwa tidak pernah menjelekjelekkan orang Syiah; Bahwa dirumah Terdakwa terdapat Langgar yang biasa dibaut Sholat Jumat dan jugakadangkadang adzannya menggunakan speaker tapi kadangkadang tidak ;e Bahwa Saksi yang biasa menjadi Muadzin, yang biasa adzan dilanggarTerdakwa

Suparmi dkk memperoleh obyek tanah tersebut berdasarkanWarisan.Bahwa selanjutnya terjadi JualBeli atas sebidang tanah dengansertipikat Hak Milik Nomor. 314 terletak di Kelurahan Randublatung,Halaman 17 dari 68 halaman Putusan Nomor 365/Pdt/2021/PT SMGKecamatan Randublatung, Kabupaten Blora, Propinsi Jawa Tengahsebagaimana diatas dari Saudara Achmad Lukman, B.Sc kepadaSaudara Sancoko selaku pembeli, selanjutnya peralinan hak secaraJual Beli berdasarkan Akta Jual Beli No. 021/Rdb/199, Tgl. 1191999yang dibaut

forum dan bisa selesai menurut saksikarena sudah ada pengakuan dari Johan Parangka (terdakwa)untuk kembalikan ;Bahwa Saksi tidak tahu kelompok Seru Mentari, yang menurutinformasi pernah terima 50 juta ;Bahwa sebelum Terdakwa buat pernyataan, tidak pernah buatMAD (Musyawarah Antar Desa) ;Bahwa saksi tidak tahu 50 juta saksi tahu pernah dilaporkan kePolres, tapi dikembalikan lagi ke Kecamatan untuk diselesaikan ;57Bahwa Terdakwa mengatakan ada yang disangkal oleh Terdakwayaitu :Mengenai pernyataan dibaut

Bahwa Dokument yang menjadi objek Penentuan KerugianKeuangan Negara dalam perkara aquo adalah Dokumen RAByang dilakukan atau dibaut oleh PT. Sae Tech Indonesia, akantetapi fakta hukumnya adalah document yang di lelang dalampengerjaan Pengadaan Kapal Penumpang dan Barang LintasSebatik Tawau bukan Dokumen RAB yang dilakukan atau dibuatoleh PT.

Semuanya karena itikad baik dari TerbandingIl/Tergugat I/Tergugat Intervensi II dibaut perizinan di instansi yangberwenang berdasarkan bukti sebagai berikut:a) T.1.2 Surat Keputusan Direktur Jenderal Perhubungan Laut nomor:KL.301/3/17/DN tanggal 18 Juni 2018 tentang Pemberian IzinKegiatan Salvage TK Barlian 3311 eks Toll 3311 kepada PT. AsiaDiving.Halaman 66 dari 94 putusan Nomor 64/PDT/2021/PT PTK3).

Aja tinggal rumah ini Karenasaya tunggu pulang dari Kaur, akan tetapi pada hari Kamis Penggugat telahmeninggalkan Rumah dengan membawa anak anak, sedangkan Tergugatpulang dari Kaur ke Manna pada hari sabtu sore, Penggugat serta anak anak sudah pergi meninggal kan rumah, dan kunci rumah ditip dengantetangga;Bahwa terhadap jawaban no 15 dari Replik Tergugat ini Nampak sekaliPenggugat kalut sehingga terus menyerang pribadi daripada Kuasa Hukumtergugat dan sebenarnya itu tidak boleh karena apa yang dibaut

Pembanding/Para Penggugat, dk/Para Tergugat, dr untukselurunnya karena Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor162/PDT/2017/PTMDN tanggal 12 September 2017 telah salah dalampenerapan hukumnya karena putusan tersebut tidak mengikat pihak ketigadan karena Para Pembanding/Para Penggugat, dk/Para Tergugat, dr bukanpihak dalam perkara tersebut maka Putusan tersebut tidak mengikat kepadaPara Pembanding/Para Penggugat, dk/Para Tergugat, dr dan PengadilanNegeri tidak berwenang membatalkan Sertipikat yang dibaut

No. 7/PDT/2019/PT.SMR10.Sertipikat dengan mengganti nama Penggugat atas dasar adanya Akta JualBeli No. 15/2007 yang dibaut pejabat Notaris/PPAT.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat point 9 yang menyebutkanbahwa pokok materi dalam gugatan Penggugat yakni gugatan PerbuatanMelawan Hukum dan Pembatalan Akta jual beli (AJB) Nomor : 15/2007,tertanggal 10 September 2007, meliputi : dst nya,......... secara tegasTergugat tolak dengan mengemukakan penjelasan sebagai berikut :10.1.

Benar apa yang disampaikan Penggugat bahwa dalam aturan setelahproses pembebanan hak tanggungan telah dilakukan dan akta AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor : 715/2014 tanggal 05 November2014 yang dibaut oleh Tergugat II telah ditandatangani kedua belahpihak maka untuk memenuhi syarat publisitas, APHT tersebut wajibHalaman 48 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Padt.G/2019/PN Tgldidaftarkan ke Kantor Pertanahan setempat selambatlambatnyadalam waktu 7 hari setelah diterbitkan nomor APHTnya.

terdakwa mengetahui SPJ tersebut tidak benare BahwaPembuatan SPJ dilakukan oleh tim kKeuangan yang dibentuk atau ditugaskanoleh Kasubag Umum yaitu Sdri SISKA FUJIYANTI,SE yang terdiri dari ERLINDA,YUNIKE, ANDIK,SUPRIYATI,ASTIKA,ELAN lalu bendahara menyerahkan buktibukti kwitansi yang yang benar penggunaanya kepada Kasubag Umum danKasubag Umum membuat konsep peruntukan penggunaan untuk diajuan ke KPPNkemudian bendahara atas perintah Kasubag Umum melangkapi kwitansi sesuaidengan konsep pengajuan yang dibaut

terdakwa mengetahui SPJ tersebut tidak benare BahwaPembuatan SPJ dilakukan oleh tim keuangan yang dibentuk atau ditugaskanoleh Kasubag Umum yaitu Sdri SISKA FUJIYANTI,SE yang terdiri dari ERLINDA,YUNIKE, ANDIK,SUPRIYATI,ASTIKA,ELAN lalu bendahara menyerahkan buktibukti kwitansi yang yang benar penggunaanya kepada Kasubag Umum danKasubag Umum membuat konsep peruntukan penggunaan untuk diajuan ke KPPNkemudian bendahara atas perintah Kasubag Umum melangkapi kwitansi sesuaidengan konsep pengajuan yang dibaut

Aceh Barat Daya;Bahwa setelah Berita Acara Serah Terima Benih dibaut oleh Terdakwa ,kemudian Terdakwa mengirimkan Berita Acara tersebut ke Ir. Budijono BinSiman Madikram. Selanjutnya Ir. Budijono Bin Siman Madikram membuatsurat penyaluran paket CBN (cadangan benih nasional) Nomor : 285/Adm/01.60, tanggal 24 Mei 2012 yang isinya bahwa khusus paket CBNKedelai party 520 Ton untuk Kab.

PalsuNo. 34/Bolo/1992 tanggal 16 Juli 1992 atas Obyek Sengketa VI (TambakBABA ALI) yang telah menjadi bagian waris dari Penggugat II;Bahwa, indikasi kuat adanya pemalsuan dan manipulasi penyesatan datadan fakta melalui rekayasa jual beli atau penyerahan Tanah Tambak(TARENDA) atau Obyek Sengketa V disamping adanya pemalsuantandatangan Penggugat I, demikian pula Surat Penyerahan tertanggal 1Agustus 2001 tersebut dibuat di atas kertas segel dimana tandatangansaksi dan pengesahan oleh Kepala Desa Sanolo dibaut

membuatlaporan secara tertulis sebanyak 2 kali dan pertelpon sering ; e Bahwa saksi sebagai sekretaris sejak tahun 2012, saksi tahu tentang proposalyang diajukan ke bangkesbangpol masih kepengurusan yang lama kemudianterjadi pergantian pengurusan dalam muscab maka untuk pengajuan banpoldirubah ; e Bahwa pembuatan KTA sebenarnya dibuat oleh sekretariat dan bukandipercetakan dan pada saat ada rapat internal KTA tidak dibuat dikantor tapidibuat luar percetakan kantor sebanyak 1500 lembar KTA dan formatnyasudah dibaut

., Notaris PPAT di Medan telah sah dan benar telahterjadiBerdasarkan halhal tersebut diatas Kuasa yang dibaut dalam Aktetersebut ada hanya untuk melanjutkan Pengikatan Jual Beli ini, olehkarena itu TIDAK BOLEH DIBATALKAN;Bahwa kausa pada Pasal 8 Akte No. 10 Akte Pengikatan Jual Belitanggal 6 Oktober 2007 adalah satu kesatuan yang tidak terpisahdengan Akte tersebut, sehingga tidak boleh dibatalkan.Bahwa dalam pasal ini ditegaskan atas persetujuan dan kemauan PihakKedua dan Pihak Pertama terhadap Surat

Timurama danRicky Tandiawan kalah dan pihak pengadilan sudah melakukananmanning.Bahwa sekarang obeyek sengketa masih dikuasai oleh RickyTandiawan.Bahwa terdakwa tidak mengajukan upaya banding hanyamemasukkan memori banding.Bahwa terhadap Surat Kuasa No. 153 tanggal 23 Nopember 1992yang dibaut oleh H.Mansyur Dg.Limpo pada Jhony Jaury tidak adaketerlibatan saksi dan saksi tidak tahu.Bahwa saksi tidak dilibatkan dalam Akte lkatan Jual Beli No. 22tanggal 4 Desember 1992 yang dibuat oleh Notaris Susanto

Kemudian hasilkesepakatan tersebut dibaut dalam Surat Perjanjian Jual Beli Tanahpada tanggal 10 November 2007 dengan nilai jual sebesarRp.213.450.000 ( Dua Ratus Tiga Belas Juta Empat Ratus LimaPuluh Ribu Rupiah), dengan sistem pembayaran dua kali bayar; Bahwa selanjutnya, setelan selesai penandatanganan PerjanjianJual Beli dan dilanjutkan dengan Pembayaran harga tanah untuktahap pertama antara Tergugat V dengan Tergugat VI, Tergugat Vkembali melanjutkan pembangunan geudng di atas tanah sengketatersebut