Ditemukan 1387 data
1.LA KODU, S.Pd
4.URIANI
5.WA LATIHA
6.WA BEANO
Tergugat:
HUSDIN IPA
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Nasional Muna Barat
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang/ Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Perwakilan Kabupaten Muna Barat
62 — 20
dilanggar dan menarikorang yang dirasa melanggar haknya itu sebagai tergugat dalam suatu perkaradimuka pengadilan;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Para Penggugat mendalilkanmemiliki selurun tanah objek sengketa yang diperoleh masingmasing dengancara Penggugat dan Penggugat II diperoleh dari orang tuanya (La Mantope).Sementara Penggugat III dan Penggugat IV diperoleh dari jual beli atassebagian tanah objek sengketa yang dikuasai Penggugat I, yang mana saat inlselurun tanah objek sengketa diakui/dihaki
47 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pule;Yang selanjutnya disebut tanah sengketa;10 Bahwa karena tanah sengketa adalah tanah milik almarhum Tangkas Gilih, makasudah sepatutnya dapat dikuasai, dihaki dan diwarisi oleh Penggugat sebagaisatusatunya ahli waris dari almarhum Tangkas Gilih;11 Bahwa sekarang tanah sengketa dikuasai oleh para Tergugat, dengan tanpa alashak dan dengan melawan hukum karena para Tergugat bukan ahli waris darialmarhum Tangkas Gilih, sehingga sudah sepatutnya para Tergugat dinyatakanbukan ahli waris almarhum Tangkas
64 — 55
SITI WARDANI).Bahwa SHGB No. 1864 dan SHGB No. 02100 adalah sertifikat yang diterbitkanoleh TURUT TERGUGAT VII dan warkahwarkah kedua sertifikat tersebut adapada TURUT TERGUGAT VII;7 Bahwa tanah SHGB No. 1864, yaitu seluas 4.843 M2 (empat ribu delapan ratusempat puluh tiga meter persegi) telah dihaki dan dikuasai oleh TERGUGAT Ikarena pembelian dari TERGUGAT II (PT.
(empat ribu delapan ratusempat puluh tiga meter persegi) telah dihaki dan dikuasai olehTERGUGAT I karena pembelian dari TERGUGAT II (PT.PERMADANI INTERLAND) berdasarkan Akta Jual Beli No.206/2012 tertanggal 16 Oktober 2012. Adapun SHGB No. 02100,yaitu seluas 422 M? (empat ratus dua puluh dua meter persegi)diperoleh TERGUGAT III, karena pembelian dari Ny.
telah dihaki dan dikuasai oleh TERGUGAT I karena pembelian dariTERGUGAT II (PT. PERMADANI INTERLAND) berdasarkan Akta Jual BeliNo. 206/2012 tertanggal 16 Oktober 2012. Adapun SHGB No. 02100, yaituseluas 422 M? diperoleh TERGUGAT III, karena pembelian dari Ny.
454 — 391 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pernyataan Direktur Gelanggang Olah Raga Senayan tanggal 27 Juli1972 Nomor 34/Dir/VIV1972;Bahwa dengan demikian sejak saat tersebut butir a dan b di atas, tanahyang dikuasai dan dihaki oleh Penggugat tidak lagi bagian dari komplekstanah Gelora Senayan yang letaknya pun tidak di tengahtengahmelainkan berada di luar lingkungan Kompleks Gelora Senayan;Bahwa pemberian hak guna bangunan kepada Penggugat adalahmerupakan implementasi hak menguasai negara sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 UndangUndang Nomor
Pembanding/Tergugat II : Kostan Simanungkalit
Pembanding/Tergugat III : Paido Tua Silaban
Pembanding/Tergugat IV : Jekson Manalu
Pembanding/Tergugat V : Martua Panahatan Lumbangaol
Pembanding/Tergugat VI : Ir Manogar Panahatan Lumbangaol
Pembanding/Tergugat VII : Rita Rifana Lubis
Pembanding/Tergugat VIII : Jumatongam Simamora SH MH
Terbanding/Penggugat : Koperasi Pegawai Kantor Koperasi dan PKM Kabupaten Tapanuli Utara
Terbanding/Turut Tergugat I : Bangkit Tua Simanungkali anak dari alm Mangisi Simanungkalit
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Kabupaten Tapanuli Utara cq Camat Kecamatan Sipoholon cq Kepala Desa Hutaraja Simanungkalit
Terbanding/Turut Tergugat III : Pemerintah Kabupaten Tapanuli Utara cq Camat Kecamatan Sipoholon cq Kepala Desa Tapian Nauli
186 — 143
Bahwa akan tetapi alangkah terkejutnya Penggugat ketika melihat danmendapati tanah tersebut telah ditraktor atau diratakan oleh Tergugat II dankemudian telah diperjual belikan oleh Tergugat dan Tergugat II kepada TergugatIll, IV, V, VI, dan Tergugat VIII, kemudian Tergugat VIII menjual sebahagian tanahyang dibelinya tersebut kepada Tergugat VII (Rifana Lubis), sehingga tanah aquosekarang ini dikuasai dan dihaki oleh Para Tergugat secara melawan hukum ;8.
Bahwa oleh karena itu dari bukti bukti surat yang diajukan dan jugaketerangan saksi yang diajukan oleh Para Pembanding sangat tidak jelasasal usul tanah perkara dapat dihaki oleh Para pembanding karena dari buktibukti tersebut dan keterangan saksi paling tidak terdapat 3 (tiga) jenisketerangan dan bukti tentang kepemilikan tanah perkara oleh Parapembanding, dan juga dari bukti bukti dan keterangan saksi bahwa sejakdahulu sejak dari orangtuanya Tergugat dan Tergugat II tinggal di DesaTapian Nauli,
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan sebagian kecil atau ukuran +24 m x 2,7 m dihaki atau dikuasai Penggugat atau pihak yang memperolehhak dari Penggugat. Seluruh bagian yang dihuni atau dikuasai ParaTergugat atau setidaktidaknya Tergugat dan Il ini selanjutnya disebutsebagai objek sengketa;. Bahwa sebagai pembeli rumah dimaksud berdasarkan bukti P4, Penggugattelah memberitahu S. Lubis ketika S. Lubis masih hidup tentang kedudukanatau posisi Penggugat sebagai pembeli atau pemilik sah rumah dimaksud;.
196 — 155
DARLIANAHAFID / Tergugat II;: Eks Gedung Bioskop yang berdiri diatas obyek sengketadikuasai / dihaki oleh Hj.
205 — 73
Oleh karenanya apabila terdapat hak hak pihak lainmaka pemberian Hak Guna Usaha baru dapat dilakukan/ diberikan setelahadanya pelepasan hak, untuk mana kepada pemilik tanah/ kebun tersebutdiberikan ganti kerugian sebagai penghargaan terhadap hak atas tanahyang dihaki oleh pemegang hak sebelumnya. Sedangkan Penggugat tidakpernah melepaskan; baik menjual, menghibahkan kepada pihak lainataupun menerima ganti rug!
107 — 40
Oleh sebab itu, di dalam HukumBenda (Zaak) ialah segala sesuatu yang dapat dihaki oleh orang berupa :Halaman 28 dari 51 Putusan Nomor 271/Pdt/2018/PT MDNa. Benda yang dapat diganti (contoh : uang) dan yang tidak dapatdiganti (contoh :seekor kuda).b. Benda yang dapat diperdagangkan (tiap barang dapat diperjualbelikan) dan yang tidak dapat diperdagangkan atau di luarperdagangan (contoh : jalanjalan dan lapangan umum).c.
103 — 73
yangselama ini di dapat dalam masa Perkawinan tersebut tetapi silakan sajaTergugat pertahankan kemudian sembunyikan nya dan Penggugat tidakperlu menanggapi terlalu berlebinan nanti akan dibuktikan pada AcaraPersidangan Pembuktian;Bahwa perlu diketahui memang semua barang yang atas nama orang lainboleh saja Tergugat tidak mengakuinya tetapi Hukum Benda telahmengaturnya sedimikian rupa antara lain sebagai berikut :Pengertian yang paling luas perkataan benda (zaak) adalah segala sesuatuyang dapat dihaki
Subekti, perkataan benda (zaak) dalam arti luas ialah segalasesuatu yang dapat dihaki oleh orang, dan perkataan dalam arti sempitialah sebagai barang yang dapat terlinat saja.Menurut Prof.L.J.van Apeldoorn, benda dalam arti yuridis ialah sesuatuyang merupakan obyek hukum.
63 — 13
dihubungkan dengan Pasal 10 Undangundang Nomor 5 Tahun 1960Tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria yang menggariskan bahwa : Ke wajibanuntuk mengerjakan/mengusahakan sendiri tanah pertanian yang dimaksudmengerjakan atau mengusahakan sendiri secara aktif adalah yang mempunyai hak itusecara langsung turut serta dalam proses produksi serta dikaitkan juga dengan Pasal15 dan pasal 52 ayat (1) Undangundang Nomor 5 Tahun 1960 tentang PeraturanDasar Pokokpokok Agraria tentang kewajiban memelihara tanah yang dihaki
dihubungkan dengan Pasal 10 UndangUndang No.5 Tahun1960 Tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria yang menggariskan bahwa :Kewajiban untuk mengerjakan/mengusahakan sendiri tanah pertanian yang dimaksudmengerjakan atau mengusahakan sendiri secara aktif adalah yang mempunyai hak itusecara langsung turut serta dalam proses produksi serta dikaitkan juga dengan Pasal15 dan Pasal 52 ayat (1) UndangUndang No.5 Tahun 1960 tentang Peraturan DasarPokokpokok Agraria tentang kewajiban memelihara tanah yang dihaki
86 — 32
Trans Yamdena;""7.Bahwa tanah dengan luas dan batasbatasnya sebagaimanatersebut diatas, dalam perkara ini disebut sebgai OBJEKSENGKETA adalah merupakan bagian dari tanah seluas + 10 Ha.Yang dihaki oeh Penggugat Intervensi sejak tanggal 26 Juli 2006;.
1.I Gusti Ngurah Oka Putra
2.I Gusti Ngurah Barda Kesuma
Tergugat:
I Gusti Ngurah Sugihatmika
Turut Tergugat:
1.PT Profesional Telekomunasi Indonesia atau Protelindo
2.Joko Pamungkas
3.Djong A Kuang
4.Made Jayansih
5.I Dewa Gd Agung Wira Pradnya
6.Agus Nyoman Suastradi
7.PT PROFESIONAL TELEKOMUNIKASI INDONESIA (PROTELINDO)
109 — 69
tanggal 28/10/1996 atas namaPemegang Hak : JRO PADMAWATI yang sudah dibangun unitruko/toko lantai 4 (empat), terletak di Desa Sesetan, KecamatanDenpasar Selatan, Kota Denpasar, Provinsi Bali.Dengan batasbatas :Utara : Jalan SidakaryaTimur : Tanah Milik Jro PadmawatiSelatan : Tanah Milik Wayan SumiranBarat : Jalan PalapaDengan pokok alasan tanah dan bangunan yang merupakan harta gono ginidan harta warisan dari almarhumah Jro Padma yang berupa koskosan danruko berlantai 4 dikuasai dan hasil sewanya dihaki
PATRICIA TAMBUNAN
Tergugat:
H. MISARI, S.H.
Turut Tergugat:
1.SEPTIWIYANI
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANYUWANGI
3.MASWAH HJ
4.Hj. NURHASANAH
5.AMIN MUSTAFA, H
6.MIFTAHUR ROHMAH
7.AHMAD NADHIR
8.DRS. MOHAMMAD MUHTARULLOH
9.KHOTIMATUL UMAM, HJ
10.MOH. FAHMI
11.MILATUL MUNIROH, S.Pd
12.INTAN DAUROTUS SAADAH
13.IRMA SHOBIHA
14.MOH. FAIZ TAMIMI
15.LAILA SAIDA
146 — 86
Hal ini sejalan dengan pendapat ahli hukum agrariaBoedi Harsono dalam bukunya berjudul Hukum Agraria Indonesia,Jilid 1 Hukum Tanah Nasional, halaman 23, yang menyebutkanbahwa:Pengertian penguasaan dan menguasai dapatdipakai dalam aarti fisik, juga dalam arti yuridis.Penguasaan yuridis dilandasi hak, yang dilindungioleh hukum dan umumnya member kewenangankepada pemegang hak untuk menguasai secara fisiktanah yang dihaki.
Tetapi ada juga penguasaanyuridis yang biarpunmemberi kewenanganuntukmenguasai tanah yang dihaki secara fisik,padakenyataannya penguasaan fisiknyadilakukan pihak lainBahwa seandainya pun Tergugat tidak menggunakan ObjekSengketa sesuai dengan keadaan, sifat atau tujuan haknya atautidak memeliharanya dengan baik, maka seharusnya Tergugattelah mendapatkan peringatan pertama, kedua, dan/atau ketigadari Kepala Kantor Wilayah Pertanahan setempat berdasarkanHalaman 41 dari 100 Putusan Perdata Gugatan Nomor
Drs. SOBRI MM
Tergugat:
AHYAN YUNIATY
Turut Tergugat:
Drs. I KETUT JEDUG
77 — 31
yaitu :.Rp. 11.700.000, (Sebelasjuta tujuh ratus ribu rupiah) oleh karena sejak tahun 2007 tanah milikPenggugat hingga saat ini diklaim oleh TERGUGAT makakerugian PENGGUGAT sebagai berikut : Lamanya 9 Tahun X Luas3,9 HEKTAR X hasil 30 Ton X harga ratarata Rp.1.000, ( seriburupiah) Yaitu Rp. 105.300.000, (seratus lima juta tiga ratus riburupiah) Atas tanah selus 37.700 meter persegi (3,77) Hektar dihaki TergugatSelama 9 Tahun Yang dalam setiap hektrnya ratarata menghasilkan30 Ton atau 30.000.KG .Dengan
61 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Identifikasi dan penelitian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat1 dilaksanakan:a. terhitung mulai 3 (tiga) tahun sejak diterbitkan Hak Milik, Hak GunaUsaha, Hak Guna Bangunan, Hak Pakai; ataub. sejak berakhirnya izin/keputusan/surat dasar penguasaan atastanah dari pejabat yang berwenang;Bahwa berdasar atas Semua Undangundang, Peraturan Pemerintahserta Peraturan Menteri Dalam Negeri sebagaimana tersebut di atas,dapat ditarik kesimpulan,Hak Guna Bangunan yang dihaki olehPenggugat hapus demi hukum
110 — 64
tersebut ada rumpunrumpun bambu yang dibagi kepada masingmasing anggota suku termasuk kepadaVERONIKA MOI NALE, dan MIKAEL LEKE DHONE mendapatkan bambu dari VERONIKAMOI NALE, maka Majelis berpendapat bahwa karena Tergugat I, Il, Ill, IV juga tidak adamengajukan bukti yang dapat menguatkan dalil sangkalannya bahwa tanah di hutan47bambu adalah milik MIKAEL LEKE DHONE maka Majelis berkesimpulan bahwa benartanah tersebut adalah tanah suku/woe KEBE dan karenanya konsekwensi hukumnyatanah tersebut tidak bisa dihaki
1.ISMIARTI
2.ISMARIANI
3.ISMARIANA, S.Pd,
4.RINOSA JUNIARDI
5.ARI WIDAYAT
6.TRI ARINI WIDAYATI,
Tergugat:
SOEMARMAN, SH
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kota Madiun
134 — 19
adat;Menimbang, bahwa dalam perkembangannya lembaga desa perdikandihapuskan berdasarkan UndangUndang No. 13 Tahun 1946 tertanggal 4September 1946, maka status hak atas tanahtanah bekas perdikan berstatussebagai tanah yang langsung dikuasai oleh Negara (tanah Negara);Menimbang, bahwa dikuasai oleh Negara dimaknai Negara sebagaisuatu organisasi kekuasaan dari seluruh rakyat (bangsa) bertindak selakupenguasa, sehingga kekuasaan Negara yang dimaksud mengenai semua bumi,air dan ruang angkasa yang sudah dihaki
32 — 11
Palmemang sengaja untuk dimiliki (dihaki), dan hal itu tidak dikehendaki olehyang memiliki barang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan berupa keterangan para saksi, dan keterangan Terdakwa yangdidukung dengan adanya barang bukti diperoleh fakta hukum bahwa maksuddan tujuan Terdakwa mengambil uang tanpa ijin dari PT.
1.SITTI SALMAH SALENG., SE
2.Dra. Noor Syamsi Saleng
3.Hj. Mudjahidah Saleng S.Ag
4.Maftuha Saleng, SKM.,M.Kes
5.Sitti Zakiah Saleng, S.E
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PINRANG
Intervensi:
1.AHMAD YANI
2.DARNAWATI
176 — 164
Bahwa fakta di lapangan juga diperoleh data akurat bahwaDARNAWATI dan AHMAD YANI dalam menjalankan proses permohonanpendaftaran tanah yang akan dihaki, tidak jelas asal muasal tanahtanahtersebut, dari mana asalnya? siapa yang memberikan? dan apa buktisuratsurat peralihannya?