Duta Perkasa Mas ternyata tumpang tindih dengan penetapanlokasi yang dialokasikan kepada PT.Bumi Natura Indonesia ;14 Bahwa Surat Keputusan aquo diketahui Penggugat dari pertemuan rapatpembahasan permasalahan lahan di ruang rapat Direktorat PengelolaanLahan, pada tanggal 29 Januari 2013, sedangkan ;15 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan tertanggal 21 Pebruari 2013,sehingga masih dalam tenggang waktu sebagaimana diatur didalam Pasal 55Undangundang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

Bumi NaturaIndonesia, dimana bukti (novum) tersebut ditemukan di dalam laci mejakerjanya, menumpuk bersama dengan berkas dokumen dokumen lainnya;e Bahwa atas temuan Bukti surat tersebut telah dinyatakan dibawah sumpah dandisyahkan oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjungpinang pada tanggal 2Oktobder 2014;e Bahwa bukti (novum) tersebut adalah Peta Rencana Pengembangan Lokasi PT.Bumi Natura Indonesia yang dikeluarkan oleh Kepala Badan Pertanahan DaerahPemerintah Kota Batam Nomor 685/591.4/BAPERTADA

Bumi Natura Indonesia, bahkan areal garis pantai tersebut bisamenjadi daratan jika tidak dihentikan, yang berakibat pada kegiatan usaha PT.Bumi Natura Indonesia tidak bisa melakukan launcing (peluncuran) kapal, danareal garis pantai tersebut tidak bisa digunakan untuk lalu lintas kapal milik PT.Bumi Natura Indonesia ( Pemohon Peninjauan Kembali);Il.

tetapitidak pernah hadir tanpa alasan yang sah dan tidak pula mengutus wakilnya,makaTergugat dan Turut Tergugat tersebut haruslah dinyatakan tidak hadir dan perkaraini harus diputus tanpa hadirnya Tergugat dan Turut Tergugat tersebut (verstek) ;Menimbang,bahwa inti gugatan Penggugat adalah sebagaimana tertuangdalamSurat Gugatan tertanggal 2 Maret 2015 ;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti surat Penggugat bertanda P2dikaitkan dengan bukti surat bertanda P1,cukup terungkap fakta bahwa padatanggal 20 Juli 1983,PT.Bumi

Indah Jaya (Tergugat) sebagai penjual telahmengadakan perikatan jual beli dengan Soetrisno Soewito Tirto sebagai pembel,dengan objek jual beli adalah sebidang tanah kavling seluas 345 (tiga ratus empatpuluh lima) meter persegi,yang terletak di Jalan Dnarmahusada Utara V KavlingBlok AA No.12,Surabaya,sebagaimana dimaksudkan dalam Sertifikat Hak GunaBangunan No.1421/Kelurahan Mojo,Gambar Situasi No.242 Tahun 1988 tanggal23 Januari 1988 atas nama PT.Bumi Indah Jaya (Tergugat),yang masaberlakunya telah

Kemudian saksi Elos dan saudara Ardi selaku tim Geologis melakukanploting dengan menggunakan GPS dan mengetahui aktifitas penambangantersebut telah masuk kurang lebih 50 (lima puluh) meter dari batas terluar IUP PT.Bumi Hero Perkasa (sebagaimana terdapat pada Keputusan Bupati BelitungNomor 064/Rev.IUPOP/DPE/2011 tanggal 18 Nopember 2011) atau tepatnyapada titik koordinat garis bujur 107* 38 30,7 Bujur Timur Garis Lintang 2 * 5318,5 Lintang Selatan, dan selain itu saksi Fikrin, saksi dun dan saksi

BumiHero Perkasa, melihat hal tersebut saksi Elos memanggil operator Exavatortersebut untuk menghentikan aktifitasnya dan segera keluar dari lokasi IUP PT.Bumi Hero Perkasa.Bahwa setelah aktifitas penambangan berhenti saksi Budi, saksi Elos mendatangiCamp pekerja tambang lalu bertemu terdakwa dan menyampaikan agar tidak lagiHalaman 4 dari 28 Putusan Nomor : 113/PID.Sus/2017/PN.Tdnmelakukan aktifitas pertambangan sebelum ada izin dari PT.

BUMI HERO PERKASA meminta ketigaorang yang dipekerjakan oleh Terdakwa tersebut untuk menghentikankegiatan penambangan pasir timah yang sedang dilakukannya karenalahan/lokasi yang sedang dikerjakan tersebut masuk dalam wilayah IUP PT.BUMI HERO PRAKASA;Bahwa selanjutnya petugas dari PT. BUMI HERO PERKASA bersamadengan ketiga orang yang dipekerjakan oleh Terdakwa menemui Terdakwayang sedang berada di camp pekerja, selanjutnya petugas dari PT.

BUMI HERO PERKASA, dan petugas dari PT.BUMI HERO PERKASA meminta kepada Terdakwa untuk menarik munduralat berat tersebut, serta menjelaskan apabila akan melakukan kegiatanpenambangan harus lebih dahulu mengajukan permohonan izin pada PT.BUMI HERO PERKASA;Bahwa Para Terdakwa dan ketiga orang yang dipekerjakannya tersebutmelakukan penambangan pasir timah di suatu lahan/lokasi yang terletak diHutan Sungai Balai yang terletak di Desa Sijuk Kecamatan Sijuk KabupatenBelitung, pada hari Senin tanggal 16

BUMI HERO PERKASA, dan petugas dari PT.BUMI HERO PERKASA meminta kepada Terdakwa untuk menarik mundur alatberat tersebut, serta menjelaskan apabila akan melakukan kegiatanpenambangan harus lebih dahulu mengajukan permohonan izin pada PT.

Bumi Mas Agroyang telah di legest sesuai aslinya; 1 (satu) bendel fotokopi dokumen pembayaran tali asih oleh PT.Bumi Mas Agro yang telah di legest sesuai aslinya;. 1 (satu) lembar peta GIS / titik koordinat lokasi lahan yang diportal;. 1 (satu) buah flasdisk merk Sandisk warna hitam merah yangdidalamnya berisikan:3 (tiga) buah video pemortalan yang dilakukan oleh Sdr. ALIAHMAD Als EDO dkk;1 (Satu) buah video wawancara dengan Sdr.

PT SMRkepadanya sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal107 huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan, karena sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan telahternyata bahwa pada hari Senin tanggal 9 Desember 2019 dan pada hari Selasatanggal 10 Desember 2019, Terdakwa bersamasama dengan anggotakelompok tani yang mengatasnamakan Kelompok Tani Bersama Kita Maju telahmelakukan penghalangan di akses jalan masuk ke lokasi lahan perkebunan PT.Bumi

pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya semula dan terdakwatetap pada pembelaannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA:Pertama,Bahwa ia terdakwa RIKO BINTARO Bin AWALUDIN pada hari Rabutanggal 15 Juni 2016 sampai dengan bulan Agustus 2016, atau setidaktidaknya pada bulan Juni 2016 sampai dengan bulan Agustus 2016, atausetidaktidak dalam suatu waktu dalam tahun 2016, bertempat di Kantor PT.Bumi

Bumi Gas melalui saksi DIAN INDAH PERMATA SARI,saksi DIAN INDAH PERMATA SARI selaku Tenaga Adminstrasi di PT.Bumi Gas tersebut kemudian saksi DIAN INDAH PERMATA SARImembuat dan mengeluarkan Faktur/Nota orderan saksi BONAKCHANDRA Als ACAY, lalu saksi DIAN INDAH PERMATA SARImemerintahkan terdakwa untuk mengantarkan Gas ukuran 50 Kg tersebutkepada saksi BONAK CHANDRA Als ACAY sekalian menyerahkanFaktur/Nota pesanan, lalu terdakwa memuat sebanyak 4 ( empat ) TabungGas LPG ukuran 50 Kg kedalam Mobil dan

Pidana.ATAU,KEDUA:Bahwa ia terdakwa RIKO BINTARO Bin AWALUDIN pada hari Rabutanggal 15 Juni 2016 sampai dengan bulan Agustus 2016, atau setidaktidaknya pada bulan Juni 2016 sampai dengan bulan Agustus 2016, atausetidaktidak dalam suatu waktu dalam tahun 2016, bertempat di Kantor PT.Bumi Gas Kota Tanjungpinang, Propinsi Kepulauan Riau, atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Tanjungpinang yang berhak memeriksa danmengadili perkara in, Dengan

Saksi Bonak Chandra alias Acay dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi ada membeli isi Gas LPG dengan ukuran 50 Kg dari PT.Bumi Gas, cara saksi mengorder Gas tersebut dengan caramenghubungi melalui Hubungan Telefon, Harga 1 ( satu ) tabung gasLPG dengan ukuran 50 Kg dibayar kepada PT. Bumi Gas adalah sebesarRp.550.000. ( lima ratus lima puluh ribu ) rupiah.Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 414/Pid.B/2016/PN TpgBahwa benar saksi berlangganan dengan PT.

Bumi Gas, lalu Gas yang dipesan diantarkan olehKaryawanya ke Hotel CK.Bahwa cara pembayaran yang dilakukan oleh Hotel CK tersebut ke PT.Bumi Gas, adalah apabila PT. Bumi Gas datang membawa pesanan GasElpiji, lalu saksi menerima Faktur pesanan warnah Merah, kemudianpembayaran dilakukan oleh Bagian General Kasir Hotel, pembayarandilakukan kebiasaanya 1 ( satu ) bulan sekali ke PT. Bumi Gas.Bahwa benar Hotel CK tidak pernah membeli atau memesan Gas LPGukuran 50 Kg, dari PT.

,LTD dan PT.Bumi Konawe Minerina tertanggal 22 Juli 2019 menunjukan bahwaPenggugat 1 telah menjual sebahagian saham miliknya di Turut Tergugat 1kepada Tergugat 1 sebesar 356.400 (tiga ratus lima puluh enam ribu empatratus) lembar saham dengan nilai sebesar Rp.4.019.479.200, (Empat MilyarHalaman 17 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 105/Pat.G/2021/PN JKT.SELSembilan Belas Juta Empat Ratus Tujuh Puluh Sembilan Ribu Dua RatusRupiah).Menimbang bahwa bukti P6 Copy berupa Asli Perjanjian Jual BellSaham

,Ltd kepada PT.Bumi Konawe Minerina menunjukkan bahwaPenggugat telah memberi somasi kepada Tergugat ;Menimbang bahwa bukti P12 : berupa Tanda Terima Notice OfDefault tertanggal 10 Desember 2020 dari Aquila Sponge Nickel,Pte.,Ltdkepada PT.Bumi Konawe Minerina menunjukan bahwa Surat PemberitahuanWanprestasi reff : O01/ASN/XII/2020 tertanggal 7 Desember 2021 dariPENGGUGAT 1 telah diterima oleh PT.

,Ltd kepada PT.Bumi Konawe Minerina menunjukan bahwaHalaman 19 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 105/Pat.G/2021/PN JKT.SELPenggugat 1 telah mengirimkan Surat Pemberitahuan Wanprestasi yangkedua kepada Tergugat 1 dimana saham yang Penggugat 1 pada TurutTergugat 1 yang dibeli oleh Tergugat 1 sebesar 356.400 lembar saham atausejumlah Rp.4.019.479.200 sampai dengan saat ini belum di lakukanpembayaran dan menyatakan TERGUGAT 1 telah wanprestasi sehinggaPenggugat 1 akan menempuh jalur hukum dan sampai

,Ltd sejumlah 475.200 (empatratus tujuh puluh lima ribu dua ratus) lembar saham; PT.Bumi Konawe Minerina sejumlah 356.400 (tiga ratuslima puluh enam ribu empat ratus) lembar saham; PT.Sulwesi Resources sejumlah 356.400 (tiga ratus limapuluh enam ribu empat ratus) lembar saham;* Aquila Mine, Pte.,Ltd sejumlah 12.000 (dua belas ribu)lembar saham.3.

Sekira pukul 14.30 WIB,barang berupa ikan salmon kemudian dibongkar bersama dengan karyawan PT.BUMI AYU dan dari 106 (seratus enam) karton yang dikirim, PT. BUMI AYUmenolak atau tidak mau menerima 10 (sepuluh) karton dengan alasan berattimbangan tidak sesuai dengan yang tertera pada labelnya.

BUMI AYU sekira pukul 11.15 WIB, pihak gudang PT.BUMI AYU meminta agar barang dibongkar setelah sholat Jumat dansekira pukul 14.30 WIB, barang berupa ikan salmon kemudiandibongkar bersama dengan karyawan PT. BUMI AYU dan dari 106(seratus enam) karton yang dikirim, PT.

PT.Bumi Jambi sebesar $. 55.250, (lima puluh lima ribu dua ratus limapuluh dolar Amerika) pada tanggal 02 Juli 2010;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip perintah pembayarandan otorisasi debet giro valuta asing nomor B 099951 dari rekeningBank BIl/Maybank nomor rekening 2.059.20114.5 an. PT.

PT.Bumi Jambi sebesar $. 45.000, (empat puluh lima ribu dolarAmerika) pada tanggal 29 September 2010:Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip perintah pembayarandan otorisasi debet giro valuta asing nomor B 100432 dari rekeningBank BIl/Maybank nomor rekening 2.059.20114.5 an. PT.

PT.Bumi Jambi sebesar $. 65.000, (enam puluh lima ribu dolarAmerika) pada tanggal 16 November 2009;Hal. 88 dari 108 hal. Putusan Nomor 515 K/Pid/2020Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.Bumi Jambi sebesar $. 15.000, (lima belas ribu dolar Amerika) padatanggal 25 November 2009;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n.

PT.Bumi Jambi sebesar $. 2.000, (dua ribu dolar Amerika) pada tanggal01 April 2010;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.Bumi Jambi sebesar $. 35.000, (tiga puluh lima ribu dolar Amerika)pada tanggal 15 Oktober 2010;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n.

PT.Bumi Jambi sebesar $. 20.000, (dua puluh ribu dolar Amerika) padatanggal 28 Maret 2011;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.Bumi Jambi sebesar $. 20.000, (dua puluh ribu dolar Amerika) padatanggal 28 Maret 2011;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip transfer dari rekeningBank Mandiri nomor rekening 11000063646563 an. PT.

PT.BUMI MULIA MAKMUR LESTARI sebesar Rp.2.581.556.250.000, (dua trilyun lima ratus delapan puluh satumilyar lima ratus lima puluh enam juta dua ratus lima puluh riburupiah).4. Bahwa dari isi Pasal 97 ayat (6) UURI No. 40 tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas diatas, maka diperoleh unsur pokok dari Pasaltersebut adalah : Atas nama Perseroan. Pemegang saham yang mewakill .... dst. Dapat mengajukan gugatan melalui Pengadilan. Terhadap Direksi. Karena kesalahan atau kelalaiannya.

Bumi Mulia MakmurLestariHalaman 15 dari 60 Halaman Putusan Nomor 338/Pdt/2020/PT MDNmelakukan haknya untuk menggugat terhadap anggota Direksi PT.Bumi Mulia Makmur Lestari yang telah menimbulkan kerugian bagiPerseroan PT. Bumi Mulia Makmur Lestari, yakni :PT. BUMI MULIA MAKMUR LESTARI, dalam hal ini diwakili olehPT. Pancadaya Perkasa selaku Pemegang Saham yang mewakili95% saham Perseroan PT. BUMI MULIA MAKMUR LESTARI.9. Bahwa oleh karena itu terbukti Penggugat (PT.

Pancadaya Perkasa) dengan Tergugat sejak Tergugattelah mengundurkan diri tanggal 17 Desember 2015 hinggasaat sekarang ini termasuk dengan Perseroan Terbatas PT.BUMI MULIA MAKMUR LESTARI.Bahwa Fakta Hukum yang terjadi sesuai dengan pengakuanTergugat diatas, dengan terang dan jelas disebutkan bahwaTergugat mengundurkan diri dari jabatannya sebagaiDirektur Perseroan (ic. PT. BUMI MULIA MAKMURLESTARI, bukan PT.

Bahwa selama Tergugat menjadi Direktur Perseroan PT.BUMI MULIA MAKMUR LESTARI sudahdipertanggungjawabkan setiap tahunnya dan pada masaakhir jabatan yang bersangkutan. Sesuai dengan RisalahRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) tahunan untuktahun buku 2015, disebutkan bahwa Pemegang Sahammenerima dengan baik, Laporan Keuangan Direksi atashasil Usaha dan Kegiatan Usaha untuk Tahun buku yangtelah berjalan dan sudah menguntungkan.4.

Bahwa berdasarkan bukti T10, terbukti bahwasanya selamaTerbanding/Tergugat menjalankan tugasnya selaku Direktur di PT.BUMI MULIA MAKMUR LESTARI dari tanggal 4 Juni 2004 sampaidengan tanggal 17 Desember 2015, Terbanding/Tergugat tidak adamelakukan Perbuatan Melanggar Hukum dan ataupun suatu kesalahanatau kelalaian yang dapat menimbulkan kerugian bagi perusahaansebagaimana tertuang dalam Akta Berita Acara Rapat UmumPemegang Sahan Luar Biasa PT.

PT.Bumi Jambi ke rekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810039803 a.n. CASIDY TJUANDA sebesar Rp. 24.000.000, (dua puluhempat juta rupiah) tanggal 06 Januari 2014;Foto copy yang dilegalisir 1 (Satu) lembar formulir pemindahbukuan darirekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810041288 a.n. PT.Bumi Jambi ke rekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810039613 a.n.

PT.Bumi Jambi ke rekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810037278 a.n. YULINNA sebesar $. 5.000, (lima ribu dolar amerika)tanggal 10 Januari 2014;Foto copy yang dilegalisir 1 (Satu) lembar formulir pemindahbukuan darirekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810041288 a.n. PT.Bumi Jambi ke rekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810037278 a.n.

PT.Bumi Jambi ke rekening Bank BCA nomor rekening 8190082475 a.n.YULINNA sebesar Rp. 207.019.000, (dua ratus tujuh juta sembilanbelas ribu rupiah) tanggal 07 Oktober 2014;Foto copy yang dilegalisir 1 (Satu) lembar formulir pemindahbukuan darirekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810041288 a.n. PT.Bumi Jambi ke rekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810037278 a.n.

PT.Bumi Jambi ke rekening Bank BCA nomor rekening 1191657638 a.n.EMI sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) tanggal01 April 2015;Foto copy yang dilegalisir 1 (Satu) lembar formulir pemindahbukuan darirekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810041288 a.n. PT.Bumi Jambi ke rekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810Halaman 29 dari 352 halaman Putusan Pidana No. 114/PID/2019/PT JMB055999 a.n.

PT.Bumi Jambi ke rekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810039803 a.n. CASIDY TJUANDA sebesar Rp. 80.000.000, (delapanpuluh juta rupiah) tanggal 24 Oktober 2014;Foto copy yang dilegalisir 1 (Satu) lembar formulir pemindahbukuan darirekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810041288 a.n. PT.Bumi Jambi ke rekening Bank OCBC NISP nomor rekening 310810039803 a.n.

Grasindo dan PT.Bumi Aksara yang sebenarnya (sesuai Catalog) adalahNo. Faktur Jumlah Nilai Kwitansi NilaiBuku No./TanggalTh. PT.

Grasindo dan PT.Bumi AksaraUang yang diterima Terdakwa sebesar Rp.158.000.000,Uang yang dibelanjakan Rp.71.786.300, Selisih uang Rp.86.213.700, Pajak PPh Pasal 22 Rp.2.048.550,Total kerugian Negara pengadaan buku Rp.84.165.150, 14.

Grasindo dan PT.Bumi Aksara yang sebenarnya (sesuai Catalog) adalah No. Faktur Jumlah Nilai Kwitansi NilaiBuku No./Tanggal1. PT. Grasindo3700/25981/24982/24983/2498 1901 Rp. 5154/B/Gras Rp.4 20.469.500, /20 20.469.500, 1432007 143 20072. 662563:3912 20641 .20642/20643/ 5156/G/Gras20653;070400652:27851/27852 2723 Rp. /20 Rp./ 24.741.300, 2142007 nein:27853/27854/27855/27856/281 Hal. 15 dari 27 hal. Put.

Grasindo dan PT.Bumi AksaraUang yang diterima Terdakwa sebesar Rp.158.000.000,Uang yang dibelanjakan Rp.71.786.300, Selisih uang Rp.86.213.700,Pajak PPh Pasal 22 Rp.2.048.550,Total kerugian Negara pengadaan buku Rp.84.165.150, 28.Bahwa perbuatan Terdakwa Maudi Raharjo selaku PLTKepala Kantor Perpustakaan Kabupaten Madiun sekaligusmerangkap sebagai Kasub Bag TU Kantor PerpustakaanKabupaten Madiun bersamasama Hudha Aris Andi, Spd.sebagaimana diuraikan di atas, adalah perbuatan dengantujuan menguntungkan

Kuta Alam Kotra Banda Aceh;Bahwa, sampai di depan Mesjid Babulzamzam saksi menuju ke mobilterdakwa untuk menyerahkankan uang sejumlah Rp.186.000.000,(seratus delapan puluh enam juta rupiah);Bahwa, setelah jatuh tempo yaitu pertengahan bulan Desember 2017saksi meminta kembali uang pinjaman kepada terdakwa;Bahwa, untuk membayar uang saksi terdakwa memberikan 1 (satu)lembar chek Nomor AA139758 tanggal 10 Januari 2018 atas nama PT.Bumi Pasir Mas yang ditandatangani oleh saksi Safrizal bin alm.

Pidie Jaya;Bahwa, jatuh tempo penarikan atas cek tersebut yaitu tanggal 10 Januari2018;Bahwa, cek ditandatangani dan di cap stempel basah oleh pemilik cek PT.Bumi Pasir Mas;Bahwa, telah terjadi 3 (tiga) kali proses pencairan dana atau pemindahandana atau klirieng yaitu tanggal 10 Januari 2018, 22 Januari 2018 dan 5Februari 2018, di Bank Mandiri namun cek tersebut tidak bisa dicairkankarena saldo di rekening PT.

AA139758 a.n PT.BUMI PASIR MAS dengan jumlah Rp. 186.000.000, (Seratus delapanpuluh enam juta rupiah) pernah di kliring di Bank Mandiri KC Banda Acehsebanyak 3 kali yaitu : pertama pada tanggal 10 januari 2018 di bank Mandiri KC Banda Aceh kedua pada tanggal 22 januari 2018 di bank Mandiri KC Banda Aceh ketiga pada tanggal 05 februari 2018 di bank Mandiri KC Banda Aceh Bahwa, dapat saksi jelaskan bahwa ketentuan cek tersebut yaitu dimana sipemilik cek adalah terdakwa sudah harus memiliki saldo di

Perusahan PT.Bumi Lenggeng Desa Sungai Beda'un ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak,laki dan anak tersebut sekarang ikut bersama dengan Penggugat ; Bahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan bahagia, akan tetapi sejak satu tahun yang lalurumah tangga Penggugat dengan Tergugat menjadi tidak harmoniskarena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat

Perusahan PT.Bumi Lenggeng Desa Sungai Beda'un ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai satu orangh anak,laki dan anak tersebut sekarang ikut bersama dengan Penggugat ;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat dengantergugat semula rukun dan bahagia, akan tetapi sejak awal tahun 2016rumah tangga Penggugat dengan Tergugat menjadi tidak rukun karenaPutusan Nomor 0471/Padt.G/2016/PA P.BunHalaman 5 dari 12antara Penggugat dengan Tergugat' sering terjadi perselisihan danpertengkaran

dan saksi Muhammad Said mengikuti perintan Terdakwa untukmembawa 8 (delapan) kotak keramik merk Lexux yang telah dipersiapkanterlebin dahulu oleh Terdakwa di dalam gudang tersebut kemudian Terdakwamenyuruh keramik tersebut agar diletakkan di atas mobil pick up milik saksiFrengky yang telah dipersiapkan oleh Terdakwa dan keramik tersebut dibawake rumah Terdakwa yang terletak di Jalan Kubang Raya Gang IstiqomahNo.69 RT.03 / RW.08 Kelurahan Tuah Karya Tampan.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa pemilik PT.Bumi

saksi Muhammad Said mengikuti perintah Terdakwauntuk membawa 8 (delapan) kotak keramik merk Lexus yang terletakdipersiapkan terlebin dahulu oleh Terdakwa di dalam gudang tersebut kemudianTerdakwa menyuruh keramik tersebut agar diletakkan di atas mobil pick up miliksaksi Frengky yang telah dipersiapkan oleh Terdakwa dan keramik tersebutdibawa ke rumah Terdakwa yang terletak di Jalan Kubang Raya GangIstiqomah No.69 RT.03 / RW.08 Kelurahan Tuah Karya Tampan ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa pemilik PT.Bumi

No. 216 B//PK/PJK/2007.merupakan biaya bunga atas pinjaman atau hutang pemegang saham (PT.Bumi Resources Tbk) dan tidak ada hubungan langsung dengan kegiatanusaha Termohon Peninjauankembali untuk mendapatkan, menagih danmemelihara penghasilan ;Bahwa pembayaran bunga tersebut bukan atas pinjaman TermohonPeninjauankembali kepada Bank Mandiri tetapi pinjaman pemegang saham(PT. Bumi Resources Tbk) kepada Bank Mandiri berdasarkan perjanjiankredit (dalam dollar Amerika Serikat) nomor.

KPCOD/008/PKKIVA2001 tanggal 19 Oktober 2001 yang merupakan perjanjian kredit antara PT.Bumi Resources Tbk sebagai Debitur dengan Bank Mandiri sebagai KrediturPT.

Bumi Resources Tbk dibebani biaya provisi sebesar USD 3,000,000.00dalam rangka memperoleh kredti/pinjaman dari Bank Mandiri.Bahwa biaya Konsultan untuk Feasibility Study sebesar USD400,600.00 merupakan biaya yang dikeluarkan oleh dan untuk kepentingan PT.Bumi Resources Tbk sebagai pihak yang berminat untuk memiliki/membeli 80%saham PT. Arutmin Indonesia (Termohon Peninjauankembali) yang dimiliki BHPMinerals Exploration Inc.b.

DirjenAHU dari Penggugat PT Solid Gold Prima sebagai pemegang saham padaTergugat PT.Bumi Samudera Jedine;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P9 s/d P11 masingmasingberupa Permohonan RUPS Luar Biasa PT.Bumi Samudera Jedine tertanggal01 Nopember 2016, O7 April 2017 dan 31 Agustus 2017 untukmenyelenggarakan RUPS LB namun dari pihak Tergugat PT.Bumi SamuderaJedine tidak memperdulikannya juga tidak melakukan kewajibannya sebagaiPerseroan dan menimbulkan kerugian pada diri pihak Penggugat, sehinggaPenggugat

, adalah merupakan kewajiban dari Tergugat PT.Bumi SamuderaJedine untuk menyelenggarakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPS LB), dengan agenda rapat, merubah data perusahaan denganmengeluarkan nama Penggugat PT.

Solid Gold Prima sebagai pemegangSaham pada Tergugat dan untuk selanjutnya mencatatkan nama Tergugat Ilsebagai pemegang saham pada Tergugat PT.Bumi Samudera Jedine,bahwaternyata pihak Penggugat telah berulang kali meminta kepada Tergugat untukmelakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) danmencatatkan Tergugat Il dalam Daftar Pemegang Saham pada Tergugat ,tetapi tetap tidak diabaikan padahal menurut Pasal 78 ayat (1) dan (4) bahwaPenyelenggaraan RUPS LB dapatsaja dilakukan atas permintaan

PT.Bumi Samudera Jedine dantidak bersedia merubah nama pemegang sahamnya agar dilakukan pencatatandalam akta perusahaan yang baru dan disampaikan kepada Turut Tergugat Ildicatat sebagai perubahan data perseroan, bahwa Tergugat dan Tergugat Iltelah teroukti melakukan Perbuatan melawan hukum, sehingga oleh karenanyapihak Penggugat PT.Solid Gold Prima telah dapat membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat Il telahterbukti melakukan Perbuatan melawan hukum dengan

tidak dilaksanakannyaRUPSLB oleh Tergugat PT.Bumi Samudera Jedine dan tidak bersediamerubah nama pemegang sahamnya agar dilakukan pencatatan dalam aktaperusahaan yang baru dan disampaikan kepada Turut Tergugat Il dicatatsebagai perubahan data perseroan, oleh karenanya agar Tergugat PT.BumiSamudera Jedine untuk menyelenggaralan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa ( RUPS LB ), dan dalam waktu 14 ( empat belas hari) sejaktanggal putusan ini, tidak juga menyelenggarakan Rapat Umum PemegangSaham Luar

PT.BUMI INDIRA WISESA, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan dantunduk kepada hukum yang berlaku di Republik Indonesia, berkedudukan diMenara Rajawali Lt.7 JIn. Mega Kuningan Lt # S 1 Kawasan Mega KuninganKota Jakarta Selatan, yang selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I2.

jabatan sebagai General Cashier merangkap sebagai AccountPayment;Bahwa TERGUGAT bekerja sejak tanggal 25 Maret 2008 sampai denganbulan Oktober 2012 dengan memperoleh gaji setiap bulan sebesarRp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah), dan tugas TERGUGAT Halaman 5 dari 53 Putusan No. 85/Pdt/2015/PT.SMR.sebagai General Cashier antara lain adalah menerima setoran uang darioutletoutlet, anak perusahaan PENGGUGAT untuk disetorkan ke kasPENGGUGAT, juga melakukan pembayaranpembayaran uang dari PT.Bumi

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bundel fotocopy rincian hasil audit; 1 (satu) unit TV merk Sanyo 24 inch; 1 (satu) buah Laptop merk HP;Seluruhnya dikembalikan kepada pemiliknya : Blue Sky Hotel yangmerupakan anak perusahaan PT.Bumi Liputan Jaya;6.

Bahwa TERGUGAT pernahmenyampaikan secara lisan dan tertulis jugakepada Direktur Keuangan PT.Bumi Liputan Jaya bahwa akan membayarkembali atau mengembalikan dana yang telah digelapkannya tersebutdengan menyerahkan secara langsung tanoa paksaan dokumen sebagaiberikut :a. 1 (satu) unit bangunan kios dengan Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB) Kios The Plaza Balikpapan Trade Centre Nomor: 013/PCNRLGW/PPJBBeli/V/2011 tanggal 3 05 2011 antara PT.PandegaCitraniaga (TERGUGAT Il) sebagai Penjual dengan

Bumi Liputan Jaya baik di luarmaupun di dalam Pengadilan;Oleh karena itu, maka LINAN KURNIAHU tidak berwenang mewakili PT.Bumi Liputan Jaya untuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat diPengadilan dalam perkara ini;Karena gugatan Penggugat diajukan oleh Linan Kurniahu / orang yang tidakberkewenangan mewakili PT.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bundel fotocopy rincian hasil audit; 1 (satu) unit TV merk Sanyo 24 inch; 1 (Satu) buah Laptop merk HP;Seluruhnya dikembalikan kepada pemiliknya : Blue Sky Hotel yangmerupakan anak perusahaan PT.Bumi Liputan Jaya;6.

Setelah saksi JIMMY dan saksi FIRMANSYAH memindahkanBBM Jenis solar dari KOPERASI MUTIARA SELATAN ke mobil Tanki PT.BUMI MALEBERO selanjutnya BBM tersebut saksi JIMMY antar kerumahTerdakwa. Kemudian terdakwa menjual BBM sebanyak 10.000 Litertersebut dengan harga Rp. 5.500, (lima ribu lima ratus rupiah) perLiterdengan hasil penjualan Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah). DanHalaman 4 dari 14 hal Put. No. 62/Pid/ 2019/PT BGLTerdakwa telah menjualkan BBM.

Sedangkan sisa BBM jenis Solar sebanyak 5000 Liter di tanki PT.BUMI MALEBERO telah saksi RUSMAN Jjual sendiri. Bahwa Terdakwa dan saksi RUSMAN EFFENDI telah menjual BBM jenissolar sebanyak 20.000 (dua puluh ribu) Liter tersebut namunhasilpenjualan BBM Jenis Solar tersebut tidak Terdakwa dan saksi RUSMANEFFENDI bayarkan pada PT. MITRA CAHAYA BERSAUDARA, denganJumlah harga Rp. 172.000.000, (Seratus tujun puluh dua juta rupiah)sehingga mengakibatkan PT. MITRA CAHAYA BERSAUDARA mengalamikerugian.

Setelah saksi JIMMY dan saksi FIRMANSYAH memindahkanBBM Jenis solar dari KOPERASI MUTIARA SELATAN ke mobil Tanki PT.BUMI MALEBERO selanjutnya BBM tersebut saksi JIMMY antar kerumahTerdakwa.

BBMM yang adalahSutrisno selaku Direktur Utama yang sah berdasarkan Akta PernyataanKeputusan Pemegang Saham Sebagai Pengganti RUPS Luar Biasa PT.Bumi Bara Makmur Mandiri Nomor : 09 tanggal 14 Juni 2019 yang dibuatoleh Notaris Periasman Effendi, SH, MH Notaris Tanggerang sebagaimanSurat dari Dirjen AHU Kemenkumham Nomor : AHUAH. 01.030291227tanggal 17 Juni 2019;Bahwa terhadap Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor : 006/BBMMPUS/PJBB/VII/2019 tanggal 8 Juli 2019 tersebut menurut keterangan sdr.

Andi Wiliyantoro sebagai KepalaTeknik Tambang (KTT), maka oleh karena itu seluruh kegiatan pertambanganyang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi yang mengatasnamakan KepalaTeknik Tambang (KTT) PT.Bumi Bara Makmur Mandiri dalam wilayah IzinUsaha Pertambangan PT.Bumi Bara Makmur Mandiri yaitu KeputusanKepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu PintuProvinsi Jambi Nomor : 210/KEP.KA.DPMPTSP6.1/IUPOP/VIII/2017tentang Persetujuan Perpanjangan Pertama Izin Usaha PertambanganOperasi Produksi

Kepada PT.Bumi Bara Makmur Mandiri tertanggal 04Agustus 2017 mulai dari periode bulan Juli 2019 sampai dengan GugatanRekonvensi ini diajukan adalah tidak sah secara hukum dan illegalkarena tidak adanya izin serta pemberitahuan/laporan kepada DirekturUtama PT.Bumi Bara Makmur Mandiri yaitu sdr.SUTRISNO;Bahwa oleh karena sdr.

Andi Wiliyantoro telah diberhentikan/PHK olehPenggugat Rekonvensi sebagaimana Surat Keputusan Nomor : 001/DirBBMM/PHK/IV/2020 tertanggal 29 April 2020, dimana PenggugatRekonvensi telah mengirimkan surat kepada Kepala Dinas ESDM ProvinsiJambi dengan Surat Nomor : 008/DirBBMM/Ext/IV/2020 perihalpemberitahuan PHK Karyawan atas nama ANDI WILIYANTORO, maka olehkarena itu. pihak Dinas ESDM Provinsi Jambi telah membatalkanpengesahan Kepala Teknik Tambang (KTT) PT.Bumi Bara Makmur Mandiriyaitu sdr.

Bumi Bara MakmurMandiri) tertanggal 20 Mei 2021 dan tambahan bukti Pembanding yangditerima Pengadilan Tinggi Jambi tanggal 20 Mei 2021;Risalanh pemberitahuan dan penyerahan memori banding Pembanding(PT.Bumi Bara Makmur Mandiri) oleh SRI WAHYUNINGSIH, Jurusita PengadilanNegeri Jambi kepada Penggugat sekarang Terbanding I,Penggugat IIsekarang Terbanding II masingmasing tanggal 28 Mei 2021;Risalanh pemberitahuan dan penyerahan memori banding Pembanding (PT.Bumi Bara Makmur Mandiri) oleh SRI WAHYUNINGSIH