Ditemukan 2061 data
85 — 33
., (ahli wars pengganti)19. Bahwa oleh karena sangat beralasan menurut hukum Terhadap Objektanah warisan yang kami perkarakan saat ini dapat dinilai dari segala yangditimbulkan dari perbuatan alm.
1.AMRAN TAMIR DT RANGKAYO MAJO INDO
2.WISMAINI
3.YULINARDI
4.HERY RAMLI
5.NASRIADI
6.NASRI YEVI
7.NUR ASWATI
8.YULIATI
9.ALPRIYENDRI
10.SABRI
11.NURZAIMAR
12.ASMIARTI
13.OKTAVIA TRI AMRIANI
Tergugat:
1.AGUSTIAR BAGINDO SUTAN
2.TITIK ASWATI
3.SON SRIMARLINDO
119 — 111
DanKedudukan Mamak Kepala Wars dalam kaum bertali darah, menguasaiharta tidak dapat dipindahkan oleh anggota kaumnya atau ditunjuk begituSaja karena kedudukan tersebut adalah titiak bak hujan, hingok bak langau,kecuali orang yang memangku jabatan tersebut membawa cacat dir yangberpengaruh sejak lahir atau telah tidak tentu alamanya,4.
Terbanding/Tergugat : Suherman Diwakili Oleh : FIRDAUS AJIS, SH.MH & Rekan
Terbanding/Tergugat : Abu Bakar, SH Diwakili Oleh : EDI AZMI, SH & Rekan
Terbanding/Tergugat : Hj. Darwani
Terbanding/Tergugat : Hermanto
Terbanding/Tergugat : Erizal
Terbanding/Tergugat : Yulimar Diwakili Oleh : ELLYNOVEA SHAFRIE, SH dan HENDRYZAL, SH
Terbanding/Tergugat : Fatimah Any
62 — 43
Tinggi Pekanbaru tanggal 10 Desember2014 Nomor 230/Pen.Pdt/2014/PT.PBR tentang Penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihaktersebut di atas;Berkas perkara berikut Suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNomor 23/Pdt.G/ 2013/PN.Pbr tanggal 30 Desember 2013;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip Surat Gugatan Penggugat yang isinya adalah sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat adalah selaku ahli wars
233 — 137
Menyatakan Para Penggugat selaku ahli wars (a/marhum) H. NUIH BinMADI adalah yang menguasai sebidang tanah sesuai Girik No.46 Blok 002luas 1154 M? atas nama H. NUIH Bin MADI terletak di Kp. Sugutamu,RT.004 / RW.022, Kelurahan Baktijaya, Kecamatan Sukmajaya KotaDepok;3. Menyatakan sebidang tanah sesuai Girik No.46 Blok 002 luas 1154 M? atasnama H. NUIH Bin MADI terletak di Kp.
137 — 63
/2016/PN Jap10.11.Fotokopi Berita Acara penyelesaian tanah adat Hanayaan, Hamadi,KelurahanArgapura diberi tanda T.LIV5;FotokopiSurat Pemyataan Pemilikan Tanah Adat yang dibuat oleh Mathius Dawr,tanggal 11 Jul 1990, diberi tanda T.LIV6;Fotokopi Surat Pemyataan Hengki Dawr tanggal 19 April 1996 diberi tandaT.LIV7;Fotokopi Surat Pemyataan pengakuan atas tanah adat rawa dan Hutan bakauseluas 50 Hektar dari Mathius Dawir melepaskan kepada pimpinan CV.Bintang Mas,tanggal 18 Agustus 2004, sebagai ahli wars
359 — 423
PUTUSANNomor 0508/Pdt.G/2016/PA.Mtr.FHMOYMOO wars GIO OPO Waa k Fark FHOORHDEMI KEADILAN BERDASARAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram, telah memeriksa dan mengadili padatingkat pertama perkara sengketa Ekonomi Syariah dan telah menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara antara:SUHARYONO, Lakilaki, umur 50 tahun, agama lslam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Jalan Komodo Nomor 4, BTN Gunungsari,Kecamatan Gunungsari, Kabupaten Lombok Barat; Dalam halini ia diwakili oleh Kuasanya
106 — 37
I DEWA GDE NGURAH ADNYANA, S.H.HAKIM ANGGOTAANTONIUS SIMBOLON, S.H.MH.PANITERA PENGGANTIPRIHATINI IKA TJAHJANINGSASL S.H.MH.Perincian Biaya : RedakSi ...............ce cece eee Rp. 5.000,MGtG Pall ssi xersreamien + + 2 earere wars Rp. 6.000,ATK ooo. e cece eee Rp. 50.000,Panggilan ..............00660 eee Rp.1.300.000,PNBP .... occas Rp. 50.000,Sita Jaminan ................06 Rp.1.969.000,PNBP Sita Jaminan ..........
62 — 20
Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin 3 pada dasamya Tergugat & Iltetap mempertahankan jawaban sebelumnya bahwa :Bahwa sesungguhnya Penggugat sudah tidak mendapat hak atas hartaPeninggalan Almarhumah RAHMATIAH Binti LAMASANGKA Karena syaratterjadinya pemberian harta warisan adalah hidupnya ahli wars danmeninggalnya yang memberi warisan, olehnya itu Perouatan hukum yangdilakukan oleh Tergugatl tidaklan perlu mendapatkan persetujuan darPenggugat.Maka berdasarkan apa yang teruarai diatas, Tergugat
Sitti Djalla
Tergugat:
1.Syamsir Dg. Nompo Bin Kusi Dg. Liwang
2.Samsuarni Dg. Taring Binti Kusi Dg. Liwang
3.Suardi Dg. Rurung Bin Kusi Dg. Liwang
4.Salmah Dg. Tanning bin Kusi Dg. Liwang
5.Nurlia Dg. Taco Binti Kusi Dg. Liwang
6.Kasmawati Dg Tanang Binti Kusi Dg. liwang
7.Amirullah Bin Kusi Dg. Liwang
8.Nurlaeli Binti Kusi Dg. Liwang
9.Nurhaena Binti Kusi Dg. Liwang
10.Amri Bin Kusi Dg. Liwang
11.Muh Arif Dg. Miala Bin Kusi Dg. Liwang
Turut Tergugat:
1.Supriani Dg. Tarring Binti Tarra Dg. Lurang
2.Syaripa Dg. Ngipo Binti Tarra Dg. Lurang
3.Maria Dg. Taco Binti Simong Dg. Bali
51 — 17
Bahwa oleh karena Pelawan adalah juga anak dari Almarhumah Cri Dg.Tino Bin Sehu sehingga sangat beralasan dan berdasar hukum untukHalaman 6 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Sgmmenyatakan bahwa Pelawan adalah satu ahli wars dari Ciri Dg. TinoBinti Sehu disamping Para Pelawan dan Turut Terlawan;8.
83 — 34
bertugas dan berwenang memeriksa, memutus,dan menyelesaikan perkara di tingkat perlama antara orangorangyang beragama Islam di bidang :J. perkawnan;k. waris;vasiat;. hibah;vakaft:zakat;infaq;shadagah; dan+~ 2 30 9 35 8ekonomi syariah.Bahwa pada Bab Penjelasan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 3 tahun 2006 tentang Perubahan Atas UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamapada Romawi Il Angka 37 Huruf b selengkapnya menjelaskan sebagaiberikut :Yang dimaksud dengan wars
91 — 22
Kompensi Absolut berdasarkan Petitum Nomor 2 dalam pokok perkaragugatan a quo;Bahwa penjelasan Pasal 49 huruf b UndangUndang RI Nomor 3Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo UndangUndang RINomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama dijelaskan tentang perkara diPutusan Nomor 0343/Pat.G/2016/PA.Sby. hal23 dari 65 hal.bidang waris yang menjadi kewenangan Pengadilan Agama untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sebagai berikut:Yang dimaksud dengan wars
INAQ SUPARLAN binti MAMIQ MUSTINAM
Tergugat:
INAQ MARIANAH binti MAMIQ MUSTANIM
73 — 43
dan Inaq Mustinam), meninggainya pewaris, dan ahiiwaris;Menimbang, banwa berdasarkan ketentuan pasai 3ii R.Bg, dimanapengakuan merupakan bukti lengkap dan terhadap yang mengemukakannya secaraHalaman 52 dari 75, Putusan Nomor 355/Pdt.G/2016/PA.Pra.pribadi mMaupun iewat seorang Kuasa Kiusus, berdasarkan hai tersebut apa yangtelah diakui oleh para Tergugat sebagai hal yang telah terbukti, yaitu halhal sebagaiberikut: Pertama meninggainya Amaq Mustinam dan Inaq Mustinam, Kedua, adanyare hukum (ahli Wars
HANIFAH BATUBARA Binti MUDA BATUBARA
Tergugat:
1.MAHDEWI
2.YUSRI ASRI
3.LISNA
Turut Tergugat:
DEVI JULIASTUTI, SH
48 — 11
causa yang benar melainkan tujuan gugatan untuk menghilangkan hakwaris dan kewarisan Pembanding/Tergugat atas hartaharta peninggalanalmarhum Suhaili Asral yang notabenenya adalah mantan suaminya yang sejaktahun 1975 yang lalu telah ditringgalkannya sampai dengan saat ini hampir lebih40 (empat) puluh tahun lamnya;Bahwa selama lebin 40 (empat puluh tahun) lamanyaTerbanding/Penggugatmengetahui dan menyadari keberadaanPembanding/Tergugat sebagai isteri yang sah almarhum Suhaili Asral danmerupakan ahli wars
272 — 358
dengantegas seluruh Dalil dan Argumen yang disampaikan oleh PARAPENGGUGAT dalam Gugatannya kecuali yang secara tegas diakuikebenarannya oleh TERGUGAT, karena tidak sesuai dengan Faktaserta kebenaran hukum sebagaimana kenyataan yang sebenarnya.Bukti Kedudukan Hukum Sebagai Ahli Waris :3.1.3.2.3.3.Bahwa PARA PENGGUGAT tidak memiliki persona standi injudicio di depan Pengadilan Negeri Wates karena PARAPENGGUGAT bukanlah orang yang bemak (onbevoegd)mengajukan Gugatan karena PARA PENGGUGAT bukanmerupakan ahli wars
bertentangandengan kaidah hukum yang berlaku saat itu ;Menimbang bahwa dengan demikian maka dalil Penggugat tentang hakeigendom dalam dalil tentang pemberian tanah oleh Hamengku Buwono VIIkepada Moersoedarinah juga harus ditolak ;Menimbang bahwa dengan ditolaknya dalil Penggugat tentangkeahliwarisan dan pemberian tanah oleh Hamengku Buwono VII kepadaMoersoedarinah, maka dalil Penggugat tentang kepemilikannya terhadap tanahsengketa juga harus ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena petitum tentang ahli wars
112 — 83
dibayar hutanghutangmu.Jika seseorang mati, baik lakilaki maupun perempuan yangtidak meninggalkan ayah dan tidak meninggalkan anak, tetapimempunyai 1 orang saudara lakilaki (Seibu saja) atau 1 orang saudaraperempuan (seibu saja), maka bagi masingmasing dari kedua jenissaudara itu 1/6 harta.Tetapi jika saudara saudara seibu itu lebihdari 1 orang, maka mereka bersekutu dalam yang 1/3 itu, sesudahdipenuhi wasiat yang dibuat olehnya atau sesudah dibayar hutangnyadengan tidak member mudharat (kepada ahli wars
148 — 39
"Selanjutnya dalil gugatan angka 12 Penggugat menyatakan :"Bahwa perbuatan TERGUGAT menghibahkan hampir seluruhhartanyakepada anak pungut bernama TERGUGAT II telah merugikan hak Para abhliwans, termasuk hak Penggugat PENGGUGAT, sebagaimana diatur dalampasal 913 BW ada hak mutlak (legitimate portie) yaitu bagian warisan yangtelah ditetapkan oleh undangundang untuk masingmasing ahli wars. " Bahwa dari dalil gugatan Penggugat tersebut dapatlah diketahuiorangtua/ayah Penggugat mempunyai harta kekayaan
24 — 6
LESTARI bukan hanyaPenggugat dan Tergugat Ill NV, dan V tetapi masih ada yang lain sehinggasudah sepantasnya apabila semua ahli wars Ny. LESTARI tersebutseharusnya dimasukkan sebagai pihak dalam perkara ini;Bahwa mengingat Penggugat tidak memasukkan ahi waris Ny.
183 — 60
Bilaada di antara ahli wars yangtidak menyetujul permintaan itu, maka yang bersangkutan dapatmengajukan gugatan melalui Pengadilan Agama untuk dilakukanpembagian harta warisan.26. Bahwa berdasarkan surat AnNisa ayat 7 yang menyatakan;Bagi orang lakilaki ada hak bagian dari harta peninggalan ibubapak dankerabatnya, dan bagi orang wanita ada hak bagian (pula) dari hartapeninggalan ibubapak dan kerabatnya, baik sedikit atau banyak menurutbahagian yang telah ditetapkan. (QS.
164 — 52
Fotokopi Surat pemyataan AN.Abd.Jalil Bin Turaij, tanggal 7 Nop 2016 yang padapokoknya menyatakan bahwa tidak pemah menandatangani surat pemyataansebagai saksi persetujuan ahli wars tanggal 10 Januari 2009dalam suratpemyataan penguasaan tanah (SPPT) No.242/SPPT/PND/V2009 tanggal 12Januari 2009, diberi tanda TT.6;.
153 — 87
/PN.AmbMenimbang, bahwa dengan memperhatikan perimbangan di atas membuktikankalau objek sengketa merupakan warisan para ahli wars yaitu Penggugat bersamasaudara Penggugat bemama Rachel patty, Marice Sonya Papilaya/Patty dan Novanpatty karena Penggugat adalah anak dari Simon Patty (Alm) dengan Andriana Hully(Alm), sedang simon patty adalah anak dar Matheis Patty. Bahwa objek dalam perkaraaquo diwariskan Matheis Patty atau M.