Ditemukan 4539 data
Urut Berdasarkan
Putus : 29-04-2013 — Upload : 05-04-2014
Putusan PT JAKARTA Nomor 113/PID/2013/PT.DKI. Tanggal 29 April 2013 — CAHYA FITRIYANTA alias FADLIANSYAH alias EDI SAPUTRA alias ANGGA EKA PUTRA alias RENO ERLANGGA alias HARLY PUBENGGA alias ERIK ORLANDO alias RONNY SETIAWAN alias ANAS ABDULLAH alias ABDUL WAKHID alias HAMZAH alias ARIF ARHAN.
329 — 225
329 — 225
.1 (satu) buah Buku Bank Mandiri, Cabang Parigi,Norek. 1510005665 135, atas nama Helmi M.Muhdar Abdun.1 (satu) lembar Kutipan Akta kelahiran, atas nama Fadliansyah daripasangan suami istri Ahmad dan Yuyun.1 (satu) lembar Kartu Keluarga Poso Kota, Poso, Sulawesi Tengah,Nomor 7202010902120003, atas nama Ronny Setiawan, UmiRamadhani.1 (satu) lembar Kartu Keluarga Duren Sawit, Jakarta Timur, DKI Jakarta,Nomor 3175070410111061, atas nama Fadliansyah, Andi Hermawan.1 (satu) lembar Sertifikat Training Teknisi
Putus : 27-09-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 148/PID.B/2012/PN.PDG Tanggal 27 September 2012 — 1. HARDI bin SARBINI
2. ADIH alias POHANG bin SOOD
70 — 4
70 — 4
adalah terdakwaterdakwa,dan saksi tahunya setelah diberitahu oleh polisi ; Bahwa baterai yang diambil oleh terdakwaterdakwa sebanyak 8 buah, akan tetapiyang 2 buah ketinggalan di tempat kejadian ;12 Bahwa ciricirinya baterai itu merk FIAM warna biru dan berat baterai 1 buahnyasekitar 50 kg, dimana fungsi baterai tersebut adalah sebagai cadangan Power jikalistrik mati ; Bahwa saksi sebagai pegawai PT Telkomsel, dimana tugas saksi seharihari adalahsebagai Staf RAN (Radio Akses Network) atau Staf Teknisi
Putus : 06-02-2017 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 6 Februari 2017 — 1. PT TASPEN (Persero) PUSAT di Jakarta cq PT TASPEN (Persero) CABANG AMBON, diwakili oleh Iqbal Latanro, Direktur Utama PT TASPEN (Persero), dk. VS PETRUS JONAS SAHETAPY
89 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat ;Bahwa kedudukan Penggugat merupakan tenaga alih daya sebagaiPetugas Keamanan yang ditempatkan pada PT TASPEN (Persero)Kantor Cabang Ambon in casu Tergugat berdasarkan PerjanjianKerjasama antara PT TASPEN (Persero) Kantor Cabang Ambon denganKoperasi Karyawan Taspen Cabang Ambon sebagaimana perjanjianNomor PKS02/KOPKAR TSP AMBON/012012 tanggal 2 Januari 2012tentang Pengelolaan Jasa Kebersihan, Pengelola Jasa Pesuruh,Pengelola Jasa Pengamanan, Pengelola Jasa Pengemudi, Operator,Sekretaris, dan Teknisi
Putus : 08-03-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 8 Maret 2017 — I. PT TASPEN (PERSERO) PUSAT DI JAKARTA, Cq. PT TASPEN (PERSERO) CABANG AMBON, dk VS SALEH SAHUPALA
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa kedudukan Penggugat merupakan tenaga alih daya sebagai PetugasKeamanan yang ditempatkan pada PT Taspen (Persero) Kantor CabangAmbon in casu Tergugat berdasarkan Perjanjian Kerjasama antaraPT Taspen (Persero) Kantor Cabang Ambon dengan Koperasi KaryawanTaspen Cabang Ambon sebagaimana perjanjian Nomor PKS02/KOPKARTSP Ambon/012012 tanggal 02 Januari 2012 tentang pengelolaan JasaKebersihan, Pengelola Jasa Pesuruh, Pengelola Jasa Pengamanan,Pengelola Jasa Pengemudi, Operator, Sekretaris, dan Teknisi
Register : 30-05-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 169/Pid.Sus/2018/PN Skt Tanggal 1 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
SUGENG RIYADIN, SH., MH
Terdakwa:
TAUFIK, S.Kom Bin SLAMET
444 — 318
SUGENG RIYADIN, SH., MH
Terdakwa:
TAUFIK, S.Kom Bin SLAMET
444 — 318
Slamet Riyadi No 531 Surakarta;Bahwa saksi bekerja di Hotel Megaland Surakarta sebagai teknisi yangbertugas mengurusi segala sesuatu yang berkaitan dengan teknis sepertikelistrikan;Bahwa Terdakwa bekerja di Hotel Megaland Surakarta dibagian IT;Bahwa di Hotel Megaland Surakarta yang dibagian IT hanya Terdakwasaja;Bahwa sakti tahu dalam perkara ini masalah Running Text yang terpasangdi Hotel Megaland Surakarta muncul tulisan TERIMA SERVIS JEMBUTMEMEK yang biasanya dengan tulisan : Welcome To Mega Land
Slamet Riyadi No. 351 Surakarta, saat itu saksisedang berada di Balaikota Surakarta karena ada penutupan Solo GreatSale 2018 lalu diberitahu oleh saksi ARIESTA melalui pesan WA,kemudian saksi segera memerintahkan bagian teknisi untuk mematikanrunning text tersebut dengan cara memotong kabel sambungan listriknya;Bahwa yang mengoperasikan LED Running text tersebut yaitu bagian ITyaitu Terdakwa TAUFIK;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang merubah katakata di running textmenjadi katakata TERIMA SERVIS JEMBUT
Register : 01-12-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 11/PID.SUS-TPK/2016/PT.PLK Tanggal 31 Januari 2017 — MULYANTO, ST Bin SUMIDI
100 — 57
100 — 57
AGUS CARLIPURWANDI alias AGUS (teknisi pemasangan PT MITRASOLUSITEKNOLOGI MANDIRI).Bahwa pada saat selesai pemasangan PLTS sebanyak 237 Unit tersebutdapat hidup dan dapat digunakan namun berdasarkan keluhan dari wargaDesa Nibung Terjun setelah beberapa hari tidak seluruhnya dapatdigunakan secara maksimal dengan rincian sebagai berikut :a. Rt. 01 sebanyak 67 Unit belum ada menyampaikan.b. Rt. 02 sebanyak 83 Unit dan sekitar 40 rumah yang mengalamikerusakan dan tidak bisa hidup.c.
Register : 25-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 482/Pid.B/2018/PN Smg Tanggal 27 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
Fitria Yudhiana SH
Terdakwa:
NUNUNG MUKTYO RAHARJO bin KARSUN
32 — 5
Fitria Yudhiana SH
Terdakwa:
NUNUNG MUKTYO RAHARJO bin KARSUN
32 — 5
Bahwa perempuan tersebut seingat saksi mengaku bernamaDESY datang ke toko dimana saksi bekerja sebagai teknisi komputersebanyak dua kali yang saksi lupa kapan pastinya di daerahPerumahan Graha Kelurahan Tlogosari Kulon Kecamatan PedurunganKota Semarang dengan maksud dan tujuan laptop tersebut. Bahwa pertama kali perempuan tersebut datang ke toko tempatsaksi bekerja bertemu dengan atasan saksi yakni Sdr. SINYO padasaat saksi sedang ada kerjaan memperbaiki laptop konsumen.
Putus : 21-02-2007 — Upload : 30-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43K/PID/2007 Tanggal 21 Februari 2007 — Drs. David Agustein Hubi; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Wamena
127 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
YALES KURNIAWAN, Co PilotMARTINUS, Teknisi SUMARSONO dan HADI SUMARTONO) serta duaorang dari DSKU Dirjen Perhubungan Udara Jakarta (Sdr. MURSIDIN danCapt. RIZAL BAYU) untuk melihat keberadaan pesawat yang direncanakanakan dibeli oleh PT.
YALESKURNIAWAN, Co Pilot MARTINUS, Teknisi SUMARSONO dan HADISUMARTONO) serta 2 (dua) orang dari DSKU Dirjen Perhubungan UdaraJakarta (Sdr. MURSIDIN dan Capt. RIZAL BAYU) untuk melihatkeberadaan pesawat yang direncanakan akan dibeli oleh PT.
Register : 23-05-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 304/Pid.B/2018/PN Sgl Tanggal 14 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
Aditia Sulaeman, SH
Terdakwa:
1.OBY CANDRA SITORUS
2.JAMINSON SINAGA Als JAMINSON
3.KRISTIAWAN HASIHOLAN SIPAHUTAR Als KRIS
36 — 8
Aditia Sulaeman, SH
Terdakwa:
1.OBY CANDRA SITORUS
2.JAMINSON SINAGA Als JAMINSON
3.KRISTIAWAN HASIHOLAN SIPAHUTAR Als KRIS
36 — 8
Saksi yang memegangkunci pintu pagar tersebut, setelah hilangnya 8 (delapan) unit batterai towertersebut pintu pagar dalam keadaan rusak seperti dibuka paksa;Bahwa saksi bertugas sebagai teknisi yang mengecek batterai tower yangberada di BTS PT. INDOSAT secara berkala;Bahwa minimal 2 (dua) orang untuk dapat mengambil 8 (delapan) unit batteraitower milik PT.
Register : 21-11-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1291/Pid.B/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 11 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.BUDI KURNIAWAN, SH.
2.SANTOSO, SH.
Terdakwa:
DEWI SRI ASTUTI
133 — 20
1.BUDI KURNIAWAN, SH.
2.SANTOSO, SH.
Terdakwa:
DEWI SRI ASTUTI
133 — 20
dari saksi tapi tidak diberikandengan alasan nanti akan diberikan;Bahwa Terdakwa selalu membayar dengan cash karena tokonya masihtoko yang baru dan pemesanan hanya sedikit.Bahwa saksi tidak pernah menanyakan mengenai ada atau tidakbarang murah dari saksi tetapi saksi hanya membandingkan harganyadengan harga dari toko lain;Menimbang, bahwa atas keterangan yang derikan oleh saksi SUSANTItersebut penasehat Hukum Terdakwa mengajukan pendapat sebagai berikut :Keterangan Saksi yang menyatakan bagian teknisi
Putus : 09-06-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 53/Pid.B/2015/PN Gto Tanggal 9 Juni 2015 — - S.K.W. JHON NAUE alias TITO
35 — 12
35 — 12
MAKMUR SENTOSAABADI JAYA melalui SONI (merupakan teknisi PT. MAKMURSENTOSA ABADI JAYA) dimana terdakwa menyampaikankepada SONI apakah perusahaannya dia mampumengerjakan proyek normalisasi sungai dan SONI menjawabsanggup setelah itu terdakwa menyuruh SONI ke Gorontalountuk membahas masalah proyek normalisasi sungai yangberada di Desa Randangan Kec. Taluditi Kab.
Putus : 20-07-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204 K/TUN/2011 Tanggal 20 Juli 2011 — SRI REJEKI, S.E.,dkk vs DIREKTUR UTAMA PT. ANGKASA PURA I (PERSERO),
55 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
ABDUL HALIM MULYONO, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Teknisi Utama Teknik Elektro & Listrik Dinas Tek.Elektro. & Listrik PT. Angkasa Pura (Persero) Cab. BandaraAdisutjipto Yogyakarta, bertempat tinggal di KataranRT.09/RW. 03, Bendan, Tirtomartani, Kalasan, Sleman,Yogyakarta ;EFFENDY SULISTYONO, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Pelaksana Utama DD Akuntansi Persediaan &AT PT.
Register : 10-01-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0183/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 21 Juni 2017 — penggugat vs tergugat
19 — 7
19 — 7
AstraDaihatsu Motor (Jakarta), dengan jabatan teknisi perakit mobil, makaTermohon menuntut agar hakhak Termohon tidak dihilangkan/diabaikan ;B. Dalam rekonvensi :1. Bahwa dalam Rekonvensi ini Pemohon asal disebut sebagai TergugatRekonvensi dan Termohon asal disebut sebagai PenggugatRekonvensi ;Halaman 8 dari 34 halaman Putusan Nomor 0183/Pdt.G/2017/PA.Pwd.2. Bahwa atas dalil Termohon sebagaimana dalam Konvensi, mutatismutandis mohon dianggap terbaca dan termuat kembali dalamRekonvensi ini ;3.
Register : 17-05-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 166/Pid.B/2016/PN Tpg Tanggal 27 Juli 2016 — Yudha Pratama Bin Sufrin Pulungan,Dkk ( Terdakwa0
39 — 4
39 — 4
Amrin AlsAm Als Uju; Bahwa harga barang berupa 1 (satu) buah Keyboard merk Yamaha PSRS910 warna silver tersebut sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) danharga 1 (satu) buah TVmerk SharpAquos Led 32 warna hitam tersebutsebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) total semuayang dibeli suami saksi Arifin Als Awu adalah sebesar Rp. 4.400.000,(empat juta empat ratus ribu rupiah); Bahwa peran masingmasing Terdakwa pada saat menjual barangtersebut Terdakwa Ill Suparto Als To sebagai teknisi
Register : 08-09-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 22/G/2017/PTUN.YK Tanggal 25 Januari 2018 — PT. Cipta Elektra Utama vs Pejabat Pembuat Komitmen Balai Penyelidikan dan Pengembangan Teknologi Kebencanaan Geologi
233 — 91
233 — 91
Bahwa Penggugat mempunyai kepentingan yang telah dirugikan denganditerbitkannya Surat Keputusan (SK) oleh Pejabat Pembuat KomitmenBalai Peneyelidikan dan Pengembangan Teknologi KebencanaanGeologi yang menjadi Obyek sengketa, dimana kepentingan tersebutbersifat langsung, pribadi serta dapat ditentukan baik luas cakupannyamaupun intensitasnya, yakni Penggugat mengalami kerugian karena barangtelah didatangkan dari luar negeri dan dirakit dengan menggunakan teknisi,sehingga Penggugat mempunyai hak dan
Register : 18-08-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2006/Pdt.G/2014/PA.Tgrs Tanggal 16 Desember 2014 — PEMOHON : TERMOHON
22 — 16
22 — 16
Termohonberupaya berkali kali meminta dan mencarikan pekerjaan untuk Pemohon sepertidriver, teknisi dan sebagainya namun Pemohon mengatakan tidak mau karenatidak nyaman bila harus bekerja dengan orang lain dan lebih memilih usahasendiri.
Register : 13-11-2018 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA MALANG Nomor 2302/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 14
66 — 14
mendapatkan seperdua dari harta a quo meskipunhal tersebut diatur dalam Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam yangsubstansinya ditarik berdasarkan hukum barat, bukan dari hukum Islam,padahal senyatanya baik PENGGUGAT maupun TERGUGAT jelas samasama beragama Islam, yang karenanya sekali lagi perlu TERGUGATHal.24 dari 37 halm.Putusan Nomor 2302/Pdt.G/2018/PA.Mlgsampaikan bahwa dalam perolehan objek tanah a quo, asal usulperolehannya sepenuhnya merupakan jerih payah TERGUGAT yangsehariharinya bekerja sebagai teknisi
Register : 05-03-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 350/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 5 Mei 2020 — Penuntut Umum:
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
ASEP SUGIANTO Bin SURYA
44 — 14
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
ASEP SUGIANTO Bin SURYA
44 — 14
Bahwa Saksi kenal dengan saksi korban adapun hubungan saksidengan saksi korban adalah saksi sebagai patner dan sebagai teknisi warnetmilik saksi korban;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangansaksi tersebut benar;3. M. NURULLAH alias VANES bin M.
Register : 30-10-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 331/Pid.B/2018/PN Tgt Tanggal 12 Desember 2018 — Penuntut Umum:
ANDI SETYAWAN,SH.
Terdakwa:
KARJI AGUNG PAMBUDI Bin WAGIO
41 — 7
ANDI SETYAWAN,SH.
Terdakwa:
KARJI AGUNG PAMBUDI Bin WAGIO
41 — 7
Bahwa menurut analisa saksi dari hasil pemeriksaan anggota penguji UPTDPKB Dishub Paser dibantu teknisi mesin, bahwa penyebab kecelakaanbukan disebabkan dari putusnya per gas yang ada pada mobil bus KT 7039AK mungkin dri penyebab yang lain seperti kelalaian dari pengemudi mobilsendiri.
Register : 25-09-2019 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN PALU Nomor 6/PID.SUS/2011/PN.PL Tanggal 1 Mei 2012 —
49 — 3
49 — 3
BINA IRADAH MAKMUR dengandirektur Elvis Amir bertempat di SMAN N 01 Tolitoli Utara dan yang menyerahkanbarang pada waktu itu adalah saudara Roy dan teknisi serta sopirnya; Bahwa pada waktu menerima barang saksi telah memeriksa barang denganmenggunakan chek listnya yang terdiri dan i nama barang, Spesifikasi dan jumlahbarang, dan di dampingi oleh distributor dan teknisinya, dan telah dibuat Berita Acara Serah terima barangnya; Bahwa pada tanggal 28 pebruari 2011 ketikabarangbarang alat TIK tersebut
Bahwa pada waktu menerima barang saksi telah memeriksa barang denganmenggunakan chek listnya, saksi hanya memeriksa jumlahnya saja dan tidakmengecek mengenai spesifikasi dan kwalitasnya karena saksi tidak mempunyaikemampuan untuk hal tersebut; Bahwa pada tanggal 28 pebruari 2011 ketika barang datang langsungdipasang dan diuji coba dengan cara dihidupkan; Bahwa barangbarang tersebut diantar ke SMAN 01 Tolitoli Utara oleh saudaraRoy, selaku perwakilan Distributor dan i CV.Krisna, saudara Budi selaku Teknisi