Ditemukan 4574 data
Terbanding/Penggugat : P.T. Citra Damai Putra
553 — 379
Bukti T5A s.d Bukti T5F, yaitu buktibukti pembayaran yang telahdilakukan oleh Pembanding sesuai dengan jadwal pembayaran yangHalaman 110 dari 123 hal putusan Nomor 582/PDT/2020/PT BDG22.23.24.telah ditentukan dalam PPJB No. 22, dengan nilai seluruhnnya sebesarRp. 24.000.000.000, (dua puluh empat miliar rupiah); danc.
392 — 133
pada awal kredit sebesar Rp.38 Milyar yangcair tanggal 25 Juni 2015;Bahwa saksi dipanggil lbu Ningsih untuk dikenalkan pada lou Almira untukkredit sebesar Rp.60 Milyar, dan Bapak Chandan pengajuan kredit bulanJanuari 2017 sebesar Rp.40 milyar;Bahwa jaminan lbu Feriani berupa Bilyet Giro, inventory dan PersonalGuaranty, Almira berupa Bilyet Giro, Inventory minimal sebesar 125%, danPersonal Guaranty, Chandan/Prontomoda yaitu tanah dan bangunan yangterletak di Alam Sutera;Bahwa total pinjaman Feriani seluruhnnya
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
PATRICH TOAR PELENKAHU
393 — 206
Lamintang, 1991 : 1213)telah menyatakan bahwa perbuatan membuat secara palsu itu dapat berkenaandengan perbuatan baik mengenai tanda tangannya maupun mengenai isinya,hingga sepucuk surat itu baik seluruhnnya maupun hanya sebagian yangberkenaan dengan tanda tangannya saja atau yang berkenaan dengan isinya,Halaman 96 dari 124 Putusan Nomor 113/Pid.B/2020/PN.Btmsecara palsu telah dibuat seolaholah berasal dari orang yang namanya tertulisdi bawah surat tersebut ;Menimbang bahwa, pengertian akta otentik
180 — 93
desa dan Alokasi Dana Desa masuk langsung lewatrekening desa, dari kas daerah langsung masuk ke rekening masingmasing desa;Bahwa untuk pencairan tahap Il dilampirkan semua laporan realisasitahap barulah Tahap Il bisa jalan;Bahwa untuk penyusunan dibuat samasama atas perintah Terdakwabaru menjalankan program kerja;Bahwa untuk proses belanja Terdakwa kawal yang untuk pembelianseperti pembelian mesin jonson, motor, ketinting, belanja perlengkapandesa dan belanja Jjaring;Bahwa untuk pembangunan mesjid seluruhnnya
ADJI ASMAN SAMUDIN
Tergugat:
1.Kementerian Keuangan Negara R.I.
2.Badan Pertanahan Nasional Kanwil Provinsi Kalimantan Tengah
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Palangka Raya
4.Kepala Kantor BEA dan CUKAI Kota Palangkla Raya
168 — 40
beralasan untuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena sebagian gugatan PenggugatRekonvensi /Tergugat IV Konvensi dinyatakan dikabulkan dan terhadap gugatanselain dan selebihnya dinyatakan ditolak, maka Tergugat Rekonvensi dibebaniuntuk membayar biaya perkara dan selanjutnya akan dipertimbangkanbersamasama dengan biaya perkara dalam gugatan konvensi dalam bagianakhir pertimbangan ini;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensidinyatakan ditolak untuk seluruhnnya
Terbanding/Tergugat : PT.Putra Pandawa Asli dahulu PT.PPA Consultans
818 — 672
semulaPenggugat Konvensi dan atau Tergugat Rekonvensi maupun Terbandingsemula Tergugat Konvensi dan atau Penggugat rekonvensi, menurut MajelisHakim Tingkat banding , tidak dipertimbangkan secara tersendiri, akan tetapisepanjang relevan, dipandang telah ikut dipertimbangkan dalam putusan ini .DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim Tingkat Banding telahmenyatakan bahwa gugatan konvensi dikabulkan sebagian dan menolakselebinnya dan menyatakan menolak gugatan Rekonvensi seluruhnnya
59 — 16
Berita Acara tersebut turut ditandatangani pula oleh saksi TEDDYKUNTADI selaku Direktur CV, Jhayanti, yang isinya menyatakan seolaholahbarang telah diterima seluruhnnya dan sesuai dengan specifikasi.
DWI ROMADONNA, SH
Terdakwa:
HJ ERNAWATI BINTI SAMUDI
49 — 17
Unsur Dengan Maksud Supaya Tanpa Pembayaran Seluruhnnya MemastikanPenguasaan Terhadap BarangBarang Itu Untuk Diri Sendiri Maupun Orang Lain;Ad. 1. Unsur Barang Siapa.Bahwa yang dimaksud dengan "barang siapa" adalah menunjukan padaorang sebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang diajukan di depanpersidangan karena telah didakwa melakukan suatu tindak pidana. Berdasarkansurat dakwaan Penuntut Umum yang diajukan ke depan persidangan adalahterdakwa HJ.
Terbanding/Tergugat I : Tuan Asmawi Bin Kodir Als. Asmawi Modir
Terbanding/Tergugat II : Tuan Muchtar Bin Napih Als. Muchtar
Terbanding/Tergugat III : Tuan Aseffudin selaku ahli waris dari Sanan Bin Napih
Terbanding/Tergugat IV : Ahli Waris Alm. H. IMAN BIN MILAN, yaitu Ny. Ibun Binti H. Iman, Ny. Lia Binti H. Iman, Ny. Suni Binti H. Iman, Ny. Hj. Sanih Binti Kuruh, dan Tuan H. Amjah Bin H. Iman,
Terbanding/Tergugat V : Tuan Soemali Soenanta
Terbanding/Tergugat VI : P.T. Kilap Propertindo
Terbanding/Tergugat VII : Menteri Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Kantor Pertanahan Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat VIII : PPAT Notaris Daisy Rosalina Suniadji, S.H.,
Terbanding/Tergugat IX : PPAT Notaris Helmi, S.H.,
Terbanding/Tergugat X : Bank Panin
Terbanding/Tergugat XI : Wali Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat XII : Camat Kecamatan Bekasi Selatan
Terbanding/Tergugat XIII : Lurah Pekayon Jaya
Terbanding/Turut Tergugat I : Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah II Ditjen Pajak Jawa Barat Cq. Kantor Pelayanan PBB Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat II : Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia PUPR
Terbanding/Turut Tergugat III : P.T. Jasa Marga Persero Tbk
134 — 87
satupunhak PEMBANDING / PENGGUGAT yang dilanggar PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERBANDING / PARA TURUTTERGUGAT padahal unsur ini merupakan hal yang sangat essensial, olehkarenya beralasan untuk menolak seluruh gugatanPEMBANDING /PENGGUGAT atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Bahwa dikarenakan alasanalasan dalam Memori Banding yang diajukanPEMBANDING/PENGGUGAT tidak beralasan dan atau tidak berlandaskanhukum, sepantasnya Majelis Hakim menolak untuk seluruhnnya
128 — 153
hukumnyamenyampaikan kesimpulan secara tertulis bertanggal 26 Januari 2022 yangpada pokoknya menegaskan kembali agar tuntutan Penggugat Rekonvensidalam gugatan rekonvensinya dikabulkan seluruhnya oleh Majelis Hakim.Selengkapnya merujuk ke Berita Acara Sidang perkara ini.Bahwa Tergugat Rekonvensi melalui kuasa hukumnya pulamenyampaikan kesimpulan secara tertulis pula bertanggal 26 Januari 2022yang secara garis besar Tergugat Rekonvensi memohon agar gugatanrekonvensi Penggugat Rekonvensi ditolak seluruhnnya
ANAK AGUNG GEDE AGUNG KUSUMA PUTRA
Terdakwa:
HERY, S.Ip. Bin BAHARUDDIN
212 — 130
KdiMenimbang, bahwa oleh karena kerugian keuangan Negara telahterpulinkan seluruhnnya maka kepada Terdakwa tidak lagi dibebani untukmembayar Uang Pengganti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 3 jo.
142 — 73
pemeriksaan berat netto 0,8236 gram;1 (satu) bungkus plastik bening kode E.2 berisikan 5 (lima) butir tabletwarna merah muda dengan berat netto seluruhnya 2,0096 gram, sisahasil pemeriksaan berat netto 0,8042 gram;1 (satu) bungkus plastik bening kode E.3 berisikan 5 (lima) butir tabletwarna merah muda dengan berat netto seluruhnya 2,0695 gram, sisahasil pemeriksaan berat netto 0,8162 gram;1 (satu) bungkus plastik bening kode E4 berisikan 5 (lima) butir tabletwarna merah muda dengan berat nett() seluruhnnya
143 — 78
cara merusak tanaman padi yakni ditraktor dan disemprot pakaiobat;Bahwa saksi sekarang menggarap 100 bata;Bahwa biaya sewa 100 bata adalah Rp600.000,00 untuk biaya eksekusi;Bahwa pembayaran tersebut tidak ada kwitansi;Bahwa sebelum dieksekusi yang menguasai tanah Pak Tarkim dankawankawan;Bahwa yang menggarap sebelum eksekusi menyewa dari siapa saksitidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu yang namanya Pak Suhana;Bahwa saksi tahu tanah pangonan dulunya seluas 198 Ha dari KuwuSulaeman;Bahwa Desa Sukamulya seluruhnnya
49 — 41
Setelah 3 tahundan ada kesempatan maka segera Penggugat utarakan keinginantersebut kepada Tergugat dan tergugat tidak melarang Penggugatuntuk melanjutkan pendidikan S2, perkuliahan pun Penggugat jalani,biaya seluruhnnya Penggugat tanggung sendiri (Penggugat sempatkesulitan biaya sebesar Rp 5 juta, Tergugat pernah membantu untukitu, Penggugat tidak berpikir itu adalah hutang, namun setelah sekianlama ternyata Tergugat menganggap hutang maka Penggugat bayarhutang tersebut kepada ibunya karena katanya
119 — 88
perjanjian borongan dimanaperjanjian tersebut sudah disiapkan oleh Laode Hafuna dengan rincian :e Karya Citarum Luas 50 Ha, Surat Perjanjian No.230/2011, tanggal13 Mei 2011 sebesar Rp.320.000.000, (tiga ratus dua puluh jutarupiah);e Kontukowuna Luas 50 Ha, Surat Perjanjian No.230/2011, tanggal13 Mei 2011 sebesar Rp.320.000.000, (tiga ratus dua puluh jutarupiah);e Kembang Sari Luas 100 Ha, Surat Perjanjian No.230/2011, tanggal13 Mei 2011 sebesar Rp.640.000.000, (enam ratus empat puluhjuta rupiah);e Total seluruhnnya
Pembanding/Tergugat VI : Yeni Herlina Gaspar Diwakili Oleh : ERLAN YUSRAN, S.H., M.H., CPL., TODING MANGGASA, S.H.,FERDINANDUS ANGKA, S.H., dan MARSELINUS H.H.GUNAWAN, S.H..
Pembanding/Tergugat X : Emilton Suryanto Diwakili Oleh : ERLAN YUSRAN, S.H., M.H., CPL., TODING MANGGASA, S.H.,FERDINANDUS ANGKA, S.H., dan MARSELINUS H.H.GUNAWAN, S.H..
Pembanding/Tergugat XI : Amelia Pauliny Suryanto Diwakili Oleh : ERLAN YUSRAN, S.H., M.H., CPL., TODING MANGGASA, S.H.,FERDINANDUS ANGKA, S.H., dan MARSELINUS H.H.GUNAWAN, S.H..
Terbanding/Penggugat : Oktovianus Leo
Turut Terbanding/Tergugat I : Karlina Sisilia Lili Rihi
Turut Terbanding/Tergugat II : Helen
Turut Terbanding/Tergugat III : Hendrik Sikone
Turut Terbanding/Tergugat IV : Ana Komariah
Turut Terbanding/Tergugat VII : Margarith Mayorga Gande
Turut Terbanding/Tergugat VII
225 — 79
, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan hokumdiatas halhal yang telah diuraikan dalam memori banding yang disampaikan olehPembandingpembanding semula TergugatTergugat dapat diterima Majelis Hakim,sedangkan halhal yang disampaikan oleh Terbanding semula Penggugat dalamkontra Memori Banding dengan ditolahnya gugatan Terbanding semula Penggugat,maka halhal yang disampaikan dalam kontra memori banding tersebut ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Terbanding semula Penggugatditolak seluruhnnya
I MADE SANTIAWAN, SH.
Terdakwa:
APLONIA NABUASA
117 — 59
desaAPLONIA NABUASA;Bahwa tahun 2018 dilaksanakan pengadaan 2(dua) unit handtraktor @Rp.33.000.000; dan harga total Ro. 66.000.000: (enam puluh enam juta) yangdilaksanakan oleh saksi TERIANUS KEKE sekretaris desa Kiki KecamatanFatukopa dan telah dilakukan pembayaran 100% oleh terdakwa Bendaharadesa APLONIA NABUASA, terdapat kelebihan biaya pengadaan handtractorsebesar Rp. 4.000.000;dan PPH 22 sebesar Rp.900.000; dimanfaatkanuntuk kepentingan pribadi saksi TERIANUS KEKE, namun telahdikembalikan seluruhnnya
1.EDI SETIAWAN, S.Sos., S.H
2.EKO PURWANTONO, S.H.
Terdakwa:
MISRAN Bin UJAL
118 — 33
Operasional Lembaga adat 3.000.000 vbiasa17 Operasional Karang Taruna 2.000.000 Vv18 Operasional KPM 1.000.000 v19 Honorarium petugas social 35.200.000 VvJumlah Realisasi 235.000.000 Halaman 105 dari 124 Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2020/PN Smr Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 27 Juni 2016, tanggal 28 Juni 2016dan tanggl 1 Juli 2016 telah melakukan penarikan dana dari rekening kasDesa masing masing sebesar Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah) danRp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dengan total seluruhnnya
DYMAS ADJI WIBOWO, SH.
Terdakwa:
Drs. MOCHAMAD SYAMSUL ARIFIN
104 — 49
UU No. 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara pada Pasal 16 ayat(2) menyatakan bahwa Penerimaan harus disetor seluruhnnya ke KasNegara/Daerah pada waktunya yang selanjutnya diatur dalam peraturanpemerintah dan Pasal 16 ayat (3) menyatakan bahwa Penerimaankementerian negara/lembaga/satuan kerja perangkat daerah tidak bolehdigunakan langsung untuk membiayai pengeluaran.b.
150 — 54
membeli mobil dari Terdakwa,awalnya Saksi mendapat informasi dari Pelda Suyatnobahwa Terdakwa mau menjual mobil sehingga Saksi datangke rumah Terdakwa di komplek TNI AL Biak.Bahwa pada bulan April 2013 Saksi dan Terdakwamelakukan transaksi pembayaran mobil di Komplek TNI ALBiak yang dilakukan dengan cara pembayaran tunai yangdilakukan 2 (dua) kali pembayaran, dimana yang pertamasebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan yangkedua sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah)jadi total seluruhnnya