Ditemukan 806 data
AKHMAD FAUZI als IWAN
Termohon:
DINAS LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN PROVINSI NTB
76 — 50
;Bahwa kalau saksi bisa memastikan asal usul kayu maka pembuktianahli tadi masuk kedalam memperkuat dugaan penyidik, kalau masihdidalam tataran dugaan saja maka itu tidak bisa dijadikan perkuat duaalat bukti yang kuat tadi;Bahwa didalam keahlian kehutanan hanya menjelaskan hubungan suratdan kayu;Bahwa Ahli Kehutanan hanya bicara sampai tidak ada kesesuaian antaratonggak dengan kayu jenis dan volume dan argumentasi ini bisadigunakan oleh penyidik untuk memperkuat argumennya;Bahwa kayu yang tidak bertuan
89 — 41
Bahwa adapun mengenai asal mula perolehan 2 (dua) bidang tanah tersebutpada angka 11.1 di atas secara kronologis dapatlah Penggugat jelaskansebagai terurai berikut :e Bahwa semasa Penjajahan Belanda sebelum Indonesia merdeka kakekdan nenek kami yang bernama NAHAK BRIA (alm) bersama istrinyanama HOAR LUAN (almh) keduanya tinggal menetap di Dusun SukabiHanawa, sambil membuka 5 (lima) bidang tanah yang masih dalamkeadaan kosong (tanah bebas) belum bertuan terletak di Dusun SukabiHanawa Webinibin, sekarang
54 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dapat dipastikan bahwa merekapun tidak akandapat menerimanya;Bahwa putusan Hakim Kasasi dalam perkara a quosudah seharusnya dinyatakan sebagai tidak dapat diterima(N.O);d) Sedang kekeliruan atau kekhilafan yang nyata dari HakimKasasi (S.O.R) yaitu:Antara posita dan petitum saling bertentangan dimanadalam posita ke4, 5 dan 6 diakui bahwa tanahtanah tersebutsebagai milik Penggugat, akan tetapi dalam petitum justruPenggugat memohon agar tanahtanah tersebut menjadi tanahyang tidak bertuan, setidaktidaknya
141 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jika barang tersebut tiba di wilayah pabean Indonesia dandinyatakan oleh Judex Facti sebagai milik dari Termohon Kasasi, sedangkanTermohon Kasasi sebagai eksportir tidak dapat melampaui yurisdiksi wilayahpabean Indonesia, maka ketika barang tiba di Indonesia, barang menjaditidak bertuan, hal ini menjadi bertentangan dengan kegunaan dariditerbitkannya Bill of Lading itu sendiri;.
205 — 1214
keterangan Saksi.Bahwa oleh karena Oditur hanya membuktikan tentangPenggelapannya, maka menurut kami keterangan 23 saksidalam perkara ini menjadi mentah dan tidak bernilaipembuktian sama sekali, sebab dalam perkara penggelapanterbukti atau tidak terbukti tergantung kwalitas dari ketrangansaksi Korban (saksi Kunci), untuk membuktian kebenaranbahwa memang benar terdapat barang yang hilang, dan siapapemiliknya, bahwa dalam tindak pidana penggelapan jikapemilik barang tidak diketemukan (barang tidak bertuan
Tentang unsur DakwaanSetelah mendengar Oditur mengatakan dalam tuntutannya :Telah teroukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa telahmelakukan tindak pidana penggelapanJujur Kami agak kaget dan setengah agak bingung, bagaimana bisadinyatakan terbukti unsur penggelapannya, kalau pemilik barangyang hilang saja tidak bisa diketemukan, dan tidak bisa dihadirkandalam persidangan. artinya barang tak bertuan dong?
Maka menurutkami keterangan 23 Saksi dalam perkara ini menjadimentah dan tidak bernilai pembuktian samasekali,sebab dalam perkara penggelapan terbukti atau tidakterbukti tergantung kwalitas dari keterangan saksikorban (Saksi kunci), untuk membuktikan kebenaranbahwa memang benar terdapat barang yang hilang, dansiapa pemiliknya, bahwa dalam tindak pidanapenggelapan jika pemilik barang tidak diketemukan(barang tidak bertuan) maka terhadap pelakunya tidakbisa dijatuhi pidana.Tanggapan Ormilti tentang
TEGUH SUTADI, S.H.,M.H.
Terdakwa:
TARYANTO Bin. WARNO
106 — 9
Tegal Barat Kota Tegal, Telan didatangi saudaraTaryanto dan saksi Edi Priyono ;Bahwa Edi Priyono dan terdakwa Taryanto dipersilahkan masuk dan ngobrolbertiga, pada saat perbincangan, terdakwa Taryanto menunjukan buku yangtebal pada saksi sambil mengatakan Pak Nuh ini ada tanah tidak bertuan( sambil menunjukan buku, ini lokasinya ), terdakwa Taryanto dan saksiEdiPriyono mengatakan pak Nuh buat nama sampeyan saja , biar menjadi namasampeyan ;Bahwa saksi jawab is kiye temenan....mbokan ana masalah kiye
Terbanding/Tergugat : Kepala Kepolisian Resort Kota Pekanbaru Diwakili Oleh : ARIEF FAJAR SATRIA, SH.,SIk.,MH dan RUDI PARDEDE, SH.,MH
88 — 55
berumur + 4 (empat tahun), namun patokpatok tanda tersebuttidak ada; Bahwa, pada saat merintis saksi bekerja selama 2 (dua) minggubersama dengan rekannya dengan upah selama Rp.100.000,(seratus ribu rupiah); Bahwa, pada tahun 1983 ada musyawarah, yang dihadiri oleh pihakYayasan yang diwakili oleh Sdr.Abdul Muin bersama dengan orangtua dari Tergugat II (Bapak dari Tergugat II), dan saksi mengetahuicerita tersebut dari SdrAbdul Muin akan tetapi saksi tidakmengetahui cerita jelasnya, tanah tersebut tidak bertuan
Pembanding/Penggugat II : LANCANG BOMBING NAMPE SH
Pembanding/Penggugat III : M D PAILANG SH
Terbanding/Tergugat I : ESTHER GODANG
Terbanding/Tergugat II : YULIUS RATU PALULLUNGAN
Terbanding/Tergugat III : MARTA MUNA
Terbanding/Tergugat IV : BASO ALIAS AMBE NENNI
Terbanding/Tergugat V : SAMUEL ALIAS AMBE DENDE
173 — 195
Pallai (Ambe Sonda) BapakPenggugat Marthen Bokko.Bahwa juga tidak ada saksi 1 orangpun yang mengetahui dari mana Alm.Leke dengan Datu Bakka peroleh tahan itu apakah tanah itu merupakantanah negara atau tanah yang tidak bertuan di dalam Wilayah tanahadat milik Alm. Badung dengan Tumba Banga Tau.5. KHUSUS KETERANGAN SAKSI AHLI Bahwa saksi ahli atas nama Drs. Simon Pertus yang diajukanoleh para Penggugat sudah memenuhi syaratsyarat dari segi hukumkarena saksi ahli Drs.
127 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
denganbaik serta hilangnya kesempatan terciptanya lapangan pekerjaan yang orangbanyak;19.Bahwa perbuatan Tergugat seperti terurai di atas telah menimbulkankerugian terhadap Penggugat, yaitu;Kerugian Materiil:Akibat perbuatan Tergugat telah menimbulkan kerugian terhadapPenggugat karena tidak dapat menguasai apalagi memanfaatkan tanaha quo yang selama ini menjadi terbengkalai dan tidak dapat diolah olehTergugat karena diduduki/dikuasai oleh pihakpihak yang tidak berhakkarena dianggap tanah tidak bertuan
Muhammad Ali Qadri SH,.MH
Terdakwa:
HARTONO ALIAS CANDRA HARTONO BIN MUSLIM YUSUF.
75 — 21
Jadi harus ada pemiliknya, sebab sebagaimana diatas telah disinggung,barang/benda yang tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapat menjadiobjek pencurian. Dengan demikian dalam tindak pidana pencurian, tidakdipersyaratkan barang/benda yang diambil atau dicuri itu milik orang lain secarakeseluruhan.
175 — 117
Lelang barang tidak bertuan atas permintaan dari penegak hukum(POLRI, JAKSA, KPK) dan Dinas Kehutanan dan perikanan;6. Lelang harta gono gini atas permintaan dari Pengadilan Agamaberdasarkan putusan;7.
122 — 49
Agung RIsebagaimana tertuang dalam Putusan Nomor : 1936.K/Pdt/2012 Tanggal 26 Juli2013, dimana dalam putusan MARI tersebut sudah sangat tegas dan jelasdinyatakan bahwa tanah obyek perkara tersebut adalah sah milik dari ahli warisalmarhum lou Paulina Pattiwaellapia, bukan tanah negara, bukan pula tanahmilik pemerintah daerah di Kupang, bukan pula tanah milik DPU NTT, bukanpula tanah peninggalan Belanda atau tanah peninggalan POD, bukan pulatanah peninggalan militer Belanda, bukan pula tanah tak bertuan
1.BUDI RAHARJO
2.MAT HASYIM
3.ZAHROH
4.SRI HARYANTI
5.NUROKHMAN
6.TRI RETNO HANDAYANI
7.TASRIPAH
8.MOH SOLEH
9.AKHMAD SOKHEH
10.SUPRAPTO
11.CASMAD
12.RISDIYANTO
Tergugat:
1.PT. Kereta Api Indonesia (Persero) Daerah Operasi 4 Semarang
2.Walikota Pemerintah Kota Tegal
Turut Tergugat:
1.Lurah Kelurahan Panggung
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Tegal
189 — 127
Adapun mengenai EigendomVerponding No. 1732 telah juga diperiksa dan diputus oleh Majelis Hakim padaparagraf 4 hal. 92 dalam Putusan No. 12/Pdt.G/2020/PN.TGL, yakni sebagaiberikut :Menimbang, bahwa didalam posita gugatan angka 28 Para penggugatberpendapat bahwa status tanah objek sengketa adalah Eigendom Verpondingbernomor 1732, dan Eigendom Verponding diartikan belumbersertifikat/belum memiliki status hak alias tanah tak bertuan alias tanahyang tidak ada pemiliknya, tentu pemahaman aquo adalah tidak
Terbanding/Terdakwa : DEWI HASTUTI, A.Md Als DEWI Binti M. NUH YANTO
215 — 108
Terhadap hal ini Prof.Herawan SauniSH.MS ahli dalam ilmu hukum = agraria menyatakan bahwasesungguhnya tidak ada tanah yang tidak bertuan, jika ada tanahyang telah dibebaskan namun tidak dicatat sebagai aset dan tidakpula di daftarkan haknya. Status tanah itu tetap milik dari PemdaKota Bengkulu ;Terkait dengan aset daerah/negara yang tidak dilakukan pencatatanini.
135 — 65
Hutabaratmenginap ;Bahwa Sebelah Barat tidak ada kopi yang ada pohon langsat tapi masihjauh tidak tahu siapa pemiliknya ;Bahwa saat pernah dibagian saksi tidak tahu ada keberatan karenamasih satu tahun setelah pohon itu dan sebelum pohon belum adatanaman disana ;Halaman 46 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Padt.G/2017/PN Trt Bahwa Eukaliptus milik Guru Wesly Hutabarat, Hot Parulian Hutabarat,Jonni Hutabarat tentang itu saksi tidak mengetahui soal protes ; Bahwa dari Pemerintah dianggap tanah tak bertuan
83 — 17
menganut dengan Undangundang yayasan baru , harus tunduk dengan anggaran dasar sesuaikesepakatan para pendiri yayasan .Bahwa kalau ada perselisiha atau sengketadiantara pendiri harus adaperubahan .Bahwa set seperti tanah, gedung dan harta lainnya , kalau pendirinyameninggal dunia, yayasan beralih pada yayasan pendiri baru yang mempunyaitujuan yang sama yaitu untuk sosial, keagamaan, dan kemanusiaan , yayasantidak bisa di limpahkan pada ahli waris .dengan demikian tidak hilang yayasannya atau tidak bertuan
103 — 44
Penggugat kemudian tidak dapat menunjukkan alas hakpemilikan tanah, hanya berbekal cerita kepemilikan yang tidak dapatHalaman 19 dari 84 Putusan Perdata Gugatan Nomor 105/Pdt.G/2021/PN Tab.dibuktikan dan mengaku menguasai tanah yang tidak bertuan sedangkan diajelas mengetahui statusnya hanya sebagai penggarap. Sebaliknya Tergugat1 dan Tergugat 2 dapat menunjukkan dasar pemilikan atas tanah sehinggadengan demikian maka proses pendaftaran tanah melalui kelian dinas dapatdilanjutkan.
119 — 60
TERBANDING/PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi;Bahwa dalam perkara a quo, terbukti Secara nyata, sah danmeyakinkan bahwasanya sudah ada jalan umum yang dapatHalaman 60 dari 111 halaman Putusan Nomor 756/PDT/2020/PT SBY.digunakan dan menjadi akses bagi TERBANDING/PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi, tanpa harus melalui obyeksengketa;Bahwa dari faktafakta tersebut =membuktikan bahwasanyaTERBANDING/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sudah tahukalau obyek sengketa bukan tanah pekarangan tak bertuan
46 — 22
Jadi harus ada pemiliknya, sebab sebagaimana diatas telah disinggung,barang/benda yang tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapat menjadiobjek pencurian. Dengan demikian dalam tindak pidana pencurian, tidakdipersyaratkan barang/benda yang diambil atau dicuri itu milik orang lain secarakeseluruhan.
149 — 92
Apakahtanah tersebut merupakan tanah tak bertuan (Absentee)? Hal ini justrumembuat gugatan penggugat tidak mempunyai landasan dan dasarhukum yang jelas sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat untukditolak.Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat yang mengklaim sebagaipemilik atas tanah sengketa seluas 1856 m?