Ditemukan 1000 data
1.Ny Hj ADRIANI AZHARI selaku istri ahli waris pengganti dari Alm Ir TEUKU AZHARI BIN ALM TEUKU NYAK ARIF
2.TJUT RIFAMEUTIA selaku anak kandung ahli waris pengganti Almh Hj CUT ARIFAH NASRI BINTI ALM TEUKU NYAK ARIF
3.PROF TEUKU SYAMSUL BAHRI SH selaku anak kandung dari Alm TEUKU NYAK ARIF
Tergugat:
1.CUT NYAK MEHRAN Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli waris penggantinya T IRFAN
2.NASRULLAH SH
3.Drs YUSRI MUHAMMAD DAUD
4.RAZALI Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli waris penggantinya MUHAMMAD FADHIL
5.DARWIS
6.SAKIMAN
7.MUHAMMAD DAUD
8.Drs. ISMED
9.IBRAHIM BASYAH
10.DAHLAN
11.MARDIANA
12.HIMPUNAN PEMUDA PELAJAR SAWANG ACEH UTARA
13.MUHAMMAD IQBAL
14.Drs SUFYAN MM
15.ANDRE
16.FATOHULLAH SH
17.Drs TARMIZI R
18.Cq KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDA
172 — 62
;Halaman 71 dari 85 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Padt.G/2018/PN BnaBahwa pada saat Saksi membeli (tanah tersebut), maka ada dibuat suratdi Kecamatan Darussalam;Bahwa Saksi membeli tanah tersebut dari Cut Nyak Mehran setelahpihak Pengadilan menyerahkan tanah tersebut kepada Cut NyakMehran;Bahwa lokasi tanah tersebut berada di Blang Seuke Gampong Rukoh;Bahwa tanah tersebut sekarang bukan milik Saksi, Karena sudah Saksijual lagi dan ada saksi buat surat di Kecamatan Darussalam;Bahwa selama tanah
61 — 23
di bawah tangan, bermeterai cukup, cocok dengan aslinya, buktiberupa surat keterangan sepihak dari Tergugat tanpa tanda tangan Tergugat,dan bukti T2 dan T3 tersebut menjelaskan tentang denah rumah yang terletakdi Pondok Surya Indah blok BF 2 RT. 94 No.12 Kelurahan Sempaja,Kecamatan Samarinda Utara dan denah tersebut tidak jelas siapa yangmembuat dan bertanggung jawab atas bukti tersebut, sehingga bukti tersebutharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T4 adalah bukti tertulis berupa fotokopi suratdi
NURHADI, SH.MH
Terdakwa:
Sutan Kamenan
162 — 74
HakGuna Usahanya (HGU);Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana tanah ulayat tersebut tidakdiserahkan kepada pemerintah daerah dulu, apa bisa dikeluarkan Hak GunaUsahanya (HGU); Bahwa terhadap keterangan saksi terdakwa berkeberatan yaitu: Lokasi yang didanai oleh Kredit Koperasi Primer Anggota (KKPA)tersebut lahannya bukan 415 (empat ratus lima belas) hektar melainkanseluas 300 (tiga ratus) hektar; Bahwa saksi tetap pada keterangannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah mengajukan alat bukti suratdi
230 — 103
tersebut memiliki itikad baik meminta ijin dari aparat pemerintah adakejelasan prosedural untuk menguasai tanah sehingga tidak terjadi tumpangtindih lahan karena pengakuan dari berbagai pihak, pemerintah dalam hal inidengan menerbitkan surat ijin dimaksud bertujuan agar tidak terjadi konflikkepemilikan atas lahan yang belum jelas siapa pemiliknya disamping itumencapai tata tertib pendataan yang jelas, demiian juga buktibukti suratyang diajukan oleh Tergugat4, 9, dan Tergugat 18 identik dengan bukti suratdi
62 — 38
Rumintang Pardede tidakterbukti sebagai suamiisteri yang sah menurut hukum perkawinankarena Pembanding/ Penggugat tidak dapat mengajukan alat bukti suratdi persidangan berupa surat keterangan atau akta pernikahan baiksecara keagamaan maupun dari kantor catatan sipil untuk membuktikanalm. Zittar Siahaan pernah menikah secra sah menurut hukum denganalmh. Rumintang Pardede, maka dalil gugatan Pembanding/ Penggugatyang menyatakan bahwa alm. Zittar Siahaan pernah menikah denganalmh.
Terbanding/Tergugat I : Dame Pandiangan, SH
Terbanding/Tergugat II : Istri dan anak anak atau Ahli waris dari Almarhum Abdul Pardosi yakni Liseria Br Pasaribu.dkk
Terbanding/Tergugat IV : Liseria Br Pasaribu
Terbanding/Tergugat V : Mangara Pardosi
Terbanding/Tergugat VI : Dameria Pardosi
Terbanding/Tergugat VII : Roma Pardosi
Terbanding/Tergugat VIII : Murni Pardosi
Terbanding/Tergugat IX : Tulus Pardosi
Terbanding/Tergugat X : III. Lurah Kelurahan BP Nauli Kecamatan Siantar Marihat Kota Pematangsiantar
59 — 43
Rumintang Pardede tidakterbukti sebagai suamiisteri yang sah menurut hukum perkawinankarena Pembanding/ Penggugat tidak dapat mengajukan alat bukti suratdi persidangan berupa surat keterangan atau akta pernikahan baiksecara keagamaan maupun dari kantor catatan sipil untuk membuktikanalm. Zittar Siahaan pernah menikah secra sah menurut hukum denganalmh. Rumintang Pardede, maka dalil gugatan Pembanding/ Penggugatyang menyatakan bahwa alm. Zittar Siahaan pernah menikah denganalmh.
408 — 366 — Berkekuatan Hukum Tetap
/2014 tersebut adalah dua bukti yang dapatmenjelaskan tentang unsur utama yang merupakan unsurmenentukan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti T1 berupa Surat PerintahPenyelidikan Nomor Sprin.Lidik12/01/03/2014 tanggal 05 Maret2014, Termohon telah melakukan Penyelidikan atas perkarayang berkaitan dengan Pengadaan 3 (tiga) unit Quay ContainerCrane (QCC) di Pelindo ( Pesero) tahun 2010;Menimbang bahwa selama Penyelidikan tersebut, Penyelidik padaKomisi Pemberantasan Korupsi telah mendapatkan 18 bukti suratdi
GATH HAMIT
Tergugat:
1.PT. CITRA ARGO ABADI
2.KEPALA DESA LAWANG URU
151 — 57
Waarmerking adalah, salan satu kewenanganseorang Notaris dalam membukukan surat di bawah tangan denganmendaftarkannya dalam buku khusus yang disebut Buku Pendaftaran SuratDi Bawah Tangan. Kewenangan ini dapat disebut juga sebagai Registersurat yang bersangkutan. Dasar hukum waarmerking adalah Pasal 15 ayat(2) huruf b Undangundang Jabatan Notaris. Surat yang telah diserahkankepada Notaris untuk pembuatan waarmerking akan tercatat dalam BukuPendaftaran Surat Di Bawah Tangan.
501 — 3401 — Berkekuatan Hukum Tetap
JBC telah melakukan perbuatan melawan hukum.Selanjutnya pada sekitar bulan November 2014 pihak ahli waris TANHOK TJIOE melalui SUPRAMONO selaku Kuasanya mengirim suratdi antaranya ke PN Jakarta Pusat, surat pertama Nomor048/SU/SVSSPM/XI14 tanggal 12 November 2014 namun tidak adajawaban dari PN Jakarta Pusat kemudian dikirimkan surat keduaNomor 001/SU/SVSSPM/II15 tertanggal 16 Februari 2015 terkaittindaklanjut permohonan pelaksanaan eksekusi lanjutan atas tanahtersebut.Hal. 5 dari 383 hal. Put.
JBC telah melakukan perbuatan melawan hukum.Selanjutnya pada sekitar bulan November 2014 pihak ahli waris TANHOK TJIOE melalui SUPRAMONO selaku Kuasanya mengirim suratdi antaranya ke PN Jakarta Pusat, surat pertama Nomor048/SU/SVSSPM/XI14 tanggal 12 November 2014 namun tidak adajawaban dari PN Jakarta Pusat kemudian dikirimkan surat keduaNomor 001/SU/SVSSPM/II15 tertanggal 16 Februari 2015 terkaittindaklanjut permohonan pelaksanaan eksekusi lanjutan atas tanahtersebut.Bahwa pihak PT.
72 — 36
AP Il nama Edie Haryoto dengan Direktur Utama PT.Toska Citra Pratama nama Reza Gunawan (setelah saksi membaca suratdi depan Penyidik Surat Pemborongan SPP. Pus. 006.I/TN.7013/2004AP. Il tanggal 13 pebruari 2004, namun saksi tidak sampai tahappembayaran proyek pengadaan barang berupa ATC Simulator besertapemasangannya karena saksi purna tugas atau pension ;Bahwa sesuai sesuai dengan Surat Pemborongan SPP. Pus.006.I/TN.7013/2004 AP.
GREAFIK LOSERTE, TK, SH, MH
Terdakwa:
IR. M. MASYHUDI
109 — 25
perbuatan yang dapatmerugikan perekonomian negara ialah pelanggaran pelanggaran pidana terhadapperaturan peraturan yang di keluarkan oleh pemerintah dalam bidangkewenangannya;Menimbang ,Bahwa yang di maksud dengan kerugian Negara / daerahadalah kekurangan uang, surat berharga dan barang yang nyata dan pastijumlahnya sebagai akibat perouatan melawan hukum baik sengaja maupun lalai;Halaman 134 Putusan Nomor 91/Pid.SusTPK/2018/PN MksMenimbang ,Bahwa berdasarkan keterangan Saksi, Ahli dan alat bukti Suratdi
83 — 30
AP Il nama Edie Haryoto dengan Direktur Utama PT.Toska Citra Pratama nama Reza Gunawan (setelah saksi membaca suratdi depan Penyidik Surat Pemborongan SPP. Pus. 006.I/TN.7013/2004AP. Il tanggal 13 pebruari 2004, namun saksi tidak sampai tahappembayaran proyek pengadaan barang berupa ATC Simulator besertapemasangannya karena saksi purna tugas atau pension ;Bahwa sesuai sesuai dengan Surat Pemborongan SPP. Pus.006.I/TN.7013/2004 AP.
139 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2368 K/Pid.Sus/2015Selanjutnya pada tanggal 8 Mei 2013 pukul 07:09:54 PM,Terdakwa menerima SMS dari Masyito yang berisi: Muhtar,pesan Kiay tlg disampaikan dgn tlh dibuka paksa kotak suratdi plbg ini menandakan mrk sda nekat melawan MK nsekaligus punya niat jahat dengan merubah dokumen yangad d dim ktk, phk kt sda protes scg tegas namun dgncongkaknya ketua KPU tetap bersikeras dgn mengatakanakan bertanggungjawab tlg hari ini jg bs Trims...;3.
38 — 22
2009, pada saat yanghadir cuma saksi saja ;Bahwa benar, saksi menerima keseluruhan danarapel tunjangan fungsinonal guru sebanyak Rp28.512.000, (Dua Puluh Delapan Juta Lima RatusDua Belas Ribu Rupiah) tanpa adanya pemotongan ;Bahwa benar, yang saksi tanda tangani di BKPBukti Kas Pengeluaran dan SPJ sebanyak Rp28.512.000, (Dua Puluh Delapan Juta Lima RatusDua Belas Ribu Rupiah) ;Bahwa benar, saksi membenarkan barang bukti yangdiajukan di persidangan ;keterangan saksi tersebut, dibenarkan olehKODRAT SURATDI
50 — 22
2009, pada saat yanghadir cuma saksi saja ;Bahwa benar, saksi menerima keseluruhan danarapel tunjangan fungsinonal guru sebanyak Rp28.512.000, (Dua Puluh Delapan Juta Lima RatusDua Belas Ribu Rupiah) tanpa adanya pemotongan ;Bahwa benar, yang saksi tanda tangani di BKPBukti Kas Pengeluaran dan SPJ sebanyak Rp28.512.000, (Dua Puluh Delapan Juta Lima RatusDua Belas Ribu Rupiah) ;Bahwa benar, saksi membenarkan barang bukti yangdiajukan di persidangan ;keterangan saksi tersebut, dibenarkan olehKODRAT SURATDI
522 — 425
Rumah yang beralamat Dokumen e Suratdi Perumahan RUMAH kepemilikan masih PernyataanTAMMAN KOTA berada di bawah Him. 46 dari 244 hal. Put. No. 2802/Pdt.G/2018/PA.Dpk. BUNGA, Jawa Barat penguasaan dari YANG(Rumah Taman Kota pemberi kredit (/n MEMBUATBunga). casu. Bank Artha SURATGraha). PERNYATAAN tertanggal07 ~~ Februari2011. Tanah dan Bangunan Sertifikat Hak Milik le Surat(Rumah) yang beralamat Nomor SHM Pernyataandi Perumahan ALAMAT ALAMAT dari YANGTERGUGAT).
172 — 230
mempertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui kuasa hukumnyamenyampaikan tanggapan sebagaimana terurai dalam duduk perkara dan beritaacara sidang yang pada pokoknya menolak eksepsi tersebut;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil eksepsinya terkait /egalstanding, Para Tergugat melalui kuasa hukumnya mengajukan alat bukti Surat T.1 T.50 sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti T.1 berupa Fotokopi Surat Para Tergugat kepadaKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarakan Tengah, yang merupakan suratdi
MAYLANY WUWUNG, SH., MM., MH
Terdakwa:
MUHAMMAD FAIZIL AKBAR
383 — 281
SUDRAJAT, S.H. dkk, untuk dijadikan sebagai alat bukti suratdi persidangan maka pada tanggal 11 Oktober 2018, JHONI Y. SUDRAJAT, S.H., selaku kuasa dari RAMINTEN menunjukan bukti Suratsurattersebut kepada hakim maupun kepada para pihak dan telah menjadipertimbangan hakim memutus Perkara Perdata Nomor : 227/PDT.G/2018/PN.BDG, tanggal 14 Mei 2018.Bahwa Suratsurat dan dokumen yang ditunjukkan dan digunakan sebagai bukti dalam persidangan gugatan perdata tersebut antara lainadalah:1.
468 — 478
Pemerintah Kota Semarang tetap menyimpan dananya dibank BTPN Cabang Semarang;Bahwa saksi ketika masih menjadi suami syah dari terdakwa DIYAHAYU KUSUMANINGRUM sering disuruh mengantar ke kantor KasdaKota Semarang dengan alasan akan mengambil uang setoran atau adaurusan lain di Kasda, dan ketika sudah berceraipun saksi masih seringdimintai tolong oleh terdakwa DIYAH AYU KUSUMANINGRUM untukmenyetorkan uang di bank BIPN atas nama pemerintah KotaSemarang, sering juga dimintai tolong untuk mengambil dokumen suratdi
512 — 277
Pertamina (Persero)tanggal 15 November 2017);Bahwa berdasarkan 2 (dua) suratdi atas yaitu :1. Surat PT. Bank Permata Tbk tertanggal 19 Oktober2017 dan,2. Surat PT. Pertamina (Persero) tertanggal 15November 2017;Pada faktanya tidak ada satupun dari 7 (tujuh) kontrakproyek antara PT. MJPL dengan PT. Pertamina(Persero) yang diajukan pembiayaannya oleh PT.