Ditemukan 1204 data
60 — 10
Anwar dan Radiansyahuntuk Pembayaran perjalanan dinas dalamrangka menghadiri pembukaan STQ XVI tahun2007 di Kuala Kapuas pada tgl 4 s.d 8 Mei 2007sesuai SPPD No. 094/58/SPPD /DPRD/20073.265.000 17.18 Desember2007621/BKUDibayarkan kepada Ir.
Anwar dan Radiansyahuntuk Pembayaran perjalanan dinas dalamrangka menghadiri pembukaan STQ XVItahun 2007 di Kuala Kapuas pada tgl 4:s.d 8Mei 2007 sesuai SPPD No. 094/58/SPPD /DPRD/20073.265.000 17.18 Desember2007621/BKUDibayarkan kepada Ir.
Anwar dan Radiansyahuntuk Pembayaran perjalanan dinas dalamrangka menghadiri pembukaan STQ XVI tahun2007 di Kuala Kapuas pada tgl 4 s.d 8 Mei2007 sesuai SPPD No. 094/58/SPPD /DPRD/20073.265.000 17.18 Desember2007621/BKUDibayarkan kepada Ir.
195 — 82
mengeluarkan surat keputusannamun demikian, kembali Tergugat Il Intervensi tegaskan surat keputusantersebut bukanlah merupakan izin bagi Tergugat Il Intervensi untukmelakukan kegiatan penambangan (karena penunjukkan Tergugat llIntervensi untuk melakukan kegiatan penambangan didasarkan padaperjanjian) tetapi merupakan bukti keberadaan Tergugat Il Intervensi dalamsuatu tahapan tertentu berdasarkan perjanjian tersebut, in casu PKP2B ; Halaman 71 dari 161 halaman, Putusan Nomor : 136/G/2015/PTUNJKT.17.18
Saleh Alhasni
Tergugat:
Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indoesia
501 — 597
Selainitu, Gugatan ini juga merujuk kepada Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 1991tanggal 9 Juli 1991 angka Romawi V Jo PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 41 K/TUN/1993 Tanggal 10Nopember 1994 dan Nomor: 270 K/TUN/2001 Tanggal 4 Maret 2002, bagiHalaman 13 dari 136 halaman Putusan Nomor: 200/G/2020/PTUNJkt.17.18.mereka yang tidak dituju olen suatu Keputusan Tata Usaha Negara tetapimerasa kepentingannya dirugikan maka tenggang waktu sebagaimanadimaksud dalam Pasal 55 dihitung secara
100 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Biaya Instalasi dan Pelatinan 7.500.000 7.500.000jumlah 1.010.000.000 1.010.000.000PPN 10% 101.000.000 101.000.000Nilai 1.111.000.000 1.111.000.000 17.18. Bahwa pada tanggal 14 November 2012 yang merupakan tanggalpenandatanganan Surat Perjanjian Kerja atau Kontrak, Saksi HALIMCONDRO WIDAGDO atas permintaan TRI WAHJUDI mengirimkanke Saksi LISA SALIM POHAN:nashaprayugo@yahoo.com berupa Jaminan Pelaksanaan dari Direkturdokumen emailCV. Arga Mulia yaitu Tri Wahjudi.
596 — 509 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tidak ada fakta yang membuktikan TERPIDANA(Pemohon PK) menjanjikan memberikan dan ataumenyerahkan uang kepada saksi Eduardus Noe NdopoMbete alias Edo dan kawankawan' sebagai upahmelakukan pembunuhan terhadap Nasrudin ZulkarnaenIskandar ;17.18.
126 — 26
kuota puso untuk 12kecamatan, rapat kedua di ruang Ir Suardi yang menggundang 12 BPP kecamatanyang dipimpin oleh Ir Suardi, dimana Ir Suardi meminta kepada BPP agarmenyampaikan kepada kelompok agar nantinya dapat menyisihkan dana BP3tersebut sebesar 10% untuk biaya administrasi, dengan ketentuan 7% untukDinas dan 3% untuk BPP;Bahwa untuk penyerahannya Ir Suardi menyatakan kepada Ir perwari;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya;Halaman 44 dari 122 Putusan Nomor 57/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Bna.17.18
401 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
Astra (Federal Motor);Dan selanjutnya disebut tanah sengketa;17.18.Bahwa akan tetapi di sisi lain, Pemohon Kasasi/Pembanding II/Tergugat I/Tirta Juwana Darmaji aliasAlex Tirta yang memperoleh hak atas tanah dari TurutTermohon Kasasi /Pembanding Ill/Tergugat II/Soenarjono menguasai tanah secara fisik atas tanahyang batasbatas tanahnya sama dengan yang diklaimoleh Termohon Kasasi/Terbanding semula Penggugat/Afen Siswoyo di atas;Bahwa Tanah yang dikuasai oleh Pemohon Kasasi/Pembanding Il semula Tergugat
Pembanding/Penggugat II : HAERUL Bin Zaenal Abidin, Diwakili Oleh : ANGGI A.R. HARAHAP, SH., DKK
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KECAMATAN BOGOR TIMUR cq. LURAH KELURAHAN KATULAMPA,
Terbanding/Tergugat II : HJ. SITI JUBAEDAH BINTI DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALIAS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat III : SUPRIATNA, S.E. BIN DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALIAS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat IV : EDDY SUPRIATIN, A.MD. AHLI WARIS DARI ENCUM MURTINI BINTI DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat V : IWAN SETIAWAN, S.IP. BIN E. SUWARDI BIN DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALIAS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat VI : YAYASAN WIRANATA
Terbanding/Tergugat VII : DRS. H. ZUHDIMAS UD,
Terbanding/Tergugat VIII : HJ. SUHAERTIH
Terbanding/Tergugat IX : R. AGUS ABDURRAHMAN, S.E.
Terbanding/Tergugat X : Rd. NINA MAEMUNAH,
Terbanding/Tergugat XI : R. AYI IBRAHIM, ST.
Terbanding/Tergugat XII : SITI RAHAYU,
Terbanding/Tergugat XIII : MARIANA,
Terbanding/Tergugat XIV : HERDIAN,
Terbanding/Tergugat XV : FIRDAUS,
Terbanding/Tergugat XVI : IDA FARDAL,
Terbanding/Tergugat XVII : ALDI RIZAL,
Terbanding/Tergugat XVIII : BENI MULYANA,
Terbanding/Tergugat XIX : R. FIRMAN HAMDANI,
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK KPP PRATAMA KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK KPP PRATAMA CIBINONG, KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA BADAN PENDAPATAN DAERAH BAPENDA KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat VI : . KEPALA BADAN PENDAPATAN DAERAH BAPENDA Kabupaten Bogor
Terbanding/Turut Tergugat VII : KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA SELAKU PPAIW WILAYAH KEC. SUKARAJA DAHULU KUA WIL. KEC. BGR. TIMUR
372 — 421
Kemudian para PenggugatHalaman 47 dari 133 Halaman Putusan Nomor 211//PDT/2021/PT.BDG.17.18.menyatakan bahwa LEMBAR TERSEBUT HILANG. Apabuktinyakalau benar dokumen atau catatan tersebut hilang, dan kapanhilangnya dokumen tersebut, dan sudahkah lapor polisi ataskehilangan dokumen tersebut ? Setelah kami teliti dalil dalil dalamgugatan tersebut, sama sekali tidak ada pernyataan atau statementtentang adanya upaya pembuktian tentang hilangnya dokumentersebut.
1.Taman
2.Eah Robiah
3.H.Sukari
4.Dayinah
5.Casmad
6.Hj. Wayem
7.Tarisah
8.Enah
9.Salamah
10.Hj. Wasjem
11.Rustam Bin Sapan
12.Tursinah
13.Katmah
14.Rustam
15.Sartinah
16.Sarwa
17.Rahmat, SPD
18.Dani
19.Kusrita
20.Kasnawi
21.Mamat Rahmat
22.Rasmu
23.Inoh Tursinah
24.Ini Kartini
25.Dawen
26.Karsih
27.Iin Warsini
28.Ecoh Anisah
29.Dokom
30.Ilah Tursilah
31.Rusdi
32.Dodo Suanda
33.Cewen Caswan
34.Wiyatno
35.Krisna Sonjaya
36.Saepul Bahri
37.A'ah Wati'ah
38.Iksan
39.Engkun Kurniasih
40.Iin Casiah
41.Danuwan dan atau H. Omo
42.Duraji
43.E. Karmilah
44.Hj Inih Casinah
45.Fatmah
46.Hj. Siti Sopyah
47.D. Djaedi Usman
Tergugat:
1.Menteri Dalam Negeri
2.Gubernur Provinsi Jawa Barat
3.Pemerintah Kabupaten Majalengka
4.Team Pengadaan Tanah Jalan Tol Cikampek Palimanan II
5.Panitia Pengadaan TanahPemerintahKabupaten Majalengka, Kantor Sekda Kabupaten Majalengka
Turut Tergugat:
1.Menteri PUPR
2.PT. LINTAS MARGA SEDAYA
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Majalengka
112 — 32
KTP: 3210171103690001Pendidikan :S1/Kawin, Tempat /Tanggal Lahir : Majalengka 11 Maret 1969,Jenis Kelamin : Lakilaki, Pekerjaan : Karyawan Swasta,Agama : Islam, Alamat : Blok Selasa, RT/RW : 06/02,Desa/Kelurahan : Bongas Kulon, Kecamatan: Sumberjaya,Kabupaten: Majalengka , Selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT 17.18) Dani, No.
Terbanding/Terdakwa : LIE FAN KHONG Alias AKHONG
422 — 45
No. 106/PID.SUSLH/2018/PT.PTK.17.18.Desa Sandai Kanan Kecamatan Sandai, Kabupaten Ketapang, ProvinsiKalimantan Barat, penerima PO. SUMBER REZEKI, alamat JL. TransKalimantan KM 19 Desa KorekAmbawang,Kab. Kubu Raya, Jenis alatangkut Truk KB 8319SD Tujuan Pengangkutan JL. Trans KalimantanKM 19 Desa KorekSei Ambawang Kab.
403 — 304 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas (Exceptie Obscurum Libelum) :peranan dan tanggung jawab tiaptiap Tergugat tidak diperinci denganjelas.17.18.Penggugat telah mendalilkan sebagaimana tertulis dalam halaman 5gugatan, bahwa Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal1365 KUH Perdata, sebagaimana kami kutip di bawah ini:Bahwa note/catatan dalam artikel berjudul A New Destination to Enjoyin Bali di Majalan Garuda (The Magazine of
79 — 20
Saksi EDI PRAMUDI, Bsc menerangkan;17.18.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik, dan keterangan saksi yangdiberikan dihadapan Penyidik yang tercantum dalam BAP adalah benar danpemeriksaan tersebut dilakukan tanpa paksaan atau dengan kekerasan.Bahwa benar pada saat pemetaan tanah yang dimohonkan sertifikattempatnya berdekatan dengan tanahtanah yang dikuasai PD.Pembangunan, sehingga saksi menyarankan agar ada Surat Keterangan dariPD.
99 — 63
Surat setoran Pajak (SSP) Bendahara PengluaranBPMPD Kab OKU terhadap pajak Upah jahit Pengadaan bahan KainPakaian dinas Kepala Desa, Perangkat desa Dan BPD tanggal 28Desember 2015;Copy Legalisir Surat Pernyataan Pengguna anggaran/PPK sdr Drs.WIBISONO, MM pada kegiatan pada kegiatan Upah Jahit PengadaanHalaman 98 dari 155 Putusan No.27/Pid.SusTPK/201 7/PN.Plg.Pakaian Dinas Kepala Desa, Perangkat Desa dan BPD.tanggal 22Desember 2015;16. 1 (Satu) Bundel Dokumen Pencaiaran dana dari dana Ganti Uang (GU)17.18
238 — 30
bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, maka Tergugatlll mengajukan Jawaban secara tertulis tanggal 31 Maret 2016, yang mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.Tidak benar, bahwa Tergugat Ill mengerjakan lahan tersebut masih hutanbelantara dan pada tahun 2011 Tergugat Ill mengolah lahan tersebut.Tergugat Ill menyatakan bahwa surat kepemilikan Penggugat cacat hukum.Dan mohon ditinjau Kembali keabsahan surat Penggugat.Hal. 25 dari 128 Halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2015/PN.Dum.11.12.13.14.15.16/17.18
120 — 24
Operasional Rp. 62.300.000.00SUB TOTAL VI Rp. 62.300.000.00 JUMLAH TOTAL Rp. 1.978.472.831.38 Halaman 121 dari 171 Putusan Nomor: 08/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdg 17.18.
103 — 54
Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 593/09/I/PPAT/1999, tanggal 26Januari 1999, atas nama Kandado dan Mara binti Kandado (Tergugat 1),yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) CamatXXXXXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX (Objek sengketa poin 6.6), buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup, telah distempel dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda bukti T.17.18.
89 — 98
FAT JAYA tidak berhak atas selisih pembayaranHalaman 111 dari 139 Putusan Nomor : 57/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.17.18.sebesar Rp. 10.142.140, (sepuluh juta seratus empat puluh dua ribu seratus empatpuluh rupiah);Bahwa berdasarkan keterangan saksi Panitia PHO JOSE DE LIMA (Ketua) danMEICHRIS JOHN BORU (Sekretaris) dan PRIMUS LUAN (Anggota) pada tanggal21 Desember 2015, bersesuaian dengan BB.46, BB.48.
ANGIN PRAYITNO AJI
Termohon:
Komisi Pemberantasan Korupsi Republik Indonesia
555 — 348
Sel:17.18.evaluasi pelaksanaan rencana dan teknik penyidikan atas tindakpidana di bidang perpajakan.Dari seluruh pegawai pajak di Kantor Pusat Direktorat Jenderal Pajak,hanya Subdirektorat Penyidikan pada Direktorat Penegakan Hukumbeserta kelompok pejabat fungsionalnya yang memiliki kewenanganuntuk melakukan penyelidikan dan penyidikan di bidang perpajakan.Oleh karenanya, tidak seluruh pegawai pajak berkedudukan sebagaipenyidik yang mempunyai tugas dan kewenangan melakukanpenyidikan, tetapi hanya
182 — 346
Ed.17.18.Hijriyah. Namun demikian dalam pemeriksaan ditingkat banding padaPengadilan Tinggi Agama Kupang, Putusan Pengadilan Agama Endetersebut diatas dinyatakan batal demi hukum oleh Putusan PengadilanTinggi Agama Kupang Nomor /7/Pdt.G/2015/PTA.Kp tanggal 22September 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 08 Zulhijjah 1436Hijriyah.
185 — 142
lima ratus delapan puluh dua ribu lima ratus tiga puluh enam rupiah).Terdakwa menerangkan dalam rangka memindahkan uang dimanaterdakwa menguasai rekening An Jhony Thamsir, untuk selanjutnya uangtersebut dikirim ke luar negeri melalui bank menggunakan invoice fiktif.Rekening BCA nomor 2440277350 An Jhony Thamsir menerimapentransferan dari rekening BCA nomor 1682307000 dan 1682354008 AnAditya Jesica Wijaya periode tanggal 31 Oktober 2012 sampai tanggal 30Hal 49 Putusan Nomor 176/PID.SUS/2017/PT.DKI 17.18