Ditemukan 754 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1754 1794 1704 1734 1764 10.4 12.4 14.4 13.4 11.4 1724 1714 17.1
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 05-07-2021
Putusan PTA MATARAM Nomor 67/Pdt.G/2021/PTA.Mtr
Tanggal 5 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : AMAQ SINARI BIN AMAQ RUMINEP
Terbanding/Penggugat I : RUMEJAM BIN AMAQ RUMEJAM
Terbanding/Penggugat II : MOHJAR BIN AMAQ RUMEJAM
Terbanding/Penggugat III : MUSTAR BIN AMAQ RUMEJAM
Terbanding/Penggugat IV : INAQ RUMENAH BINTI AMAQ RUMINEP
Terbanding/Penggugat V : MAHNIM BIN NAIM
Terbanding/Penggugat VI : WAHIDAH BINTI NAIM
Terbanding/Penggugat VII : MULISAH BINTI NAIM
Terbanding/Penggugat VIII : MAKNAH BINTI NAIM
Terbanding/Penggugat IX : MAISAH BINTI NAIM
135 — 63
  • Amaq Sinari (Saudara seayah perempuan)17.4. Rumijam (Saudara seayah lakilaki)17.5. Rumilam (Saudara seayah lakilaki)17.6. Ahli waris Pengganti Naim (Saudara seayah lakilaki)HIm 4 dari 23 hlm perkara nomor 67/Pdt.G/2021/PTA.Mtr18.19.20.21.22.23:Menetapkan ahli waris Rumijam adalah :18.1. Amaq Rumejam (Saudara kandung lakilaki)18.2. Inaq Rumenah (Saudara kandung perempuan)18.3. Amaq Sinari (Saudara kandung lakilaki)18.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 30-11-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 760 K/Ag/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — LAPASERE bin ABDUL RAUF vs ANSIR, R bin ABDUL RAUF
63 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lapasere bin Abdul Rauf :6,73% + 10.23% = 16, 96%17.4. Ansir bin Abdul Rauf :6,73% + 10.23% = 16, 96%17.5. Farida binti Abdul Rauf :3,37% +5,11% = 8,48%17.6. Mustari bin Abdul Rauf :6,73% + 10.23% = 16, 96%17.7. Ahli Waris Asikin bin Abdul Rauf :17.7.1. Hj. Sarifah binti Syeh Taha : 0,84%17.7.2. Reski bin Asikin > 2,95% + 2,55% = 5,50%17.7.3. Rahmat bin Asikin > = 2,95% + 2,55% = 5,50%17.8. Ahli Waris Sabir bin Abdul Rauf :17.8.1. Hasnah binti Lanure : 0,84%17.8.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 31-05-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 143 PK/Pdt/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — HARMEN Gelar Dt. SINARO, dkk vs. WANDIMIS Gelar KATIK MANINJUN, dk
117 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Landung);Bahwa T.4 dan T.8 sebagai bukti yang tidak sah, karena tidak disahkan olehfungsional adat yang berwenang untuk itu sesuai dengan putusanMahkamah Agung RI Nomor 816 K/Sip/1973 tanggal 31 Maret 1976 yangmenentukan kaidah bahwa silsilah dianggap benar jika dibenarkan olehfungsional adat yang berwenang untuk itu, seharusnya 17.4 dan 1.8dikesampingkan dan Hakim Tingkat Pertama yang berpedoman kepada T.4dan T.8 adalah cara mengadili yang salah menurut hukum;Halaman 11 dari 19 Hal. Put.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-01-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 26/Pdt.G/2015/PN.Plg
Tanggal 6 Oktober 2015 — EFFENDY HUSIN - LAWAN - PT. MUARA KELINGI, Cq. Direktur Utama PT. Muara Kelingi
59 — 15
  • Jalanan yang digunakan /dimanfaatkan oleh Tergugat II adalah merupakan jalanan umum, bukanjalanan milik Penggugat;Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka (17.4) yang menuntut pembayaran ganti kerugian pada Tergugat IIdengan alasan Tergugat Il telah memanfaatkan jalan objek perkaratersebut. Penolakan Tergugat II ini beralasan hukum dikarenakan jalanantersebut bukan milik Penggugat, melainkan merupakan jalanan umum;12.
    II denganTergugat diikat dalam suatu perjanjian yang menyatakan bahwa objeksengketa yang dihibahkan Tergugat Ill kepada Tergugat tersebutperuntukannya adalah untuk dipergunakan sebagai jalan umum bagikepentingan masyarakat;Bahwa karena sesungguhnya objek sengketa adalah milik CV Teja Muliakarena dibeli menggunakan uang perseroan tersebut, maka tindakanTergugat Ill selaku Direktur CV Teja Mulia bukan merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa berdasarkan posita gugatan angka 17.1. sampai dengan angka 17.4
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-05-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 370 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Mei 2015 — ASTRO ALL ASIA NETWORKS PLC, dkk vs PT AYUNDA PRIMA MITRA
248 — 181 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal tersebutmenerangkan bahwa segala sesuatu tentang sengketa dalam SSAharuslah diselesaikan dalam proses arbitrase.Lebih lanjut, Pasal 17.4 telah secara spesifik mengatur bahwa apabilaterjadi sengketa yang berdasarkan atau bersumber dari SSA makalembaga yang berwenang dalam menyelesaikan sengketa adalahSingapore International Arbitration Center (SIAC) berdasarkan hukumacara sebagaimana diatur oleh SIAC dan peraturan perundangundangan lain yang berlaku di Singapura sebagaimana disebutkan didalam
    ketentuan Pasal 17.4 SSA.Oleh karena bunyi pasalpasal dalam SSA tersebut sudah cukup jelasmenyatakan bahwa terhadap SSA ini berlaku hukum Singapura dansetiap sengketa yang timbul akan diselesaikan melalui LembagaArbitrase SIAC, maka Majelis Hakim tidak diperkenankan menafsirkanlain dengan menyatakan bahwa Pengadilan Negeri berwenang untukmemeriksa perkara a quo, dengan menggunakan hukum NegaraIndonesia.Pasal 1342 KUHPerdata dikutip sebagai berikut:Jika katakata suatu perjanjian jelas, tidaklah diperkenankan
    Judex Facti seharusnya menyatakanbahwa perkara a quo adalah perkara wanprestasi dimana telah terjadisengketa berkenaan dengan SSA dan karenanya Pasal 17.4 SSA harusditerapkan dan mengikat bagi kedua belah pihak.Hal. 76 dari 154 Hal. Putusan Nomor 370 K/Pdt/201511.
    Putusan Nomor 370 K/Pdt/2015Adapun halhal dan dalildalil baru yang diajukan oleh Para PemohonKasasi dalam tambahan memori bandingnya yang Para PemohonKasasi ajukan pada tingkat banding tersebut adalah sebagai berikut:(i) gugatan dalam perkara a quo timbul dari sengketa yang bersumberdari SSA; dan karenanya(ii) forum penyelesaian sengketa yang berlaku haruslah didasarkanpada ketentuan Pasal 17.4 SSA, yaitu penyelesaian berdasarkanpersidangan arbitrase di SIAC dengan hukum acara yang dipakaiadalah
    Kasasi yaitu yang diajukan olehTergugat , Il, Ill, dan V dapat dibenarkan, karena Judex Facti/Pengadilan TinggiJakarta yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan salahdalam menerapkan hukum karena tidak cermat dalam menilai pokok gugatan aquo, dimana sesuai dengan uraian posita, petitum provisi maupun petitumpokok perkara maka gugatan a quo adalah mengenai pelaksanaan isi perjanjianinvestasi in casu Subscription and Shareholders Agreement tanggal 11 Maret2005 yang didalamnya (Pasal 17.4
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama
Register : 02-02-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA BANTAENG Nomor 11/Pdt.P/2021/PA.Batg
Tanggal 23 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
67 — 49
  • Manrangka);17.4. Vicky Virawan, S. Sos bin DR. Ir. Ismunandar Maknoen,MM. MBA (anak Alm DR. Ir. Ismunandar Maknoen, MM. MBA binH. Maknoen Dg. Manrangka);17.5. Vickron Ronaldy, ST bin DR. Ir. Ismunandar Maknoen,MM. MBA (anak Alm DR. Ir. Ismunandar Maknoen, MM. MBA binH. Maknoen Dg. Manrangka);Halaman 14 dari 27 putusan Nomor 11/Pdt.P/2021/PA.Batg18.17.6. Firman Arvandy bin DR. Ir. Ismunandar Maknoen, MM.MBA (anak Alm DR. Ir. Ismunandar Maknoen, MM. MBA bin H.Maknoen Dg.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 508/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 10 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : PT Multitama Karyatronindo
Terbanding/Tergugat : PT Sindo Eltaprima
49 — 18
  • .10.900.000; (sepuluh juta sembilan ratus ribu rupiah).17.3 Hilangnya keuntungan yang akan didapatkan oleh Penggugat akibattidak jadi dilaksanakan jualbeli kepada pelanggan PenggugatHalaman 7 Putusan Nomor 508/PDT/2018/PT.DKI18.akibat tidak dilaksanakanya PO.131/PO/MK/2015 atas barangCapacitor type 30 415V 50KVAR RG2 sebanyak 150 (seratus limapuluh) unit olen karenanya Penggugat mengalami kerugian sebesarRp. 38.514.225 (tiga puluh delapan juta lima ratus empat belas ribudua ratus dua puluh lima rupiah).17.4
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 09-03-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 145/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 27 Desember 2012 —
51 — 28
  • Kerugian denda keterlambatanYalt SQD@SAaL ce. ccccceeesececccccccesssesscecceccessuseeessecesess Rp........ 1.510.000.000,(satu milyar lima ratus sepuluh juta rupiah)17.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-05-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 432 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 18 Mei 2017 — PT. LION WINGS VS ROOSMONO BUDI SAMPURNO
63 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uang cuti Rp3.900.000,00 (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah);17.4.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 28-07-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 224/Pdt.G/2020/PTA.Smg
Tanggal 3 Agustus 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
76 — 36
  • Putusan Nomor 224/Pdt.G/2020/PTA Smqg.17.4. Sarwo Edy bin Surandim;18. Menetapkan harta warisan Nur Sahid bin Surandim adalah13,46% bagian warisan Surandim bin Sarikromo;19. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris Nur Sahid binSurandim adalah sebagai berikut:19.1. Suciningsih binti Surandim mendapatkan 1,92 %bagian;19.2. Ashari bin Surandim mendapatkan 3,84 % bagian;19.3. Ali Saudi bin Surandim mendapatkan 3,84 %bagian;19.4. Sarwo Edy bin Surandim mendapatkan 3,84 %bagian20.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-07-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3158K/Pdt/2012
Tanggal 18 Juli 2013 — FREDDY MANGKEY alias EDDY vs WELLY RENGKUAN
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • P.2 P.3,P.4 dan P.5.jugaberdasarkan surat bukti 7.1, 17.2, 1.3, 17.4, T.5 dan T.7. BahwaPenggugat telah melakukan Jual Beli dengan Akta Jual Belinya Nomor633/TDO/AJB/XV/1994 di hadapan Camat/PPATMax F. Mokorimban,BApada tanggal 29 November 1994 (bukti, P.2) atas tanah sengketa tersebutseluas 3.150 M?, dengan Philipus Rampengan, sedangkan Tergugat telahmelakukan jual beli dengan Akta Jual Beli dengan Nomor468/TDO/AJB/XI/1993 pada tanggal 9 November 1993 (bukti.
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 16-08-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN WONOSOBO Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Wsb
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA
Tergugat:
1.PPK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO, DINAS PERDAGANGAN, KOPERASI, UKM
2.PPTK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO, DINAS PERDAGANGAN, KOPERASI, UKM
3.KEPALA DINAS PERDAGANGAN KOPERASI, UKM.
4.KONSULTAN PENGAWAS, CIRIAJASA CM
5.INSPEKTUR KABUPATEN WONOSOBO
6.BUPATI WONOSOBO
115 — 43
  • Adanya demodemo dari pedagang yang tidak mau direlokasiuntuk sementara sampai selesainya Pembangunan Pasar IndukWonosobo;17.4.
    Adanya demodemo dari pedagang yang tidak mau direlokasiuntuk sementara sampai selesainya Pembangunan PasarInduk wonosobo.17.4. Sampai saat ini belum ada Surat Penyerahan Lapangan (SPL)yang ditandatangani oleh kedua belah pihak sebagai dasarsudah dimuklainya pekeryjaanSehingga Penggugat tidak jadi melaksanakan pekeraansebagaimana yang disepakati dalam surat pernanjian tersebut diatas,.
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 02-06-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 04-09-2019
Putusan MS PROP NAD Nomor 47/Pdt.G/2016/MS.Aceh
Tanggal 10 Agustus 2016 — Pembanding/Tergugat I : Ramli bin Hamzah Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat II : Abdullah bin Hamzah Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat III : Ainsyah binti Hamzah Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat IV : Fauziah binti Hamzah Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat V : Yusmaniar binti Usman Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat VI : Syahrul bin Usman Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat VII : Nurmani binti Usman Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat VIII : Syahpriani binti Usman Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat IX : Asmawati binti Usman Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat X : Jasmadiansyah bin Usman Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat XI : Asmarul Armansyah bin Usman Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat XII : Ainun Mardiah binti Sulaiman Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat XIII :
82 — 29
  • Ari binti Hamzah almarhumah) (anak perempuan) memperoleh 1bagian;17.4. Zaimah binti Hamzah almarhumah (anak perempuan) memperoleh 1bagian;17.5. Syamsiah binti Hamzah (anak perempuan/Penggugat I) memperoleh1 bagian;17.6. Djafar bin Hamzah (anak lakilaki/Penggugat II) memperoleh 2bagian;17.7. Ibrahim bin Hamzah (anak lakilaki/Penggugat III) memperoleh 2bagian;17.8. M.
Pengadilan PA WATAN SOPPENG
Putus : 25-02-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0664/Pdt.G/2019/PA.Wsp
Tanggal 25 Februari 2020 —
53 — 46
  • petunjuk jalan untuk menulusuri tempat tinggal Pemohon danHasni bukti tersebut otentik yang telah memenuhi syarat formal dan materiil,yang menujukan bahwa Pemohon bertempat tinggal di Pondok Hijau dekatRumah sakit ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.2 dan T.3 masing masingberupa prin out hasil kamera HP, bukti yang telah memenuhi syarat formaldan maiteriil, dibenarkan oleh Pemohon maka terbukti bahwa Pemohonpernah bersama dengan Hasni baik di dalam mobil maupun dalam rumah;Menimbang, bahwa bukti 17.4
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Perceraian
Register : 27-03-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PA KUDUS Nomor 0302/Pdt.G/2017/PA.Kds
Tanggal 8 Agustus 2017 — perdata penggugat melawan tergugat
22 — 4
  • Majelis menilai bukti tersebut menunjukan bahwa Penggugat danTergugat merupaan pasangan suami isteri sah, Tergugat sebagai kepalaKeluarga, dan Penggugat beserta kedua anak mereka sebagai anggotakeluarga, bukti tersebut juga memperkuat bukti T.2;Menimbang, bahwa bukti 17.4 yang berupa foto kopi SuratPernyataan bersama antara Nor Aklis dengan A. Muhlidin, sebagai pihakpertama dan kedua, yang aslinya ditanda tangani kedua pihak tersebut padatanggal 10 Mei 2016.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 13-08-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156 K/AG/2012
Tanggal 13 Agustus 2012 — BASTIAN bin BEDDU RAHMAN, dkk VS I JIWA binti BEDDU CELLI, dkk
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • para turut Tergugat yang menguasaiharta yang tersebut pada angka 12 di atas untuk membagi danmenyerahkan harta tersebut dalam keadaan kosong dan tanpa bebansesuai bagian masingmasing ahli waris almarhnum Beddu Rahman yangtersebut pada angka 15.1, 15.3, 15.4, 15.5, 15.6, dan 15.7 dan bagianmasingmasing ahli waris almarhumah Sitti Mandeyang binti BedduRahman yang tersebut pada angka 16.1 dan 16.2 dan bagian masingmasing ahli waris almarhum Patahu bin Beddu Rahman yang tersebutpada angka 17.1, 17,3, 17.4
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 30-07-2021 — Putus : 25-08-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 474/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 25 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : HATIMA alias HATIMAH alias BOK ZAENOL Diwakili Oleh : HATIMA alias HATIMAH alias BOK ZAENOL
Pembanding/Penggugat II : SUKARNI alias BOK HOLIP Diwakili Oleh : HATIMA alias HATIMAH alias BOK ZAENOL
Pembanding/Penggugat III : SUMIATI alias BOK SUBAIRI Diwakili Oleh : HATIMA alias HATIMAH alias BOK ZAENOL
Terbanding/Tergugat I : FARIZATUL KUDSIAH Diwakili Oleh : FARIZATUL KUDSIAH
Terbanding/Tergugat II : MOH. FAISOL Diwakili Oleh : M.Faisol
Terbanding/Tergugat III : KHOTIM
Terbanding/Tergugat IV : H. SUROSO
Terbanding/Tergugat V : H. HARYONO
Terbanding/Tergugat VI : HAR alias PAK ADEL
62 — 40
  • Menghukum Tergugat dan atau Tergugat V atau siapa saja yangmenerima hak dari padanya untuk menyerahkan tanah sengketaV dan VI kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong, tanpatanggungan, dan aman apabila perlu dengan bantuan aparatKepolisian Republik Indonesia;17.4.
Pengadilan PTA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 15-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 30/Pdt.G/2021/PTA.Pbr
Tanggal 6 April 2021 — PEMBANDING VS TERBANDING
119 — 52
  • Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari harta warisan(tirkah) almasrhum Mudakir bin Salam (Pewaris II) sebagaimana padadiktum angka 16 adalah sebasgai berikut:17.1 Masna Surya bin Mudakir sebagai anak lakilaki mendapat2/9 bagian atau 22.2 %;17.2 Rokinah binti Mudakir sebagai anak perempuan mendapat1/9 bagian atau 11.1 %;17.3 Tarinih binti Mudakir sebagai anak perempuan mendapat1/9 bagian atau 11.1 %;17.4 Suparman bin Mudakir sebagai anak lakilaki mendapat 2/9bagian atau 22.2 %;17.5 Cardiyah
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-10-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PTA MATARAM Nomor 111/Pdt.G/2014/PTA.Mtr
Tanggal 11 Desember 2014 — LALU TEGES Alias H. L. MARWAN HAKIM Bin MAMIQ MUNARIM, dkk X BAIQ RIDAWAN Alias INAQ WIREJAKE Binti MAMIQ NURSASIH. dkk
177 — 87
  • Baiq Nikmatul Izzati Binti Lalu Masnun alias Mamiq Hikmah(anak perempuan/Penggugat 4.1) mendapat 1/6 (satu perenam)bagian x 7/8 (tujuh perdelapan) bagian = 7/48 (tujuh perempatpuluh delapan) bagian dari bagian Almarhum Lalu Masnun aliasMamiq Hikmah ;17.4.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 30-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 48/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 26 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat I : KARDJONO Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat II : KASIHANTO Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat III : SUYOTO Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat IV : TOTOK SUMARTO Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat V : ENDANG SUTININGSIH Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat VI : A RUSLI WIJAYA Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat VII : MOCH FATHAN Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat VIII : FERRY CANDRA IRAWAN BA Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat IX : HERMIN VIRGO SURYANDARI Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Terbanding/Tergugat I : PT KERETA API INDONESIA PERSERO
Terbanding/Tergugat II : MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : MENTERI PEKERJAAN UMUM dan PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat IV : MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
57 — 49
  • denganinventarisasi dan kewenangan pengelolaannya adalah merupakanKEWENANGAN NEGARA sebagai BADAN HUKUM PUBLIK ;Bahwa, Tergugat adalah merupakan Badan Usaha Milik Negara(BUMN) yang berbentuk PERSERO, sehingga secara yuridiskeberadaannya adalah merupakan BADAN HUKUM PRIVAT, yangdalam perspektif Subyek Hukum (Legal Entity) berbeda danterpisah dari Struktur Pemerintahan yang merupakan organHalaman 16 dari 28 Putusan Nomor 48/PDT/2020/PT SBYpenyelenggara Negara yang bersifat sebagai Badan HukumPUBLIK;17.4