Ditemukan 654 data
Terbanding/Tergugat I : Walikota Bandung
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor UPT PUSKESMAS Cinambo
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kelurahan Penghulu Babakan Cinambo
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Sekolah Dasar Negeri Cisaranten Wetan Gedebage
Terbanding/Tergugat V : Kepala Sekolah Menengah Pertama PGRI Gedebage
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Kabupaten Bandung
79 — 98
Penggugat menjadi berkurang dari semula seluas 4.200 M2 (empat ribu duaratus meter persegi) tersebut akan tetapi dalam petitumnyaPara Penggugat pada poin 3,4 dan pada poin 5 meminta untuk memerintahkan Para Tergugat untuk segera mengosongkan dan menyerahkan Harta Warisan kepada Para Penggugat secara utuh seluas 4.200 M2(empat ribu duaratus meter persegi), sekalipun luas Harta Warisan saat ini sudah berkurang demikian juga bidangnya atau batasbatasnya telah berubah dari semula batasbatasnya: Utara : TanahH
H. andi Rifai
Tergugat:
1.ANDI SAINUDDIN
2.Hj. SAODA BINTI H.RAHIM
3.KEPALA KECAMATAN SEGERI MANDALLE
143 — 28
Idris, sekarang Akil;e Timur : tanahH. Saide;Halaman 33 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2017/PN.Pkje Selatan : dahulu H. Jabrud, sekarang H.
1.PUNGUAN SITUMORANG DISEBUT JUGA TUMPAK PUNGUN SITUMORANG
2.PUNGUAN SITUMORANG disebut juga TUMPAK PUNGUAN SITUMORANG
Tergugat:
1.KEPALA DESA LUMBAN SUHI-SUHI DOLOK
2.Pemerintah Republik Indonesia, C.q. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, C.q. Gubernur Sumatera Utara, C.q. Bupati Kabupaten Samosir, C.q. Camat Pangururan, C.q. KEPALA DESA LUMBAN SUHI-SUHI DOLOK
Intervensi:
JONS ARIFIN TURNIP
183 — 80
cacatadministrasi dalam penerbitannya karena diatas tanah diterbitkannya objeksengketa telah terbit Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat wilayah DesaParbaba Dolok ;Bahwa dalam Pasal 107 Permen Agraria 9 Tahun 1999 disebutkan bahwaCacat hukum administratif sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 (1)adalah :a. kesalahan prosedurb. kesalahan penerapan peraturan perundangundanganc. kesalahan subjek hakd. kesalahan objek hake. kesalahan jenis hakf. kesalahan perhitungan luasg. terdapat tumpang tindih hak atas tanahh
92 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
., selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) di Jakarta Timur (Turut TergugatIntervensi Il) dan pembuatan syaratsyarat untuk membuat AJBtersebut dibuat oleh Kepala Kelurahan Cilangkap Jakarta Timur (TurutTergugat Intervensi ), dengan batasbatas tanah: Sebelah Utara : Tanah/rumah penduduk, dahulu tanah Makruf; Sebelah Timur : Tanah sengketa, tanah lapangan Pemda DKItanah pecahan C.143; Sebelah Selatan: Tanah pecahan C. 148, dahulu tanahH.
98 — 621 — Berkekuatan Hukum Tetap
(empat ribu lima ratus tiga puluhlima meter persegi) tercatat dalam Girik Milik Adat C. 530 Persil128 Blok Sairin, terletak di Jalan Raya Tapos RT. 003/RW. 03Kelurahan Tapos, Kecamatan Tapos, Kotamadya Depok (dahuluDesa Tapos, Kecamatan Cimanggis, Kabupaten Bogor, JawaBarat) dengan batasbatas:Utara > tanah bekas perkebunan;Timur > tanah milik Oni Usin;Selatan = tanah milik Oni Usin;Selatan : tanahH.
136 — 50
SemuanyaHalaman 12 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pat.G/2020/PN Lbjitu hanya berhubungan dengan pokok perkara.yaitu Surat Jual beli 8 Jul1993,yo PPAT.9 September 1993,yo.kuitansi jual beli tanahh antarapenggugat dan Tergugat 1 sebagai DOKUMEN ALAS HAK PENGGUGATperkara aquo;2.
58 — 30
Pejabat yang berwenang tanpapermohonan ;e Pasal 106 ayat (2) menyatakan Permohonan pembatalan hak dapat diajukanlangsung kepada Menteri atau Pejabat yang ditunjuk atau melalui KepalaKantor Pertanahan ;e Pasal 107 menyatakan Cacat hukum administratif sebagaimana dimaksuddalam pasal 106 ayat (1) adalah ;a Kesalahan prosedurb Kesalahan penerapan peraturan perundangundanganc Kesalahan subjek hakd Kesalahan objek hake Kesalahan jenis hakf Kesalahan perhitungan luasg Terdapat tumpang tindih hak atas tanahh
1.H.M. NARIS
2.H. DARYONO SUTAHAM
3.H. MULYONO
Tergugat:
1.SUBAKRI BIN SAMIJO
2.MUKAROMAH BINTI SAMIJO
3.MOH. ANAM BIN SAMIJO
4.BARSIH BINTI SAMIJO
5.GHONIM BIN SAMIJO
6.GHOFURURROCHIM BIN SAMIJO
7.ABDUL ROHMAN BIN SAMIJO
8.SAMIJO
9.H. SU'UDI BIN H. NOERKASAN
10.FIDIYAH BINTI ADIB
11.FIQZIKRILAH BIN ADIB
12.ANDAYANI BINTI ADIB
13.ZIAH DHATUL KHUSNAH BINTI ADIB
14.SUTAMIK BINTI H. NOERKASAN
15.MUSABILAH BINTI H.NOERKASAN
79 — 4
Mulyonomenempati pada tahun 2010 dan keterangan Saksi Hari Satriya H. yangmenerangkan saksi mengetahui tanah yang menjadi sengketa saat ini karenakebetulan letak tanah tersebut berada dibelakang rumah saksi dan luas tanahH. Naris + 500 meter, luas tanah H. Daryono + 2000 meter sedangkan luastanah H.
Pembanding/Tergugat II : dr. Hj. YULIDA WATI Diwakili Oleh : SYAM HASRI, SH,,Dkk
Pembanding/Tergugat III : BAYU AGUSTINA HASIBUAN Diwakili Oleh : SYAM HASRI, SH,,Dkk
Pembanding/Tergugat IV : AGUNG BARDANSYAH HASIBUAN Diwakili Oleh : SYAM HASRI, SH,,Dkk
Pembanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHANBATU
Terbanding/Penggugat : HABRIYANSYAH
62 — 47
Muhammad Yamani telah mengakui bahwa SKPT yangdimilikinya atas tanah seluas + 500 Ha di Desa Ujung Padang adalahfiktif;Saksi membenarkan kehadirannya dan kehadiran Penggugat sertaTergugat dalam Rapat Dengar Pendapat dan membenarkantandatangannya dalam bukti T.IIV14;Kehadiran Habriyansyah (Penggugat) saat rapat dengar pendapattersebut adalah mewakili kebun sariaa;Saksi membenarkan bukti T.IIV15 yang ditandatangani wakil BupatiKabupaten Labuhanbatu Utara; dan dengan tegas menyatakan tanahH.
76 — 35
Ariyanto; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanahH. Ariyanto;Bahwa yang menempati rumah tersebut adalah Tergugat dengan suamibarunya dan fakta di lapangan bahwa nomor rumah objek sengketa tersebutadalah No.H.7 namun digugatan dan sertipikat No. H.9.Menimbang, bahwa di lokasi objek hadir pengurus RT.
50 — 31
Dasril Gani: Sebelah Utara sepanjang 40 (empat puluh) meter berbatasan dengan tanahH. Ismet Kahar; Sebelah Selatan sepanjang 40 (empat puluh) meter berbatasan deenganJalan Desa; Sebelah Timur Sepanjang 200 (dua ratus) meter berbatasan dengan tanahmilik Ny.
321 — 224
Entong pada waktutahun 1970, adalah : sebelah utara : tanah H.Pituh, sebelah Timur : TanahH. Ridan, Utara : Jalan/ Tanah kecil, Sebelah Selatan : Tanah H. Madali,dan sebelah Barat : Jalan Cilandak KKO/ Jalan Kampung Kandang; Bahwa saksi mengetahui disekitar tanah tersebut ada rumah dan tanahmilik Bapak H.
89 — 8
Selatan :TanahH. Dulah4. Barat : Jalan Desa5. Timur : Lapangan GORBahwa tanah Persil 125S.II Kohir No.
153 — 20
HASANAH.Sebelah Timur : Jalan Raya dari Carita ke Labuan.Sebelah Selatan :TanahH. AGUS SUKRO.Sebelah Barat : Tanah DARMA SASTRA.Bahwa pada tahun 2002 terjadi lagi sengketa perdata dengan perkaraNomor: 04/ Pdt/G/2002/PN.Pdg antara NY. TANIANAH alias PANG NIOsebagai PENGGUGAT melawan AHLI WARIS KAPTEN RASIDI DKK,sebagai TERGUGAT s/d XXX, Juga terkait kepemilikan tanah SertifikatNomor: 264 tahun 1977, Persil No. 3.b.d.lll, seluas 2.200 M?
87 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Juanda yang kemudiandialihkan dengan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli tertanggal 23April 2011 tersebut diatas adalah kompetensi dari PeradilanUmum;sehingga seharusnya apabila Pertimbangan Hukum Majelis HakimTingkat Pertama tersebut diatas menyatakan bahwa mengenai sahatau tidaknya kepemilikan Halim Kumala (Bong Kui Lim) atas tanahH.
44 — 29
Endeng.6 Tanah yang berdiri diatas gedung ex Bioskop, saksi tidak tahu berapaluasnya, obyek tersebut berbatas dengan : Utara berbatas dengan tanahH. Daming, Timur berbatas tanah Saribulan, Selatan tanah Nurung danBarat berbatas jalanan, saksi tidak tahu kapan dibelinya, saksi tidak tahutanah dibeli dari siapa, saksi hanya tahu tanah dibeli oleh H. SalehDullah bersama isteri keempat bernama Hj.
105 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Djunjunan (dahulu tanahH. Ajid);e Utara : selokan (dahulu selokan Tjipedes);tentunya jika diktum gugatan tersebut di atas dikabulkanoleh Pengadilan, Termohon Peninjauan Kembali (semulaTermohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat d.k./Tergugatd.r.) tidak akan lagi membutuhkan suratsurat pendukungkepemilikan tanah adat dari kelurahan dan kecamatanuntuk meminta Turut Termohon Kasasi I (semula TurutHal. 61 dari 70 Hal. Putusan Nomor 559 PK/Pdt/20146262Termohon Kasasi I/Turut Terbanding I/Tergugat I d.k.
145 — 14
Marsaad mendapatkan tanahnya berdasarkan surat membeli dari Itipada tahun 1969, luasnya % ha. e Bahwa saksi tidak kenal dengan Iti, saksi tahu nama Iti dari surat tanahH. Marsaad. 222222222 22222e Bahwa Iti mendapatkan tanah dari orangtuanya yang bernama Saban, dansaksi tidak tahu berapa orang Iti bersaudara dan saksi juga tidak tahu berapaorang anak dari Iti. e Bahwa H.
84 — 7
Untuk tidak mengakhirkan atau menerbitkansertifikatkan tanahh atas nama Tergugat (H.Zianir). maka itu artinya adalahbahwa kami membeli tanah tersebut bukan dengan caracara yang illegal(bertentangan dengan hukum yang berlaku di Negara Republik Indonesia);Ad. 2Karena waris atau hibah (ini sudah jelas aturan mainnya) dan kamisebagai Tergugat D1/ D2 tidak memiliki tanah yang dimaksudkan dalamperkaraHalaman 20 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Padt.G/2015/PN.
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : ASMANANTANG TIKNO
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA BALIKPAPAN
55 — 31
Anshar Yusuf seluas 865m2atau berada ditengahtengah tanahH. M. Anshar Yusuf seluas 2.156m2 yangtelah dijual oleh H. M. Anshar Yusuf kepada Penggugat/Terbanding;6.