Ditemukan 721 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sebagaimana sebagaimanaa sebegaimana sebagainana sebagimana sebagaiamana sebaagaimana sebagaiimana sebaghaimana sebagiaimana
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-11-2014 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA BANTAENG Nomor 235/Pdt.G/2014/PA.Batg
Tanggal 1 September 2015 — Penggugat - Tergugat I Tergugat II Tergugat III
67 — 29
  • posita gugatan angka 3.3, 3.4, 3.5, 3.6,3.7, 3.8, 3.9, 3.10 dan 3.11, dalam posita gugatan tidak berada di WilayahKabupaten Bantaeng;Bahwa, Penggugat mengajukan kesimpulan secara tertulis padapokoknya menolak dalil Tergugat / , ll dan Ill sedangkan dan Para Tegugatmengajukan kesimpulan tertulis pada pokoknya menolak dalildalil gugatanPenggugat dan selanjutnya Penggugat maupun Jergugat mohon agarpengadilan menjatuhkan putusan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahalinwal sebagaaimana
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 28-04-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 394/Pdt.G/2020/PA.Bn
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
  • Pasal 31 ayat (1) (2) (3), Pasal 31 ayat (1) dan (2) dari UndangundangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, Jo Pasal 77 ayat (1) (2) (8) (4)(5), Pasal 78 ayat (1) (2), dan Pasal 79 ayat (1) (2), dan (3) dari KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan dipersidangan,Termohon mengakui dan membenarkan tentang kondisi dan keadaan dalamrumah tangganya dengan Pemohon yang dirasakan sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi, akan tetapi alasan dan penyebabnya Termohonmembantah sebagaaimana
Pengadilan PN SRAGEN Pidana Umum Penggelapan
Register : 13-12-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SRAGEN Nomor 229/Pid.B/2018/PN Sgn
Tanggal 26 Februari 2019 — Penuntut Umum:
AGUNG PRIHESTUWATI,SH.
Terdakwa:
BENY SETIAWAN Bin J. SOEDJONO
62 — 4
  • Kemudian uang yang seharusnya oleh pembelidibayarkan ke kasir malah diterima secara transfer oleh terdakwa BENYSETIAWAN dan tidak semuanya disetorkan ke perusahaan.e Bahwa benar Rincian pembayaran outlet SO TAUFIK kepada terdakwa BENYSETIAWAN dan realisasinya yaitu sebagaimana hasil audit saksi beserta team,yaitu sebagaaimana tabe diatas.e Bahwa Sumber dana yang tidak disetorkan keperusahaan/ kasir oleh Sdr.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 06-02-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 21/PDT/2018/PT MND
Tanggal 12 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat : DANIEL SUMOLANG
Terbanding/Tergugat I : JAN PITERSON TOLALA
Terbanding/Tergugat IV : PEMERINTAH DESA AMONGENA II KECAMATAN LANGOWAN TIMUR
Terbanding/Tergugat II : NOONTJE SUMOLANG
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA
Terbanding/Turut Tergugat I : RIETJE SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat XII : MIEKE SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat X : HERRY SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat VIII : KEVIN HESKIA SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat VI : DEISKE TUJU
Terbanding/Turut Tergugat IV : JEANE DEASY SUMOLANG,STh
Terbanding/Turut Tergugat II : JULIANA SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat XIII : DEITJE SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat XI : EMIL SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat IX : ESTER SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat VII : OKTAVIAN KERENDY SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat V : LUSSY WANDA SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat III : DINTJE IROTH
30 — 21
  • DALAM EKSEPSI :1.Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil oleh karenaPenggugat tidaklah berkwalitas hukum untuk melakukangugatan karenakapasitas Penggugat bukan sebagai pemilik atas obyek sengketadengan demikian gugatan ppenggugat yang dibuat dan ditandatanganioleh Penggugat adalah cacat hukum ;Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur ( obscuur liebel) oleh karenabatasbatas serta pihakpihak dalam gugatan kurang lengkap,sebabobyek yang menjadi sengketa ada 2 (dua) bagian sebagaaimana yangdidalailkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-12-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 571 PK/Pdt/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — ANTHON EDUARD HABA, dkk VS DR. JENY EOH, MS Dan KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA KUPANG (dahulu, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUPANG, dkk
44 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Penggugat telah melampaui batas waktu 90 (sembilan puluh)hari sebagaaimana ditetapkan dalam pasal 55 Undang Undang Nomor 5 Tahun1986 jis Undang Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atasUndang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang peradilan Tata Usaha Negarasebab:a. Penggugat telah mengetahui adanya Sertifikat Hak Milik Nomor:2697/Kelurahan Oebobo, Surat Ukur Nomor: 139/1996 tanggal 12 Juni1996, luas tanah: 640 m?
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 21-03-2011 — Putus : 01-11-2011 — Upload : 28-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 115/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 1 Nopember 2011 —
48 — 6
  • Akan tetapitidak berhasil dan selanjutnya pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratgugatan dan atas pertanyaan yang diajukan Penggugat menyatakan ada perbaikangugatannya dengan suratnya tertanggal 16 JuniMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaaimana tersebut diatas,Tergugat I dan Tergugat II melalui Kuasanya telah mengajukan jawabannya tertanggalJuni 2011, sebagai berikut :LDALAM EKSEPSI : nnn nnnBahwa, Tergugat I dan Tergugat II dengan ini menyatakan menolak dan menyangkalseluruh
Pengadilan PT KUPANG
Putus : 15-12-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 137/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 15 Desember 2016 —
51 — 42
  • pertimbangan hukumnya sertapenerapan hukumnya sebab pada halaman 23 putusan perkara a quo,buktibukti yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat V, VI dan VIIadalah bukti yang tidak berkaitan hukumnya dan juga tidak adahubungan hukum dalam perkara a quo, sebab semua buktisebagaimana diuraikan di atas adalah atas nama PAULUS ADUnamun yang dipertimbangkan oleh judex facti dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 37 alinea ke 4 dari atas atau alinea ke 1 dariHalaman 23 Putusan Nomor 137/PDT/2016/PT.KPGbawah sebagaaimana
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Umum
Register : 20-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PT PONTIANAK Nomor 14/PID.SUS/2022/PT PTK
Tanggal 9 Februari 2022 — Pembanding/Terdakwa : ABDUS SAKUR Bin ABDUL FAKI Diwakili Oleh : SUPARDI, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum I : ITO AZIZ WASITOMO, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : BHAROTO,SH
51 — 30
  • Keberatan Pensihat Hukum Terdakwa/Pemohon Banding/Pembanding terhadap pertimbangan Maelis Hakim mengenai pembuktian unsur unsur pasal : Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mempawah telah menerapkan ketentuan hukum dalam menafsirkan unsurunsur perbuatan pidanayang dilakukan oleh Terdakwa/Pemohon Banding/Pembanding sebagaaimana dimaksudkan dalam pasal 310 ayat (4) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan (sebagaimana dalam dkawaan dan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 30-10-2012 — Upload : 28-12-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 1172/Pid.B/2012/PN.TNG.
Tanggal 30 Oktober 2012 — Saepi Als. Saipi Bin (Alm) Sarun
68 — 23
  • bersama Kasat Serse sebagai Penyidik melakukanpemeriksaan terhadap Nisa lagi.Bahwa pada saat diperiksa di Polres, Nisa menjawab pertanyaan Penyidik denganlancar tanpa tekanan apapun.Bahwa isi dari jawaban yang tertuang dalam BAP keluar dari mulut Nisa ,kemudian diketik.Bahwa Penyidik tidak pernah melakukan pemaksaan ataupun tekanan terhadapNisa ataupun melakukan pemukulan terhadap Rakim dan saepi dihadapan Nisadengan tujuan agar Nisa timbul rasa kasihan terhadap rakim kemudianmemberikan keterangan sebagaaimana
Pengadilan PN BENGKULU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-10-2014 — Upload : 15-08-2015
Putusan PN BENGKULU Nomor 13/Pdt.Gg/2014/PN.Bkl
Tanggal 8 Oktober 2014 — ALFIAN PEMERINTAH RI, Cq PEMERINTAHPROPINSI BENGKULU Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM PROPINSI BENGKULU, Cq KUASA PENGGUNA ANGGARAN Pada Bidang Bina Marga Pekerjaan Umum Propinsi Bengkulu
109 — 43
  • atau kotrak antara Penggugat dengan Tergugat, di manaPenggugat selaku penyedia barang dan jasa (sebagai pihak yang menerima proyek),dengan Tergugat Selaku Kuasa Pengguna Anggaran Bina Marga yang memberikanproyek, berupa pekerjaan Pembangunan Jalan Atas Tebing Muara Aman KabupatenLebong Propinsi Bengkulu terhitung sejak 17 jULI 2013 sampai dengan 13 Desember2013, Dengan demikian dapat dikonstituir bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugatsecara hukum memiliki hubungan hukum;33Menimbang, bahwa sebagaaimana
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 23-06-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 543/Pid.Sus/2016/PN Lbp
Tanggal 23 Juni 2016 — Nama lengkap : Styo Kinaseh Tempat lahir : Sei Meiran Umur/Tanggal lahir : 31/14 Februari 1985 Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan : Indonesia Tempat tinggal : Dusun II Air Bening Desa Sei Meran Kec.Pangkalan Susu Kab.Langkat. Agama : Islam Pekerjaan : Tidak ada
17 — 2
  • sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwasertamemperhatikan bukti dan barang buktiyang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Styo Kinaseh, bersalah melakukan tindakpidana " Tanpa Hak dan Melawan Hukum Dengan Sengaja TidakMelaporkan Adanya Tindak Pidana Memiliki Dan MenggunakanNarkotika Golongan jenis Shabu" Sebagaaimana
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-05-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 13-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 94/Pdt/G/2013/PN.PBR
Tanggal 26 Februari 2014 — PARULIAN DAPOT TAMBUNAN, L a w a n NATALIA CHRISTINA MEMORI Br. PAKPAHAN,
108 — 39
  • Oleh karenanyagugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak dan tidak dapat diterima karena KompetensiRelatif Pengadilan;Bahwa Tergugat secara tegas menyangkal beralamat tinggal diwilayah hokum PengadilanNegeri Pekanbaru sebagaaimana alamat Tergugat pada Gugatan Penggugat, setelah kamipelajari serta menalaah dengan mendaalam ternyata gugatan Penggugat tersebut batal demihukum, karena gugatan Penggugat tersebut tidak mengurai secara cermat, jelas dan lengkapmengenai alamat tempat tinggal/kediaman Tergugat
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-11-2010 — Upload : 27-10-2011
Putusan PT MAKASSAR Nomor 348/PID/2010/PT.MKS
Tanggal 8 Nopember 2010 — DR.IR.FRESH LANDE, M.Sc
70 — 34
  • Pasal 26 Perda Nomor 9 Tahun 2004 :(3) Pada saat pendirian perseroan, dari modal dasarperseroan sebagaaimana dimaksud ayat (2) harustelah ditempatkan oleh para pendiri perserianpaling sedikit 25% atau sebesar Rp.750.000.000, ;(4) Dari Modal ditempatkan pada perseroan sebagaimanadimaksud ayat (3) harus telah disetor palingsedikit 50 % atau sebesar Rp.375.000.000, darinilai nominal setiap saham yang dikeluarkan padasaat pendirian perseroan;(5) Modal disetor sebagaimana dimaksud pada ayat(4) harus telah
    Pasal 26 Perda Nomor 9 Tahun 2004 :(3) Pada saat pendirian perseroan, dari modal dasarperseroan sebagaaimana dimaksud ayat (2) harustelah ditempatkan oleh para pendiri perserianpaling sedikit 25% atau sebesar Rp.750.000.000, ;(4) Dari Modal ditempatkan pada perseroan sebagaimanadimaksud ayat (3) harus telah disetor palingsedikit 50 % atau sebesar Rp.375.000.000, darinilai nominal setiap saham yang dikeluarkan padasaat pendirian perseroan;(5) Modal disetor sebagaimana dimaksud pada ayat (4)harus telah
Pengadilan PN SINJAI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 26-01-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SINJAI Nomor 14/Pid.B/2012/PN.SINJAI
Tanggal 17 April 2012 — MUHAJIR Alias AJIR Bin ABIDIN
58 — 14
  • Menyatakan terdakwa MUHAJIR Alias AJIR Bin ABIDIN terbukti secara sah danmeyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penganiayaan terhadap anak", sebagaaimana dakwaankamiyaitu melanggar Pasal 80 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor : 23 Tahun2002tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 05-08-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1704/Pdt.G/2019/PA.Tng
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
  • UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan Januari 2019 yang sampalsaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 02-05-2024 — Putus : 02-05-2024 — Upload : 06-05-2024
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 10/Pdt.G.S/2024/PN Idm
Tanggal 2 Mei 2024 — Penggugat:
PT BPR INDRAMAYU JABAR (PERSERODA) CABANG BONGAS
Tergugat:
TARDA
84 — 55
  • strong>SYAHRUL RAMADHAN, selaku PEMBERI KUASA;
  • Bahwa Pasal 4 Ayat (3a) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 4 Tahun 2019 menyebutkan bahwa Dalam hal Penggugat berada diluar wilayah hukum tempat tinggal atau domisili Tergugat, Penggugat dalam mengajukan gugatan menunjuk kuasa, kuasa insidentil atau wakil yang beralamat diwilayah hukum atau domisili Tergugat dengan surat tugas institusi Penggugat;
  • Bahwa in casu, salah satu penerima kuasa sebagaaimana
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 10-04-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 42/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat:
HERNAL
Tergugat:
PT. PRIMA SARANA GEMILANG
58 — 14
  • Oleh karena itu Pasal 158 UU 13/2003 harus dinyatakantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keputusan, No: 011/SKPHK/SDM/PSGNBC/VII/2018, tentang Pemutusan Hubungan Kerja, atasnama Hernal, sebagaaimana bukti T10, dihubungkan dengan SuratPerjanjian Kerja ke Il (PKWT II), Nomor: 0403/PSG02/HRD/PKWT/IV/2018,tanggal 10 April 2018, sebagaimana bukti T2, Majelis berpendapat bahwaPemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak terhadap Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) tersebut
Pengadilan PN BOGOR Pidana Umum Penipuan
Putus : 12-08-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 184/Pid.B/2012/PN.Bgr
Tanggal 12 Agustus 2014 — SRI RAHAYU
48 — 12
  • setidakidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2014, di Babakan LebakRt02/06 Kelurahan Balumbang Jaya Kecamatan Bogor Barat kota Bogor, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriBogor, dengan sengaja melavan hukum mengaku sebagai milik sendin barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, telapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan perouatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut Pada waktu dan tempat sebagaaimana
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 06-03-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 120/PDT.BTH/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 7 Nopember 2012 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. >< NICOLAS S. LAMARDAN, Dkk.
101 — 51
  • barang yang disita itu adalahmiliknya; Apabila tifakdapat membuktikan, bahwa ia adalah pemilik dari barang yang disita itu, Pelawan akandinyatakan sebagai Pelawan yang tidak benar atau pelawan yang tidakjujur; Apabila tanahtersebut baru saja tercatat atas nama Pelawan, hatihati karena mungkin saja tanah ataumobil itu diperoleh oleh Pelawan setelah tanah itu disita, sehingga perolehan itu tidakBahwa faktafakta dalam perkara aquo, dan dikaitkan dengan syarat formil dan materiilmengenai perlawanan sebagaaimana
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-09-2011 — Putus : 02-12-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 18 /Pdt.G./2010 /PN.Ska
Tanggal 2 Desember 2010 — BUDI KOSASIH vs NY.AUGUSTINA JUWONO, dk
74 — 28
  • Jaminan (Conservatoirbeslag) atas obyek Penyitaan dalam perkara ini yaitu10.1 Tanah dan bangunan sebagaimana tercatatdalam sertifikat Hak = milik nomor 2640seluas + 911 m2 terletak di Kelurahangilingan RT 02 RWXI, Kecamatan Banjarsari,Kota Surakarta atas nama NY AUGUSTINAJUWONO (Tergugat I) dengan i batas batassebagai berikutSebelah Utara komplek PerumPERHUTANISebelah Timur Rumah Ibu SUHANTOSebelah Selatan Jl.Wolter MongisidiSebelah barat Jalan Kampung (GangMargorejo III)10.2 Tanah dan bangunan sebagaaimana