Ditemukan 701 data
188 — 93
SARMAR JAYA CEMERLANG,namun dalalm Petitumnya pada angka 2 terurai sebagai berikut : 2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Bupati Barito selatan Nomor540.2/269/TAMB, perihal Tanggapan Atas Permohonan PenerbitanPenyesuaian KP Eksplorasi menjadi IUP Eksplorasi kepada PT. SARMAR JAYA CEMERLANG, tanggal 14 Juni 2013;sedangkan pada Petitumnya angka 5 yang berbunyi sebagai berikut : 5.
116 — 56
Putusan No. 03/Pdt.G/2015/PN.ArmJawaban Tergugat Il : DALALM KONVENSI:DALAM EKSEPSI:1.Eksepsi tentang gugatan kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel)Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel) sebab :a.
260 — 133
Chandra, SH, PPAT di Denpasar dengan harga waktu ituRp.1.750.000.000, (satu miliyard tujuh ratus lima puluh juta rupiah yangkemudian Sertifikat Hak Milik No.303 atas nama Rebot di balik nama(pemisahan) dari luas tanah asal seluruhnya 57.050 M2, menjadi atasnama Erry Muhammad Syofriady yang selanjutnya menjadi Sertifikathak Milik No.1368/Ungasan, luas 30.310 M2 dengan batas batassebagaimana tertuang dalalm posita angka 1 gugatan yakni sebagaimanaberikut ;1.
PT NIRO CERAMIC NASIONAL INDONESIA
Tergugat:
LOW PENG TEONG alias WILLIE LOW,
Turut Tergugat:
PT QUADRA DINAMIKA INTERNASIONAL
582 — 220
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat dalalm Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensiuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau, apabila Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Utaraberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, TurutTergugat memberikan jawaban sebagai berikut:FAKTA FAKTA HUKUM1.
86 — 30
dasarnya di triwulan Ill, dalam hal pencapaian target belumtercapai biasanya ada bargaining, misalnya boleh sasaran kerja tercapaiasal modal kerjanya sesuai, namun karena modal kerja tidak cukup danuang yang dikirim dari pusat tidak sesuai dengan kebutuhan dan karenawaktunya juga sudah mepet sehingga terjadi penjualan benih bersubsidinon riil tersebut, padahal pada waktu rapat direksi, disampaikan pusatakan memnuhi dana yang diminta daerah;Bahwa dalam hal tidak dipenuhinya target yang ditetapkan dalalm
Pernyataan Kaharudin tersebutdidengar semua peserta rapat;Bahwa format kontrak managemen yang ditandatangani saksi berasal daripusat dan ada sanksi jika kontrak managemen tersebut tidak dilaksanaka;Bahwa kegiatan non riil tidak disampaikan dalam laporan formil ke kantorpusat, melainkan hanya dalam bentuk laporan ekstra countable;Bahwa saksi hadir dalam raker ke2 dengan agenda mempresentasikanevaluasi kinerja dan prognosa pencapaian tahun itu;Bahwa saksi membenarkan kesaksiannya sebagaimana dalalm
83 — 49
Tanah tidak dalalm sengketa/ tidak sedang dijaminkan ke bank/lembagakeuangan lainnya baik badan hukum ataupun perorangan.Lokasi tanah tidak berhadapan/berdekatan dengan tempat pemakaman.Lokasi tanah tidak berdekatan dengan SutetDengan adanya kriteria tanah yang dibutuhkan maka SaksiTANTO RUDIANTO selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)mengumumkan kepada semua pegawai dalam suatu apel pagi bahwaapabila ada informasi tentang tanah yang akan dijual di Kab Gunung KidulHalaman 22 dari 131 Putusan Nomor
329 — 234
Perkawinan pada hari Selasa tanggal 7 Desember 1999 di Gereja BethelTabernakel tersebut telah dicatatkan pada Dians Kependudukan danCatatan Sipil Kota Tangerang berdasarkan Kutipan Akta PerkawinanNo.316/2006, tertanggal 27 April 2006 yang merupakan suatu akta otentikyang diterbitkan oleh pejabat yang berwenang berdasarkan hukum danperundangundangan yang berlaku di Republik Indonesia.Bahwa tuduhan Para Penggugat dalalm dalilnya di butir 4 Replik yang padaintinya menyatakan perkawinan berdasarkan hukum
228 — 103
menganggap kekurangan pihakdalam perkara ini sebagai sesuatu yang tidak substantif samadengan pengadilan telah melanggar azas peradilan itu sendiriyang mensyaratkan pengadilan tidak hanya menerima danmemutuskan sebauh perkara akan tetapi pengadilan dalamkonteks kekinian seharusnya menjadikan dirinya sebagai sebuahtempat yang sekali lagi tidak hanya sekedar menerima danmemutus akan tetapi sebagai tempat menyelesaikan sebuahperkara yang akan mendatangkan aspek kemanfaatan bagi parapencari keadilan;DALALM
1.ARNOLD R. MUDENG,
2.JANTJE ADRY RUNTUTHOMAS
3.PAULUS WELLEM SIMBOH
4.DJONI V. RUMIMPER
5.YOHANA NANANG ROSANA K
6.LOES MARIA MIKE SURENTU
7.JEANE LOLONG
8.LIENTJE N. MAMENTU
9.RINA LUSIDA HUTABARAT
10.ENGKOS KOSWARA
11.DAIBY CAROLYN KUMENTAS
12.LEGIATI
13.NOLDY A. RUNTUTHOMAS
14.YANUAR ABRAHAM AGUNG
15.JAMES LEFRANS SIGAR
16.OLLO PAULUS BASTIAN
17.LOUTJE TENTERO
18.MAENDAR ARISANDI
19.ALBERT TUASELA
20.ERWIN MAURITS HOELY, SE
21.ASLIN TUMPAK PURBA
22.EVELIEN UNDAP
23.SLAMET RIYANTO
24.JACH PAULUS RUNTU
25.DINA DWININGSIH
26.SIMON VICTOR RUNTU
27.NENGSIH BT. UPEN
28.GEERTJE CH RUNTU
29.RULIANSYAH
Tergugat:
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA Cq KEPALA STAF ANGKATAN DARAT, Cq PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER JAYA/JAYAKARTA,
Turut Tergugat:
1.PEM RI CQ MEN AGRARIA DAN TATA RUAN GRI CQ KBPN PUSAT CQ KKANWIL BPN PROV DKI JKT CQ KKBPN KOTA ADM JAKTIM
2.PEMERINTAH RI CQ. MENTERI KEUANGAN RI CQ. DITJEN KEKAYAAN NEGARA
168 — 43
Bahwa dalalm SIP yang telah dimiliki oleh Para Penggugat atauyang dimiliki oleh prajurit yang ditempatkan di Rumah dinas,terdapat ketentuan sebagai berikut :1) Pemegang SIP (Penghuni) dilarang :a) Melakukan tindakan sendiri jika rumah tersebut masih adapenghuninya.b) Melakukan penambahan/perombakan atas bangunan rumahtersebut tanpa izin Pangdam Jaya.c) Memindahtangankan/menyerahkan baik sebagian maupunseluruh rumah tersebut kepada orang lain tanpa izin PangdamJaya.d) Mendirikan/membuka perusahaan
100 — 31
Tanah tidak dalalm sengketa/ tidak sedang dijaminkan ke bank/lembagakeuangan lainnya baik badan hukum ataupun perorangan ;5. Lokasi tanah tidak berhadapan/berdekatan dengan tempat pemakaman6.
SARMAH
Tergugat:
1.PT. RAHMAH MANDIRI MULIA
2.HARRY NATA, S.T
3.HENRY NATA
4.ADI SARTONO, KU., S.H.,M.H.,MKn
439 — 2562
BAHWA GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUROBSCUUR LIBEL).Bahwa ditariknya TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III olehPENGGUGAT dalalm perkara a quo menurut TERGUGAT III tidak jelasdan kabur (obscuur libel!) sebab PENGGUGAT tidak dapat membedakanmana badan hukum (kedudukan TERGUGAT 1) dan yang mana pribadi(kedudukan TERGUGAT II, dan TERGUGAT Ill) jika perbuatan hukumyang dilakukan atas nama perusahan PT.
552 — 619
(Perpajakan)Bahwa Saksi membenarkan bahwa setiap transaksi apakah ada invoicenyasebagaimana terlampir dalalm bukti;Bahwa CV dari saudara Freddy Santoso adalah CV Garuda;Bahwa Saksi membeli triplex dari saudara Freddy Santoso Dari bulan Januari2016 sampai dengan Desember 2016, dengan total transaksi sekira 3 milyarrupiah, dimana order dilakukan via telpon, dan pembayaran secara cash;Bahwa Setiap pembelian tidak ada faktur pajaknya;Bahwa Saksi hanya melakukan pembelian dari CV.
60 — 17
billhotel;Bahwa saksi pernah menghadiri rapat diBogor, tetapi saksi tidak ingat untuk rapat diAnyer;Bahwa rapat di Bogor dipimpin olehTerdakwa yang juga membahas masalahuang kesejahteraan yang akan diambil dariSPPD fiktif;Bahwa rapat dihadiri oleh Nur Rochman,Saibani, Tugiyo yang juga menjabat sebagaiKepala Bagian, Sugeng Yos Budiarso dllyang kemudian dibuat kesepakatanmerngenai adanya uang kesejahteraan yangakan diambil dari SPPD fiktif;Bahwa saksi membenarkan keterangannyasebagaimana tercantum dalalm
Terbanding/Penggugat : PT MIZUHO BALIMOR FINANCE
Terbanding/Turut Tergugat I : TOHIRON
Terbanding/Turut Tergugat II : DJOHANAH
46 — 29
Terlawan Tohironkepada Pelawan telah disepakati pembiayaanya dalam PerjanjianPembiayaan berdasarkan Kesepakatan Bersama Pembiayaan DenganPenyerahan Hak Milik Secara Fidusia Nomor Kontrak043828/CV15/005674 (selanjutnya disebut Perjanjian Pembiayaan) denganmana Perjanjian Pembiayaan tersebut telah di bebankan Jaminan Fidusiadan didaftarkan kepada Kementerian Hukum dan HAM Republik Indonesiasebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Jaminan Fidusia NomorW10.00001722.AH.05.01 tahun 2016; Bahwa Turut Terlawan dalalm
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ANSAR. B, S. IP., M. AP Bin BASO AJANG Diwakili Oleh : SYAMSUWARDI, SH
106 — 55
Keberatan Pertama Pembanding pada intinya bahwa Judex factiePengadilan Negeri Makassar telah salah dan keliru) dalammenuangkan fakta hukum di dalam pertimbangan putusanhalaman 206 s/d 218 dan dijadikan sebagai pertimbanganhukum dalalm menguji terpenuhinya unsur Pasal 3 Jo. Pasal 18UU Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah dirubah danditambah dengan UU Nomor 20 Tahun 2001 tentang TindakPidana Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2.
47 — 14
Perempuan (SPP) Program NasionalPemberdayaan Masyarakat Mandiri Perdesaan (PNPMMP) di Desa Gunung Megang dalampada Unit Pengelola Kegiatan (UPK) Kecamatan Gunung Megang Kabupaten Muara EnimTA. 2009.Surat Tugas Kepala Perwakilan BPKP Provinsi Sumatera Selatan Nomor ST58/PW07/5/2014 Tanggal 13 Januari 2014 terkait Pemberian keterangan ahli atas perkaradugaan penyimpangan dalam penyaluran Simpan Pinjam Perempuan (SPP) ProgramNasioanl Pemberdayaan Masyarakat Mandiri Perdesaan (PNPMMP) di Desa GunungMegang dalalm
76 — 12
Perempuan (SPP) Program NasionalPemberdayaan Masyarakat Mandiri Perdesaan (PNPMMP) di Desa Gunung Megang dalampada Unit Pengelola Kegiatan (UPK) Kecamatan Gunung Megang Kabupaten Muara EnimTA. 2009.Surat Tugas Kepala Perwakilan BPKP Provinsi Sumatera Selatan Nomor ST58/PW07/5/2014 Tanggal 13 Januari 2014 terkait Pemberian keterangan ahli atas perkaradugaan penyimpangan dalam penyaluran Simpan Pinjam Perempuan (SPP) ProgramNasioanl Pemberdayaan Masyarakat Mandiri Perdesaan (PNPMMP) di Desa GunungMegang dalalm
55 — 19
MINGGUDibawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa saksi bekerja sebagai PNS di Sudin Pemakaman Jakarta Barat;e Bahwa pada tahun 2006 s/d 2010, saksi bertugas sebagai Kepala/Pengurus Tempat Pemakaman Umum (TPU) Basmol Taman Kota yangmasuk dalalm Areal Il dengan kepala seksi Drs.
169 — 72
Bahwa dalil gugatan penggugat pada angka 5 dan 6 adalah tidak benarkarena kalau memang mereka adalah selaku pemilik mengapa pada saatditerbitkan sertipikat oleh Badan Pertanahan Kota Palembang tahun2007 sebelum ada jalan Nurdin Pandji mereka tidak menyangah danpada saat penerbitan sertipikat tersebut jalan akses tersebut belum adadan keadaan tanah tersebut masih dalalm bentuk rawa gambut dan tidakorang lain selain dari pada orang tempat tergugat membeli tanahtersebut yaitu saudara almarhum NUNGCIK
148 — 69
Sebab Putusanserta merta dapat dijalankan oleh hakim berdasarkan buktibukti outentik.Bahwa dalam perkara ini penggugat memiliki buktibukti outentik berupa6(enam) rangkap Akta Jual Beli dan satu Rangkap Surat Kuasa Menjual,sehingga sangat mendasar apabila putusan perkara dapat dijalankan lebihdahulu sesuai dengan ketentuan hukum yang diatur dalalm pasal 128 ayat 2,pasal 180 HIR, pasal 152 ayat 1, pasal 191 ayat 1 Rbg, pasal 84 ayat 2,pasal 346 Rv.Halaman 116 dari 133 Putusan Perdata Gugatan Nomor