Ditemukan 1362 data
212 — 2622
Maka terhadap hal tersebut sangat tidak beralasan ParaPenggugat mengklaim bahwa tanah objek gugatan merupakan tanahmilik Umbul Tumi yang di wariskan kepada Para Penggugat;Bahwa berdasarkan dalil tersebut di atas dan tidak adanya bukti kuatselaku pemilik lahan objek gugatan, maka sudah sepatutnya ParaPenggugat dinyatakan tidak memiliki hak atau dasar hukum untukmenguasai dan mengklaim lahan objek gugatan.
97 — 29
Baharuddin yangjuga belum dibagi wariskan kepada ahli waris H.
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
EDWARD VINCHENT anak dari JOHAN PRADIPTA
83 — 42
Bahwa apabila rekayasa kasus ini dibiarkan, maka wajah hukum sepertiapakah yang ingin kita wariskan kepada generasi mendatang?7. Bagaimana jika di kemudian hari peristiwa yang dialami Terdakwa ini,menimpa sanak saudara kita bahkan kita sendiri, jika kita terusmembenarkan hal ini di muka hukum ?8. HALHAL YANG MERINGANKAN TERDAKWA :a. Terdakwa masih muda dan belum pernah dihukum.b. Terdakwa TULANG PUNGGUNG keluarga dan masih harus membantumembiayai 3 orang adik yang masih remaja dan balita.c.
114 — 70
peralihan hak atas tanahantara orang tua PENGGUGAT dan TERGUGAT I, sehingga pada saat ibukandung PENGGUGAT meninggal dunia, harta tersebut tidak atau bukanlahharta warisan dari orang tua PENGGUGAT, karena telah terjadi peralihan hakkepada TERGUGAT I pada saat orang tua (ibu kandung) PENGGUGAT masihhidup.Bahwa berdasarkan pasal 830 KUHPerdata yang menyatakan pewarisan hanyaterjadi karena kematian, maka tidak ada alasan bagi PENGGUGAT untukmengklaim pemilikan tanah yang bukan termasuk harta yang di wariskan
202 — 87
Bahwa pada saat Penggugat menemu) gequaat I Tergugat I dirumahnya, Herlina binti Jinda, Tergugat 9 KetiganGArTerGakui danmembenarkan bahwa tanah obyek sengketa I, Il, Ill, dan IV adalahmemang milik orang tua yang sudah di wariskan kepada merekamereka termasuk yang ditempati oleh Tergugat I.
1.WA SALIHA
2.LA KAIDUPA
3.W I N E
4.WA IDO
5.WA IMA
6.WAAI R
Tergugat:
1.SINAINO
2.ARNI
3.LA RUFAI
4.ASINA
5.LA IJA
6.LA MASURA
7.A S M A
107 — 78
Dimana Wa Bero adalah anak Wa Nona daripernikahannya dengan suami pertamanya; Bahwa setahu Saksi tanah pemberian La Kambera kepada Wa Diyda aliasNaina tersebut kemudian di wariskan kepada kedua orang anaknya yaitu LaBone dan La Jala, dimana La Jala mempunyai anak La Puse danLangkawilo, dan Langkawilo adalah orang tua Para Tergugat; Bahwa Penggugat II adalah anak dari Wa Nona yang merupakan anak dariLa Bone, dan La Bone adalah anak dari Wa Diyda.
115 — 103
Wahyu Hadi Laksmono (anak laki-laki/Penggugat X);
9. Menetapkan tirkah Ismaun Bin Atmo Didjojo yang belum dibagi wariskan berupa:
9.1.
62 — 4
JULESPALILINGAN pernah mengatakan bahwa Bila sayameninggal nanti tanah itu saya wariskan ke anak saya45yang bernama M. ARISPALILINGAN" 3 ==+ 5Bahwa pada waktu masa hidup M. JULES PALILINGAN tidakpernah tinggal di atas tanah sengketatersebut; Bahwa yang duluan tinggal di rumah M. JULESPALILINGAN adalah saksi duluan daripada PakSYAMSUDDIN; Bahwa pada waktu saksi tinggal di rumah M. JULESPALILINGAN saksi tidur bersama M. JULES PALILINGAN,istrinya IKALARU, dan anaknya M.
1.VECTOR MAILOA, S.H
2.WILLEM MAIRUHU, S.H.
3.SITI MARTONO, SH
4.Sriwati Asis Paulus, S.H
Terdakwa:
MUSLIANTO ALIAS MUS
348 — 45
yang saksitahu penebangan tersebut adalah berdasarkan kesepakatan antara keduabelah pihak (Terdakwa dengan Bapak Oktovianus Maoky); Bahwa yang saksi tahu pohonpohon di lahan milik Bapak OktovianusMaoky ditanam oleh para leluhur dan di wariskan kepada keturunannya; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah kayu yang ditebang dilahan milik Bapak Oktovianus Maoky; Bahwa saksi menjelaskan penebangan yang dilakukan Terdakwa dilahan milik Bapak Oktovianus Maoky memang ada yang dekat denganSungai, ada
80 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalah tanahmilik Martha kadha Finu dari linapau (Para Penggugat ParaPembanding Para Pemohon Kasasi dan Turut Tergugat Il Turut Terbanding II Turut Termohon Kasasi II) yang selanjutnyadi wariskan kepada Para Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui objek sengketa I, objek sengketa Il,objek sengketa Ill dan objek sengketa IV adalah bagian darikeseluruhan tanah Surusina Milik Martha Kadha Finu dari Linapau(orang tua dari Para Penggugat Para Pembanding ParaPemohon Kasasi dan Turut Tergugat Il Turut Terbanding
68 — 35
Keadaan rumah tersebut setelah terjadi pembongkaran dalam keadaan ratahanya tinggal pondasinya saja sehingga tidak dapat ditempati lagi sampai saat ini;Bahwa benar dari pembongkaran yang dilakukan oleh I Nyoman Hakim bersama dengan17 (tujuh belas) terdakwa lainnya I Wayan Mester mengalami kerugian ditafsirkankurang lebih sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam pembelaannya para terdakwa menyatakan bahwa rumahtersebut dibangun oleh Made Los/ Guru Sised dan tidak pernah di wariskan
282 — 86
Salamah Binti Abdullah Hamid yang belum dibagi wariskan berupa sebidang tanah seluas 1.202 meter persegi dan bangunan di atasnya yang terletak di Jalan Hayam Wuruk No 9/21 Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan dengan batas-batas sebagai berikut:
- Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Hayam Huruk sepanjang 27 meter;
- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah/ rumah tarrace 30 sepanjang 32 meter;
- Sebelah Barat berbatasan dengan Kantor PDIP
CHRESTIAN TUHILATU
Tergugat:
1.DONNY TUHILATU
2.DANIEL TUHILATU
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN KOTA AMBON
111 — 94
Begitu pula dusun datitidak boleh di wariskan;Bahwa yang saksi ketahui dusun dati adalah milik bersama dan bisa di bagiapabila ada persetujuan bersama;Bahwa Penggugat Intervensi mempunyai orang tua yaitu Gisjbert Tuhilatu yanhanya menikah sekali.
MEMED RAHMAD SUGAMA, S.H
Terdakwa:
PETRUS FANU AMNANU ALIAS FANU
373 — 49
Didalam konsideranpun dijelaskan bahwa kejahatan perusakan hutan,Halaman 68 dari 77 Putusan Nomor 14/Pid.B/LH/2020/PN Kfm.merupakan kejahatan yang teroganisir dan kejahatan lintas negara serta memilikimodus operandi yang canggih, kemudian menjadi pertanyaan dalam sanubarikita yang paling dalam apakah dampak ataupun akibat perusakan hutan yangbegitu kejam kita biarkan dan kita wariskan kepada anak cucu ?.
Pembanding/Penggugat II : Nono sumarna bin Wiharta Diwakili Oleh : HENDRAYANA, SH.
Terbanding/Tergugat I : Suningsih binti Wiharta
Terbanding/Tergugat II : Wawan Hermawan
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Pemerintah Kota Banjar Cq Kecamtan Banjar Kota Banjar
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Pemerintah Kota Banjar Cq Kelurahan Mulyasari
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah RI Cq Kantor ATR BPN Wilayah Jawa Barat Cq Kantor ATR BPN Kota Banjar
Terbanding/Tergugat VI : Bank Central Asia cabang Banjar
Terbanding/Tergugat VII : Pemerintah RI Cq Menteri Keuangan RI Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Banjar
Terbanding/Turut Tergugat : Johan Mulyana
62 — 36
Bahwa Tergugat VII menolak dengan tegas dalil Para Penggugat yang padapokoknya menyatakan keberatan terhadap pemasangan plang olehTergugat VII terhadap objek sengketa karena merupakan milik orang tuanyayang belum pernah dibagi wariskan.2. Bahwa dalil/alasan Para penggugat tersebut tidak benar dan tidakberdasarkan hukum sama sekali karena didasarkan pada alasan sebagaiberikut:a.
132 — 61
adalahsebagai berikut:> XXXXXXXXXX Il (anak perempuan), mendapat bagian % dari hartawarisan ;> XXXXXXXXXX Il (anak perempuan), mendapat bagian % dari hartawarisan;> Slamet KS bin XXXXXXXXXX Il (anak lakilaki), mendapat bagian 2/4dari harta warisan;Menimbang, bahwa objek sengketa 1 dan 2, sebagai harta warisanpeninggalan almarhum XXXXXXXXXxX Il tersebut belum pernah dilakukanpembagian, oleh karenanya Majelis Hakim perlu menetapkan objek sengketadimaksud sebagai harta peninggalan yang harus dibagi wariskan
1.LUTA HENGU ATA
2.YACOBUS LATA TANGKONDA, S.AP
3.Yunita Bongu Amahu, A.MA.PD
4.YOHANA KALARA HENJANG
5.YUBLINA KANDOKANG MADIK
6.JUNITA BONGU AMAHU,A.MA,PD
7.YUBLINA KANDOKANG MADIK,S.P.d
Tergugat:
1.Bangi kahi
2.Kambaru Windi
3.BANGU KAHI
198 — 93
Panggegi Timur : tanah negarav Barat : tanah negaraSesuai Foto Kopi Sertifikat Hak Milik Nomor 175, tahun 1983,pemegang hak milik Luta Lapu.Adalah sah dan meyakinkan merupakan harta peninggalan Luta Lapuyang di wariskan kepada ahli waris 1. LUTA HENGU ATA, 2. YACOBUSLATA TANGKONDA,SAP, 3. JUNITA BONGU AMAHU,A.MA.PD, 4.YOHANA KALARA HENJANG, dan 5. YUBLINA KANDOKANGMADIK,S.Pd.;.
Pembanding/Tergugat II : The Budi Tedjo Prawiro Diwakili Oleh : PIETER TALAWAY, SH., CN., MBA, Dkk
Pembanding/Tergugat III : Notaris Sitaresmi Puspadewi Subianto, SH. Diwakili Oleh : Dicki Triyono, SH., dkk.
Pembanding/Tergugat IV : Bapak Panglima Komando Daerah Militer V Brawijaya
Terbanding/Penggugat I : Bapak Leksmono Soegiharto
Terbanding/Penggugat II : Andrian Febriyanto,ST
Terbanding/Penggugat III : David Afriyanto
Turut Terbanding/Tergugat V : Hariyanto Gondo Kusumo
Turut Terbanding/Tergugat VI : Bapak Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Jawa Timur
Turut Terbanding/Tergugat VII : Bapak Kepala Pertanahan Kota Madiun
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Nyonya Tan Soen In Nio atau ahli warisnya
Turut Terbanding/Tergugat IX : Nyonya Tan Soen Yok Nio atau ahli warisnya
Turut Terbanding/Tergugat X : Nyonya Tan Soen Nja Nio atau ahli warisnya
Turut Terbanding/Tergug
172 — 95
Bahwa sesuai keterangan hak waris Nomor 49/1972 tanggal 1 Mei 1972Kantor Notaris Suroso, SH Jalan Setonogedong Nomor II/2A pada nomorIll.G. menerangkan bahwa berhubung dengan apa yang diuraikan tersebutmaka menurut hukum harta warisan dari Almarhum Tuan TAN TIONG HIENyang berupa apapun juga di wariskan seluruhnya oleh STICHTING LIETAN TJO DJOEg.
Terbanding/Penggugat : YUSNAWATI binti M. JAMIL
110 — 65
Atailah, AR, untuk dibagi wariskan kepada ahli warisnya sesuai dengan porsinya masing-masing, sebagaimana tersebut pada angka 4 (empat) di atas.
- Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta warisan tersebut di atas secara natura dan apabila tidak dapat dilakukan secara natura maka dijual lelang, melalui Kantor Lelang Negara dan hasilnya diberikan kepada ahli waris tersebut di atas setelah dikeluarkan bagian Harta Bersama Penggugat.
FERDINAN BAITANU
Tergugat:
1.Ir. Piter Tanone
2.Lurah Alak
3.Hendrik Lay
4.Sarce Lay Thionone
5.Lenny Lay
6.Dr. Since lay
7.Kosmas Wilson Lay
8.Charles Wilson Lay DR
9.Kepala Kantor Pertanahan Kota Kupang
79 — 77
1960,tanggal 10 Februari 1960 IPEDA/Bukti Pembayaran Pajak Tanah dan Bangunanbukanlah bukti kKepemilikan atas tanah, melainkan hanyalah suatu tanda tentangSiapakah yang harus membayar pajak dari tanah sengketa ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bahwa dari semuabukti yang diajukan oleh Penggugat yang bertanda P.1.A sampai dengan buktibertanda P.1.0 tidak ada satupun bukti yang menunjukan bahwa obyek yangmenjadi sengketa dalam perkara A Quo adalah milik dari kakek Penggugat yangdi wariskan