• PAMA PERSADA NUSANTARA melalui saksi SRI MULYONO Bin HADI WIYONO;

  • 1 (satu) unit sepeda motor jenis YAMAHA Force Z warna hitam dalam keadaan pretelan tanpa nomor polisi;
  • 1 (satu) unit sepeda motor jenis HONDA Supra Fitwarna hitam dengan nomor Polisi DA 5686 HL;

  Dikembalikan kepada terdakwa SURIPTO ALs ARIP Bin Alm MUNAJIT;

  • 1 (satu) buah mesin genset merk Honda warna hitam;
  • 1 (satu) buah mesin gurinda lengkap dengan mata gurinda

  Menetapkan barang bukti berupa :e 10 (Sepuluh) Batang potongan besi jenis besi pipa.e 5 (lima) lembar potongan besi jenis besi plat.e 5 (lima) Batang potongan besi jenis besi siku.Dikembalikan kepada PT.PAMA PERSADA NUSANTARA melalui saksi SRIMULYONO Bin HADI WIYONO.e 1 (satu) unit sepeda motor jenis YAMAHA Force Z warna hitam dalamkeadaan pretelan tanpa nomor Polisi.e 1 (Satu) unit sepeda motor jenis HONDA Supra Fit warna hitam dengannomor Polisi DA 5686 HL.Dikembalikan kepada terdakwa SURIPTO Als

  buktiberupa :e 10 (sepuluh) Batang potongan besi jenis besi pipa.5 (lima) lembar potongan besi jenis besi plat.5 (lima) Batang potongan besi jenis besi siku.1 (Satu) buah mesin genset merk HONDA warna hitam.1 (Satu) buah mesin gurinda lengkap dengan mata gurinda pemotong merkTOSITA warna kombinasi merah hitam.Kabel listrik tembaga warna kombinasi merah putih bening dengan panjangkurang lebin 11 (Sebelas) Meter yang sudah dirakit dengan stop kontakwarna putih.1(satu) unit sepeda motor jenis YAMAHA Force

  kepadanya akan dibebankanbiaya perkara;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan dipertimbangkan sebagaiberikut : 10 (sepuluh) Batang potongan besi jenis besi pipa.22v5 (lima) lembar potongan besi jenis besi plat.v5 (lima) Batang potongan besi jenis besi siku.Menimbang bahwa oleh karena barang bukti tersebut diakui kepemilikannyaoleh PT Pama P Nusantara maka sudah sepatutnya dikembalikan kepadaPT.PAMA PERSADA NUSANTARA melalui saksi SRI MULYONO Bin HADIWIYONO. 1 (satu) unit sepeda motor jenis YAMAHA Force

  Menetapkan barang bukti berupa :Y 10 (sepuluh) Batang potongan besi jenis besi pipa.v5 (lima) lembar potongan besi jenis besi plat.v 5 (lima) Batang potongan besi jenis besi siku.Dikembalikan kepada PT.PAMA PERSADA NUSANTARA melalui saksi SRIMULYONO Bin HADI WIYONO.v 1 (satu) unit sepeda motor jenis YAMAHA Force Z warna hitam dalamkeadaan pretelan tanpa nomor Polisi. 1 (satu) unit sepeda motor jenis HONDA Supra Fit warna hitam dengannomor Polisi DA 5686 HL.Dikembalikan kepada terdakwa SURIPTO Als

• Nomor 354 K/Pdt.SusPHI/2017tahun terakhir, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 164 ayat (1) UUNomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang secara lengkapberbunyi:Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force majeur), dengan ketentuan pekerja/ouruh berhakatas uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2)uang penghargaan

  pertimbangannya dapat kami kutip sebagai berikut:Menimbang bahwa Majelis Hakim bersandar pada Pasal 164 UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan... dari faktapersidangan ternyata Para Tergugat tidak ada membuktikan keadaanforce majeur atau mengalami kerugian secara terus menerus selama 5(lima) tahun terakhir, padahal undangundang memerintahkan harusdibuktikan oleh Majelis Hakim disidang juga telah menyarankan untukmembuktikannya, namun para tergugat tidak mengajukan buktitentang keadaan force

  majeur tersebut, Para Tergugat menyatakan halitu telah tertuang dalam berita acara pemeriksaan mediator;Menimbang bahwa menurut hemat Majelis Hakim, hal yang tertuangdalam berita acara pemeriksaan mediator bukan merupakanpembuktian force majeur atau mengalami kerugian secara terusmenerus selama lebih dari 5 (lima) tahun karena mediator bukanlahmerupakan akuntan publik yang berwenang untuk menyatakan hal itu,oleh karena itu telah diperoleh fakta hukum keadaan memaksa yangdidalilkan para tergugat

• Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapat menyerahkan kepada Majelis mengenaiSurat Kepolisian per 20 Januari 2000 dst ..... pada hal. 22;Kesimpulan :1.Kesalahan administrasi yang Pemohon Peninjauan Kembali lakukan tidak adaunsur kesengajaan atau melawan hukum melainkan diluar kekuasaan PemohonPeninjauan Kembali (force majeur).

  Peninjauan Kembali) maupun Majelis HakimPengadilan Pajak telah melakukan kesalahan yang luar biasa sebabPemohon telah memberikan penjelasan bahwa bagaimana bisa, memberikan data/bukti secara lengkap sebab pada saat itu Pemohon Peninjauan Kembali sedangmengalami musibah besar (peristiwa kerusuhan di Mataram) sehingga data/buktiyang diminta Termohon Peninjauan Kembali musnah dalam kerusuhan tersebut,oleh sebab itu Majelis harus menganggap sebagai suatu peristiwa diluar kekuasaanPemohon Peninjauan Kembali (force

• Menyatakan dugaan tindak penggelapan karyawan Tergugat Il merupakankeadaan memaksa (overmacht/force majeure) bagi Tergugatl.3. Menyatakan akibat terjadinya keadaan memaksa (overmacht/forcemajeure) bagi Tergugat , maka Tergugat tidak dapat dibebankan biaya,ganti kerugian dan bunga untuk Perjanjian Sewa Menyewa Ruangan No.146/PSMDEV/MGRINII/2010 tanggal 14 Agustus 2010 sesuai denganPasal1245 KUHPerdata.4.

• Honda Supra tahun 1997;Honda Grand tahun 1996;Yamaha Force One tahun 1996;Yamaha Force One tahun 1990;Yamaha Sigma tahun 1997;~ Oo 29 5Yamaha Sigma tahun 1997 ;Suzuki Tornado tahun 1995;Suzuki Shogun tahun 1997 ;i. Suzuki Shogun tahun 1997 ;j. Suzuki PGR tahun 1996 ;k.

• Grafika Timor daman Kupang,sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 164 ayat (8) UndangUndangNo.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang menyatakan bahwaPengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPekerja / Buruh karena Perusahaan tututo bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur), tetapi perusahaan melakukan efisiensi denganketentuan Pekerja / Buruh berhak atas Uang Pesangon sebesar 2 (dua)kali ketentuan Pasal 156 ayat

  No.167 K/Pdt.Sus/2011melakukan Pemutusan Hubungan Kerja sepihak terhadap TermohonKasasi / Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 164 ayat (3)UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yangmenyatakan bahwa Pengusaha dapat melakukan Pemutusan HubunganKerja terhadap Pekerja / Buruh karena perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karenakeadaan memaksa (force mafeur), tetapi perusahaan melakukan efisiensidengan ketentuan Pekerja / Buruh berhak

• memeriksa danmemutus Perkara/Gugatan ini dan setiap Warga negara bukan tidak lain PT.Bank BRI Kantor Cabang Blora Jalan Pemuda Nomor 2 Telepon (0296)531944 wajib tunduk dan patuh pada Hukum;Bahwa berdasarkan Hukum Negara RI tertinggi jo Putusan Kedaulatantertinggi jo kKekuasaan/ kewenangan tertinggi jo pemilu 2019 dengan segalatindak lanjutnya, secara sah dan meyakinkan menurut/ bersadarkan hukum:bahwa secara sah dan menyakinkan menurut atau berdasarkan Telah danSedang terjadi Keadaan memaksa (Force

  Majeure) yaitu orang perorangdidalam PT.

• KIANI HUTANI LESTARI(force majeur);Bahwa seluruh areal kebakaran telah diperiksa dan dibuatBerita Acara Pemeriksaan oleh Unsur dari :(1) Muspida Kecamatan Muara Bengkal;(2) Dinas Kehutanan Tingkat Propinsi Kalimantan Timur;(3) Kantor Wilayah Departemen Kehutanan PropinsiKalimantan Timur;(4) BAPELDA Propinsi Kalimantan Timur;Bahwa dengan terjadinya kebakaran tanaman tersebut PT.KIANI HUTANI LESTARI sejak tahun 1998 mengkonsentrasikan aktifitas pada upaya rehabilitasi/menanami kembaliareal yang terbakar

  KIANI HUTANI LESTARI telah terjadi kejadiankebakaran tanaman yang terjadi diluar Kemampuan dan kesanggupan(force majeur) dan telah diperiksa oleh Pejabat yang berwenang diPropinsi Kalimantan Timur serta dibuatkan Berita Acaranya, sehinggaPT.

  KIANI HUTANILESTARI (force majeur).

  KIANI HUTANI LESTARI (force majeur);Seluruh areal kebakaran telah diperiksa dan dibuat Berita AcaraPemeriksaan oleh Unsur dari :(3) Muspida Kecamatan Muara Bengkal;(4) Dinas Kehutanan Tingkat Propinsi Kalimantan Timur;Hal. 29 dari 32 hal. Put. No. 06 K/TUN/2010(5) Kantor Wilayah Departemen Kehutanan Propinsi KalimantanTimur;(6) BAPELDA Propinsi Kalimantan Timur;Dengan terjadinya kebakaran tanaman tersebut PT.

  KIANI HUTANI LESTARI telah terjadi kejadiankebakaran tanaman yang terjadi diluar kemampuan dankesanggupan (force majeur) dan telah diperiksa oleh Pejabatyang berwenang di Provinsi Kalimantan Timur serta dibuatkanBerita Acaranya, sehingga PT. KIANI HUTANI LESTARI sejaktahun 1998 mengkonsentrasikan aktifitas pada upaya rehabilitasi/menanami kembali areal yang terbakar dan tidak melakukanpembukaan areal untuk membangun tanaman baru;Hal. 30 dari 32 hal. Put.

• pesertalainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri, jika niatuntuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidakselesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika terdakwaMUHAMMAD DANI als DANI bin MASRANI bersamasama dengan saksiMUHAMMAD YAMIN SAJALI als ALI bin ASNAWI sedang berboncengan denganmenggunakan sepeda motor Yamaha Force

  KHAIRULANWAR dansaksi HEND RA SAPUTRA mendatangi terdakwa, lalu terdakwa berkatakenapa kamu melihatiku kemudian saksi HENDRA SAPUTRA menjawab kenapakamu menggerak gerakkan stang kendaraan itu kemudian terdakwa mengancamsaksi KHAIRUL ANWAR dan saksi HENDRA SAPUTRA dengan mengeluarkanpisau, kKemudiansaksi KHAIRUL ANWAR berteriak malingmaling kemudian wargaberdatangan dan menangkap terdakwa, melihat kedatangan warga, saksiMUHAMMAD YAMIN SAJALI langsung melarikan diri menggunakan sepeda motorYamaha Force

• di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohonkepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telahmelakukan tindakan diskriminasi terhadapPenggugat dengan cara mendemosi Penggugat dari jabatan WakilDirektur Marketing KMB menjadi sebagai Staf Ahli Direksi danselanjutnya memberikan penugasan dan/atau Penempatan dari Staf AhliDireksi menjadi Task Force

  Menyatakan Tergugat telah melakukan tindakan diskriminasiterhadap Penggugat dengan cara mendemosi Penggugat darijabatan Wakil Direktur Marketing KMB menjadi jabatan sebagai StafAhli Direksi dan selanjutnya memberikan penugasan dan/atauPenempatan dari Staf Ahli Direksi menjadi Task Force ke KantorCabang Sanggau adalah tidak sah dan melanggar peraturan danketentuan hukum ketenagakerjaan yang berlaku;3.

• ini Penggugat mengajukan gugatan yang tidakmendasar untuk mencari keuntungan yang sebesarbesarnya darikerjasama dalam rangka pembiayaan atas pekerjaan proyek pengecatantangki minyak goreng sebesar Rp.90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah), menjadi Rp. 152.833.333, ;Bahwa Tergugat menanggapi dan menolak dalam gugatan Penggugat,bahwa Tergugat tidak melanggar kesepakatan sesuai Perjanjian kerjasamadalam rangka pembiayaan atas pengerjaan proyek pengecatan tangkiminyak goreng, bahwa karena terjadi Force

  Rp. 35.100.000., ;Bahwa sisa dari kekurangan Rp.34.633.333, dijadikan sengketa, bahwadidalam pembayar Tergugat sudah membayar uang pokok Rp.90,000,000,(sembilan puluh juta rupiah) bersamaan dengan hasil kerja sama 13 % x 3bulan total Rp. 118.200.000, (Seratus delapan belas juta dua ratus riburupiah) bukti terlampir ;Bahwa Tergugat menanggapi point e dan f dalam gugatan Penggugat,bahwa dengan terjadinya Force Major dalam pekerjaan Tergugat, sehinggaTergugat menanggung kerugian, bahwa meskipun begitu

• Bahwa setelah mendekati sasaran Saksi memerintahkan mendudukim kedududukan masing masingdan Saksi memerintahkan Force Speed untuk menujusasaran dan tidak lama kemudian terdengar 2 kalibunyi tembakan lalu Saksi = memdekati honay danmelihat ada korban di luar honay' serta melihatTerdakwa sedang membalut luka korban selanjutnyaSaksi memerintahkan membawa korban ke Pos VIII PirIll Tinggi Nambut, sesampainya di pos korban diberiinfuse oleh Terdakwa kemudian sekira pukul 23.30 Witkorban meninggal dunia

  Bahwa Saksi mengatakan ditunjuk oleh Saksi sebagai pembelakang bersama 3 orang anggotadiantaranya Saksi VI (Prada Marjia), Saksi Il (PradaYuda Iswanto) dan Saksi IV (Pratu Kleitus),sedangkan Terdakwa dan Saksi III ditunjuk olehSaksi sebagai Force Speed selanjutnya Saksi memerintahkan menempati kedududukan masing masingsaat itu. juga Saksi memerintahkan Force Speeduntuk menuju sasaran, tidak lama kemudian Saksimendengar 2 kali suara letusan senjata lalu.

  Bahwa Terdakwa dan Prada David diperintahkansebagai force speed diikuti oleh Danton dan empatanggota lainnya dan sebelum penyergapan' tersebutmereka melihat seorang' diluar honay menyalakansenter kemudian masuk kembalai ke honay lalu Dantonmemerintyahkan anggota anggaota untu mendekati honaydengan cara menunduk, lalu) Terdakwa dan Prada Davidbeserta Danton mendekati pintu honay kemudianTerdakwa mengetuk pintu) honay tiga kali namun pintutidak dibuka lalu) Terdakwa mengeluarkan tembakankeatas satu

  Bahwa benar Terdakwa dan Prada Daviddiperintahkan sebagai force speed diikuti oleh Dantondan empat anggota lainnya dan sebelum penyergapantersebut mereka melihat seorang diluar honaymenyalakan senter kemudian masuk kembalai ke honaylalu Danton memerintahkan anggota anggota untumendekati honay dengan cara menunduk, lalu Terdakwadan Prada David beserta Danton mendekati pintu honaykemudian Terdakwa mengetuk pintu honay tiga kali namunpintu tidak dibuka lalu) Terdakwa mengeluarkan tembakankeatas satu

• ARAQ I di Pulau Nmubing/Kijangsehingga kapal mendapat kerusakan serta kurangnya BBM harus dipandang tidaklaiknya kapal dan atau setidaktidaknya merupakan suatu kejadian alami (ForceMajure) sebagaimana dituangkan dalam Pasal 12 Tentang Force Majure dariSurat Perjanjian Sewa Menyewa Kapal Laut tanggal 21 Juli 2011 yang berbunyi :Yang dimaksud Force Majure dalam perjanjian ini adalah halhal yangmenyebabkan kKerugian di luar batas kemampuan manusia, misalnya badaitopan dan bencana alam lainnya.

  wanprestasi sehingga semestinya pihakTergugat yang menuntut ganti rugi kepada pihak Penggugat sebagaimanatelah termuat dalam surat Somasi yang pernah Tergugat layangkan kepadaPenggugat karena memang benarbenar Penggugat sangat merugikanTergugat baik formil maupun materil akibat perbuatan Penggugat yang tidakdapat memenuhi prestasinya tersebut;Bahwaselain tidak = laiknya kapal yang wmengakibatkan kapalterdampar/terduduk/kandas di Pulau Numbing/Kijang, juga diakibatkan olehombak besar atau suatu kejadian force

• 1 (satu) buah baju singlet warna biru yang berlabel AIR FORCE.

Dirampas untuk dimusnahkan;

6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.500,-(Dua ribu lima ratus rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah gunting yang telah dimodifikasi dengan panjang besi 8 cmdan dengan gagang warna hitam; 1 (Satu) buah baju singlet warna biru yang berlabel AIR FORCE;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Masriadin mau melawan dan Sdr.Prabu datang memegang tangan Terdakwa dan membawa lari ke pospenjagaan.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 63/Pid.B/2018/PN Sbw1 (Satu) buah guntirig yang telah dimodifikasi dengan panjang besi 8 cmdan dengan gagang warna hitam;1 (Satu) buah baju singlet warna biru yang berlabel AIR FORCE;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut

pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut bahwaterhadap barang bukti berupa : 1 (Satu) buah gunting yang telah dimodifikasi dengan panjang besi 8 cmdan dengan gagang warna hitam; 1 (Satu) buah baju singlet warna biru yang berlabel AIR FORCE

• disetorkan oleh Terdakwa ke asuransi Prudential, dan sampaisaat ini uang saksi dan suami saksi tersebut belum dikembalikan olehTerdakwa;Bahwa untuk premi asuransi saksi dibayar oleh Terdakwa hanya sampaiMaret 2013, sedangkan untuk premi asuransi Suami saksi hanya dibayarsampai bulan Desember 2012;Bahwa keuntungan yang saksi dan suami saksi peroleh selama saksi ikutasuransi melalui Terdakwa sejumlah lebih kurang Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa pernah memperlihatkan SFA (Sales Force

  menambah lagi dana sahamtop up milik saksi dan isteri saksi, lalu Terdakwa menyuruh saksi danisteri saksi untuk mentransfer uang ke rekening Terdakwa yaitu bankPermata dengan nomor rekening 4104079135 atas nama Yesi LediaNoverta, lalu isteri saksi mentransfer uang sejumlah Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah) kepada Terdakwa melalui Bank BRI Cabang Solokmilik isteri saksi dengan tujuan untuk dimasukkan dalam dana saham topup milik saksi dan isteri saksi;Bahwa Terdakwa pernah memperlihatkan SFA (Sales Force

  langsungdisetorkan oleh Terdakwa ke asuransi Prudential, dan sampai saat iniuang saksi dan suami saksi tersebut belum dikembalikan oleh Terdakwa;Bahwa untuk premi asuransi isteri saksi dibayar oleh Terdakwa hanyasampai Maret 2013, sedangkan untuk premi asuransi saksi hanya dibayarsampai bulan Desember 2012;Bahwa keuntungan yang saksi dan isteri saksi peroleh selama ikutasuransi melalui Terdakwa sejumlah lebih kurang Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa pernah memperlihatkan SFA (Sales Force

  kepadaTerdakwa) Bahwa benar barang bukti tersebut adalah milik saksiSeldesfira dan Elfianis;Bahwa uang saksi korban Seldesfira dan Elfianis untuk dana top upsejumlah RP100.000.000,00 (seratus juta) sudah Terdakwa kembalikan,namun Terdakwa tidak ada tanda bukti pengembaliannya;Bahwa Terdakwa tidak meminta izin terlebih dahulu untuk mengalihkandana top up dari nasabah ke dana persistensi.Bahwa Terdakwa ada memberikan bonus berupa uang dan tablet kepadasaksi korban Seldesfira dan Elfianis;Bahwa SFA (sales force

  olehTerdakwa tersebut, dan ternyata hadiah sepeda motor tersebut tidak adadi program Bonanza asuransi Prudential;Bahwa untuk premi asuransi saksi Elfianis yang masuk di dalam SFA PT.Prudential sejumlah Rp14.000.000 (empat belas juta rupiah) dari bulanNovember 2011 sampai dengan Desember 2012, sedangkan untuk saksiSeldesfirai total premi asuransinya sejumlah Rp. 18.000.000 (delapanbelas juta rupiah) dari bulan Oktober 2011 sampai dengan Maret 2013;Bahwa Terdakwa pernah memperlihatkan SFA (Sales Force

• Pramudji keluar dari rumah tepatnya tanggal 9April 2014, karena tidak diakui Kepala Keluarga dan tidak punyarumah (waktu itu kontrak dirumah mertua) saya kontrak dari rumah kerumah dan saya juga mengatur kehidupan saya sendiri untukmembuktikan saya mampu hidup sendiri sebagaimana ucapan istri.Jadi saya praktis mengatur kKeuangan saya yang minim/sisa yangsaya berikan kepada anak dan mantan istri .Disamping itu saya juga masih membayar angsuran sepeda motorYamaha Force dengan nomor AD 5628 AME di BAF

  PRAMU4uI, diberi tanda 1.34;Foto copy Tanda Terima Sepeda Motor Yamaha Force AD 5628 AMEbeserta STNK tanggal 30 Mei 2015, diberi tanda T.35;Foto copy Tanda Terima Pembayaran tanggal 7 Mei 2014 dan tanggal 6Juni 2014 atas nama ENDANG SETIYATI, diberi tanda T.36;Foto copy Tanda Terima Pembayaran tanggal 1 Juli 2014 dan tanggal 4Agustus 2014 atas nama ENDANG SETIYATI, diberitanda T.37;Foto copy Tanda Terima Pembayaran tanggal 3 September 2014 atasnama ENDANG SETIYATI, diberi tanda T.38;Foto copy Resi

  ratus tiga puluh enamribu lima ratus tiga puluh lima rupiah) karena gaji tergugat dipotong tiap bulanuntuk membayar cicilan hutang penggugat dan tergugat di Bank Jatengsebesar Rp2.044.000,00 (dua juta empat puluh empat ribu rupiah), Kedua untukmembayar hutang karena pinjam di Koperasi Pegawai KELUARGA DinasPendidikan Kabupaten Sragen sebesar Rp420.000,00 (empat ratus dua puluhribu rupiah), dan kewajiban lainnya yang tiap bulan harus dibayar dan tergugatjuga membayar angsuran sepeda motor Yamaha Force

  Putusan Nomor : 11/Pdt.G/2016/PN Sgn.dari gaji tersebut tergugat tidak menerima utuh karena harus dipotong gajinyauntuk membayar hutang penggugat dan tergugat di Bank Jateng sebesarRp2.044.000,00 (dua juta empat puluh empat ribu rupiah), kedua untukmembayar hutang karena pinjam di Koperasi Pegawai KELUARGA DinasPendidikan Kabupaten Sragen sebesar Rp420.000,00 (empat ratus dua puluhribu rupiah), dan kewajiban lainnya yang tiap bulan harus dibayar dan tergugatjuga membayar angsuran sepeda motor Yamaha Force

  sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari bukti T.11 sampai dengan 1.62 diketahuibahwa gaji yang seharusnya diterima tergugat ternyata masih harus dipotonguntuk membayar hutang ke Bank Jateng sebesar Rp2.044.000,00 (dua jutaempat puluh empat ribu rupiah), kKedua untuk membayar hutang karena pinjamdi Koperasi Pegawai KELUARGA Dinas Pendidikan Kabupaten Sragensebesar Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah), dan tergugat jugamembayar angsuran sepeda motor Yamaha Force

• MENGADILI:

  Dalam Eksepsi:

  Menolak Eksepsi Tergugat;

  Dalam Provisi:

  Menolak gugatan Provisi dari Penggugat;

  Dalam Pokok Perkara:

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan hubungan kerja antara PENGGUGAT dan TERGUGAT berakhir/Putus demi Hukum sejak putusan dibacakan sebab Force Majeur;
  3. Menghukum Tergugat untuk membayar Hak Normatif

  40/PdtSusPHI/2019/PN PalKeluarganya, Namun pada saat untuk kembali melaksanakan pekerjaankembali ke Palu terjadi Banjir dan tanah longsor di Wilayah Kulawi yangmenyebabkan jalan putus, hal itu seperti yang diterangkan Saksi Simeonbahwa saksi bersama penggugat hendak ke Palu namun tidak bisa sebabtanah longsor jalan putus,Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebutdiatas jelas bahwa PHK yang terjadi akibat adanya Bencana Alam (GempaBumi dan Tsunami) hal itu merupakan keadaan memaksa (Force

  Majeur)sehingga berlaku ketentuan pasal 164 (1) UU.No.13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan ditegaskan Apabila perusahaan mengalami force majeurakibat terjadi Bencana Alam / gempa bumi luar biasa, yang mengakibatkanperusahaan mengalami kerugian, maka Pekerja/oburuh hanya berhak atasuang pesangon, uang penghargaan masa kerja serta uang penggantian hak,1X (satu kali) ketentuan Pasal 156 ayat 2, 3 dan 4; hal itu juga sesualdengan Pasal 1244 KUH Perdata;.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut

• Kemudiansecara bergantian terdakwa, saksi KHAIRIL ANWAR Alias IRIL Bin MASTUR danGapul membawa itik yang sudah dimasukkan ke dalam karung menuju rumah GAPUL;Bahwa setelah sampai di rumah Gapul,, terdakwa dan saksi KHAIRIL ANWAR AliasIRIL Bin MASTUR langsung pulang untuk mengambil sepeda motor, dan balik kerumah Gapul dengan menggunakan kendaraan masingmasing yaitu terdakwamenggendarai sepeda motor sepeda motor Kawasaki Ninja nopol DA 5126 JQ dan saksiKHAIRIL ANWAR Alias IRIL Bin MASTUR mengendarai Yamaha Force

  GAPUL datangkewarung tersebut dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Force Onemiliknya kemudian menghampiri saksi dan terdakwa berdua, tidak berapa lamakemudian Sdr. GAPUL bertanya kepada saksi dan terdakwa "Hayo, Kita mencuriItik?" dan pada saat itu terdakwa menjawab "Dimana T dan Sdr. GAPULmenjawab "Dikandang Itik (Maksudnya kandang Itik Korban" namun pada saatitu terdakwa menentangnya dengan mengatakan "Jangan, karena itu punyateman" dan Sdr.

  GAPULdatang kewarung tersebut dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Force Onemiliknya kemudian menghampiri Para terdakwa berdua, tidak berapa lama kemudianSdr. GAPUL bertanya kepada para terdakwa "Hayo, Kita mencuri Itik?" dan padasaat itu terdakwa menjawab "Dimana T dan Sdr. GAPUL menjawab "DikandangItik (Maksudnya kandang Itik Korban" namun pada saat itu terdakwa menentangnyadengan mengatakan "Jangan, karena itu punya teman" dan Sdr.

• dalam usahausaha yang halal ....dst",Bahwa benar adanya telah dibuat kwitansi, dan Surat PerjanjianKerjasama Modal antara Koperasi Langit Biru (TERGUGATD denganpara penyimpan, atau Investor yang berjumlah 65.000 (enam puluh limaribu) orang dan dituangkan di dalam Penjelasan mengenai kewajibanPihak Pertama dan/atau Koperasi Serba Usaha Langit Biru kepada parainvestor di Pasal 5 angka 2, yang berbunyi, "Mengembalikan seluruhpenyertaan modal Pihak kedua dalam Pihak Pertama mengalamikerugian bukan "Force

  majeure" (keadaan memaksa)",38515253Bahwa benar adanya telah dibuat Surat Perjanjian Kerjasama Modalantara Koperasi Langit Biru (TERGUGATI) dengan para Investor dandituangkan di dalam Penjelasan mengenai kewajiban Pihak Pertama dan/atau Koperasi Serba Usaha Langit Biru kepada para investor di Pasal 5angka 3, yang berbunyi, "Mengembalikan seluruh penyertaan modalPihak kedua, apabila Pihak kedua mengambilnya paling lambat I (satu)minggu dan apabila Pihak Pertama tidak sanggup membayarnya secaraTunai

  wanprestasi tersebut1 Membayar kerugian yang diderita oleh kreditur atau dengan katalain ganti rugie) Pembatalan perjanjian atau pemecahan perjanjian3 Peralihan resiko4 Membayar biaya perkara, kalau sampai diperkarakan didepanpengadilanBahwa sebagaimana sesuai dalam Surat Perjanjian Kerjasama PenyertaanModal antara Koperasi Serba Usaha Langit Biru dengan Para investor,yang mana didalamnya tertuang penjelasan mengenai "ForceMajeure" (Keadaan Memaksa) didalam Pasal 8 yang berisi, Yangdimaksud dengan Force

  Majeure adalah peristiwa bencana alam (gempabumi), tanah longsor, kebakaran, perang, huruhara dan kebijakanpemerintah dalam bidang moneter yang diakui.

• Komisioner KPPU pada tanggal 27Desember 2012, maka berdasarkan Pasal 31 ayat (4) UndangUndang Nomor5/1999, seyogianya demi hukum masa jabatan anggota komisi KPPU in casu,Majelis Komisi perkara a quo diperpanjang untuk memeriksa dan memutusperkara a quo sampai dengan anggota komisi KPPU yang baru diangkat olehPresiden Republik Indonesia, bukan menghentikan proses penangananperkara a quo;8 Bahwa peristiwa pergantian Komisioner KPPU pada tanggal 27 Desember 2012tidak termasuk kategori suatu keadaan kahar (force

  majeure), karenamekanisme apabila peristiwa ini terjadi telah diatur secara jelas di Pasal 31ayat (4) UndangUndang Nomor 5/1999 dan pada kenyataannya KPPU tidakmenggunakan mekanisme yang diamanatkan dalam Pasal 31 ayat (4)UndangUndang Nomor 5/1999.

  Sehingga kasus dalam perkara ini dapat diperiksa,dipertimbangkan dan diputuskan dengan hatihati (behoorlijk) dan teliti(redelijk);Bahwa peristiwa pergantian Komisioner KPPU pada tanggal 27 Desember 2012tidak termasuk kategori suatu keadaan kahar (force majeure), karena mekanismeapabila peristiwa ini terjadi telah diatur secara jelas di Pasal 31 ayat (4) UndangUndang Nomor 5/1999 akan tetapi pada kenyataannya KPPU memilih untukmenghentikan proses penanganan perkara a quo;Bahwa apabila Komisioner KPPU