Ditemukan 750 data
61 — 23
Bdl.yang diketahui oleh Camat Sukadana pada tanggal 22 Februari 1985, majelishakim banding menilai terhadap alat bukti ini tidak menguatkan apa yangdidalilkan para Tergugat/Pembanding karena objeknya itu luasnya hanya 1.200M2 (seribu dua ratus meter persegi) sedangkan yang dibantah oleh merekaadalah 40.000 M2 (empat puluh ribu meter persegi) yang senyatanya setelahdicente luasnya 54.669 M2 (lima puluh empat ribu enam ratus enam puluhSembilan meter persegi), oleh karena itu bukti 17.4 ini patut untukdikesampingkan
Terbanding/Tergugat : PT BNI Cq PT BNI WILAYAH BALI NTB NTT Cq PT BNI CABANG SUMBAWA
90 — 35
SHMno. 2292 luas tanah 700 M2 atas nama: Abdul Karim Maula.17.4. Sebidang tanah lahan terletak di Plampang, Kecamatan Plampang,Kabupaten Sumbawa, Propinsi Nusa Tenggara Barat. SHM no. 5215luas tanah 130 M2 atas nama : Rijki Randani. (Direktur PT.
77 — 42
kekerasan sekitar alat kelamin :Tidak didapatkan;Selaput Dara: Selaput hymen tidak utuh, didapatkan robekan lama padapukul 07, 11, 13, 15, 16, 17Pemeriksaan Laboratorium:Umum: Urine PPT Negatif ().Khusus : USG (Ultra Sonick Geography) tidak dilakukan;KESIMPULAN:1) Seorang perempuan bernama NADIA umur 15 tahun sesauai dengansurat permintaan visum polisi nomor VER/23/X/2020/SPKT.2) Pada sekitar alat kelamin tidak didapatkan tandatanda kekerasan.3) Didapatkan robekan lama pada pukul 07, 11, 13, 15, 16, 17.4
kekerasan sekitar alat kelamin : Tidakdidapatkan;Selaput Dara: Selaput hymen tidak utuh, didapatkan robekan lama pada pukul07, 11, 13, 15, 16, 17Pemeriksaan Laboratorium:Umum: Urine PPT Negatif ().Khusus: USG (Ultra Sonick Geography) tidak dilakukan;KESIMPULAN:1) Seorang perempuan bernama NADIA umur 15 tahun sesauai dengansurat permintaan visum polisi nomor VER/23/X/2020/SPKT.2) Pada sekitar alat kelamin tidak didapatkan tandatanda kekerasan.3) Didapatkan robekan lama pada pukul 07, 11, 13, 15, 16, 17.4
97 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Landung);Bahwa T.4 dan T.8 sebagai bukti yang tidak sah, karena tidak disahkan olehfungsional adat yang berwenang untuk itu sesuai dengan putusanMahkamah Agung RI Nomor 816 K/Sip/1973 tanggal 31 Maret 1976 yangmenentukan kaidah bahwa silsilah dianggap benar jika dibenarkan olehfungsional adat yang berwenang untuk itu, seharusnya 17.4 dan 1.8dikesampingkan dan Hakim Tingkat Pertama yang berpedoman kepada T.4dan T.8 adalah cara mengadili yang salah menurut hukum;Halaman 11 dari 19 Hal. Put.
Pembanding/Penggugat II : KASIHANTO Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat III : SUYOTO Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat IV : TOTOK SUMARTO Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat V : ENDANG SUTININGSIH Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat VI : A RUSLI WIJAYA Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat VII : MOCH FATHAN Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat VIII : FERRY CANDRA IRAWAN BA Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat IX : HERMIN VIRGO SURYANDARI Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Terbanding/Tergugat I : PT KERETA API INDONESIA PERSERO
Terbanding/Tergugat II : MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : MENTERI PEKERJAAN UMUM dan PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat IV : MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
52 — 46
denganinventarisasi dan kewenangan pengelolaannya adalah merupakanKEWENANGAN NEGARA sebagai BADAN HUKUM PUBLIK ;Bahwa, Tergugat adalah merupakan Badan Usaha Milik Negara(BUMN) yang berbentuk PERSERO, sehingga secara yuridiskeberadaannya adalah merupakan BADAN HUKUM PRIVAT, yangdalam perspektif Subyek Hukum (Legal Entity) berbeda danterpisah dari Struktur Pemerintahan yang merupakan organHalaman 16 dari 28 Putusan Nomor 48/PDT/2020/PT SBYpenyelenggara Negara yang bersifat sebagai Badan HukumPUBLIK;17.4
171 — 84
Baiq Nikmatul Izzati Binti Lalu Masnun alias Mamiq Hikmah(anak perempuan/Penggugat 4.1) mendapat 1/6 (satu perenam)bagian x 7/8 (tujuh perdelapan) bagian = 7/48 (tujuh perempatpuluh delapan) bagian dari bagian Almarhum Lalu Masnun aliasMamiq Hikmah ;17.4.
148 — 62
Selanjutnya dalil Penggugat yang menyatakanbeet eee ee cues perbuatan Tergugat dengan mengambil paksa secarasepihak 4 (empat) Unit Truk milik Penggugat tanpa melaluiprosedur hukum yang benar adalah tindakan pidana murni yangmelanggar Pasal 368 KUHPidana.............. dst sangatlahprematur dan harus dibuktikan terlebih dahulu dengan adanyaputusan pengadilan pidana yang telah berkekuatan hukum tetap;17.4.Selain itu mengenai kerugian materiil yang ditanggung olehPenggugat sebesar Rp. 6.000.000.000,
23 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
P.2 P.3,P.4 dan P.5.jugaberdasarkan surat bukti 7.1, 17.2, 1.3, 17.4, T.5 dan T.7. BahwaPenggugat telah melakukan Jual Beli dengan Akta Jual Belinya Nomor633/TDO/AJB/XV/1994 di hadapan Camat/PPATMax F. Mokorimban,BApada tanggal 29 November 1994 (bukti, P.2) atas tanah sengketa tersebutseluas 3.150 M?, dengan Philipus Rampengan, sedangkan Tergugat telahmelakukan jual beli dengan Akta Jual Beli dengan Nomor468/TDO/AJB/XI/1993 pada tanggal 9 November 1993 (bukti.
76 — 31
Putusan Nomor 224/Pdt.G/2020/PTA Smqg.17.4. Sarwo Edy bin Surandim;18. Menetapkan harta warisan Nur Sahid bin Surandim adalah13,46% bagian warisan Surandim bin Sarikromo;19. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris Nur Sahid binSurandim adalah sebagai berikut:19.1. Suciningsih binti Surandim mendapatkan 1,92 %bagian;19.2. Ashari bin Surandim mendapatkan 3,84 % bagian;19.3. Ali Saudi bin Surandim mendapatkan 3,84 %bagian;19.4. Sarwo Edy bin Surandim mendapatkan 3,84 %bagian20.
PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA
Tergugat:
1.PPK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO, DINAS PERDAGANGAN, KOPERASI, UKM
2.PPTK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO, DINAS PERDAGANGAN, KOPERASI, UKM
3.KEPALA DINAS PERDAGANGAN KOPERASI, UKM.
4.KONSULTAN PENGAWAS, CIRIAJASA CM
5.INSPEKTUR KABUPATEN WONOSOBO
6.BUPATI WONOSOBO
107 — 43
Adanya demodemo dari pedagang yang tidak mau direlokasiuntuk sementara sampai selesainya Pembangunan Pasar IndukWonosobo;17.4.
Adanya demodemo dari pedagang yang tidak mau direlokasiuntuk sementara sampai selesainya Pembangunan PasarInduk wonosobo.17.4. Sampai saat ini belum ada Surat Penyerahan Lapangan (SPL)yang ditandatangani oleh kedua belah pihak sebagai dasarsudah dimuklainya pekeryjaanSehingga Penggugat tidak jadi melaksanakan pekeraansebagaimana yang disepakati dalam surat pernanjian tersebut diatas,.
Pembanding/Tergugat II : Abdullah bin Hamzah Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat III : Ainsyah binti Hamzah Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat IV : Fauziah binti Hamzah Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat V : Yusmaniar binti Usman Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat VI : Syahrul bin Usman Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat VII : Nurmani binti Usman Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat VIII : Syahpriani binti Usman Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat IX : Asmawati binti Usman Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat X : Jasmadiansyah bin Usman Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat XI : Asmarul Armansyah bin Usman Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat XII : Ainun Mardiah binti Sulaiman Diwakili Oleh : Ramli bin Hamzah
Pembanding/Tergugat XIII :
80 — 25
Ari binti Hamzah almarhumah) (anak perempuan) memperoleh 1bagian;17.4. Zaimah binti Hamzah almarhumah (anak perempuan) memperoleh 1bagian;17.5. Syamsiah binti Hamzah (anak perempuan/Penggugat I) memperoleh1 bagian;17.6. Djafar bin Hamzah (anak lakilaki/Penggugat II) memperoleh 2bagian;17.7. Ibrahim bin Hamzah (anak lakilaki/Penggugat III) memperoleh 2bagian;17.8. M.
65 — 45
Manrangka);17.4. Vicky Virawan, S. Sos bin DR. Ir. Ismunandar Maknoen,MM. MBA (anak Alm DR. Ir. Ismunandar Maknoen, MM. MBA binH. Maknoen Dg. Manrangka);17.5. Vickron Ronaldy, ST bin DR. Ir. Ismunandar Maknoen,MM. MBA (anak Alm DR. Ir. Ismunandar Maknoen, MM. MBA binH. Maknoen Dg. Manrangka);Halaman 14 dari 27 putusan Nomor 11/Pdt.P/2021/PA.Batg18.17.6. Firman Arvandy bin DR. Ir. Ismunandar Maknoen, MM.MBA (anak Alm DR. Ir. Ismunandar Maknoen, MM. MBA bin H.Maknoen Dg.
10 — 6
KUA Kecamatan Palu Selatan tanggal28 Januari 2013;2. 1(satu) buah Buku Kutipan Akta Nikah Istri berwarna hijau dengan nomorXX/XX/X/2013 seri BS dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Palu Selatantanggal 28 Januari 2013;yang dikeluarkan oleh Kepolisian Daerah Sulawesi Tengah bermaterai cukupdan dicocokkan dengan aslinya, bukti tersebut tidak dibantah oleh PemohonKonvensi sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bukti 17.4
62 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
PENGGUGAT REKONPENSI II (WARNANI):(Masa Kerja 12 Tahun 6 bulan, Upah Rp.970.782,/blIn) : Uang Pesangon (Pasal 156 ayat 2) Rp.17.474.076,(2x9xRp.970.782,; Uang Penghargaan Masa Kerja (Pasal 156 ayat 3); Rp. 4.853.910,(5 x Rp. 970.782); Uang Penggantian Hak (Pasal 156 ayat 4) Rp. 2.621.111,(15% x Rp. 17.4 74.076) ;Jumlah ss: Rp.24.949.097,(Terbilang : dua puluh empat juta sembilan ratus empat puluh sembilan ribu sembilanpuluh tujuh rupiah);3.
80 — 15
) serta menghadirkan 2 ( dua )Orang saksi di persidangan ;Menimbang, bahwa bukti T.1 sampai dengan 1.8 tersebut diakui olehPenggugat dan Penggugat minta agar juga dijadikan sebagai bukti Penggugatmaka bukti tersebut dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa bukti T.1 dan 1.2 secara formal maupun materialmemenuhi sebagai alat bukti, maka bukti tersebut dapat diterima dandipertimbangkan dalam memutus perkara ;Hal 19 dari 22 halaman Putusan 0072/Padt.G/2017/PA.PmkMenimbang, bahwa bukti T.3 dan bukti 17.4
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
para turut Tergugat yang menguasaiharta yang tersebut pada angka 12 di atas untuk membagi danmenyerahkan harta tersebut dalam keadaan kosong dan tanpa bebansesuai bagian masingmasing ahli waris almarhnum Beddu Rahman yangtersebut pada angka 15.1, 15.3, 15.4, 15.5, 15.6, dan 15.7 dan bagianmasingmasing ahli waris almarhumah Sitti Mandeyang binti BedduRahman yang tersebut pada angka 16.1 dan 16.2 dan bagian masingmasing ahli waris almarhum Patahu bin Beddu Rahman yang tersebutpada angka 17.1, 17,3, 17.4
21 — 4
Majelis menilai bukti tersebut menunjukan bahwa Penggugat danTergugat merupaan pasangan suami isteri sah, Tergugat sebagai kepalaKeluarga, dan Penggugat beserta kedua anak mereka sebagai anggotakeluarga, bukti tersebut juga memperkuat bukti T.2;Menimbang, bahwa bukti 17.4 yang berupa foto kopi SuratPernyataan bersama antara Nor Aklis dengan A. Muhlidin, sebagai pihakpertama dan kedua, yang aslinya ditanda tangani kedua pihak tersebut padatanggal 10 Mei 2016.
44 — 28
Djuremi dan Pembanding , hal ini sesuai dengan tanggal kelahiran yangtersebut dalam bukti 17.4 berupa Kartu Tanda Penduduk atas namaPembanding IV;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Surat KeteranganKematian yang tidak dibantah oleh Para Pembanding, serta diperkuat denganketerangan saksisaksi telah terbukti bahwa Moh. Djuremi telah meninggaldunia pada tanggal 09 Februari 1999;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Moh.
63 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
, memperoleh 2/8 bagian;17.4. Amaq Raehan alias Haji Moh. Saleh, (Penggugat IX) memperoleh2/8 bagian;Menetapkan bagian ahli waris almarhum Amaq Yasin adalah:18.1. Amag Mahyudin, memperoleh 2 bagian;18.2. Amagq Musipudin memperoleh 12 bagian;Menetapkan ahli waris almarhumah Inaq Sapar adalah:19.1. Inagq Sin memperoleh 1/3 bagian;19.2. Muhidin, (turut Tergugat V) memperoleh 2/3 bagian;Menetapkan ahli waris almarhumah Inaq Sidik adalah:20.1. Inaq Sirojudin memperoleh 1/3 bagian;20.2.
Terbanding/Penggugat : GEORGE ARNOLD AWI
Turut Terbanding/Tergugat II : ALFRED AWINERO
Turut Terbanding/Tergugat III : OBETH AWINERO
Turut Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Kepala BPN RI Cq Kakanwil BPN Prov Papua Cq Kakan BPN Kota Jayapura
78 — 18
W830U1/1291/HK.02/VII/2015 tanggal 23 Juli 2015 perihal Penjelasan tertulistentang penetapan penyitaan pada alinea kedua Pengadilan NegeriJayapura menjelaskan secara tertulis sebagai berikut "Bahwa padaPengadilan Negeri Klas IA Jayapura tidak pernah menerima berkasperkara atas nama Barto Isawa dalam melanggar Pasal 385 KUHPtentang penyerobotan tanah" (Bukti 17.4) dan Kutipan PutusanPengadilan Negeri Jayapura No. 450/Pid.B/2010/PN JPR tanggal 15Desember 2010 dalam perkara Bartolumius Isaba alias lIsawamelanggar