Ditemukan 3176 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1170 1070 1300 1310 1307 1970 13870 1379 13780
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-06-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 227 /Pdt.G/2018/PN.Smg
Tanggal 2 Oktober 2018 — PT. SINAR INTAN PAPUA PERMAI MELAWAN DIREKTUR RSUD TUGUREJO PROVINSI JAWA TENGAH
114 — 44
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUHPerdata disebutkan bahwa yang hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian, lukaberat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugat adalahtidak benar dan tidak berdasar sehingga harus ditolak berdasarkanyurisprudensi Mahkamah Agung Nomor No.495.KjSipj 1975 sebagaiberikut: Tuntutan Ganti rugi, baru) dapat dikabulkan, apabila siPenuntut dapat membuktikan di persidangari tentang
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 24-09-2019 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 775/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat:
CV MULTI GUNA UTAMA
Tergugat:
1.PT BANK MAYORA CABANG TOMANG
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL TANGERANG II
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TANGERANG SELATAN
159 — 45
  • (empat ratus lima meter persegi), bukti P3, copy dari copy;Sertifikat Hak Milik No. 124, Desa Sarua Indah, Kecamatan Ciputat,Kabupaten Tangerang tahun 1985, surat ukur No. 10621 seluas 1370 m?(seribu tiga ratus tujuh puluh meter persegi), bukti P4, copy dari copy;Sertifikat Hak Milik No. 131, Desa Sarua Indah, Kecamatan Ciputat,Kabupaten Tangerang tahun 1985, surat ukur No. 11618 seluas 135 m7?
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-05-2013 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 278/PDT.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 2 Desember 2014 — SUBEKTI, Lawan 1. STANDARD CHARTERED BANK KANTOR CABANG INDONESIA, 2. BANK MEGA, 3. BANK INDONESIA,
156 — 79
  • Bahwa, memang benar ganti kerugian imateriil berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372KUHPerdata dapat dimintakan terhadap halhal tertentu seperti pembunuhan, luka berat,dan pencemaran nama baik;Namun yang perlu dingat berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Putusan Nomor196 K/SIP/1974 tanggal 7 Oktober 1976, bahwa pada pokoknya terhadap permintaan gantikerugian imateril berdasarkan adanya pencemaran nama baik harus diperhatikankedudukan sosial dari Penggugat yang meminta pengantian tersebut;Selanjutnya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 239/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 14 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : MINTARSIH ABDUL LATIEF alias MINTARSIH LESTIANI MANGKUSUDJONO
Terbanding/Tergugat I : DR. H. PURNOMO PRAWIRO
Terbanding/Tergugat II : FERDINAND KARINDAHANG MAKAHANAP, SH., SpN
Terbanding/Tergugat III : KRESNA PRIAWAN DJOKOSOETONO selaku AHLI WARIS Dr. CHANDRASUHARTO MANGKUSUDJONO (Pesero Komanditer CV Lestiani)
Terbanding/Tergugat IV : SIGIT PRIAWAN DJOKOSOETONO selaku AHLI WARIS Dr. CHANDRA SUHARTO MANGKUSUDJONO (Pesero Komanditer CV Lestiani)
Terbanding/Tergugat V : BAYU PRIAWAN DJOKOSOETONO selaku AHLI WARIS Dr. CHANDRA SUHARTO MANGKUSUDJONO (Pesero Komanditer CV Lestiani)
Terbanding/Tergugat VI : INDRA PRIAWAN DJOKOSOETONO selaku AHLI WARIS Dr. CHANDRA SUHARTO MANGKUSUDJONO (Pesero Komanditer CV Lestiani)
Terbanding/Tergugat VII : TIYAS UTAMI
Terbanding/Tergugat VIII : PT. BLUE BIRD TAXI
Terbanding/Tergugat IX : DIAN PERTIWI,SH
Terbanding/Tergugat X : H. TEDDY ANWAR,SH.
Terbanding/Tergugat XI : ILMIAWAN DEKRIT SUPATMO,SH
Terbanding/Tergugat XII :
140 — 84
  • diminta tidak diadakan perincian99.2.4Putusan Mahkamah Agung No. 492 K/Sip/1970 tanggal 16Desember 1970 dinyatakan bahwa ganti rugi sejumlah uangtertentu tanpa perincian kerugiankerugian dalam bentuk apamenjadi dasar tuntutan itu, harus dinyatakan tidak dapatditerima, Karena tuntutantuntutan tersebut adalah tidakjelas/tidak sempurna.99.3 Alasan Ketiga: Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman dalam gugatanimmateril, yang isinya:Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Perdata
Register : 08-03-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Llg
Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat:
IMRON TM
Tergugat:
1.PT.London Sumatera Indonesia,Tbk
2.Bupati Musi Rawas Utara
3.Bupati Musi Rawas
54 — 6
  • sangat wajar jikadalil gugatan Penggugat tersebut dinyatakan ditolak atau setidaknyatidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)Bahwa Tergugat sangat keberatan dan menolak dengan tegas daililposita Penggugat sebagaimana dimaksud dalam posita angka II romawitentang tuntutan hukum Penggugat kepada Para Tergugat, pada angka 5karena berdasarkan Putusan Mahkamah Agung dalam PerkaraPerdata Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994, Mahkamah Agungtelah menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan pasal 1370
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus
Register : 13-02-2024 — Putus : 14-03-2024 — Upload : 14-03-2024
Putusan PT KUPANG Nomor 6/PID.SUS-TPK/2024/PT KPG
Tanggal 14 Maret 2024 — Pembanding/Penuntut Umum : SEMUEL OTNIEL SINE, SH
Terbanding/Terdakwa : MELKIAS NENOTEK
194 — 40
  • Tahap III TA. 2018;
  • 1 (satu) Berkas Foto Copy SPM-LS Bantuan Keuangan Desa Tubuhue Tahap III TA. 2018;
  • 1 (satu) Berkas Foto Copy SP2D Tahap III Bantuan Keuangan Desa Nomor : 7984/LS/TTS tanggal 17 Desember 2018 TA. 2018;
  • 1 (satu) Berkas Foto Copy SPP-LS Bantuan Keuangan Desa Tubuhue Tahap I TA. 2019;
  • 1 (satu) Berkas Foto Copy SPM-LS Bantuan Keuangan Desa Tubuhue Tahap I TA. 2019;
  • 1 (satu) Berkas Foto Copy SP2D Tahap I Bantuan Keuangan Desa Nomor : 1370
    Pembentukan Tim Asistensi Pengadaan Barang dan Jasa di Desa tahun 2018;
  • 1 (satu) jepitan foto copy Surat Keputusan Bupati TTS Nomor KEP- 156/HK/2019 tentang Pembentukan Tim Asistensi Pengadaan Barang dan Jasa di Desa tahun 2019;
  • 1 (satu) jepitan foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor 3081/LS/TTS tanggal 15 Agustus 2018 tentang Penyaluran Bantuan Keuangan Desa Tubuhue Tahap II tahun 2018;
  • 1 (satu) jepitan foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor 1370
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 10-08-2020 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 2244/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 26 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
186 — 94
  • Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor650/PK/Pdt/1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPERDATA ganti kerugianImmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat, dan Penghinaan ;43.
    Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 / PK/ PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan PASAL 1370, 1371, 1372 KUHPERDATA ganti kerugianImmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat, dan Penghinaan;50.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 89/Pdt/2019/PT DPS
Tanggal 20 Agustus 2019 — PT.TVW KARUNIA QIN Cabang Bali melawan IWAN HENDRI SOESANTO
82 — 44
  • MAHKAMAH AGUNG RI Nomor :635.K/Sip/1973 Tanggal 4 Juli 1974 disebutkan :"Bahwa mengenaiHonorarium Advokat tidak ada suatu peraturan dalam H.I.R yangmengharuskan seorang berperkara minta bantuan dari seorangPengacara, maka upah tersebut tidak dapat dibebankan kepada Pihaklawan, oleh sebab mana gugatan tersebut harus ditolak ;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam PutusanPerkara Peninjauan Kembali Nomor : 650/PK/PDT/1994 menerbitkanPedoman yang isinya menyatakan Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 27-01-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 40/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 22 Nopember 2016 —
294 — 123
  • Hal Putusan No.40/Pdt.G/201 6/PN Jkt.Sel19.20.oleh Tergugat, maka gugatan yang menuntut uang ganti rugi ini, tidakdapat dikabulkan atau ditolak oleh hakim.BahwaMahkamah Agung Republik Indonesia dalam putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang menerangkansebagai berikut:berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata, ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiI,perkara kematian, luka berat, dan penghinaan.
Pengadilan PN Teluk Kuantan Pidana Umum
Register : 24-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 9/Pid.C/2020/PN Tlk
Tanggal 24 September 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
ERWIN AS
Terdakwa:
JULIUS Als BUJANG INDUAK Bin SAMSIR Alm
65 — 17
  • 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1361 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1362 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1363 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1364 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1365 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1366 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1367 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1368 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1369 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1370
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-02-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -65/Pdt.G/2015/PN.Tjk
Tanggal 1 Februari 2016 — -MINTARDI HALIM -Lawan -PT Way Halim Permai, DKK
136 — 63
  • : Segala akibat yang timbuldan untung rugi atas ditetapkannya Keputusan ini menjadi tanggung jawab PT HasilKarya Kita Bersama in casu Penggugat;Menimbang menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat bahwa Penggugatmengalami kerugian immaterieel akibat hilangnya bisnis, hancurnya nama baik selakupengusaha dan hilangnya kepercayaan di keluarga besar pengusaha selaku pebisnis tidakrelevan oleh karena itu harus dikesampingkan karena kerugian immaterieel tidaktermasuk perbuatan yang diuraikan dalam Pasal 1370
    surat maupun keterangan saksi lainnya,dikarenakan Penggugat Rekonpensi telah berhasil membuktika dalil gugatannya, makaterhadap buktibukti surat dan keterangan saksi lainnya tidak perlu dipertimbangkanlagi;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi dikabulkansebagaian, dan Tergugat Rekonvensi berada di pihak yang kalah maka PenggugatRekonvensi harus dihukum membayar onkos perkara dalam Rekonvensi tetapidigabungkan dengan ongkos perkara dalam Konvensi;Memperhatikan Pasal 1365, Pasal 1370
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Putus : 27-01-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN SUMBER Nomor 24/ Pdt. G/ 2014/ PN.Sbr
Tanggal 27 Januari 2015 — H. SLAMET YAHYA, DKK LAWAN SALEH OBED bin OBED HASO, DKK
139 — 27
  • Rekonvensi dan Tergugat IllKonvensi/Penggugat Ill Rekonvensi baik itu kerugian materiil maupun kerugianimmateriil, terlebin kerugian Materil yang didalilkan oleh Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi tersebut bukan kerugian yang nyata atauriil akan tetapi kerugian yang berandaiandai, sedangkan berkaitan dengankerugian immateril Mahkamah Agung sendiri didalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 telah menerbikan pedomantentang kerugian immateril yang isinya berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus
Register : 21-11-2023 — Putus : 06-02-2024 — Upload : 10-02-2024
Putusan PN KUPANG Nomor 68/Pid.Sus-TPK/2023/PN Kpg
Tanggal 6 Februari 2024 — Penuntut Umum:
SEMUEL OTNIEL SINE, SH
Terdakwa:
MARIAM JULIANDA FALLO
67 — 42
  • Tahap III TA. 2018;
  • 1 (satu) Berkas Foto Copy SPM-LS Bantuan Keuangan Desa Tubuhue Tahap III TA. 2018;
  • 1 (satu) Berkas Foto Copy SP2D Tahap III Bantuan Keuangan Desa Nomor : 7984/LS/TTS tanggal 17 Desember 2018 TA. 2018;
  • 1 (satu) Berkas Foto Copy SPP-LS Bantuan Keuangan Desa Tubuhue Tahap I TA. 2019;
  • 1 (satu) Berkas Foto Copy SPM-LS Bantuan Keuangan Desa Tubuhue Tahap I TA. 2019;
  • 1 (satu) Berkas Foto Copy SP2D Tahap I Bantuan Keuangan Desa Nomor : 1370
    Pembentukan Tim Asistensi Pengadaan Barang dan Jasa di Desa tahun 2018;
  • 1 (satu) jepitan foto copy Surat Keputusan Bupati TTS Nomor KEP-156/HK/2019 tentang Pembentukan Tim Asistensi Pengadaan Barang dan Jasa di Desa tahun 2019;
  • 1 (satu) jepitan foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor 3081/LS/TTS tanggal 15 Agustus 2018 tentang Penyaluran Bantuan Keuangan Desa Tubuhue Tahap II tahun 2018;
  • 1 (satu) jepitan foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor 1370
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Pwk
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 7
  • 103 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Padt.G/2020/PN PwkMenimbang, bahwa selanjutnya mengenai permintaan ganti kerugianImmateril karena menyangkut harga diri, nama baik Para PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dan Tergugat II Konvensi, tetapi apabila dinilaidengan uang diperkirakan sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah),Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam pemenuhan gugatan immaterial,Majelis Hakim mempedomani Putusan Perkara PK No.65/PK/Pdt/1994 dimanadisebutkan bahwa Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 04-04-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 192/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat:
PT. MARINA ANCOL GREEN HOTEL
Tergugat:
1.PT. KARUNIA INDAH SEJAHTERA
2.PT. PROSYS ENGINEERS INTERNATIONAL
3.SIANTO YOHANES
4.SUPENDI WIDJAJA
5.KURNIA TUGIONO
165 — 134
  • Mahkamah Agungtelah memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan tuntutan kerugianimmateriil dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung sebagai berikut:e Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Perkara Nomor650/PK/Pdt/1994 tertanggal 29 Oktober 1994 dengan kaidah hukum"Berdasarkan Vasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugianImmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaand.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-04-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 23-02-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 85/Pdt.G/2019/PN Dpk
Tanggal 16 Januari 2020 — .Ny SAYATI 2.HERU Bin MUHAMMAD ATTA 3.HENI WAHYUNI Binti MUHAMMAD ATTA 4.MURIYANI Binti MUHAMMAD ATTA 5.BOY SETIAWAN bin MUHAMMAD ATTA 6.Ny MUNZIAH Binti MUHAMMAD ATTA MELAWAN Drs MUCHDAN BAKRIE 2.PEMERINTAH REPUBLIK INDNESIA Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq WALI KOTA DEPOK Cq LURAH RANGKAPAN JAYA 3.KETUA SERIKAT SEKERDJA PEGAWAI DEPARTEMEN LUAR NEGERI 4.Asisten Wedana Kepala Kecamatan JHON LEONAR WAWORUNTU Notaris Pejabat Pembuat Akta tanah PPAT DAN 1. Koperasi Pegawai dan Pensiunan Bulog Seluruh Indonesia 2.SURYA SUDRAJAD SH 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
634 — 588
  • Menyatakan bahwa pencatatan Nomor Girik C Nomor : 1730 atas namaTergugat pada Register Buku C Kelurahan Rangkapan Jaya adalah tidaksah dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum dan karenanya Girik CNomor : 1370 tidak sah dijadikan Bukti Hak kepemilikan tanah Tergugat..
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 10-10-2018 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1117/Pdt.G/2018/PA.Kis
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
189 — 133
  • Bahwa berdasarkan Yurisprodensi Mahkamah Agung dalam Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Halaman 129 dari 132 halaman Putusan Nomor1117/Pdt.G/2018/PA.kKis.6.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 29-01-2021 — Putus : 02-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 2 September 2021 — Penggugat:
1.IDA WAYAN JELANTIK
2.IDA NYOMAN RAI
3.IDA MADE JELANTIK
4.IDA AYU MADE BULAN
5.IDA WAYAN JELANTIK SEMITI
6.IDA NYOMAN JELANTIK ADYANA
Tergugat:
1. PT. PERTAMINA (PERSERO);
Turut Tergugat:
1.Ir. Giri Santoso
2.Wali Kota Mataram Cq. Pemerintah Kota Mataram
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Mataram
190 — 108
  • Ganti rugi untuk orang yang ditinggalkan oleh orang yang dibunuh( Pasal 1370 KUHPerdata);6. Ganti rugi karena luka atau cacat anggota badan ( Pasal 1371KUHPerdata);7.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 08-07-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 29/Pdt.G/2021/PN Gns
Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat:
1.Hadi Khayani
2.Milta Sembiring
Tergugat:
PT INDOLATEX JAYA ABADI
Turut Tergugat:
2.Donal Simbolon
3.Johan Latif
4.Victoraldo Tioputra
5.Lukkas Anggono
391 — 193
  • Bahwa guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhangugatan Immateril, Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan;25.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-01-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 29 Agustus 2019 — PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA, beralamat di Jl. Mabes Hankam, Gg. Sawo II, R,t.001/Rw.005, Kel. Setu, Kec. Cipayung, Kota Jakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya ARIS AFFANDI LUBIS, SH dan LA ALIMANSUR, SH, Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Pengacara ARIS AFFANDI LUBIS & ASSOCIATES, beralamat di Jl. Tanjung Raya Blok D 349, Margahayu, Bekasi Timur, Kota Bekasi, berdasarkan surat kuasa, tertanggal 29 Desember 2018, No. : 0789/SK-G/XII/2018, selanjutnya disebut sebagai …………………...……………………….........…….……………PENGGUGAT; Melawan : 1. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK-10), BTS KOTA KENDARI – BELALO/LASOLO & POHARA – WAWOTOBI, BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL XIV PALU, DIREKTORAT JENDRAL BINA MARGA, KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT, berkantor di Jl. H. Latama Bunggulawe No. 11, Kota Kendari, Sulawesi Tenggara, selanjutnya disebut sebagai ………………………….TERGUGAT I; 2. IR. ILHAM, beralamat di Jl. Taman Surapati No. 28, Rt.018/004, Kelurahan Mandonga, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari Provinsi Sulawesi Tengara, selanjutnya disebut sebagai……………………………...……....TERGUGAT II; 3. PT. YODYA KARYA (PERSERO), KONSULTAN SUPERVISI, berkantor di Jl. Mayjen. D.I. Panjaitan Kav. 8, Cipinang Besar Selatan, Jatinegara, Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai …………………………….TERGUGAT III; 4. MENTERI KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai…………..….....……….TERGUGAT IV; 5. INSPEKTUR JENDRAL KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai….………TERGUGAT V; 6. DIRJEN BINA MARGA KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai…………TERGUGAT VI; 7. DIREKTUR PRESERVASI JALAN KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai ...............................................................................................TERGUGAT VII; 8. KEPALA BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL XIV PALU, berkantor di Jl. M.T. Hariyono, Besusu Tengah, Palu Timur, Kota Palu, Sulawesi Tengah, selanjutnya disebut sebagai………………………………..…..TERGUGAT VIII; 9. KEPALA SATKER PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH II PROVINSI SULAWESI TENGGARA, berkantor di Jl. H. Latama Bunggulawe No. 11, Kota Kendari, Sulawesi Tenggara, selanjutnya disebut sebagai ....……….……………………………………………..……….…..TERGUGAT IX;
190 — 96
  • Sel.melalui yurisprudensi dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650PK/ Pdt/1994 yangmenyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat danpenghinaan.Merujuk Yurispridensi Mahkamah Agung No. 650PK/Pdt/1994 tersebut, didapat kaidah hukumganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan.Tergugat IV, Tergugat
    Oleh karenatidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat IV, Tergugat VI, dan Tergugat VII kepadaPenggugat, maka demi hukum segalatuntutan pembayaranganti rugi baik materil maupun immateril yang diajukanPenggugat demi hukum wajib ditolak.Bahwa lagipula cakupan kerugian immateril menurut MahkamahAgung dalam putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 yang pada intinya menyatakan BerdasarkanPasal 1370, 1371, 13872 KUHPerdata ganti kerugian immaterilHal 213 dari 230 hal.