Ditemukan 4286 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : samana salahnya semaunya suaranya samaila samanta samanna samania samanda samaiya
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 22-12-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 61-K/PM.II-10/AD/XII/2020
Tanggal 18 Februari 2021 — Oditur:
Marimin, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.Siska Andi Prayitno
2.Agung Suprianto
159 — 37
  • II10/AD/X1II/2020MenimbangMenimbangkeuntungan tanpa harus bersusah payah denganmemanfaatkan kerja Samanya dengan Terdakwa1.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanyamemidana orangorang yang bersalah melakukan tindakpidana, melainkan juga mempunyai tujuan mendidik agaryang bersangkutan dapat insyaf dan kembali ke jalanyang benar menjadi prajurit dan warga negara yang baiksesual dengan Sapta Marga dan Falsafah Pancasila,oleh karena itu sebelum Majelis Hakim menjatuhkanpidana atas diri Para
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 02-11-2015 — Upload : 01-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014
Tanggal 2 Nopember 2015 — 1. PT. ARTHA LUMINA CAPITAL, dkk VS PT. BERLIAN LAJU TANKER, Tbk
352 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan akan menyelenggarakan RUPO dan RUPSIberikutnya bilamana diperlukan;Demikian kami sampaikan, atas perhatian dan kerja samanya kamiucapkan terima kasih.Regards,Oppy Mardu RukminiTrustee Services Division HeadTrustee & Agency Services GroupPT. Bank CIMB Niaga, Tbk.Hal. 80 dari 85 hal. Put.
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata
Register : 09-06-2017 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 09-06-2017
Putusan PN JAYAPURA Nomor 1/Pdt.G/2013/PN-Jpr
Tanggal 2 Oktober 2013 — Perdata - TONNY LIMOWA - SYAHARUDDIN - ISABELA AYAMSEBA - TIMOTIUS DAWIR - HAYONG MUIS - H. KASIM
238 — 330
  • (ii) tidak jelasnya objek sengketa yang meliputi tidakdisebutnya batasbatas objek sengketa, luas objek sengketa berbeda dengan pemeriksaansetempat, tidak disebutnya letak tanah dan tidak samanya batas dan luas tanah denganyang dikuasai tergugat. (iii) petitum gugatan tidak jelas yang meliputi petitum tidak dirincidan kontradiksi antara posita dengan petitum.
Pengadilan PN SEKAYU Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SEKAYU Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Sky
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat:
MURSAL
Tergugat:
PT. BUMI PERSADA PERMAI
102 — 41
  • dan berseteru dengan perusahaan dansekarang ada tawaran yang menjanjikan apalagi disana pak bupati danorang dari kehutanan dan pihak dari PT.Bumi Persada Permai sudahmendatangani terlebin dahulu surat tersebut maka Saksi langsungmendatangani surat tersebut dan setelah Saksi mendatangi surattersebut dan pada waktu itu ketua kelompok belum mendatangi surattersebut; Bahwa yang Saksi tahu pada waktu itu bentuk penawarannyaadalah dalam bentuk kerja sama dan waktu itu Saksi belum mengetahulbentuk kerja Samanya
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 21-07-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 38/PDT.G/2014/PN.CBN
Tanggal 23 Desember 2014 — PERDATA PENGGUGAT: - HANDJAYA SUTANTO; TERGGUGAT : - Tentara Nasional Indonesia Cq. Komando Daerah Militer III Siliwangi Jawa Barat Cq. Komando Resort Militer 063 / SGJ Kota Cirebon Cq. Komando Distrik Militer 0614 Kota Cirebon;
112 — 39
  • Morini Basuki, SH Notaris/PPAT di Kota Cirebonyang menyatakan bahwa apabila dalam jangka waktu 6 (enam) bulan berturut turut Pihak kedua tidak dapat melakukan pembayaran, maka perjanjian sewamenyewa ini akan menjadi batal dengan sendirinya dan oleh karena Penggugattelah terbukti mengadakan kerjasama dengan Pihak ketiga (Indomart) yang bentukkerja Samanya adalah bertentangan dengan ketentuan sebagaimana dimaksuddalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa Tanah yang diperuntukkan untuk kegiatanRumah Makan Nyi
Pengadilan PN POLEWALI Perdata
Register : 13-08-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PN POLEWALI Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Pol
Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
139 — 51
  • Tidak jelasnya obyek sengketa atau kekaburan dari obyek sengketa seringterjadi terlebin lagi mengenai obyek sengketa tanah terdapat beberapaaspekaspek yang dapat menimbulkan kaburnya suatu obyek gugatanmengenai tanah, antara lain tidak disebutnya batas batas objek sengketadengan jelas dan benar, luas tanah berbeda dengan pemeriksaan setempat,tidak disebutnya letak atau posisi tanah yang menjadi objek gugatan danatau tidak samanya batasbatas tanah obyek sengketa dan luas tanahobyek sengketa dengan
Pengadilan PN MASOHI Pidana Umum Kehutanan
Register : 13-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 22-05-2020
Putusan PN MASOHI Nomor 25/Pid.B/LH/2020/PN Msh
Tanggal 19 Mei 2020 — Fence Purmahua, S.H, S.Hut, M. Si Alias Fence
563 — 97
  • Sawmill Inaji tetapi isi kerja samanya saksi tidak tahu, saksimengetahui dengan jelas pada saat saksi membaca isi perjanjian dimanabahan baku yang disiapkan oleh PT. Talisan Emas kepada UD. SawmillInaji adalah berbentuk kayu log, namun dalam kenyataannya yang diproduksi adalah kayu olahan yang dikerjakan oleh saksi Hasanudin dantemantemannya yang didatangkan dari Papua dan Kalimantan.;Bahwa UD. Swamil Inaji beroperasi sejak bulan Mei tahun 2019;Bahwa PT.
    SwamilInaji adalah terkait penyediaan bahan baku kayu bulat;Bahwa saksi pemah melihat perjanjian kerja samanya saat ditunjukan olehpenyidik;Bahwa PT. Talisan Emas memiliki kerja sama dengan industri Sawmil yanglain yaitu Sawmil milik bapak lajuna, Industri Sawmil milik Erwin Noya danIndustri Sawmil kasim semuanya adalah industri lokal;Bahwa Direktur maupun Direktur Utama dalam hal ini saksi Ricky Apituleymengetahui tentang adanya kerjasama dengan indusiriindustri lokaltersebut selain UD.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata Tanah
Register : 03-09-2015 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 58/Pdt.G/2013/PN.Sungg
Tanggal 22 September 2014 — - St.Hamsinah, A.Ma, dk Lawan - Iwan Bunru Massanungeng, dkk
100 — 28
  • berbentuk, (a) tidak jelasnyadasar hukum dalil gugatan (Vide Putusan MA No. 1145 K/Pdt/1984); (b) tidakjelasnya objek sengketa yang meliputi tidak disebutnya batasbatas objeksengketa, luas objek sengketa berbeda dengan pemeriksaan setempat, tidakdisebutnya letak tanah dan tidak samanya batas dan luas tanah dengan yangdikuasai tergugat; (c) petitum gugatan tidak jelas yang meliputi petitum tidakdirinci dan kontradiksi antara posita dengan petitum; dan/atau (d) masalah positaHalaman 67 dari 101 Putusan
Pengadilan PN PARE PARE
Register : 07-04-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN PARE PARE Nomor 11/Pdt.G/2014/PN.Parepare
Tanggal 19 Januari 2015 —
81 — 12
  • Pama tidak pernah menceritakan kepada saksi tentang masalahkerja Samanya antara H. Pama dengan H. Abd. Haris;Bahwa saksi mengetahui kalau H. Abd. Haris mempunyai Hutang sebesarRp.1.215.000.000, (satu milyard dua ratus lima belas juta rupiah) setelahpada saat H. Abd. Haris melapor ke pihak Kepolisian;Bahwa kalau saksi lihat dari tulisannya kwitansi tersebut sebagian ditulisoleh saksi Ruslan Us Ibrahim dan sebagian ditulis oleh H. Abd. Haris danada satu yang ditulis oleh H.
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 04-10-2018 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 194/Pdt.G/2018/PN Gin
Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat:
1.I Dewa Ketut Oka Merta
2.Dewa Nyoman Ngurah Swastika
Tergugat:
1.Dewa Nyoman Oka
2.Dewa Nyoman Putra
Turut Tergugat:
1.I Nyoman Didis
2.Supadi
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gianyar
78 — 48
  • Tidak jelasnya objek sengketa yang meliputi tidak disebutnya batas batas objek sengketa, luas obyek sengketa berbeda dengan pemeriksaansetempat, tidak disebutkannya letak tanah dan tidak samanya batas dan luastanah dengan yang dikuasai tergugat;3. Petitum gugatan tidak jelas yang meliputi petitum tidak dirinci dankontradiksi antara posita dan petitum; dan4.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 31-08-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 47/Pdt.G/2020/PN Sdw
Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
282 — 159
  • Masingmasing berdasarkan faktorfaktor, seperti : Tidak jelasnya dasar hukum gugatan; Tidak jelasnya objek sengketa, seperti: tidak disebutkanbatasbatas objek sengketa (tanah), Luas tanah berbedadengan pemeriksaan setempat, Tidak disebutkannya letaktanah atau tidak samanya batas dan luas tanah dengan yangdikuasai tergugat; Petitum gugatan tidak jelas; Terdapat kontradiksi antara posita dan petitum Masalah posita wanprestasi dan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam eksepsi Para Tergugat terhadapgugatan
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-01-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 30/PID.SUS/2012/P.TIPIKOR-BNA
Tanggal 28 Januari 2013 — IMRAN ABDULLAH Bin ABDULLAH
74 — 25
  • Sehubungandengan itu arah kesengajaan bagi pembuat peserta/medepleger ditujukan pada 2(dua) hal yang tidak dapat dipisahkan yaitu: (a) Kesengajaan yang ditujukandalam hal kerja samanya untuk terwujudnya tindak pidana yang berupakeinsyafan atau kesadaran seorang peserta terhadap peserta lainnya mengenai apayang diperbuat masingmasing dalam mewujudkan tindak pidana yang samasama mereka kehendaki. (b) Kesengajaan yang ditujukan dalam hal mewujudkanperbuatannya menuju penyelesaian tindak pidana.
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama
Register : 08-07-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1165/Pdt.G/2020/PA.Gsg
Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat:
WAHYU EKO HANDOKO Bin NARIMO
Tergugat:
ADITA WIDIYA YULINI Binti NAHROWI
186 — 63
  • Tidak samanya batas dan luas tanah objek sengketa dengan yangdikuasai Tergugat Konpensi, di dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 81K/Sip/1971 disebutkan bahwa oleh karena batas dan luas tanah yangdikuasai oleh tergugat tidak sama dengan yang digugat oleh penggugat,maka gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus Pencucian Uang
Putus : 29-01-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PN STABAT Nomor 438/Pid.Sus/2014/PN.Stb
Tanggal 29 Januari 2015 — Mohd. Azwar Alias Siwa Alias Bang Wa Alias Yahwa Alias Aceh
224 — 179
  • Kejora yaitu dalam usaha untukmencari hasil laut seperti ikan, belangkas, siput, dan mengangkutbibit kayu tanaman yang akan dibawa ke Thailand ;Bahwa selain itu Terdakwa juga mempunyai usaha perkebunanKelapa Sawit ;Halaman 59 dari 109 Putusan Nomor 438/Pid.Sus/2014/PN StbBahwa Terdakwa kenal dengan Abdurrani sejak tahun 2009 sampaidengan tahun 2012, dan perkenalan Terdakwa dengan Abdurraniadalah karena ada hubungan kerja sama dalam usaha jual beli hasillaut dan cara kerja samanya yaitu Terdakwa menyetorkan
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-11-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN SERANG Nomor 415/Pid.B/2010/PN.SRG
Tanggal 23 Nopember 2010 — KUSMAJADI, SE. Bin ABU KASIM
114 — 33
  • pada saat saksi menjabat sebagai marketing di PT.Rutraindo Perkasa tidak pernah menandatangani suratpenawaran harga yang ditujukan kepada Dinas PUKabupaten Serang dan menyangkal tandatangan = yang53tercantum dalam barang bukti berupa surat penawaran;Bahwa sepengetahuan saksi tidak pernah ada permintaanharga secara resmi atau kunjungan dari Dinas PU Kab.Serang ;Bahwa sepengetahuan saksi, didalam surat penawaran yangditunjukan oleh Jaksa Penuntut Umum, barang yangtercantum dalam surat tersebut tidak samanya
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 26-12-2012 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 165/Pdt.G/2011/PN.Dpk
Tanggal 26 Desember 2012 — KEMENTRIAN KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA R.I, VS Ahli Waris almarhum H. MUHAMMAD SAMIN ; : IWAN SUGIANTO, SH DKK
288 — 154
  • PERUMPERUMNAS yang penandatanganan piagam kerja samanya diketahui dan disetujui olehMenteri Negara Perumahan Rakyat serta telah dibuat Perjanjian Pembangunan danPemasaran Rumah beserta Prasarananya untuk Pegawai Departemen Penerangan RI antaraPERUMPERUMNAS dengan Koperasi Pegawai Departemen Penerangan RI Nomor : Cab.TH/030/1/98 dan Nomor : 001/KOP/K/1I/1998 tanggal 12 Januari 1998 dan kemudian dirubahdengan Perjanjian Tambahan (Addendum) Nomor Pihak Pertama : Reg III/166/10/99 danNomor Pihak Kedua
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN
Upload : 23-02-2016
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 109/Pid.B/2015/PN.PrP
41 — 29
  • Agro Mitra Rokanuntuk kerja sama ;Bahwa Musyawarah kerjasama antara Koperasi Sawit Timur Jaya dengan PT.Agro Mitra Rokan dimulai pada tahun 2005, namun kerja samanya dimulai padatahun 2006, dan pada waktu itu ada dibuatkan Berita AcaranyaBahwa saksi mengetahui betul waktu pembukaan lahan seluas 850 Ha oleh PT.AGRO MITRA ROKAN, karena pada saat itu saksi sebagai kontraktor yangmelakukan pembukaan dan pembersihan lahan sampai ditanami kelapa sawitoleh PT.
Pengadilan PN GARUT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-02-2015 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN GARUT Nomor 5/Pdt.G/2015/PN.Grt
Tanggal 14 Juli 2015 — - ISEK. DKK Lawan - PT. PERKEBUNAN NUSANTARA VIII ( PERSERO ) KEBUN BUNISARI LENDRA. DKK
108 — 44
  • Namun, ketika telah disebutkan No. sertifikat dari objeksengketa tersebut, maka secara inklusif didalam sertifikat, tercantum batas, letakdesa, kecamatan, kabupaten, provinsi dan luas tanah.d) Tidak samanya batas dan luas tanah dengan yang dikuasai tergugat.Tanah yang dikuasai tergugat ternyata tidak sama batasbatas dan luasnyadengan yang tercantum dalam gugatan, oleh karena itu gugatan tidak dapatditerima.
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-04-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 13-02-2015
Putusan PN BENGKULU Nomor 24/Pid.B/Tipikor/2014/PN.Bkl.
Tanggal 23 Oktober 2014 — TERDAKAWA ; Abdul Karim,SE., Bin H. Abuhusin
92 — 51
  • Marwandi Bin Saad, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi ada hubungan kerja dengan terdakwa, yaitu dalam kegiatan proyekBPBD di lokasi Kabupaten Bengkulu Utara;Bahwa wujud kerja samanya adalah saksi sebagai administrasi teknis, sedangkanterdakwa sebagai pelaksana teknis dilapangan;Bahwa proyek ini secara keseluruhan tidak selesai dikerjakan ;Bahwa sebab tidak selesai kerena ada masalah lahan yang belum tersedia,sehingga pada saat penentuan tidak Nol masih mencari lahan
Pengadilan PN Cikarang Perdata Wanprestasi
Register : 13-10-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 262/Pdt.G/2020/PN Ckr
Tanggal 23 Maret 2021 — -PT. JUJUR UTAMA Vs PT. AJEINDONESIA
152 — 79
  • jalannya hilangdan digantikan dengan Surat Laporan kepolisian namun Saksi tahunyadari Transporter lain;Bahwa Lama pembayaran 60 (enam puluh) hari setelah verifikasi, atautergantung cashflownya perusahaan;Bahwa Saksi tidak tahu sistem pembayaran antara Pengugat dantergugat sebelum Saksi menjabat bagian sekarang;Bahwa Saksi tidak tahu karena bukan bagian financenya;Bahwa Setahu Saksi tidak ada kerja sama tertulis antara Penggugatdan Tergugat, Namun untuk Penggugat melihatada agreement karenakerja Samanya