Ditemukan 4477 data
99 — 39
Prawito tahun1974.Selanjutmya disebut Tanah Terperkara atau tanah a quo6 Bahwa setelah meninggalnya Genon binti Ganyong dan suaminya, dimulai sekitartahun1990 maka bidangbidang tanah persil 35(sisa) tersebut kurang terurus sebabOIH binti SAUN (anak ke2 Genon binti Ganyong) bersama anakanaknya yangsekarang menjadi Penggugat maupun adik orang tua penggugat yang bernamaBoton Maryanton (Turut Tergugat) sudah tidak bertembat tinggal lagi di lokasitanah itu, orang tua penggugat bersama Penggugat tinggal
Sehingga kedaan tanahseperti itu berlangsung bertahuntahun lamanya tidak terurus, Penggugat jarangdating ke lokasi tanah persil 35 (sisa) dan Persil 37, Penggugat hanya memilikikeyakinan bahwa keseluruhan tanah tersebut tidak akan hilang karena dibenakPenggugat tidak mungkin tanah bias berpindah atau dengan kata lain tidak adaceritanya tanah bias hilang;7 Bahwa ternyata kepolosan Penggugat dapat dikatakan pemikiran seseorang yangkurang memahami permasalahanpermasalahan hokum, sebab sekitar kurang
76 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selama masa perjanjian pemberian kuasa ini berlangsung,Penggugat telan berhasil mengembalikan tempat usaha peninggalanalmarhumah Engelina Wurangian Hardjono alias Engelien Wurangian(dahulu bernama Thio Tiok Eng) yaitu berupa Bima Tailor di JalanPegambiran Rawamangun, Jakarta Timur dan Bengkel Melissa di JalanPemuda Rawamangun, Jakarta Timur dari penguasaan pihak lain secaramelawan hukum dan lahan pertanian di Pondok Kaso (dahulu PondokTengah) Sukabumi yang selama ini tidak terawat dan tidak terurus
36 — 32
masih terhitung masih di bawah umur, yaituanak ketiga serta anak keempat, masih memerlukan perhatian khusus dariseorang ibu, maka mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa perkara iniagar berkenan untuk memberikan hak mengasuh kepada PenggugatRekonpensi;Bahwa sejak tanggal 1 Oktober 2018 anak bungsu Termohon Konpensi /Penggugat Rekonpensi bernama ...................... dibawa oleh PemohonKonpensi / Tergugat Rekonpensi untuk tinggal bersama Pemohon diPerumahan XXXXXX;Dipastikan bahwa anak tersebut tidak terurus
151 — 37
timbangannya ada masalah atau tidak;;Bahwa, niat terdakwa IT Oman Pamungkas datang kesitu adalah untuk bekerja danmenerima gaji;Bahwa, setelah terdakwa II Oman Pamungkas tahu pekerjaan tersebut dilarang, terdakwaI Frans Parulian mengatakan kalau ada apa apa terdakwa I Frans Parulian yangbertanggung jawab;Bahwa, setelah terdakwa II Oman Pamungkas ditahan, ternyata terdakwa I FransParulian tidak membantu apa apa untuk anak dan isteri terdakwa IJ Oman Pamungkas,yang sekarang terbengkalai dan tidak terurus
156 — 31
Objek Sengketa pada saat diajak Sugimansewaktu mengukur dan membayar tanah kepada Karno pada tahun 1993; Bahwa sewaktu mengukur tersebut saksi tidak mengetahui tanah siapa sajayang berbatas dengan Objek Sengketa; Bahwa yang menunjuk batasbatas tanah (Objek Sengketa) pada saat saksidiajak mengukur Objek Sengketa adalah Sugiman sendiri; Bahwa pada saat itu Banyak orang yang ikut mengukur tanah tersebut,namun saksi hanya kenal dengan Abas Hanopis yaitu atasan saksi diKantor; Bahwa tidak ada lahan yang terurus
34 — 8
Putusan No. 057/Pdt.G/2016/PA.JS.10.Bahwa bahkan akhirakhir ini anakanak PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi semakin tidak terurus dimana anakanakPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sering terlambat di berikanmakan sehingga anakanak tersebut sering mendapatkan makanan dantetangga dekat rumahnya dan pakaian yang di berikan kepada ketigaorang anakanaknya tersebut adalah pakaian yang tidak layak dan tidakpantas;11.Bahwa selain daripada itu Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensijuga berperilaku
117 — 15
Harus dijaga jangan sampai harta kekayaan yang dimiliki bersamasama oleh suami isteri, apakah harta kekayaan isteri atau Suami, menjaditerlantar atau tidak terurus dengan baik, sebab yang demikian bukan apaapa yang memunculkan kekhawatiran adanya orang ketiga.Berdasarkan hal hal tersebut juga UndangUndang Perkawinan dankompilasi Hukum Islam yang telah diuraikan diatas Tergugat beranggapanlain atas pembagian harta tersebut, karena semestinya Tergugatmendapatkan bagian lebih besar dari yang digugat
92 — 46
Arjowinangun Kecamatan Pacitan Kabupaten Pacitan luas +323m2 dengan batas-batas:
- Sebelah Utara : Jln Desa atau Jalan Panglima Sudirman
- Sebelah Timur : tanah ibu Murah
- Sebelah Selatan : tanah Pak Boyamin
- Sebelah Barat : tanah ibu Murah
3.6 Sebidang Tanah di atasnya tumbuh tanaman liar yang tidak terurus
1.Hj. NILA Binti H. PANJI AFLUS
2.KECANA SRI LESTARI Binti H. PANJI AFLUS
3.NUR AISYAH Binti H. PANJI AFLUS
4.NURAINI Binti SYAKBAN
5.ARMIATI Binti ABDUL RONI
6.ARMOKO ABRONI Bin ABDUL RONI
7.ARFAN ABRONI Bin ABDUL RONI
8.ARLINA ABRONI Binti ABDUL RONI
9.ARIMAN ABRONI Bin ABDUL RONI
10.ARDHINA ABRONI, S.Sos. Binti ABDUL RONI
11.ARFINDO ABRONI, SE. Bin ABDUL RONI
12.HARTINA Binti BAHAR
13.ARSITON ABRONI Bin ABDUL RONI
Tergugat:
2.H. SYAMSU BUDAYA Bin PANJI AFLUS
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHANBATU
7.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
85 — 20
Bahwa yang bekerja pada saat itu ada 15 (lima belas) orang,termasuk saksi dengan gaji kurang lebih Rp1.700 perorang;Bahwa seingat saksi kebun tersebut berbatas dengan jalan dantanah Dedeng Kapolsek, akan tetapi saksi tidak ingat batasbataslainnya;Bahwa saksi hanya bekerja sebentar pada saat itu, setelahmembersihkan kebun, menanam dan setelah itu saksi tidak kerja disana lagi;Halaman ke38 dan 60 halaman Putusan Nomor 627/Padt.G/2015/PA.Rap.Bahwa saat ini kebun tersebut dalam keadaan kosong tidak terurus
116 — 81
;Bahwa pada saat tanah tersebut dijual dari Tergugat II ke Penggugat,status mereka bukan lagi suam1 istri lagi;Bahwa saksi mengetahui kwitansi jual beli antara Penggugat denganTergugat II akan tetapi tidak sempat membaca isi kwitansi tersebut;Bahwa tanah yang disengketakan tersebut sudah bersertifikat dansekarang sertifikat tersebut berada ditangan Penggugat namun saksitidak tahu atas nama siapa sertifikat tersebut;Bahwa sekarang tanah beserta bangunannya tidak ada yangmenguasainya karena tidak terurus
27 — 14
Setiap anaktidak menanggung penderitaan pisik karena kekurangan makan dantidak terurus kebutuhan biologisnya akibat perceraian orang tuanya yangmengakibatkan sakit dan kurang gizi,dan lebih jauh agar anak yangbercerai orang tuanya tidak mengakibatkan gagalnya pendidikan formilyang menjadi dasar masa depannya sesuai dengan bakat dankemampuan anak. 2).
35 — 16
Sdri Pebrianti Br Aritonang sejakSdri Pebrianti Br Aritonang baru lahir di Jakartadan masih ada hubungan keluarga yang mana SdriPebrianti adalah keponakan Terdakwa yaitu anakdari Abang kandung Terdakwa.Bahwa Sdri Pebrianti tinggal bersama denganTerdakwa di Asrama Rindam I/BB sejak tahun 2006yang mana setelah ibu dari Sdri Pebrianti BrAritonang meninggal dunia kemudian Bapaknyamenikah lagi kemudian Sdri Pebrianti Br Aritonangtinggal bersama dengan ibu tirinya di Medansehingga Sdri Pebrianti tidak terurus
40 — 45
Setelah anak anak berpisah denganTermohon, Termohon melihat keadaan anak kami jadi kurang terurus. Saatberjumpa di persidangan Mediasi dari perkara ini, termohon sempatHalaman 33 dari 64 halaman Putusan Nomor 307/Pdt.G/2019/PA.Pkcbertemu dengan anak laki laki kami, dengan keadaan adaluka dikakinya, rambut yang panjang, kuku jari tangan dan kaki yang kotor danpanjang, gigi yang kotor.
27 — 15
Bahwa tidak benar Tergugat menyebabkan sekolah anakanaktidak terurus, terbukti dengan dengan Surat Keterangan Peserta didik SD ITAl Ihsan Wahdah Islamiyalh an. ..........cccccccseeceeeeeeees No.11.04/SDIT/XII/2018,tanggal 15/12/2018 dan bukti absensi siswa SMP Negeri 1 BantaengON eeeeeeeeeeeeeeeeeaeenneeeees tanggal 1 Desember 2018 sampai tanggal 08Desember 2018;16.
RAHMAT, SH., MH.
Terdakwa:
AMRIL LAKOLI
161 — 94
/PN. kdi.sebagai teknisi bagian pengukuran hutan tadi di sinilah awal mulakemudian bisa pindah di Sulawesi Tenggara di Balai Tata hutan Lalupada saat itu itu terjadi kKomunikasi antara Kepala Dinas Kehutanandengan terdakwa yang karena terdakwa di Sulawesi Tenggara tidakmemiliki rumah sama sekali Oleh karena itu maka disiapkan lah untukdia rumah yang berada di Jalan Wayong tersebut dan rumah itu sayatahu persis sebelum ditempati dalam keadaan kumuh dan penuhsemaksemak serta tidak terurus di situ ada
1.LUKAS LEVI
2.ANASTASIA SAMA
Tergugat:
1.KEPALA KEPOLISIAN RESORT SIKKA
2.KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA
206 — 96
Kecamatan Paga,Kabupaten Sikka karena takut dengan pelaku Jhon Leus Wongge;Bahwa keadaan kehidupan pelaku Jhon Leus Wongge di kampungWelakiro, Kecamatan Paga, Kabupaten Sikka biasa saja, namun pelakuJhon Leus Wongge memiliki keluarga yang lumayan besar dan banyak dikampung Welakiro;Halaman 26 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2020/PN MmeBahwa keadaan kebun kemiri milik Penggugat di di kampung Welakiro,Kecamatan Paga, Kabupaten Sikka kini pohonpohonny sudah banyakyang tumbang karena tidak terurus
1.Julvan P. Nadeak alias amani Matthew
2.Darwin Nadeak alias amani Grace
3.Halomoan Nadeak alias amani Loren
4.Maringan Nedeak alias Op Ruth
5.Keberia br Sinurat alias Op Nico
Tergugat:
1.Pitua Pasaribu
2.Tatar Pasaribu
3.Walu Pasaribu alias amani Tomi
4.Dullas Pasaribu
5.Jawasi Pasaribu
94 — 117
Djonas Pasaribu (Oppu Parulian) yang dapat dikatakan sudahmaju, sehingga amat bertolak belakang dengan dalil para penggugat;Bahwa dari keturunan Raja Oppu Jahoris Pasaribu yang tetap tinggal danmengelola huta Naibaho dan perladangan adalah anaknya: OppuMangasitutur Pasaribu yang dikenal orang sebagai PARTAGADING,namun karena sering bepergian memenuhi panggilan profesi sebagaiPartagading (Pemaluh Gendang Alat Musik Tradisional Batak), makaperladanganpun sering kurang terurus;Bahwa pada sebelah Selatan
22 — 5
Bahwa bahkan akhirakhir ini anakanak PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi semakin tidak terurus dimana anakanakPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sering terlambat di berikanmakan sehingga anakanak tersebut sering mendapatkan makanan daritetangga dekat rumahnya dan pakaian yang di berikan kepada ketigaorang anakanaknya tersebut adalah pakaian yang tidak layak dan tidakpantas;Hal. 31 dari 63 hal. Putusan No. 057/Pdt.G/2016/PA.JS.11.
Assri Susantina, SH.,MH
Terdakwa:
1.Ni Ketut Nigeg
2.I Putu Gede Semadi
3.I Made Surasta, S.H.
4.I Ketut Gede Arta, SH.
324 — 405
Dan Made Ripeg tersebut adalah orang tua daripelapor;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkannya;10.Abriyanto Budi Setiono dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Para Terdakwa karena ada urusan kerjasama jual bellitanah sekitar tahun 2013, saksi mendapat informasi dari pihak BPN Badungjikalau ada beberapa tanah milik MADE RIPEG yang tidak terurus kemudian halitu ditanyakan kepada anakanak MADE RIPEG yang ternyata bernama PUTUGEDE SEMADI, MADE SURASTA
Bahwa pada sekitar tahun 2012, Abriyanto mendapat informasi dari Pegawai Badan Pertanahan Nasional Badung adanya tanahtanah yang tidak terurus beserta nama pemiliknya, yang salah satunya adalah tanah dengan SHM nomor 9469 atas nama Made Ripeg tersebut.
Anita Mei Dawati binti Tukirin
Tergugat:
Yudi Aryatna S.T bin Drs.Akiyat, MS.,B.SE,
28 — 18
tidak tahan dan tidak sanggup bersatu lagi dalam membina rumahtangga dengan pasangannya, ataupun ada indikasi kearah adanyapertengkaran, seperti tidak lagi saling tegur sapa atau komunikasi yangharmoni ataupun tidak lagi mau memenuhi apa yang seharusnya menjadikewajibannya karena ketidak senangan atau kebenciannya kepadapasangannya.Menimbang, bahwa demikian halnya yang terjadi dengan rumahtangga penggugat dan tergugat, bahwa setelah penggugat dan tergugatsama sama bekerja, anak anak mereka tidak terurus