Bahwa ketentuan Pasal 164 ayat (1) mengatur tentang pemutusanhubungan kerja yang dilakukan oleh Perusahan disebabkan oleh karenaPerusahaan tutup karena mengalami kerugian selama dua tahun berturutturut atau karena keadaa memkasa (force majeur), sebagaimana Pasal 164ayat (1) yang menegaskan:"Pengusahan dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan tutup yang disebabkan oleh olehperusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selama dua tahunatau keadaan memaksa

(force majeur) dengan ketentuan pekerja/ouruhberhak atas uang pesangon sebesar satu kali ketentuan Pasal 156 ayat (2),Halaman 19 dari 26 Hal.

Putusan Nomor 684 K/Pdt.SusPHI/2016uang masa penghargaan kerja sebesar satu kali ketentuan Pasal 156 ayat(3) dan Uang pengganti hak sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (4) "Sedangkan ketentuan dalam ayat (3) Pasal tersebut mengatur tentangpemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Pengusaha karena efisiensiyang bukan disebabkan perusahaan rugi selama dua tahun berturut turutatau keadaan memaksa (force majeur), sebagaimana ketentuan Pasal 164ayat (3) yang berbunyi sebagai berikut:"Pengusaha dapat

tetapiperusahaan melakukan efisiensi dengan ketentuan pekerja atau buruh atasUang pesangon sebesar 2 kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) danuang penggantian hak sesuai dengan ketantuan Pasal 156 ayat (4) "Bahwa kedua konteks aturan hukum tersebut sangat berbeda, dalamkonteks Pasal 164 ayat (8) pemutusan hubungan kerja dilakukan tidakdisebabkan karena perusahaan tutup, mengalami kerugian dua tahunberturut turut atau dalam keadaan memaksa (force

Sedangkan dalam Pasal 164 ayat(1) pemutusan hubungan kerja terjadi disebabkan karena perusahaanmengalami kerugian berturutturut selama dua tahun, perusahaan tutup ataudalam keadaan memaksa (force majeur);Dengan kata lain Pemutusan hubungan kerja yang disebabkan bukankarena kesalahan Pekerja atau bukan karena pekerja mengundurkan diri,bukan karena perusahaan tutup, mengalami kerugian dua tahun berturutturut atau dalam keadaan memaksa (force majeur) tapi disebabkan halhallain harus diartikan atau dianggap

Putusan No.343/Pid.B/2012/PN.SgtBahwa sesampainya di rumah MUHAMMAD KASIM lalu saksi membagitugas yaitu saksi ASRI YADI als ASRI bin ROKLI dan Terdakwamenunggu di belakang rumah dan bersiap dengan 2 (dua) unit sepedamotor yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force 1 warna hitamdengan nomor Polisi BN 7903 MH milik Terdakwa dan 1 (satu) unitsepeda motor Honda CS1 dengan nomor polisi BN 7155 HI milik saksisendiri, sedangkan saksi dan saksi SUNARTO als NARTO binSUHARSO masuk ke dalam rumah MUHAMMAD

Putusan No.343/Pid.B/2012/PN.Sgt20.00 WIB saat orang di rumah tersebut sedang pergi sholat Tarawih lalusaksi FERRY bin SUHAIMI KARIM bersama dengan saksi SUNARTO alsNARTO bin SUHARSO, saksi dan terdakwa mendatangi rumah tersebut;e Bahwa sesampainya di rumah MUHAMMAD KASIM lalu saksi FERRYbin SUHAIMI KARIM membagi tugas yaitu saksi dan Terdakwamenunggu di belakang rumah dan bersiap dengan 2 (dua) unit sepedamotor yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force 1 warna hitamdengan nomor Polisi BN 7903

KASIM, lalu sekira pukul 20.00 WIB saatorang di rumah tersebut sedang pergi sholat Tarawih lalu saksiFERRY bin SUHAIMI KARIM bersama dengan saksi SUNARTO alsNARTO bin SUHARSO, saksi ASRI YADI als ASRI bin ROKLI danTerdakwa mendatangi rumah tersebut;Bahwa sesampainya di rumah MUHAMMAD KASIM lalu saksi FERRYbin SUHAIMI KARIM membagi tugas yaitu saksi ASRI YADI als ASRIbin ROKLI dan Terdakwa menunggu di belakang rumah dan bersiapdengan 2 (dua) unit sepeda motor yaitu 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Force

sekira pukul 20.00 WIB saat orang di rumah tersebut sedang pergisholat Tarawih lalu saksi FERRY bin SUHAIMI KARIM bersama dengan saksiSUNARTO als NARTO bin SUHARSO, saksi ASRI YADI als ASRI bin ROKLIdan Terdakwa mendatangi rumah tersebut;Menimbang, bahwa sesampainya di rumah MUHAMMAD KASIM lalu saksiFERRY bin SUHAIMI KARIM membagi tugas yaitu saksi ASRI YADI als ASRIbin ROKLI dan Terdakwa menunggu di belakang rumah dan bersiap dengan 2(dua) unit sepeda motor yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

atau untuk sampaipada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata sesampainya di rumah MUHAMMAD KASIM lalu saksiFERRY bin SUHAIMI KARIM membagi tugas yaitu saksi ASRI YADI als ASRIbin ROKLI dan Terdakwa menunggu di belakang rumah dan bersiap dengan 2(dua) unit sepeda motor yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

Debitor tidak dapat menggunakanalasan apapun juga (termasuk tidak terbatas pada permasalahan keuangan,hilangnya barang, kKeadaan memaksa/ force majeure, tidak dan/atau belumdibayarkannya klaim dari pihak asuransi, jatun tempo pembayaran yang jatuhbukan pada hari kerja dan/atau alasan maupun peristiwa apapun lainnya yangHal 2 Put.

Bahwa berdasarkan Hukum Negara RI tertinggi jo PutusanKedaulatan tertinggi jo kekuasaan/ kewenangan tertinggi jo pemilu2014 dengan segala tindak lanjutnya, secara sah dan meyakinkanmenurut/ bersadarkan hukum: bahwa secara sah dan menyakinkanmenurut atau berdasarkan TELAH dan SEDANG terjadi KEADAANMEMAKSA (Force Majeure) yaitu orang perorang didalam PT. BPRPANDE ARTHA DEWATA ielah melakukan tindakan PenyimpanganHukum Atas tindakan Penagihan yang mengandung unsur melawanhukum.

Ad hoc adalah tim yang dibentuk oleh pimpinan satuan kerja untukmelakukan pemeriksaan atas kerugian Negara yang terjadi danmembuat Berita Acara Pemeriksaan serta melaporkannya kepadaPimpinan Satuan Kerja dan Sekretaris Mahkaman Agung RI selakuKetua Tim Penyelesaian Kerugian Negara (TPKN;Surat Kesanggupan Membayar (SKM) adalah pernyataan tertulis yangdibuat oleh Penyedia Barang dan Jasa yang merugikan Negara danmerupakan pengakuan serta kesanggupan untuk mengganti besarnyajumlah kerugian Negara ;Force

Majeure adalah suatu keadaan yang telah terjadi diluar dugaandan/atau kemampuan manusia;Kelalaian adalah mengabaikan sesuatu yang semestinya dilakukan danatau tidak melakukan kewajiaban ke hatihatian sehingga menyebabkankerugian Negara.Bagian KeduaRuang LingkupPasal 2Peraturan ini berlaku untuk penyelesaian Tuntutan Ganti Rugi terhadap :1.Ze3.Calon Pegawai Negeri;Pegawai Negeri bukan Bendahara;Pejabat Negara;=F = 4.

(a) "Falling such an amicable settlement within a period of sixty (60) BusinessDays of such dispute, controversy or conflict arising, any and all disputescontroversies and conflicts arising out of or in connection with thisagreement or its perfomance (Including the existence, validity or terminationof this agreement) must be settled by arbitration in English Language underthe Rules of Conciliation and Arbitration of the International Chamber ofCommerce as at present In force (Rules).

Settlhement menyebutkan :(a)Failing such an amicable settlement within a period of sixty (60) BusinessDays of such dispute, controversy or conflict arising, anu and all disputes,controversies and conflicts arising out of or in connection with thisagreement or its performance (including the existence, validity or terminationof this agreement) must be settled by arbitration in English Language underthe Rules of Conciliation and Arbitration of the International Chamber ofCommerce as at present in force

Settlement yangmenyebutkan :(a) Failing such an amicable settlement within a period of sixty (60) BusinessDays of such dispute, controversy or conflict arising, anu and all disputes,controversies and conflicts arising out of or in connection with thisagreement or its performance (including the existence, validity or terminationof this agreement) must be settled by arbitration in English Language underthe Rules of Conciliation and Arbitration of the International Chamber ofCommerce as at present in force

pihak.Point 6.2 Arbitrase(a) Failing such an amicable settlement within a period of sixty (60) BusinessDays of such dispute, controversy or conflict arising, anu and all disputes,controversies and conflicts arising out of or in connection with thisagreement or its performance (including the existence, validity or terminationof this agreement) must be settled by arbitration in English Language underthe Rules of Conciliation and Arbitration of the International Chamber ofCommerce as at present in force

Serpong Tangerang Selatan disita adri MARKUS HERI SUSILO 1 (satu) lampu rem belakang 1 (satu) buah accu merk force potongan box mobil yang terbuat dari besi $3/(tiga) buah ban mobil berikut pelk 1 (satu) buah gardan belakang 1 (satu) set AS Balok depan mobil disita dari ARKAMIN DIKEMBALIKANKEPADA SAKSIKORBAN MARKUS HERU SUSILO 1 (satu) buah kunci letter T berikut 2 (dua) mata kuncinya, disita dariAGUNG Als RUDI; 1 (satu) set alat las berupa kabel dan tabung gas, disita dari SUHENDRIKDIRAMPAS UNTUK

SerpongTangerang Selatan disita adri MARKUS HERI SUSILO1 (satu) lampu rem belakang1 (satu) buah accu merk force potongan box mobil yang terbuat dari besi3 (tiga) buah ban mobil berikut pelk 1 (satu) buah gardan belakang1 (satu) set AS Balok depan mobil disita dari ARKAMIN1 (satu) buah kunci letter T berikut 2 (dua) mata kuncinya, disita dari AGUNGAls RUDI1 (satu) set alat las berupa kabel dan tabung gas, disita dari SUHENDRIKBarang bukti mana telah disita secara sah dan dibenarkan oleh saksisaksi

SerpongTangerang Selatan disita adri MARKUS HERI SUSILO 1 (satu) lampu rem belakang1 (satu) buah accu merk force potongan box mobil yang terbuat dari besi 3 (tiga) buah ban mobil berikut pelk 1 (satu) buah gardan belakang1 (satu) set AS Balok depan mobil disita dari ARKAMIN 1 (satu) buah kunci letter T berikut 2 (dua) mata kuncinya, disita dari AGUNGAls RUDI 1 (satu) set alat las berupa kabel dan tabung gas, disita dari SUHENDRIKMenimbang, bahwa sebelum dijatuhkan putusan dalam perkara ini akanterlebih

Serpong Tangerang Selatan disita dari MARKUS HERI SUSILO; 1 (satu) lampu rem belakang;1 (satu) buah accu merk force potongan box mobil yang terbuat dari besi; 3 (tiga) buah ban mobil berikut pelk 1 (satu) buah gardan belakang;1 (satu) set AS Balok depan mobil disita dari ARKAMINDikembalikan Kepada Ssaksi Korban MARKUS HERU SUSILO; 1 (satu) buah kunci letter T berikut 2 (dua) mata kuncinya, disita dariAGUNG Als RUDI; 1 (satu) set alat las berupa kabel dan tabung gas, disita dari SUHENDRIKDirampas

merupakan titik minimum/terendah dalam range tersebut) sebagai tolok ukur kewajaran sehingga dalam hal terdapatnilai markup yang berada di atas 6,98%, maka tidak dilakukan koreksi karena sudahdianggap wajar, namun apabila terdapat markup produk yang berada di bawah 6,98%maka akan dilakukan koreksi menjadi 6,98%;bahwa pemilihan titik 6,98% sebagai tolok ukur kewajaran didasarkan pada penilaiankondisi pembanding yang paling sebanding dengan Pemohon Banding bahwa dari 5pembanding Terbanding menilai Force

Motor Limited dengan nilai markup 6,98%merupakan pembanding yang paling sebanding dengan transaksi dengan afiliasi yangdilakukan oleh Pemohn Banding,bahwa Paragraf 1.48 OECD TP Guidelines 1995 menyatakan bahwa sepanjangdimungkinkan untuk membedakan berbagai titik dalam rentang (range), koreksiseharusnya dilakukan pada titik dalam rentang (range) yang paling mencerminkan kondisi(faktafakta dan keadaan) transaksi afiliasi yang sedang diuji/diteliti;bahwa penilaian kondisi Force Motor Limited (FML)

serupa dengan fungsi yang dilakukanPemohon Banding;bahwa pengujian kewajaran dengan menggunakan metode costplus tidak sensitifterhadap perbedaan produk, karena lebih ditekankan pada kesebandingan fungsi, sesuaidengan paragraf 2.35 OECD TP Guideline 1995 sehingga pembanding yang dipilih olehTerbanding sudah tepat;bahwa tahun pajak yang dijadikan sebagai tolok ukur adalah Tahun 2008 (single year)dengan alasan FML pada Tahun 20042007 sedang tahap pengembangan fasilitaspabrikasi baru dan kondisi usaha Force

Purbalingga ;Dikembalikan kepada Terdakwa ;- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega Force warna hitam kombinasi biru Nopol. H-4614-CI, tanpa STNK, berikut kunci kontak ;Dirampas untuk negara ;- 1 (satu) buah buku pemilik kendaraan bermotor (BPKB) kendaraan No.108850752 yang diterbitkan oleh satlantas Polres Purbalingga No. Register R/172759/IV/2012/LL/PBG dengan identitas Nomor Polisi R-9012-HC type New AVANZA 1.3 g M/T alamat Desa Sinduraja RT.01/05, Kec. Kaligondang Kab.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Kartu Tanda Penduduk, atas Nama NUROHMAT,yang berlaku sampai dengan tanggal 10 Oktober 2014, yangdikeluarkan oleh Catatan Sipil Kab Purbalingga;Dikembalikan pada Terdakwa NUROHMAT Bin ANWARUDIN 1 (satu) Unit Sepeda Motor Yamaha Vega Force Warna Hitamkombinasi biru, No.Pol : H4614Cl Noka : MH34FD001DJ014453Nosin 1FD010465 , tanoa STNK berikut kunci kontak;Dirampas untuk negara 1 (satu) buah Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) kendaraanNo. 108850752

TRONDOL menyampaikanniatnya untuk merental mobil selama sehari untuk digunakan ke Cilacapsesuai keterangan dari saksi SAKIRIN Als IRIN Bin MUHARTO, karena saksiNGADIYATI Als TRONDOL sudah 4 (Empat) kali merental mobil kepadasaksi AGUS PURNOTO dan terdakwa bersama saksi SAKIRIN Als IRIN BinMUHARTO berusaha meyakinkan saksi AGUS PURNOTO denganmemenuhi persyaratan rental yaitu terdakwa menyerahkan foto copy KTPatas nama terdakwa dan menyerahkan jaminan berupa 1 (Satu) unit sepedamotor merk Yamaha Vega R Force

Purbalingga; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega Force warna hitam kombinasibiru Nopol. H4614Cl, tanopa STNK, berikut kunci kontak; 1 (satu) buah buku pemilik kendaraan bermotor (BPKB) kendaraanNo.108850752 yang diterbitkan oleh satlantas Polres Purbalingga No.Register R/172759/IV/2012/LL/PBG dengan identitas Nomor Polisi R9012HC type New AVANZA 1.3 g M/T alamat Desa SindurajaRT.01/05, Kec. Kaligondang Kab.

Purbalingga ;Oleh karena barang bukti tersebut adalah milik Terdakwa sebagai buktitanda kependudukan, maka akan dikembalikan kepada Terdakwa ; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega Force warna hitam kombinasibiru Nopol.

Purbalingga ;Dikembalikan kepada Terdakwa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega Force warna hitamkombinasi biru Nopol. H4614Cl, tanoa STNK, berikut kuncikontak ;Dirampas untuk negara : 1 (satu) buah buku pemilik kendaraan bermotor (BPKB) kendaraanNo.108850752 yang diterbitkan oleh satlantas Polres PurbalinggaNo.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar celana jeans/levis warna hitam, - 1 (satu) lembar baju warna hitam dan - 1 (satu) buah sepeda motor merk Yamaha Force 1 dengan No.Pol. KT 5522 NCDikembalikan kepada terdakwa Noor Ipansyah.- 1 (satu) lembar celana jeans/levis warna biru lengkap dengan ikat pinggangnya, - 1 (satu) lembar baju warna hitam dan- 1 (satu) lembar jaket warna hitam yang masih ada noda darahnya.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar celana jeans/levis warna hitam, 1 (satu) lembar baju warna hitam dan 1 (satu) buah sepeda motor merk Yamaha Force 1 dengan No.Pol.

diatur dan diancam pidana dalam pasal351 Ayat (3) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti dan memahami isi dakwaan Penuntut Umum dan selanjutnya Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan keberatan /eksepsi;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barangbarang bukti yangtelah disita menurut hukum, antara lain :1 (satu) lembar celana jeans/levis warna hitam,1 (satu) lembar baju warna hitam dan1 (satu) buah sepeda motor merk Yamaha Force

RAZI dan memang benarpula itu 1(satu) buah sepeda motor jenis Yamaha FORCE 1 warna putihhitam dengan No.Pol.

senjata tajam jenis pisau belati yang ia gunakanuntuk melukai korban Razi tersebut.Bahwa sebelum perkara ini Terdakwa sudah pernah dihukum sebanyak 3(tiga) kali dengan perkara yang sejenis yaitu berkelahi dan atas perkara iniTerdakwa merasa bersalah dan menyesal.20Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadi atas turut juga diajukan barang bukti berupa :1 (satu) lembar celana jeans/levis warna hitam,1 (satu) lembar baju warna hitam dan1 (satu) buah sepeda motor merk Yamaha Force

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar celana jeans/levis warna hitam, 1 (satu) lembar baju warna hitam dan 1 (Satu) buah sepeda motor merk Yamaha Force 1 dengan No.Pol.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah karung NPK Granular warna putih kekuningan-kuningan yang berisikan biji sahang/ lada sebanyak 22 Kg;- 1 (satu) buah karung warna putih yang berisikan biji sahang/ lada sebanyak 21 Kg;Dikembalikan kepada saksi Susanto Als Santo Bin Abdul Rahman (Alm);- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah hitam tanpa nomor polisi;- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One Sporty warna merah putih tanpa nomor polisi;- 1 (satu) buah tas

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah karung NPK Granular warna putih kekuningankuningan yangberisikan biji sahang/ lada sebanyak + 22 Kg; 1 (satu) buah karung warna putih yang berisikan biji sahang/ lada sebanyak+21 Kg;Dikembalikan kepada saksi Susanto Als Santo Bin Abdul Rahman (Alm); 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah hitam tanpa nomorpolisi;Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor 670/Pid.B/2016/PN Sgl1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One Sporty warna merah putihtanpa

Mendengar ucapan tersebut, terdakwa dan terdakwa Illangsung mengambil 1 (satu) karung berisikan biji lada/sahang yangsebelumnya disembunyikan dan membawanya pergi menuju Desa Penagan,Kec.Mendo Barat Kab.Bangka menuju ke rumah saksi Feri untuk menjual 1(satu) karung berisikan biji lada/sahang tersebut dengan menggunakankendaraan sepeda motor Yamaha Force One Sporty milik terdakwa II;Bahwa sesampainya di rumah saksi Feri, terdakwa dan terdakwa Ilmenawarkan untuk menjual 1 (satu) karung berisikan biji

Mendengar ucapan tersebut, terdakwa dan terdakwa Illangsung mengambil 1 (satu) karung berisikan biji lada/sahang yangHalaman 13 dari 26 Putusan Nomor 670/Pid.B/2016/PN Sglsebelumnya disembunyikan dan membawanya pergi menuju Desa Penagan,Kec.Mendo Barat Kab.Bangka menuju ke rumah saksi Feri untuk menjual 1(satu) karung berisikan biji lada/sahang tersebut dengan menggunakankendaraan sepeda motor Yamaha Force One Sporty milik terdakwa II; Bahwa sesampainya di rumah saksi Feri, terdakwa dan terdakwa

Mendengar ucapan tersebut, terdakwa dan terdakwa Illangsung mengambil 1 (satu) karung berisikan biji lada/sahang yangsebelumnya disembunyikan dan membawanya pergi menuju Desa Penagan,Kec.Mendo Barat Kab.Bangka menuju ke rumah saksi Feri untuk menjual 1(satu) karung berisikan biji lada/sahang tersebut dengan menggunakankendaraan sepeda motor Yamaha Force One Sporty milik terdakwa II;Halaman 16 dari 26 Putusan Nomor 670/Pid.B/2016/PN Sgl Bahwa sesampainya di rumah saksi Feri, terdakwa dan terdakwa

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) buah karung NPK Granular warna putin kekuningankuninganyang berisikan biji sahang/ lada sebanyak + 22 Kg;1 (satu) buah karung warna putih yang berisikan biji sahang/ ladasebanyak + 21 Kg;Dikembalikan kepada saksi Susanto Als Santo Bin Abdul Rahman (Alm);1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah hitam tanpanomor polisi;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One Sporty warna merahputin tanpa nomor polisi;1 (satu) buah tas punggung warna coklat merek

tidakada bukti yang dapat menunjukkan Tergugat telah melunasi hutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ataudengan kata lain Tergugat Tidak melakukan apa yang disanggupi akandilakukannya sebagaimana isi perjanjian hingga lewatnya waktu yangditentukan dalam perjanjian dan tidak ada pula alat bukti yang menunjukkanbahwa Tergugat tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannyaadalah karena sesuatu hal yang sifatnya diluar kKemampuan dari kekuatanmanusia (Force

Majeure), maka sudah seharusnya Majelis menyatakanTergugat telah wanprestasi atau ingkar janji (Vide Pasal 1238 KUHPerdata);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ada di persidanganyang disimpulkan dari surat bukti tanda P1 sampai dengan P 3 sertadihubungkan dengan keterangan saksi saksi baik dari Penggugat maupunTergugat yang saling bersesuaian maka Majelis Hakim berkeyakinan secaramateriel terbukti bahwa dalam perkara ini ada terdapat suatu hubungan hukumantara Tergugat dengan Penggugat

tidak di pekerjakan lagi olehTergugat sehingga Majelis Hakim berpendapat hubungan kerja antara paraPenggugat dengan Tergugat putus sejak putusan ini di ucapkan;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti alasan pemutusan hubungan kerjaTergugat terhadap para Penggugat bukan karena perusahaan tutup, bukankarena perusahaan mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut yang harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diaudit olehakuntan publik atau bukan karena keadaan memaksa (force

majeure), tetapikarena efisiensi maka sebagai konsekuensi atas pemutusan hubungan kerjatersebut, Majelis Hakim berkesimpulan pekerja berhak atas uang pesangon 2(dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan Keputusan Gubernur Sumatera UtaraNomor : 188.44/1055/KPTS/Tahun 2014 tentang Upah Minumum (UMK) KotaMedan tahun

Kasasi/Penggugatdisebabkan karena Termohon Kasasi /Tergugat dan Termohon KasasiIl/Tergugat Il mengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua)tahun terakhir, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 164 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang secaralengkap berbunyi:Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourunh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force

Oleh karena itu, seharusnya dasar yang dijadikansebagai pertimbangan oleh Majelis Hakim dalam memeriksa danmengadili perkara a quo merujuk pada ketentuan Pasal 164 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, yang berbunyi sebagai berikut:Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena Perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturut turut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efesiensi, denganketentuan pekerja

pertimbangannya dapat kami kutip sebagai berikut: Menimbang bahwa Majelis Hakim bersandar pada Pasal 164 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan... dari faktapersidangan ternyata Para Tergugat tidak ada membuktikan keadaanforce majeur atau mengalami kerugian secara terus menerus selama5 (lima) tahun terakhir, padahal undangundang memerintahkan harusdibuktikan oleh majelis hakim disidang juga telah menyarankan untukmembuktikannya, namun Para Tergugat tidak mengajukan buktitentang keadaan force

majeur tersebut, Para Tergugat menyatakanhal itu telah tertuang dalam berita acara pemeriksaan mediator; Menimbang bahwa menurut hemat majelis hakim, hal yang tertuangdalam berita acara pemeriksaan mediator bukan merupakanpembuktian force majeur atau mengalami kerugian secara terusmenerus selama lebih dari 5 (lima) tahun karena mediator bukanlahmerupakan akuntan publik yang berwenang untuk menyatakan hal itu,oleh karena itu telah diperoleh fakta hukum keadaan memaksa yangdidalilkan para tergugat

IMEI 2 : 866416033591646;
- 1 (satu) potong kaos warna hijau bertuliskan Green Force Bonek Surabaya Barat
Dikembalikan kepada saksi Daniel Aprian
- Sebilah senjata tajam jenis celurit tanpa rangka;
Dirampas Untuk dimusnahkan
6. Membebankanterdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima riburupiah).

IMEI 2 : 866416033591646; 1 (Satu) potong kaos warna hijau bertuliskan Green Force BonekSurabaya BaratDikembalikan kepada saksi Daniel Aprian Sebilah senjata tajam jenis celurit tanpa rangka;Dirampas Untuk dimusnahkan6.

IMEI 2 : 866416033591646; 1 (Satu) potong kaos warna hijau bertuliskan Green Force BonekSurabaya Barat Sebilah senjata tajam jenis celurit tanpa rangka;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar saksi Danel Aprian, Mohammad Ananda Bin Buasan, sertaketerangan terdakwa Vian Dana Saputra serta barang bukti berupa 1(satu) lembar kwitansi pembelian HP bekas merk Xiaomi tipe Redmi 4X,Warna Merah Muda, No.

IMEI 2 : 866416033591646; 1 (Satu) potong kaos warna hijau bertuliskan Green Force BonekSurabaya BaratDikembalikan kepada saksi Daniel Aprian Sebilah senjata tajam jenis celurit tanpa rangka;Dirampas Untuk dimusnahkanMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang mmberatkan :Sifat dari perbuatan terdakwa;Terdakwa pernah dihukumKeadaan yang meringankan :.Terdakwa mengakui perbuatannya

Menyatakan kejadian kebakaran pabrik unit II dan unit III milik Tergugatpada tanggal 8 Juni 2018 adalah bukan kejadian force majeur,3. Menyatakan atas tidak bekerjanya Para Penggugat yang diakibatkankarena kebakaran Pabrik Unit II dan Unit III milik Tergugat pada tanggal8 Juni 2018, Para Penggugat berhak mendapatkan upah penggajianbulan Juni 2018 sampai dengan bulan Agustus 2019;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Para Penggugat secaraHalaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 1079 K/Pdt.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 20 November 2019 dankontra memori kasasi tanggal 2 Juni 2020 dihubungkan denganpertimbangan judex facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Surabaya tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa kebakaran pabrik tersebut tidak dapat dikategorikan sebagaikahar atau force

diataur dan di ancam Pidana dalam pasal 365 ayat 1 KUHP;
2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa GUDFUR YIKWA oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun ;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
1. Menyatakan barang bukti berupa :
1 ( Satu ) unit SPM Yamaha Force

Menetapkan barang bukti berupa : 1 ( Satu ) unit SPM Yamaha Force warna hitam merahdengan No. Pol. PB 3157 SQ No. Rangka : MH31FD004EJ044743,dikembalikan kepada terdakwa.e 1 (satu) unit handphone merk Oppo F9 berwarna hitamkeunguunguan (warna bunglon) dengan pelindung handphoneberwarna hitam, dikembalikan kepada saksi WINDY WIDIYA.5.

terdakwa dan langsung menendangsehingga terdakwa terjatuh dari sepeda motornya;7 Bahwa benar barang yang diambil berupa 1 (Satu) buahhandphone merek Oppo F9 warna hitam keunguunguandengan pelindung handphone warna hitam;7 Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi korbanWINDY WIDIYA mengalami luka luka;7 Bahwa saksi korban kerugian sebesar Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihnatkan barang buktiyang terdiri dari;= 1( Satu ) unit SPM Yamaha Force

Menyatakan barang bukti berupa : 1 ( Satu ) unit SPM Yamaha Force warna hitam merah denganNo. Pol. PB 3157 SQ No. Rangka : MH31FD004EJ044743,dikembalikan kepada terdakwa.e 1 (satu) unit handphone merk Oppo F9 berwarna hitamkeunguunguan (warna bunglon) dengan pelindung handphoneberwarna hitam, dikembalikan kepada pemiliknya yang berhakyaitu sdr. WINDY WIDIYA;6.

upahPesangon atas sisa kontrak tersebut sehingga Penggugat harusmengajukan gugatan ke Pengadilan sebagaimana dalam perkara ini;Bahwa gugatan Para Penggugat adalah sangat berdasar karena sesuaiyang dimandatkan oleh Pasal 164 ayat (8) UndangUndang Nomor 13tahun 2003 tentang ketenagakerjaan yang menyatakan bahwa Pengusahadapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap pekerja/ouruhkarena Perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force

Pemutusan HubunganKerja dengan Para Penggugat tersebut dengan alasan Pengurangan(efisiensi), Tergugat tetap diwajibkan untuk membayar hakhak ParaPenggugat berdasarkan undangundang sebagaimana yang dimandatkanoleh Pasal 164 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 tentangketenagakerjaan yang menyatakan bahwa Pengusaha dapat melakukanPemutusan Hubungan Kerja terhadap pekerja/ouruh karena Perusahaantutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut ataubukan karena keadaan memaksa (force

PHI ini Termohon Kasasilangsung divonis bersamalah oleh Majelis Hakim PHI Medan dengansecara tegas menyatakan bahwasanya Pemohon Kasasi telah melanggarketentuan peraturan perundangundangan di bidang ketenagakerjaan;Bahwa berdasarkan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang berbunyi (kami kutip selengkapnya) : "pengusahadapat melakukan PHK terhadap pekerja atau buruh karena perusahaantutup bukan karena mengalami kerugian 2 tahun berturutturut atau bukankarena keadaan memaksa (force

Bahwa Pelawan akibat Force Major (diluar kemampuannya), dimanaikan yang dikirim ke Jakarta oleh pembeli tidak dibayar, beberapa Container, danpembeli tersebut melarikan diri (DPO), sehingga Pelawan mengalami kerugian danDevisit Modal kerjanya, hal ini yang sangat mempengaruhi pembayaran bunganyake Terlawan ;5.

Bahwa jumlah Pinjaman Pelawan sebesar Rp 1,4 (satu milyar empatratus juta rupiah), namun yang diterima riilnya hanya sebesar Rp 1,2 Ms/d 1,3 Mdengan alasan Terlawan harus ada pengendapan pada rekening, sedangkanjumlah pembayaran Pelawan telah mencapai sekitar Rp 800.000.000, (delapanratus juta rupiah), sehingga wajarlah akibat force major, kerugian Pelawan 800juta dibagi dua, atau sejumlah Rp 400 jutaan antara Pelawan dengan Terlawan,atau dengan kata lain Terlawan telah diberi keuntungan sebesar

Bahwa tuntutan ganti rugi PELAWAN terhadap TERLAWAN atasdasar Force Majeur tidak berdasar sama sekali karena kegagalanusaha PELAWAN bukan disebabkan oleh force majeure melainkanakibat tindakan TERLAWAN sendiri.c.

ASBOLLAH tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian dalam keadaan memberatkan ";- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karenanya dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan 25 (dua puluh lima) hari ;- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Menetapkan supaya terdakwa tetap dalam tahanan ;- Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah helm J-Force