sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penunitut Umum telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara serta telah memenuhi syarat syarat yangditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa Penuntut Umum mengajukan memori banding tertanggal12 Desember 2019 yaitu pada pokoknya menyatakan bahwa Putusan PengadilanNegeri Labuha yang memutus Terdakwa dengan hukuman

percobaan samasekali tidak menimbulkan efek jera untuk Terdakwa dan untuk masyarakat umumdi knawatirkan akan dijadikan tolak ukur dalam melakukan pengrusakan terh adaporang lain;Halaman 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 37/Pid/2019/PT.

Sistem pemidanaan inidikenakan bilamana Hakim akan menjatuhkan pidana penjara atau kurungan tidak lebih dari1 (Satu) tahUn; 292 22 22 n 22 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nenaMenimbang bahwa hukuman percobaan sebagai alternatif pemidanaan, karenapidana penjara tidak selalu efektif untuk menekan tindak pidana, bahkan orang yang sudahpernah di penjara dicap sebagai orang jahat dan di dalam penjara besar kemungkinanmendapat pengaruh narapidana lain yang berwatak jahat sehingga mempersulit

Perbuatan yang dilakukan Terdakwa dapat dikategorikansebagai tindakan ringan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, sudahtepat apabila Terdakwa dijatuhi hukuman percobaan, seirama dengantujuan pemidanaan yakni bukanlah sebagai suatu bentuk balas dendammelainkan untuk pembinaan dan pemulihan, maka pidana yangdijatuhkan harus seimbang dengan kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Tobelo Nomor19/Pid.Sus/2018/PN.Tob.tanggal

., sertaHal. 10 Putusan No. 37/PID/2013/PT.JPR.11memori banding dan kontra memori banding maka Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkansebagai berikut ;~~~~ Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam menjatuhkan hukuman percobaan terhadapterdakwa tidak terikat apakah terdakwa sudah menjalani masa tahanan atau tidak menjalani masatahanan, karena berdasarkan ketentuan Pasal 14 a ayat (1) KUHP disebutkan bahwa : jikadyatuhkan hukuman penjara paling lama 1 (satu) tahun dan bila diatuhkan hukuman kurungandiantaranya

denda maka Hakim dapatmemerintahkan bahwa hukuman tersebut tidak perlu dijalani kecuali apabila dikemudian hari adaperintah lain dalam putusan Hakim karena terdakwa sebelum lewat masa percobaan melakukanperbuatan yang dapat dihukum;~~~~ Menimbang, bahwa ternyata dalam perkara ini pengadilan tingkat pertama menjatuhkanhukuman penjara kepada terdakwa selama 3 (tiga) bulan dan bukan berupa hukuman kurungantermasuk hukuman kurungan pengganti denda sehingga dengan demikian Majelis Hakim bolehmenjatuhkan hukuman

percobaan kepada terdakwa;~~~~ Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka keberatan PenuntutUmum di dalam memori bandingnya yang menyatakan bahwa putusan pengadilan tingkatpertama tidak mempunyai kepastian hukum karena telah menjatuhkan hukuman percobaankepada terdakwa yang telah menjalani masa penahanan tidak cukup beralasan dan tidak dapatditerima ;~~~~ Menimbang, bahwa selanjutnya di dalam amar putusan pengadilan tingkat pertamaterdakwa telah dinyatakan bersalah melakukan

perlu diselesaikan terlebih dahulu secara keperdataan(sengketa hak milik), oleh karena itu dengan ketidaktahuan Terdakwa akan hukum dan emosiyang tidak terkendali (tanpa berfikir secara normal) dan melakukan tindak pidana ini, olehkarena itu sebagai sebuah sarana pembelajaran bagi Terdakwa khususnya dan bagi masyarakatpada umumnya agar menyelesaikan semua permasalahan dengan kepala dingin dan sesuaidengan mekanisme hukum yang berlaku, maka Majelis Hakim memandang perlu menghukumTerdakwa dengan hukuman

percobaan yang dapat menjadikan pelajaran bagi terdakwa tersebut,dan hukuman percobaan ini merupakan hukuman yang menurut Majeis Hakim sudah sesuaiditerapkan kepada Terdakwa agar dalam hukuman percobaan tersebut Terdakwa intropeksi diridan berhatihati dalam bertindak dan dikemudian hari tidak melakukan tindak pidana apapun;Menimbang, bahwa atas dasar prinsipprinsip penjatuhan pidana, doktrin menyatakanbahwa pemidanaan bukan sematamata untuk balas dendam melainkan untuk memenuhi rasakeadilan masyarakat

Oktober 2016;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding diajukanPenasihat Hukum Terdakwa dalam tenggang waktu sebelum 7 (tujuh) harisejak diucapkan putusan dan dilakukan menurut tata cara yang ditentukanUndangundang, sebagaimana bukti diatas maka permohonan banding tersebutsecara formal telah memenuhi syarat untuk dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam memoribandingnya pada pokoknya menyatakan agar Pengadilan Tingkat Bandingmemberikan putusan yang seadiladilinya yakni hukuman

percobaan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum dalam kontra memoribandingnya pada pokoknya menyatakan agar agar Pengadilan Tingkat Bandingmemutus sesuai dengan putusan Hakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri PosoNomor 159/Pid.B/2016/PN Pso tanggal 6 September 2016 serta memoribanding Penasihat Hukum Terdakwa maupun kontra memori banding PenuntutUmum ternyata tidak ada halhal baru oleh

dibawahini;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang telah melakukan penganiayaandiruang sidang merupakan tindakan penghinaan kepada lembaga peradilan, yangseharusnya setiap orang yang berada didalam/ sedang mengikuti persidangan harusmenjaga kehormatan persidangan, dengan cara berlaku sopan, tidak membuat gaduhapalagi emosi dan melakukan penganiayaan terhadap orang lain oleh karena ituMajelis Hakim Tinggi tidak sependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBlangkejeren yang telah menjatuhkan hukuman

percobaan kepada Terdakwa,selanjutnya memperbaiki tentang lamanya pidana, sebagaimana tersebut dalam amarputusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini dibebankan pula kepadanya ;Mengingat dan memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUH Pidana dan UU No. 8Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari

Menetapkan agar dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,(Dua ribu lima ratus rupiah).Setelan mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang diajukan secara tertulis pada persidangan hari Senin, tanggal 30November 2020 yang pada pokoknya sependapat dengan tindak pidana yangterbukti dalam tuntutan Penuntut Umum, namun tidak sependapat denganlamanya hukuman pidana yang dibebankan kepada Terdakwa dan memohonagar Majelis Hakim dapat menjatuhkan hukuman percobaan kepada Terdakwasebagaimana

pembenar pada diri dan perbuatan Terdakwa maka ia harusdinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mempertimbangkan pendapatPenasihat Hukum Terdakwa dalam Nota Pembelaan (p/ledo/), yang padapokoknya menyatakan sependapat dengan tuntutan Penuntut Umun mengenaitindak pidana yang terbukti dalam perkara ini, namun tidak sependapat denganlamanya hukuman pidana yang dibebankan kepada Terdakwa dan memohonagar Majelis Hakim dapat menjatuhkan hukuman

percobaan kepada Terdakwasebagaimana yang diatur dalam Pasal 149 ayat (1) KUHP, dengan alasanbahwa saksi korban melalui saksi Erwin Salim Huku (Suami saksi korban) telahmemaafkan yang dikuatkan dengan adanya surat perdamaian antara saksikorban dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa terkait dengan hukuman atau pidana apa yangdianggap paling cocok, selaras, tepat, dan sepadan untuk dijatuhnkan kepadaTerdakwa sesuai dengan tindak pidana dan kadar kesalahan yangdilakukannya, Majelis Hakim berkewajiban untuk

perbuatanTerdakwa tersebut secara nyata dilakukan terhadap korban RexyArdiansyah yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun yang menurutketentuan Pasal 1 angka 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak termasuk dalam kategori anakdikarenakan umur korban belum berusia 18 (delapan belas) tahun;Bahwaterhadap alasan kasasi Penuntut Umum yangmempermasalahkan hukuman yang dijatuhkan oleh judex facti dimanadengan menjatuhkan hukuman

percobaan akan membawa dampaknegatif terhadap masyarakat sekitar dan kurang mempunyai daya cegahatau preventif dan represif yang efektif, menurut judex juris hukumanyang dijatuhkan oleh judex facti/Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Demak in casu pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dengan masa percobaan 6 (enam) bulan, telahHal. 4 dari 6 hal.

,padahal antara terdakwa dengan korban tidak pernah ada masalah dan bahkanbertetangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka sudah tepatapabila kepada terdakwa dijatuhi hukuman bersyarat atau hukuman percobaan (Pasal14a KUHP), sebagaimana telah dipertimbangkan Majelis Hakim Tingkat Pertama ;Menimbang, bahwa dengan alasan dan pertimbangan tersebut diatas maka putusanhakim peradilan tingkat pertama dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Putusan Pengadilan

Bahwa hukuman pidana penjara tersebut belum mencerminkan rasakeadilan, oleh karena dari tuntutan Jaksa Penuntut Umum yangdikemukakan di dalam persidangan tanggal 15 Januari 2009, menuntutpidana penjara selama 2 (dua) bulan penjara bukan hukuman percobaan ;3.

Memohon kepada Majelis Hakim menjatuhkan hukuman kepadaTerdakwa berupa hukuman percobaan atau putusan bebas demi hukum;5. Meminta dan memohon kepada Majelis Hakim untuk memutus perkara inidengan seringanringannya;6.

kemungkinan dilakukannya penghentianpenuntutan dalam masa penuntutan sebelum perkara tersebut dilimpahkan kepengadilan, bukan pada tahap pemeriksaan di sidang pengadilan, hal ini jugatelah disampaikan oleh Penuntut Umum dalam tanggapannya, sehinggapembelaan Terdakwa atas hal tersebut adalah tidak relevan dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait pembelaan Terdakwa dipersidangan yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa memohonkepada Majelis Hakim agar dibebaskan, atau dijatuhi hukuman

percobaan ataudihukum seringanringannya, dan atas tanggapan Penuntut Umum yang tetappada tuntutannya untuk menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa,terhadap hal tersebut Majelis Hakim dalam menjatuhkan pidana akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dikarenakan Terdakwa telah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah maka sesuai denganketentuan Pasal 193 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana,Terdakwa haruslah dijatuhi pidana, sehingga dengan demikian

permohonanTerdakwa untuk bebas demi hukum adalah tidak beralasan dan harusdikesampingkan, sedangkan mengenai permohonan agar terhadap Terdakwadijatuhi hukuman percobaan atau dihukum seringanringannya, hal tersebutakan dipertimbangkan dengan memperhatikan pula keadaankeadaan yangmeringankan dan memberatkan pidana sebagaimana akan dipertimbangkan dibawah ini;Menimbang, bahwa selama persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan

bersalah dan dihukum dengan hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan yang telah terbukti secara sah danmeyakinkan itu adalah salah yang dapat dipidana akan tetapi dengan mempertimbangkanbahwa dalam peristiwa tersebut diakibatkan oleh rasa cemburu dan emosi yang seharusnyatidak perlu dan terdakwa adalah seorang ibu yang mempunyai tanggungan anak, makamenurut hemat Majelis aadalah tepat bila terhadap terdakwa diterapkan ketentuan pasal 14a ayat (1) KUHP mengenai hukuman

percobaan, dengan masa percobaan yang lamanyaakan ditentukan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa hukuman percobaan yang diterapkan terhadap terdakwabertujuan untuk memberikan pelajaran kepada terdakwa agar sadar dan tidak mengulangilagi perbuatannya, khususnya dalam masa percobaan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harusmempertanggung jawabkan kesalahannya, maka kepadanya harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ;Menimbang

Putusan Nomor 1856 K/Pid.Sus/2019 Bahwa hukuman percobaan yang dijatuhkan oleh judex facti sudah tepatmengingat pemukulan yang dilakukan Terdakwa tidaklah terlalu kerashal ini dibuktikan dengan pemeriksaan yang dilakukan oleh dr.

Lilet KurniaSembiring Kembaren, kemudian pada tahun 2007 saksi Liletmelaporkan Terdakwa kepada pihak Kepolisian karena menguasaitanah milik saksi Lilet tanpa hak, kemudian perkaranyadisidangkan di Pengadilan Negeri Binjai dengan Terdakwa 3orang, yaitu : Terdakwa En Ukurta Sitepu alias Nata Sitepu dan 2Orang anak Terdakwa yang bernama Julianus Sitepu dan MalamPagi Sitepu, mereka bertiga masingmasing dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana : menguasai tanah orang lain tanoa hakdan dijatuhi dengan hukuman

percobaan, tanah ladang obyekperkara sekarang ini adalah sama dengan tanah ladang obyekperkara tahun 2007 yang lalu dan juga dengan Terdakwa yangsama;Hal. 7 dari 12 hal.

Keterangan saksi Malam Pagi Sitepu (anak Terdakwa, samasamasebagai Terdakwa tahun 2007) yang dibenarkan oleh Terdakwa,yaitu pada tahun 2007 Lilet Kurnia Sembiring Kembarenmelaporkan Terdakwa ke pihak Kepolisian karena menguasaitanah milik Lilet tanoa hak, kemudian perkaranya disidangkan diPengadilan Negeri Binjai dengan Terdakwa 3 orang, yaitu :Terdakwa En Ukurta Sitepu alias Nata Sitepu, Julianus, danMalam Pagi Sitepu, mereka bertiga masingmasing dihukumdengan hukuman percobaan, tanah ladang obyek

beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olen Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut:KEBERATAN TENTANG PENJATUHAN HUKUMAN:Bahwa sebagaimana amar putusan Judex Facti tersebut di atas, Terdakwa telahdijatuhi pidana selama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan 1 (satu) tahun.Dalam Hukum Pidana, masalah hukuman

percobaan diatur dalam Pasal 14 aKUHP dan Pasal 14 b KUHP, dalam ketentuan Pasal 14 b Ayat (1) KUHP,disebutkan sebagai berikut:Bagi perkara kejahatan dan pelanggaran yang diterangkan dalam Pasal 492,504, 505, 506 dan 536, maka lamanya percobaan itu selamalamanya 3 (tiga)tahun, bagi perkara pelanggaran lain setinggitingginya 2 (dua) tahun;Dari bunyi ketentuan Pasal 14 b Ayat (1) tersebut, dikaitkan dengan amarputusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) yang telah menjatuhkan pidanapercobaan atas Terdakwa

Bhd;Oleh karena itu, seharusnya Judex Facti (Pengadilan Tinggi) tidakmenjatuhkan hukuman percobaan bagi Terdakwa Hon Bun Bui Kian, tetapihukuman badan secara langsung dan juga diharuskan membayar pidanadenda, sebagaimana tuntutan pidana kami sesuai dengan Pasal 58 huruf kUndangUndang RI No. 7 Tahun 1996 tentang Pangan jo Pasal 36 Ayat (2)UndangUndang RI No. 7 Tahun 1996 tentang Pangan, yang diperjelas didalam undangundang tersebut yakni barangsiapa karena kelalaiannyamengedarkan pangan yang dilarang

Anak yang ancaman hukumannya paling lama 3(tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dan atau denda paling banyakRp72.000.000,00 (tujuh puluh dua juta rupiah), yang mana menurutPasal 21 Ayat (4) KUHAP bahwa penahanan hanya dapat dilakukanterhadap tersangka atau Terdakwa yang melakukan tindak pidana danatau percobaan maupun pemberian bantuan dalam tindak pidanatersebut diancam pidana penjara 5 (lima) tahun atau lebih, namunmeskipun Terdakwa berada di luar tahanan apakah putusannya jugaharus di luar tahanan (hukuman

percobaan), karena sudah kita ketahuibersama baik Majelis Hakim dan anggota, Penuntut Umum, PenasihatHukum Terdakwa, Panitera Pengganti dan Terdakwa sendiri sertapengunjung sidang termasuk saksi korban sudah mengetahui bahwaselama persidangan berlangsung yaitu pada hari Rabu tanggal 9 JuniHal. 6 dari 12 hal.

Trapman di Hoge Raad tersebut danmencantumkan dalam hal yana memberatkan bagi Terdakwa, bahwaTerdakwa berbelibelit di persidangan dan tidak mengakui perbuatannyadan juga tidak menyesali atas perouatannya, bukan dicantumkan dalamhalhal yang meringankan bagi Terdakwa, sehingga putusan MajelisHakim bukan hukuman percobaan namun pidana penjara;Bahwa jika Majelis Hakim mempertimbangkan, halhal yangmemberatkan tersebut di atas maka pidana yang dijatuhkan terhadapTerdakwa bukan pidana percobaan namun pidana

karenaTerdakwa tetap berusaha untuk menyelesaikan masalah ini secarakekeluargaan dengan cara mengganti dan mengangsur atas semuakesalahan Terdakwa;Bahwa hukuman penjara bagi Terdakwa adalah sangat dirasakan beratsekali, mengingat tanggung jawab dan tulang punggung keluarga beradapada Terdakwa, dengan anakanak yang sedang berada dibangkusekolah, sehingga Terdakwa amat sangat berpatutan bila Majelis HakimAgung menetapkan hukuman yang setimpal dengan kesalahan dankekhilafan Terdakwa, yaitu dengan hukuman

percobaan tanpa dilakukanpenahanan;Bahwa sebagai manusia normal, Terdakwa telah tergiur denganmerahnya rupiah, tapi bukan dengan niat buruk untuk menghilangkan hakorang lain, melainkan pada saat dan waktu bersamaan dengan itu,kebutuhan Terdakwa terdesak juga, sehingga telah menganggap hakorang lain sebagai hak Terdakwa, dan hal tersebut Terdakwa akui danberjanji akan mengembalikannya, namun karena keadaan Terdakwa,pengembalian tersebut agak terlambat sehingga korban merasakeberatan dan jadilah perkara

karena kejahatan, hanya karenakurang amanahnya Terdakwa terhadap amanah yang diberikan orang,sehingga amatlah berpatutan Terdakwa diterapbkan hukuman percobaandan bukan hukuman badan ;Bahwa tidak pula aturan hukum yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa, namun berdasarkan atas kesadaran dan penyesalanTerdakwa terhadap kejadian ini, serta ada pula niat untukmenyelesaikannya secara kekeluargaan dengan pihak korban, akandapat dipertimbangkan hukuman yang diberikan kepada Terdakwa,sehingga menjadi hukuman

percobaan, sebagai efek jera untukmelakukannya lagi ;Bahwa sebagai akhirul kalam dari memori kasasi Terdakwa ini, bahwasecara sadar dan dari lubuk hati yang paling dalam, Terdakwa menyesaliperbuatan Terdakwa, dan berjanji tidak akan melakukannya lagi, danakan menyelesaikannya dengan pihak korban, sehinga baik secaraduniawi dan ukhrowi, Terdakwa terbebas dari hukuman, dan bukanberarti lari dari hukum, tapi berikanlah dan terapkanlah hukuman yangseringanringannya atau seadiladilnya kepada Terdakwa

permmintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnya padapokoknya menyebutkan sebagai berikut :Halaman 3 Dari 5 Put.No.101/PID/2016/PT KDIe Bahwa menurut hemat kami selaku Jaksa Penuntut Umum, putusan yangdiberikan kepada Terdakwa dirasa masih sangat kurang memenuhi rasakeadilan terhadap saksi korban Darmawati karena atas perbuatan Terdakwa,nama baik dan kehormatan saksi Darmawati menjadi tercoreng dalammasyarakat ;e Bahwa dengan dijatuhkannya hukuman

percobaan kepada Terdakwa Nurhayatialias Hati binti Mardin tidak menimbulkan efek jera kepada Terdakwa apalagididepan persidangan tidak ada perdamainan, dimana saksi Darmawati tidakmemaafkan perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriBaubau Nomor 141/Pid.B/2016/PN.

persidangan yaitu : Terdakwa tidak mengakui kesalahannya dan menerangkan tidak adamemukul korban padahal berdasarkan keterangan para saksi danVisum et Repertum ternyata hidung korban merah, bengkak danmengeluarkan darah; Antara terdakwa dengan korban tidak ada perdamaian ; Terdakwa yang masih muda (umur 37 tahun) tega memukul korbanyang sudah lanjut usia (63 tahun); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas dan untuk tidak menciderai rasa keadilan korban danmasyarakat, maka hukuman

percobaan (Voorwaardelijke voorwaarheid)tidak tepat dijatuhkan terhadap diri Terdakwa; Menimbang, bahwa berdasarkan peritimbangan diatas maka MajelisHakim Tingkat Banding akan menjatuhkan putusan yang dianggap pantasdan wajar serta memenuhi rasa keadilan, sebagaimana akan disebutdidalam amar putusan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal O6 Juni 2012, No.82/Pid.B/2012/PNPsp haruslah diubah sekedar mengenai lamanya pidanayang dijatuhkan