sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penunitut Umum telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara serta telah memenuhi syarat syarat yangditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa Penuntut Umum mengajukan memori banding tertanggal12 Desember 2019 yaitu pada pokoknya menyatakan bahwa Putusan PengadilanNegeri Labuha yang memutus Terdakwa dengan hukuman

percobaan samasekali tidak menimbulkan efek jera untuk Terdakwa dan untuk masyarakat umumdi knawatirkan akan dijadikan tolak ukur dalam melakukan pengrusakan terh adaporang lain;Halaman 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 37/Pid/2019/PT.

merupakan tindak pidana ringan dengan ancamanhukuman penjara selama 3(tiga) bulan dengan denda paling banyakRp.4.500,00.( empat ribu lima ratus rupiah) memperhatikan hal tersebutdengan berdasar pasal 14 huruf a sampai dengan huruf f Kitab Undangundang hukum pidana oleh karena terdakwa belum pernah dihukumdan terdakwa telah meminta maaf kepada korban dan terdakwa telahmenyesali pebuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi,maka Hakim dalam menentukan pemidanaan terhadap terdakwa akanmenjatuhkan hukuman

percobaan sebagai alternative pemidanaandengan tujuan pemidanaan yang bersifat /ntegratif, yakni sebagaiSarana perlindungan masyarakat, solidaritas, social, karena pidanaPutusan Nomor 3/PID.C/2019/PN Blipenjara tidak selalu efektif untuk menekan terjadinya tindak pidanadalam masyarakat pada Saat ini ;Menimbang, bahwa dengan demikian penjatuhan pidana atas diriTerdakwa sebagaimana tercantum dalam amar putusan menurut MajelisHakim telah melalui tahap musyawarah dan memenuhi rasa keadilanmasyarakat

in casusecara saksama, ternyata tidak ada mengemukakan halhal atau faktahukum yang baru, melainkan sekedar mengulangi apaapa yang telahdikemukakan pada Surat Tuntutan saja.Bahwa penjatuhan hukum yang dinilai ringan oleh Pembanding/PenuntutUmum oleh pengadilan tidak dapat dijadikan sebagai alasan untukmenyatakan banding, berhubung Pengadilan dalam menjatuhkanhukuman bukan seperti orang Ampek Angkek memotong pakaian atauhakim itu bukan bersifat Patron Arbait bahwa bagi Terbanding/Terdakwadijatuhi hukuman

percobaan saja telah sangat berat rasanya, karenasetelah perkara ini berjalan dan pada saata ini telah di putus hubungankerjasamanya dalam penjualan pupuk bersubsidi oleh Pihak Distributordalam hal ini PT.FARREL ATHARHESA PRATAMA, sehingga Terdakwatidak bisa lagi menjalankan kegiatan usahanya yang berakibat padakesulitannya ekonomi keluarga terdakwa saat ini.

No 7 tahun 1955 tentang tidak pidana pengusutan,Penuntutan Tidak Pidana Ekonomi Jo Pasal 30 ayat (2) Permendag No.15 tahun 2013 Jo Perpres No.77 tahun 2005 tentang PengawasanPupuk Subsidi, maka Putusan Hukuman Percobaan yang telah dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasaman Baratdipandang telah adil dan setimpal dengan kesalahan Terdakwa, sertadapat memiliki efek jera bagi Terdakwa sekaligus menjadi pelajaran atauperingatan bagi masyarakat pada umum nya.Menimbang, bahwa setelah Majelis

percobaan 2bulan;Bahwa benar pada tanggal 02 Nopember 2019 Terdakwa beserta BuMisri sepakat untuk mencongkel tanaman tebu tersebut untuk digantidengan tanaman jagung selanjutnya Terdakwa menyuruh Pak tris, PakMustafa, Pak Nawir, Pak Toli dan Pak Tikno untuk mencongkel tanamanHalaman 14 dari 26 Putusan Nomor 318/Pid.B/2020/PN Krstebu yang ada di tanah Aris serta membuat pagar ditengah tengahtanah milik Aris (tanah tersebut dibagi menjadi dua bagian) ;Bahwa benar Terdakwa mengetahui jika tanaman tebu

Warisan kepada Terdakwa selanjutnya karenatidak bisa memberikan tanah Warisan milik Terdakwa, akhirnyaTerdakwa menyampaikan jika terdapat tanah lebih yang dikuasai olehAris yang awal mulanya milik Bijani (Buyut Terdakwa) selanjutnya Holiqmeminta bantuan untuk mengambil alih kelebihan tanah tersebutkepada Aris, pada tahun 2019 Terdakwa dan Holiq pernah dilaporkanterkait penyerobotan tanah oleh ARIS dengan putusan Terdakwa danHolig telah bersalah melakukan penyerobotan tanah milik Aris sertadijatuhi hukuman

percobaan 2 bulan;Bahwa benar pada tanggal 02 Nopember 2019 Terdakwa .

percobaan 2bulan;Bahwa benar pada tanggal 02 Nopember 2019 Terdakwa .

percobaan 2bulan; Bahwa benar pada tanggal 02 Nopember 2019 Terdakwa .

., sertaHal. 10 Putusan No. 37/PID/2013/PT.JPR.11memori banding dan kontra memori banding maka Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkansebagai berikut ;~~~~ Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam menjatuhkan hukuman percobaan terhadapterdakwa tidak terikat apakah terdakwa sudah menjalani masa tahanan atau tidak menjalani masatahanan, karena berdasarkan ketentuan Pasal 14 a ayat (1) KUHP disebutkan bahwa : jikadyatuhkan hukuman penjara paling lama 1 (satu) tahun dan bila diatuhkan hukuman kurungandiantaranya

denda maka Hakim dapatmemerintahkan bahwa hukuman tersebut tidak perlu dijalani kecuali apabila dikemudian hari adaperintah lain dalam putusan Hakim karena terdakwa sebelum lewat masa percobaan melakukanperbuatan yang dapat dihukum;~~~~ Menimbang, bahwa ternyata dalam perkara ini pengadilan tingkat pertama menjatuhkanhukuman penjara kepada terdakwa selama 3 (tiga) bulan dan bukan berupa hukuman kurungantermasuk hukuman kurungan pengganti denda sehingga dengan demikian Majelis Hakim bolehmenjatuhkan hukuman

percobaan kepada terdakwa;~~~~ Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka keberatan PenuntutUmum di dalam memori bandingnya yang menyatakan bahwa putusan pengadilan tingkatpertama tidak mempunyai kepastian hukum karena telah menjatuhkan hukuman percobaankepada terdakwa yang telah menjalani masa penahanan tidak cukup beralasan dan tidak dapatditerima ;~~~~ Menimbang, bahwa selanjutnya di dalam amar putusan pengadilan tingkat pertamaterdakwa telah dinyatakan bersalah melakukan

memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merusak tatanan hukum yang berlaku di masyarakat;Hal Hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sopan di persidangan; Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, dipersidangan Terdakwa telah menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut, maka oleh karena itu Hakimberpendapat hukuman

percobaan dapat diterapkan pada perbuatan Terdakwasesuai dengan ketentuan pasal 14 a KUHP dan akan diterapkan dalampenjatuhan pidana ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah,maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Halaman 4 dari 5 Putusan Nomor 13/Pid.C/2018/PN PyaMemperhatikan Pasal 315 KUHP dan Undangundang No. 8 tahun 1981tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan sertamenentukan bentuk, jenis dan berapa lamanya hukuman (sentencing) yangsepadan dengan tindak pidana yang dilakukan Terdakwa, dengan memperhatikanpasal 407 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana merupakan tindak pidanaringan dengan ancaman hukuman penjara selama 3 (tiga) bulan memperhatikanhal tersebut dengan berdasar pasal 14 a s/d f Kitab Undangundang HukumPidana oleh karena ancaman pidana kurang dari 1 ( satu) tahun, maka Hakimakan menjatuhkan hukuman

percobaan sebagai alternative pemidanaan dengantujuan pemidanaan yang bersifat Integratif, yakni sebagai sarana perlindunganmasyarakat, solidaritas, sosial, karena pidana penjara tidak selalu efektif untukmenekan terjadinya tindak pidana dalam masyarakat pada saat ini;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmaka kepadanya harus dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan pasal 407 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana,pasalpasal dalam kitab Undangundang Hukum

~~ ~~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnnnme mannan Menimbang, bahwa mengenai Memori Banding yang diajukan olehTerdakwa, pada pokoknya Terdakwa keberatan terhadap putusan HakimTingkat Pertama yang menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama7 (tujuh) hari dan memerintahkan Terdakwa ditahan tanoa memperhatikanKondisi Ekonomi Terdakwa, dan Terdakwa sebagai lou Rumah Tangga jugaikut menopang ekonomiEkonomi keluarga bekerja pada orang lain sebagaipenjual Ayam potong dan mohon dijatuhi hukuman

percobaan ; Menimbang, bahwa keberatan Terdakwa terhadap putusan HakimTingkat Pertama tersebut menurut Pengadilan Tinggicukup beralasan karenamengingat Terdakwa sebagai Ibu rumah tangga dan disamping itu akibat daritindakan pidana yang dilakukan Terdakwa kepada korban tidak menyebabkankehidupan Korban menjadi rusak di mata masyarakat, namun Terdakwa tetapdijatuhi pidanauntuk menjadi pelajaran bagi Terdakwa agar tidak mengulangilagi perbuatannya ; nn2nn neem nen nn nn mene Menimbang, bahwa benar

Bahwa setelah dijatuhi hukuman percobaan tersebut, sikapTerdakwa berubah menjadi baik kepada keluarga, dan Terdakwatinggal serumah dengan Saksi1 dan anakanaknya di KomplekTNI AL Medokan bahari C2 No. 32 Surabaya, namun sikap baikTerdakwa tersebut hanya bertahan selama 3 (tiga) bulan lalu sikapTerdakwa berubah kembali seperti semula, yaitu bersikap kurangbaik pada Saksi1 dan kedua anaknya. 9.

Bahwa pada sekira bulan Nopember 2008 Terdakwa pernahmengadakan pengancaman terhadap Saksi, yaitu Terdakwaakan melakukan perbuatan yang lebih buruk dari yang pertama,yaitu sebelumnya pada sekira bulan Desember 2004 Terdakwapernah melakukan.... .pernah melakukan penganiayaan terhadap Saksi yangmengakibatkan tulang telapak kaki sebelah kiri Saksi patah, danatas perbuatannya tersebut pada sekira tahun 2006 Terdakwadijatuhi hukuman percobaan selama 6 (enam) bulan olehPengadilan Militer Tinggi Ill Surabaya

Yuni Wijayanti), dan dijatuhi hukumanpidana berupa hukuman percobaan selama 6 (enam) bulan.keterangan saksi2 tersebut, Terdakwa membenarkan : Bahwa dalam persidangan, Terdakwa pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Terdakwa menjadi Prajurit TNI AL melalui pendidikanAAL di Bumimoro Surabaya,lulus pada tahun 1991 dan dilantikdengan pangkat Letnan Dua (P) dan dinas pertama kali di KRIAhmad Yani Koarmatin, dan pada saat melakukan tindak pidanaini Terdakwa berdinas di Koarmabar sebagai Pamen

Atas perbuatannya tersebut Terdakwa telahdijatuhi hukuman pidana oleh Pengadilan Militer Tinggi IllSurabaya pada tahun 2006 berupa penjara selama 3 (tiga) bulandengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan karena terbuktitelah melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga.Bahwa benar setelah dijatuhi hukuman percobaan tersebut, sikapTerdakwa berubah menjadi baik kepada keluarga, dan Terdakwatinggal serumah dengan Saksi1 dan anakanaknya di KomplekTNI AL Medokan bahari C2 No. 32 Surabaya.

merupakanpertimbangan yang diskriminatif, mestinya hukum ini ditegakkan dengan tidakmelihat pangkat, jabatan, status sosial maupun halhal yang bersifat diskriminasikarena hal ini bertentangan dengan UUD 1945 yang menyatakan bahwa setiapwarga Negara Indonesia mempunyai hak dan kedudukan yang sama di hadapanhukum.Apakah jika seorang Pemohon Kasasi berpangkat Pamen/Mayor harus dihukumseberatberatnya dibandingkan jika perkara/peristiwa Laka Lalin ini dilakukanoleh seorang Saeful Jamil yang dijatuhi hukuman

percobaan atau seorang putraHata Rajasa yang dituntut dengan hukuman percobaan, tentunya tidak karenaselain bertentangan dengan UUD 1945 hal ini tidak sesuai dengan rasa keadilanyang berkembang dalam masyarakat lebihlebih dengan hati nurani kita sebagaimakhluk Allah.

Bahwa penganiayaan ringanseharusnya diproses dengan cara yang cepat dan hukuman yang ringandengan hukuman bersyarat (hukuman percobaan) atau denda;Dengan hukuman percobaan atau denda dimaksudkan untuk membuatefek jera bagi tindak pelaku pidana termasuk pidana penganiayaan ringandan dengan syarat pelaku tindak pidana ini yakni Terdakwa tidak akanmelakukan kembali perbuatan ini dikemudian hari;Hal tersebut sesuai dengan Yurisprudensi sebagai berikut:1.

Bahwa kita harus dapat melihat, terhadap perkara ini mungkin akanselalu terjadi ada dan semakin meningkat, mengingat apabila tindakan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut dibiarkan terjadi begitu saja atau terdakwahanya dihukum dengan hukuman Percobaan, maka akan semakin banyaktindakantindakan sejenis yang dilakukan oleh terdakwa lainnya atau bahkanmungkin oleh masyarakat umum pada umunnya.

Menetapkan terdakwa tidak perlu menjalani pidana tersebut kecualiapabila dalam masa percobaan selama 7 (tujuh) bulan terdakwa di nyatakanbersalah melakukan tindak pidana lain.Hal ini tidak akan tercapai tujuan pemidanaan di maksud yaitu membuat efek jerapelaku kejahatan dan mempunyai dampak pencegahan bagimasyarakat.dikarenakan hukuman percobaan tersebut sehingga menurut kamiHalaman 9 dari 13 hal Put.

Siagiandengan menendang belakang pinggangnya oleh Terdakwa Abdul Azis Sitompuldan saksi Jefri Fernanda Simbolon mengalami kesakitan dilehernya karena dipiting oleh Terdakwa II Amron Pasaribu alias Amron;Menimbang, bahwa atas pertimbangan fakta diatas maka memperhatikanpasal 14 hurud (a) KUHP, dimana tujuan pemidanaan tidak selamanya harusditebus di jeruji besi namun yang menjadi tujuan dari pemidanan supaya adakeinsyafan kepada para pelaku tindak pidana, maka kepada Para Terdakwasudah patut dijatuhkan hukuman

percobaan;Menimbang, bahwa oleh karena kepada para Terdakwa dijatuhi hukumanmaka dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya ditetapkandalam putusan dibawah ini;Memperhatikan Pasal 352 KUHP Jo.

bersalah dan dihukum dengan hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan yang telah terbukti secara sah danmeyakinkan itu adalah salah yang dapat dipidana akan tetapi dengan mempertimbangkanbahwa dalam peristiwa tersebut diakibatkan oleh rasa cemburu dan emosi yang seharusnyatidak perlu dan terdakwa adalah seorang ibu yang mempunyai tanggungan anak, makamenurut hemat Majelis aadalah tepat bila terhadap terdakwa diterapkan ketentuan pasal 14a ayat (1) KUHP mengenai hukuman

percobaan, dengan masa percobaan yang lamanyaakan ditentukan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa hukuman percobaan yang diterapkan terhadap terdakwabertujuan untuk memberikan pelajaran kepada terdakwa agar sadar dan tidak mengulangilagi perbuatannya, khususnya dalam masa percobaan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harusmempertanggung jawabkan kesalahannya, maka kepadanya harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ;Menimbang

atasputusan tersebut pada pokoknya pidana percobaan yangdijatuhkan tidak memenuhi rasa keadilan, karena itu. mohondijatuhi pidana sesuai dengan surat tuntutan pidana kami yangdibacakan tanggal 11 Januari 2012, Nomor : Reg.Perk.PDM20/Crp/11/2011, atas memori ini hakim tingkat banding berpendapatanalisa Hakim tingkat pertama telah benar dan tepat sebagaimanadipertimbangkan adanya halhal meringankan dan disamping itupula dilihat kadar kejahatan tidak terlalu berat kecuali mengenaiharga diri, kKarenanya hukuman

percobaan layak adanya untuktidak terulang dikemudian hari, sedangkan halhal memberatkansebagaimana pertimbangan hakim tingkat pertama akan dirubahHakim Tingkat banding, karena hal tersebut unsur dari perbuatanitu sendiri, dianggap menjadi hal memberatkan, terdakwa mainHakim sendiri, tidak menyelesaikan masalah dengan bijak sebagaiorang tua,karena itu memori banding tersebut tidak beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan bertimbangantertimbangan tersebut maka putusan Pengadilan Negeri Curup,tanggal

TingkatPertama yang dijatunkan sudah tepat dan benar, kecuali pemidanaan yangdijatunkan terlalu berat, mengingat perbuatan yang dilakukan Terdakwa dilakukansecara spontanitas sebagai ungkapan rasa kesalnya atas permasalahan tanahyang telah dialaminya bersama saksi korban dan perbuatan tersebut dilakukandalam bentuk SMS short message service yang hanya ditujukan pada saksikorban tidak untuk dipublikasikan, sehingga sudah sewajarnya Terdakwa yangnota bene adalah seorang wanita dijatuhi hukuman berupa hukuman

percobaan;Menimbang bahwa dengan mengambilalin pertimbangan seperti termaktubdalam putusan Pengadilan Negeri Manado No. 258/Pid.Sus/2020/PN Mnd padatanggal 10 November 2020 untuk dijadikan pertimbangan sendiri dalam putusanini, Pengadilan Banding berpendapat putusan pengadilan tersebut diatas harusdiperbaiki knususnya mengenai pemidanaan yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam kedua tingkatan peradilan dinyatakanbersalah, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat

permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding oleh JaksaPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta telah memenuhisyaratsyarat sebagaimana yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan memori bandingtanggal 12 September 2013 , yang pada pokoknya menyatakan bahwa majelis HakimPengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalammenjatuhkan hukuman

percobaan terhadap terdakwa tidak menimbulkan effek jeraterhadap terdakwa ; won Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Simalungun tanggal 24 Juli 2013 , No. 332/Pid.B/2013/PN.SIM , PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyayang menyatakan Terdakwa telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan

Menetapkan agar dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,(Dua ribu lima ratus rupiah).Setelan mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang diajukan secara tertulis pada persidangan hari Senin, tanggal 30November 2020 yang pada pokoknya sependapat dengan tindak pidana yangterbukti dalam tuntutan Penuntut Umum, namun tidak sependapat denganlamanya hukuman pidana yang dibebankan kepada Terdakwa dan memohonagar Majelis Hakim dapat menjatuhkan hukuman percobaan kepada Terdakwasebagaimana

pembenar pada diri dan perbuatan Terdakwa maka ia harusdinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mempertimbangkan pendapatPenasihat Hukum Terdakwa dalam Nota Pembelaan (p/ledo/), yang padapokoknya menyatakan sependapat dengan tuntutan Penuntut Umun mengenaitindak pidana yang terbukti dalam perkara ini, namun tidak sependapat denganlamanya hukuman pidana yang dibebankan kepada Terdakwa dan memohonagar Majelis Hakim dapat menjatuhkan hukuman

percobaan kepada Terdakwasebagaimana yang diatur dalam Pasal 149 ayat (1) KUHP, dengan alasanbahwa saksi korban melalui saksi Erwin Salim Huku (Suami saksi korban) telahmemaafkan yang dikuatkan dengan adanya surat perdamaian antara saksikorban dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa terkait dengan hukuman atau pidana apa yangdianggap paling cocok, selaras, tepat, dan sepadan untuk dijatuhnkan kepadaTerdakwa sesuai dengan tindak pidana dan kadar kesalahan yangdilakukannya, Majelis Hakim berkewajiban untuk

Bahwa pasal yang dikenakan atau didakwakan kepadaTerdakwa adalah pasal 127 KUHPM yang merupakan tindak pidanamiliter atau kejahatan militer (Lex Specialis), sehingga tidakdibenarkan hakim menjatuhkan hukuman percobaan.5.

Bahwa pertimbangan majelis Hakim pengadilan Militer Ill19Jayapura menjatuhkan hukuman percobaan dengan alasan lebihbermamfaat Terdakwa sebagai perwira berada diluar danmenjalankan tugas sebagai Dandramil merupakan pertimbanganyang kurang bijaksana dan bertentangan dengan rasa keadilanmasyarakat.Berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, serta demikebenaran dan keadilan, saya mohon Pengadilan Militer Tinggi IllSurabaya meninjau kembali putusan Pengadilan Militer IIIl19Jayapura nomor : 241K/PM.IIl19

Banding ini disampaikan sebagaibahan pertimbangan bagi Majelis Hakim Militer Tinggi Ill Surabayadalam mengambil keputusan atas diri Terdakwa Kapten Inf lbnuSoewardho NRP 2920108650671 Pasilog Kodim 1712/Sarmi.Bahwa atas memori banding yang diajukan oleh Oditur Militer, MajelisHakim Tingkat Banding mengemukakan pendapainya yaitu :Terhadap keberatan Oditur Militer yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalammenjatuhkan pidana adalah tidak tepat, yakni menghukum Terdakwadengan hukuman

percobaan.

meringankan pada diri danperbuatan Terdakwa, sebagai berikut :Hal Hal yang memberatkan : Perbuatan tidak bisa mengontrol diriHal Hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sopan di persidangan; Terdakwa mengaku bersalan dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, dipersidangan Terdakwa telah menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut, maka oleh karena itu Hakimberpendapat hukuman

percobaan dapat diterapkan pada perbuatan Terdakwasesuai dengan ketentuan pasal 14 a KUHP dan akan diterapkan dalampenjatuhan pidana ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah,maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHP dan Undangundang No. 8tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Halaman 4 dari 5 Putusan Nomor 2/Pid.C/2020/PN Pya1.