Bahwa sesuai dengan Hukum perbuatan para Tergugat yang telahmelawan hukum sebagaimana dikemukakan di atas, berdasarkan Pasal1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 KUHPerdata; Pasal 1365 : menyatakan"Tiap perbuatan melangggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menimbulkankerugian itu. mengganti kerugian tersebut" Pasal 1366 : menyatakan;"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang

disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya" Pasal 1367 menyatakan : "Seorangtidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannya";Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 69/PDT2019/PT PAL 9.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata);Bahwa para Penggugat telah lama mengingatkan kepada Tergugat danTergugat Il, yaitu sejak tahun 2006, tentang adanya kesalahan/kekeliruanperhitungan upah pokok karyawan Tergugat yang mempengaruhi besaranManfaat Pensiun atas Program Jaminan Hari Tua dan Penghargaan UlangTahun Dinas Karyawan berupa Paket Wisata Domestik berdasarkan ketentuanperundangundangan yang berlaku;Bahwa Tergugat selaku penanggungjawab atas kesejahteraankaryawannya, berdasarkan

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata, yakni:Pasal 1365 KUHPerdata:TIAP PERBUATAN MELANGGAR HUKUM YANG MEMBAWA KERUGIANKEPADA SESEORANG LAIN, MEWAJIBKAN ORANG YANG KARENASALAHNYA MENERBITKAN KERUGIAN MENGGANTI KERUGIANTERSEBUT;Pasal 1336 KUHPerdata:SETIAP ORANG BERTANGGUNGJAWAB TIDAK SAJA UNTUK KERUGIANYANG DISEBABKAN PERBUATANNYA, TETAPI JUGA UNTUK KERUGIANYANG DISEBABKAN KELALAIANNYA ATAU KURANG HATIHATINYA;Pasal 1367 ayat (8) KUHPerdata:MAJIKANMAJIKAN DAN MEREKA YANG MENGANGKAT ORANGORANGLAIN UNTUK MEWAKILI

Pasal 1366 jo. 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata);Bahwa apa yang didalilkan oleh para Penggugat tersebut tidak adahubungannya untuk dijadikan sebagai dasar dalam gugatan perkara a quo,karena sangat jelas apa yang telah diakui oleh para Penggugat dalamPositanya angka poin (1) tersebut di atas adalah telah terjadi pernubunganIndustrial antara para Penggugat dengan Tergugat , padahal sesungguhnyasejak yang bersangkutan dinyatakan pensiun, maka segala hakhak secaranormatif telah diterima

Pasal1367 ayat (3) KUHPerdata, yakni:Pasal 1365 KUHPerdata:"TIAP PERBUATAN MELANGGAR HUKUM YANGMEMBAWA KERUGIAN KEPADA SEORANG LAIN,MEWAJIBKAN ORANG YANG KARENA SALAHNYAMENERBITKAN KERUGIAN ITU, MENGGANTI KERUGIANTERSEBUT";Pasal 1366 KUHPerdata:"SETIAP ORANG BERTANGGUNGJAWAB TIDAK SAJAUNTUK KERUGIAN YANG DISEBABKAN PERBUATANNYA, TETAPI JUGA UNTUK KERUGIAN YANGDISEBABKAN KELALAIANNYA ATAU KURANG HATIHATINYA":Pasal 1367 ayat (8) KUHPerdata:MAJIKANMAJIKAN DAN MEREKA YANG MENGANGKATORANGORANG LAIN UNTUK

Balikpapan nomor17/Pdt.G/2019/PA.Bpp, telah mengajukan Cerai Gugat terhadap Tergugatdengan alasan sebagai berikut :putusan No. 164/Pdt.G/2019/PA.BDDP. .......cceceeeee eee e een eee eee terete eee ee antes ae eteeeee ae eeaaeeeeeaee 1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah secara sahpada tanggal 25 Februari 2000, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar, ProvinsiSulawesi Selatan, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :1367

P.2 dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi kutipan akta nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang, KotaMakassar Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/78/II/2000 tanggal 25 Pebruari 2000bukti tersebut merupakan akta otentik dan telah bermeratai cukup dan cocokdengan aslinya, bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sesuaiputusan No. 164/Pdt.G/2019/PA.BDDp. .......cceceeeee eee e een eee eee rete eee ee neers ae eteeeee a eeaaeeeeeaee 6ketentuan

Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Duren Sawit,Kotamadya Jakarta Timur, sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah No.1367/65/I1X/2010 tertanggal 30 September 2010; . Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan di Jl.

Bahwa akibat dari perbuatan TERGUGAT Il tersebut telahmerugikan PENGGUGAT sebesar Rp. 953.400.000, (Sembilan ratus limapuluh tiga juta empat ratus ribu rupiah);16.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata,perbuatan TERGUGAT II selaku bawahan (ondergeschikt) dari TERGUGAT yang telah melakukan kesalahan (schuld) yaitu telah mencairkan dan/ataumenggelapkan Simpanan Sukarela Berjangka Simaster Profit milikPENGGUGAT dengan total keseluruhan sebesar Rp. 650.000.000, (enamratus lima puluh

juta rupiah), sehingga telah merugikan PENGGUGATsebesar Rp. 953.400.000, (Sembilan ratus lima puluh tiga juta empat ratusribu rupiah) tersebut adalah merupakan tanggung jawab (aansprakelijkheid)dari TERGUGAT selaku Badan Hukum Koperasi Simpan Pinjam untukmenanggung kerugian akibat dari kesalahan TERGUGAT II tersebut;Catatan:Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata :Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan oleh pelayan atau

Menerima dan mengabulkan gugatan pertanggungjawaban BadanHukum berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata yangdiajukan oleh PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.

Sebagaimanaasas hukum persumption of innocence;Bahwa gugatan Penggugat adalah sengketa pertanggungjawaban BadanHukum berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdatasementara perbuatan melawan hukum yang didalilkan Penggugatdidasarkan pada peristiwa kesalahan Tergugat II telah mencairkan danatau menggelapkan simpanan Sukarela Berjangka Simaster Profit milikPenggugat dimana laporan polisi tersebut di atas harus memperolehKepastian hukum dari badan peradilan yang berkompeten;DALAM POKOK PERKARA

Pada EksepsiBahwa perihal Gugatan pertanggungjawaban badan hukum berdasarkanketentuan pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata maka perkenankan TergugatIll mengajukan eksepsi sebagai berikut:1.

Koesnadi, M.Si, pada kesimpulannyamenerangkan: 1365/NNF/2014 urine milik Terdakwa Almuta Jirin Als Jirin Bin Tambrinbenar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan ) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun2009 tentang Narkotika; 1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als Aan Bin DarhudAli benar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan 1!)

Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun2009 tentang Narkotika;1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als Aan Bin DarhudAli benar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan !)

KOESNADI, M.Si yang dalamkesimpulannya menerangkan:Barang bukti Nomor 1365/2014/NNF berupa kristal warna putih adalahpositif mengandung Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomorurut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Barang bukti Nomor 1366/2014/NNF berupa urine atas nama Almuta JirinAls Jirin Bin Tambrin dan barang bukti Nomor 1367/2014/NNF berupaurine atas nama Andry Prabowo Als Aan Bin Darhud Ali benarmengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar dalam Golongan Nomor

KOESNADI,M.Si, dalam kesimpulannya menerangkan: Barang bukti Nomor 1365/2014/NNF berupa kristal warna putih adalah positifmengandung Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Barang bukti Nomor 1366/2014/NNF berupa urine atas nama Almuta Jirin AlsJirin Bin Tambrin dan barang bukti Nomor 1367/2014/NNF berupa urine atasnama Andry Prabowo Als Aan Bin Darhud Ali benar mengandung bahan aktifMetamphetamin terdaftar dalam Golongan Nomor

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 27 Juni2004 di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan TambunSelatan, Kabupaten Bekasi sebagimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNomor 1367/24/VII/2004 tertanggal 6 Juli 2004;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama tinggal di Kampung Kandang RT 001 RW 005, Desa Lembangsari,Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi;3.

Bukti Tertulis Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/24/VII/2004 tanggal 06 Juli2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan TambunSelatan Kabupaten Bekasi, bermaterai cukup dan telah diNazegelen,lalu oleh Ketua Majelis dicocokkan dengan aslinya dan ternyata telah Halaman 3 dari 12 halaman Perkara Nomor 1292/Padt.G/2017/PA.Ckrsesuai dengan aslinya lalu oleh Ketua Majelis diberi paraf dan diberikode P.1;Il. Bukti Saksi1.

sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;

Polisi: BG 1367 IRAdalah sah milik Penggugat berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Cjr dari Penggugat;

2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar

1367/Pdt.G/2016/PA.CJR

Bahwa perkara ini adalah perkara perdata yaitu mengenai PerbuatanMelawan Hukum (PMH) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365Juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata) yang dilakukanoleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill.2.

Oleh karenanya, cukup beralasan bagiPenggugat untuk mengajukan gugatan dang anti rugi terhadapTergugat atas selurun kerugian yang diderita oleh Penggugat.Bahwa selain tanggung jawab Tergugat karena melakukan PerbuatanMelawan Hukum, Tergugat sebagai majikan dari Tergugat Il danTergugat Ill berdasarkan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdataharus bertanggungjawab dan mengganti kerugian yang timbul darikebakaran tersebut kepada Penggugat.27.

Mengenai tanggung jawab majikan atau pemilik usaha atas kerugianyang disebabkan dari perbuatan yang dilakukan oleh karyawannyaHalaman 11 dari 95 Putusan Nomor : 51/PDT/2018/PT BTN28.29.yaitu Tergugat dan Tergugat Il diatur dalam Pasal 1367 ayat (1) danayat (2) KUH Perdata yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 1367 ayat (1):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyaatau

Bahwa berdasarkan pasal 1367 KUHPerdata yang menjadi landasan bagipertanggungjawaban majikan terhadap perobuatan melawan hukum dalamkonteks pekerjaan antara lain mengatur mengenai tanggung jawab majikandan orang yang mewakilkan urusannya terhadap orang yangdipekerjakannya.4.

Bahwa selain tanggung jawab Tergugat karena melakukan PerbuatanMelawan Hukum, Tergugat sebagai majikan dari Tergugat Il dan Tergugatlll berdasarkan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (8) KUH Perdata harusbertanggungjawab dan mengganti kerugian yang timbul dari kebakarantersebut kepada Penggugat.Halaman 61 dari 95 Putusan Nomor : 51/PDT/2018/PT BTN4.

. : 1367/1997Luas : 920 M2Terletak : Jalan BDN I No. 9, Kel. Cilandak Barat,Kec.Cilandak Kodya Jakarta Selatan,Prop. DKI Jakarta;5.

Bahwa apalagi ternyata Surat Persetujuan PengambilAlihanAgunan Kredit (AYDA) tertanggal 30 Desember 2009 nomor :1914/MRK/ 2009, terhadap agunan :Hak Guna Bangunan No. : 1155 (vide bukti P17)Atas Nama : Larry RidwanTanggal Penerbitan : 24 April 1998Surat Ukur No. : 1367/1997Luas : 920 M2Terletak : Jalan BDN No. 9, Kel.

RV (Rech Vordevingan), sudah sewajarnya mengambil tindakanhukum dengan menerbitkan penetapan tentang penundaan (schorsing),Pelaksanaan Lelang Ekselusi Tanggungan terhadap agunan kreditPelawan melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Jakarta V, yang akan dilaksanakan pada hari Jum/at, tanggal16 Desember 2011, terhadap agunan kredit Pelawan khususnya, yaitu :~ Hak Guna Bangunan No. : 1155 (vide bukti P17)Atas Nama : Larry RidwanTanggal Penerbitan : 24 April 1998Surat Ukur No. : 1367

Hak Guna Bangunan No. : 1155 (vide bukti P17)Atas Nama : Larry RidwanTanggal Penerbitan : 24 April 1998Surat Ukur No. > 1367/1997Luas : 920 M2Hal. 19 dari 44 hal. Put. No. 2200 K/Pdt/2013Terletak : Jalan BDN No. 9, Kel. CilandakBarat, Kec. Cilandak Kodya JakartaSelatan, Prop. DKI Jakarta;.

Hak Guna Bangunan No. : 1155Atas Nama : Larry RidwanTanggal Penerbitan : 24 April 1998Surat Ukur No. : 1367/1997Luas : 920 M2Terletak : Jalan BDN No. 9, Kel. Cilandak Barat,Kec.Cilandak Kodya Jakarta Selatan, Prop.DKIJakartab. Hak Milik No. 14Atas Nama : Nur IchsanTanggal Penerbitan : 28 Juli 1976Gambar Situasi : 395/1973Luas : 1.960 M2SK.No. : 592.1/118/20001/07/1996Atas Nama > Nur IchsanTanggal Penerbitan : 28 Agustus 1996Luas : 350 M2Hal. 33 dari 44 hal. Put.

1367/Pdt.G/2007/PA.Mr

SALINAN PUTUS ANNomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.MrweDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto, yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkat pertama,dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara permohonan cerai talak yang diajukan oleh:SISWANTO BIN SAMIDI ATMODIHARJOQ umur 47 = tahun, agamaIslam, pekerjaan Karyawan PT. PLN.

OO1 RW. 004 Kelurahan' KrangganKecamatan Prajurit Kulon Kota Mojokerto, sebagai"Termohon"; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; eee Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon; Telah mendengar saksi saksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukanpermohonan tanggal 15 Nopember 2007 terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto didalam RegisterNomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.Mr.

dalamsidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 18Nopember 2019 telah mengajukan cerai talak, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor6841/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg tanggal 18 Nopember 2019, dengan dalildalilsebagai berikut:1.Pada tanggal O7 Desember 2009, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Singosari Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 1367

Surat;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/098/XII/2009 tanggal 07Desember 2009 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari KabupatenMalang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

PgpKUH Perdata kabur dan tidak tepat sasaran, sebab Penggugat tidak bisamembedakan dan menguraikan dengan jelas antara Tutuntan Ganti RugiPasal 1365 KUHPerdata dengan Pasal 1366 dan Pasal 1367KUHPerdata yang menyangkut wanprestasi, dimana Penggugat dituntutakibat kerusakan mobil dengan Pasal 13866 KUHPerdata, sedangkantuntutan kepada Turut Tergugat(Sopir) dituntut akibat kelalaian denganmenunjuk Pasal 1367 KUHPerdata, yang keduanya dikwalifikasi sebagaiperbuatan melawan hukum Pasal 1365 KUHPerdata

Bahwa terhadap Posita butir 15 clad Gugatan Penggugat Konpensi yangmenuntut akibat kelalaian Turut Tergugat selaku karyawan (supir), makaTergugat Konpensi ikut bertanggung jawab yang mengakibatkan kerugianPenggugat Konpensi ( vide Pasal 18367 KUHPerdata ), dalil tersebut tidaktepat dan relevan dengan alasan sebagai berikut : Bahwa penerapan Pasal 1367 KUHPerdata tidak tepat dialamatkankepada Tergugat Konpensi, disebabkan kerugian tersebut bukansebagai akibat kesalahan Turut Tergugat selaku supir

Bahwa dasar hukum dan Fundamentum Petendi dari Gugatan Penggugatdengan menunjuk Pasal 1365 jo Pasal 1366, Pasal 1367 KUH Perdatakabur dan tidak tepat sasaran, sebab Penggugat tidak bisa membedakandan menguraikan dengan jelas antara Tutuntan Ganti Rugi Pasal 1365KUHPerdata dengan Pasal 1366 dan Pasal 13867 KUHPerdata yangHalaman 43 dari 101 halaman Putusan Nomor : 48/Pdt.G/2014PN.

Bahwa terhadap Posita butir 15 dari Gugatan Penggugat yang menuntutakibat kelalaian Turut Tergugat selaku karyawan (supir), maka TergugatKonpensi ikut bertanggung jawab yang mengakibatkan kerugianPenggugat Konpensi ( vide Pasal 1367 KUHPerdata ), dalil tersebut tidaktepat dan relevan dengan alasan sebagai berikut : Bahwa penerapan Pasal 1367 KUHPerdata tidak tepat dialamatkankepada Tergugat, disebabkan kerugian tersebut bukan sebagai akibatkelalaian Turut Tergugat selaku supir di perusahaan, hal

Pgp21.Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat pada butir 18. yangmenyangkut perouatan melawan hukum dengan menunjuk pasal 1365KUHPerdata jo Pasal 1366 KUHPerdata jo Pasal 1367 KUHPerdatasebagai pihak yang dirugikan sebagai dasar mengajukan tuntutan gantirugi kepada Tergugat dan Turut Tergugat sangat sumir dan kabur ,sebab kekurang pahaman Penggugat tentang perbedaan tuntutan gantirugi Pasal 1365 KUHPerdata dengan wanprestasi Pasal 1366 dart 1367KUHPerdata22.

Bahwa setiap orang bertanggung jawab tidak saja untukkerugian yang disebabkan perbuatannya, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan kelalaian atau kekurang hatihatinya (pasal 1366 KUH Perdata) ;20.Bahwa seorang tidak saja bertanggung jawab untukkerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri tetapijuga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan' orangOrang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannya(Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata) ;21.Bahwa majikan

majikan dan mereka yang mengangkat orangOrang lain untuk mewakili urusanurusan mereka adalahbertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkan olehpelayan pelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana = orang orang inidipakainya (Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata) ;22.Bahwa adapun kerugian itu dapat dirinci sebagai berikutI.

/ Turut Terbanding II / Tergugat Il yang merupakankaryawan yang melaksanakan tugas karena perintahatasan dapat terkait Penegak Hukum atau pihak yanglemah ;Bahwa oleh karena itu gugatan PemohonKasasi/Terbanding / Penggugat sangat beralasan danrelevan dan mempunyai dasar hukum yang kuat termaktubdi dalam Pasal 1365, KUH Perdata Pasal 1366 KUHPerdata dan Pasal 1367 KUH Perdata untuk menuntutganti kerugian terhadap Termohon Kasasi / Pembanding / Tergugat dan Turut Termohon Kasasi II / TurutTerbanding

Perbuatan tindak pidanapengelapan barang/muatan truk yang dilakukan oleh orang yang dibawah perintah TERGUGAT (Sopir truk) dianggap merupakanPerbuatan Melawan Hukum yaitu dengan menghilangkan barang yangdiangkutnya selama perjalanan, atau selama diangkut oleh orang yangdi bawah perintah TERGUGAT.Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTERGUGAT, maka TERGUGAT harus membayar ganti kerugian kepadaPENGGUGAT, sesuai ketentuan Pasal 1365 Juncto Pasal 1366 JunctoPasal 1367 Kitab UndangUndang

kerugianyang disebabkan perbuatannya sendin, melainkan juga atasHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 416/PDT/2020/PT BDG24.25.kerugian yang disebabkan perbuatanperbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untukmewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab ataskerugian yang disebabkan oleh pelayan atau bawahanmereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadaorangorang itu (vide Pasal 1367

Kaldu Sari Nabati(in casu tertanggung ).Bahwa dalam dalil angka 23 gugatan konvensi Penggugat telahmeletakan dasar hukum gugatan konvensi sekehendak hati tanpamerujuk fakta hukum dalam peristiwa hukum a quo, bahkan denganseenaknya mengutip isi Pasal 1367 KUH Perdata tanpa memperhatikanketentuan penghapusan tanggungjawab jika peristiwa yang terjadi tidakdapat dicegah sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1367 KUH Perdata (s.d.u.dg.S.192731 jis 390,421 ) ;Bahwa Penggugat tidak menerangkan Hubungan hukum

pada pipi sebelah kiri, sesuaidengan Visum et Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalekdokter Dian J.R Wakiran, Nomor : 331.02/1368/406.044/2014 tanggal 16 Juni2014 atas nama korban YORDAN FIRMANDHY, Kesimpulan :Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kanan, ditemukanluka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, diduga akibat benturanbenda tumpul titik ...Hasil Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalekdokter Dian J.R Wakiran Nomor : 331.02/1367

Dan Hasil Visum Et Repertum dari Rumah SakitUmum Dr.Soedomo Trenggalek dokter Dian J.R Wakiran Nomor331.02/1367/406.044/2014 tanggal 16 Juni 2014 atas nama korban ODYADMAJANING TRIHARJUDANTO, Kesimpulan : Penderita pada bagian wajahpipi sebelah kiri, ditemukan luka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter,diduga akibat benturan benda tumpul titik ;Halaman 1 dari 25 hal.

aktifitas seharihari, sesuai dengan Visumet Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalek dokter Dian J.RWakiran, Nomor : 331.02/1368/406.044/2014 tanggal 16 Juni 2014 atas namakorban YORDAN FIRMANDHY, Kesimpulan :Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kanan, ditemukanluka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, diduga akibat benturanbenda tumpul titik ...Hasil Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalekdokter Dian J.R Wakiran Nomor : 331.02/1367

Yaitu perbuatan yang dilakukan bertentangandengan sikap yang baikkepatutan dalam masyarakat untukmemperhatikan kepentingan orang lain33.Bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata ganti rugi yang di sebabkankarena perbuatan orang lain di mana dalam pasal 1367 ayat 1 (KUHPerdata)seseorang tidak hanya bertanggung jawab terhadap dirinya sendiri ataskerugian yang di sebabkan oleh dirinya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang di sebapkan oleh orang orang yang menjadi tanggungannya atau disebapkan barang

Yangbenar adalah Terkait kekeliruan Pasal 1365 KUHPerdata yang dipahami olehPenggugat telah Tergugat jawab pada poin 27, sedangkan pada poin 33,Tergugat hanya mengutip Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata, namun tidakmengutip ayat selanjutnya yakni ayat (2), (3), (4) dan (5). Yang pada intinyabahwa Pasal ini mengatur konsep tanggung jawab yakni tanggung jawab ataskesalahan orang lain yang ada di bawah tanggung jawabannya.

Jadi konseptanggung jawab disini adalah orang ada di bawah tanggung jawabnyasebagaimana disebutkan dalam Pasal 1367 ayat (2) yakni majikanmajikan, (3)yakni guruguru sekolah dengan murid, (4) yakni peniadaan tanggung jawab.Dengan demikian ada hubungan hukum yang terjadi antara orang lain yangdibawah tanggung jawabnya, pada konteks perkara a quo, sangat tidakrelevan, tidak terkait dengan perkara a quo;Dalil gugatan Penggugat pada poin 34 yang menyimpulkan atas dasarkeyakinan yang dilakukan Tergugat

Padahal konteks Pasal 1365 KUHPerdatadan Pasal 1367 KUHPerdata adalah dua hal yang berbeda yang telah secaranyata dan sengaja keliru dipahami oleh Penggugat dalam dalil gugatanPenggugat pada poin 34.

Bahwa atas dalil gugatan Penggugat poin 35 sampai 37, tidak benar dan tidaktepat, yang benar adalah sesuai dengan jawaban Tergugat pada poin 26 dan27 pada dasarnya bahwa olehkarena unsur yang diurai didalam Pasal 1365KUHPerdata dan 1367 KUHPerdata tidak memenuhi unsurunsur yang diaturdalam BW maka segala akibat hukum dari Pasal tersebut tidak dapatdikenakan kepada Penggugat dan harta bendanya termasuk Dwangsom, SitaJaminan, dll.

dihadiri 2 orangsaksi yaitu Bapak Ali Suud dan Bapak Kodir;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan / atau tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Janda Cerai Hidup (sesuai dengan Akta Cerai No.2900/AC/2015/PA.Clp, berdasarkan Putusan Pengadilan Agama CilacapNo. 1367