Ditemukan 1457 data
63 — 17
perbuatan para Terdakwa1, 2 dan 3 yang nyatanyata melakukansikap yang melawan dan menyerang terhadap petugas dan atasan merupakanperbuatan yang sangat tercela dan tidak menghormati tugas Binter, sedangkankeberadaan para Terdakwa tersebut yang sering melakukan perbuatan negatifyaitu mabuk dan bermain wanita PSK adalah pelanggaran yang harusdiantisipasi terhadap penularan penyakit kelamin di Satuan.Bs Bahwa sikap Terdakwa4 walaupun tidak melakukan tindakan aktifmelakukan pemukulan terhadap korban atau pengrusakan
barang, namunperannya dan keterlibatannya mulai dari rencana sampai selesainyaperbuatan ini...perbuatan ini tidak dapat dilepas dari tanggung jawabnya karena Terdakwa4turut serta membawa para Saksi lain yang masih berstatus Bintara Remajayang apabila sewaktuwaktu diperlukan maka ia akan menggerakan angotatersebut, dan bagi Terdakwa4 ada kesempatan untuk mencegah perbuatanpelaku lainnya dengan melaporkan rencana jahat itu.Menimbang, bahwa tujuan Majelis tidaklah sematamata hanyamemidana orangorang
50 — 25
SUHARNO, Pratu / 31030704900482Terdakwa VI: LASARIMULA, Pratu / 31030384710782Terdakwa VII : JAMILA, Prada / 31071492170286Terdakwa VIII: UDIN SANTOSO, Pratu / 31050923100786Terdakwa IX : AGUNG WAHONO, Pratu / 31050523060584Terdakwa X : ILYAS, Pratu / 31020372430780terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana :Pertama : Barang siapa secara melawan hukum dandengan sengaja membuat tidak terpakaisuatu) barang keperluan perang'= yangdilakukan secara bersama samaKedua : Melakukan pengrusakan
barang' secarabersama samaMemidana Para Terdakwa oleh karena itu dengan :Terdakwa Pidana : Penjara selama 3 (tiga) bulan.Menetapkan selama waktu TerdakwaI beradadalam tahanan dikurangkan~ seluruhnya daripidana yang dijatuhkan.Terdakwa IIPidana : Penjara selama 4 (empat) bulan.Menetapkan selama waktu TerdakwaIl beradadalam tahanan dikurangkan~ seluruhnya daripidana yang dijatuhkan.Terdakwa IIPidana : Penjara selama 3 (tiga) bulan.Menetapkan selama waktu TerdakwaIll beradadalam tahanan dikurangkan
96 — 565
.::1777/Pid.B/2013/PN.Sby. pada pokoknya dapat membuktikan bahwaTergugat telah dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang ;Menimbang, bahwa sebagaimana tertuang dalam putusanPengadilan Negeri tersebut pengrusakan dilakukan tanggal 20 Desember2012 dan barang yang dirusak adalah milik PT. Alam Galaxy, berkaitande ngan Tergugat tidak terima telah dilarang oleh pihak PT.
770 — 280
Bahwa setelah kejadian pengrusakan barang yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap 1 (satu) unit mobil Suzuki XOver Nopol L 1111 FS Warna Orange Metalik Saksi1 tersebut,Saksi1 langsung pergi meninggalkan area parkir RM "Suharti"di Jalan Lodaya No. 1 Bandung menuju Mess Seskoadselanjutnya Saksi1 memanggil dan mengajak Sdr Neri (PelayanSiswa di Seskoad) untuk menemani Saksi1 pergi ke RSMuhammadiyah Bandung di depan Hotel Horizon gunamengobati lukaluka yang dialami oleh Saksi1.DanKetiga :Bahwa Terdakwa
70 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adek ErilManurung yang disangka melakukan tindak pidana pengeroyokan terhadapbarang, pengrusakan barang, penyerobotan tanah dan memasukipekarangan tanpa seijin pemilik dan perbuatan tidak menyenangkansebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 KUHP, 406 KUHP, 167 KUHP danPasal 335 KUHP, telah dilimpahkan ke Jaksa Penuntut Umum;16.
29 — 18
Bahwa benar sebelumnya Terdakwa sudah pernah dijatuhi pidana karena terlibattindak pidana penganiayaan pada tahun 2005 dan selanjutnya Terdakwa juga pernahdipidana oleh Pengadilan Militer Ill12 Surabaya pada tahun 2015 karena melakukantindak pidana pengrusakan barang, dengan dijatuhi hukuman pidana penjara selama 5(lima) bulan, dimana pidana tersebut seluruhnya telah selesai dijalani oleh Terdakwa diLembaga Pemasyarakatan Militer Surabaya.4.
52 — 12
sesungguhnya diharapkan dinikmatinya(gederfdelevensvreugde);e Gugatan ganti kerugian karena perbuatan melawan hukum dapat berupa:e Uang dan dapat dengan berupa uang pemaksa;e Pemulihan pada keadaan semula (dapat dengan uang pemaksa);e Larangan untuk mengulangi perbuatan itu lagi (dapat denganuang pemaksa);Hal7 dari 74 Putusan No:106/Pdt.G/2014/PN.Smne Dapat minta putusan hakim bahwa perbuatannya adalah bersifatmelawan hukum.e Lebih lanjut, yang dapat digugat berdasarkan pasal 1365 KUHPerdataantara lain:a Pengrusakan
barang (menimbulkan kerugian materiil);b Gangguan (Hinder), menimbulkan kerugian immaterial yaitumengurangi kenikmatan atas sesuatu;G Menyalahgunakan hak orang, menggunakan barang miliknyasendiri tanpa kepentingan yang patut, tujuannya untuk merugikanorang lain.4).
149 — 115
melakukan mogok kerja, padahal itu semua dilakukan tanpa15.16.31prosedur yang sah dan bertentangan dengan ketentuan dan hukum yang berlaku.Sehingga kemudian berujung pada sejumlah kerugian yang harus ditanggungPenggugat dalam Rekonpensi ;Bahwa oleh karenanya adalah sangat wajar, adil serta karena didasarkan padaketentuan yang telah diatur dalam PKB perusahaan Pasal 51 ayat 1 huruf ftentang Jenisjenis Sanksi, yang antara lain menyebutkan bahwa Apabilaterbukti pekerja dengan sengaja melakukan perbuatan pengrusakan
barang milikperusahaan, atau stop produksi yang mengakibatkan kerugian, maka terhadappekerja tersebut pengusaha dapat meminta ganti rugi seluruh atau sebagiankerugian tersebut, maka apabila Penggugat dalam Rekonpensi menuntutkeadilan agar Para Tergugat dalam Rekonpensi sebagai pekerja dan pihak yangbertanggung jawab dalam pemogokan kerja illegal yang mengakibatkanterjadinya stop produksi di perusahaan dan kemudian menimbulkan terjadinyasejumlah kerugian di perusahaan Penggugat dalam Rekonpensi untukbertanggung
39 — 31
SATMANTO, Pratu / 31030380910582Terdakwa VII : LAODE TONIMA, Pratu / 3103039701183Terdakwa VIII: KAMIM, Pratu / 31030650780883Terdakwa IX: ALBAR, Pratu / 31030701361281Terdakwa X : FELIX TOKAY, Pratu / 31030701381281Terdakwa XI: BASIR MAKMUR, Pratu / 31030340820781terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana :Pertama : Barang siapa secara melawan hukum dandengan sengaja membuat tidak terpakaisuatu) barang keperluan perang' yangdilakukan secara bersamasamaKedua : Melakukan pengrusakan
barang' secarabersama samaMemidana Para Terdakwa oleh karena itu) dengan :Terdakwa Pidana : Penjara selama 4 (empat) bulan.Menetapkan selama waktu Terdakwa beradadalam tahanan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan.Terdakwa IIPidana : Penjara selama 5 (lima) bulan.Menetapkan selama waktu TerdakwaIl beradadalam tahanan dikurangkan~ seluruhnya daripidana yang dijatuhkan.Terdakwa IIPidana : Penjara selama 6 (enam) bulan.Menetapkan selama waktu TerdakwaIll beradadalam tahanan dikurangkan~
1.TRI SULANDARI, SH.
2.Widyo Brayoto Ardi, SH.
3.Ricky Makado, SH., MH.
Terdakwa:
HOHO SAPUTRO als. HOHO bin SANTOSO
68 — 10
Bahwa dikaitkan dengan keterangan Ahli yang menjelaskanbahwa niat awal mereka terdakwa ikut serta dalam perencanaanserta mengetahui maksud dan kehendak serta tujuan yang akandilakukan ketempat kejadian dihubungkan dengan membawa senjatatajam serta ditutupinya plat nomor merupakan kesengajaan ikut sertayang dilakukan oleh terdakwa secara bersama sama untuk mencapaltujuan melakukan pengrusakan dan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan lukaluka maupun pengrusakan barang bisadikategorikan masuk
76 — 30
immaterial) ; Bahwa kerugian material meliputi kerugian yang nyata dideritadan keuntungan yang tidak dapat diterima ;Bahwa Gugatan pengganti kerugian karena perbuatan melawan hukum : Dapatberupa uang (dapat dengan uang pemaksa), Memulihkan dalam keadaansemula (dapat dengan uang pemaksa), Larangan untuk mengulangi perbuatanitu lagi (dengan uang pemaksa) dan Dapat minta putusan hakim bahwaperbuatan Tergugat adalah bersifat melawan hukum ;Bahwa yang dapat digugat berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata adalah :Pengrusakan
barang (menimbulkan kerugian material), Gangguan(menimbulkan kerugian material) yaitu mengurangi kenikmatan atas sesuatu,Menyalahgunakan hak (orang menggunakan barang miliknya sendiri tanpakepentingan yang patut, tujuannya untuk merugikan orang lain ;Bahwa dalam Gugatan posita butir 32 dan petitum butir 5, Penggugat telahmerinci kerugiankerugian yang dideritanya baik material maupun immaterial,akan tetapi mengenai besarannya masih memerlukan penilaian yang akandipertimbangkan secara tersendiri,
ANUGERAH CAKRA ANDY ANTO SITUMORANG, SH.MH
Terdakwa:
HENDRA SAKTI EFFENDI alias HENDRA bin DINAS
134 — 70
Memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, atau denganmemakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain yaitu menggunakan tenaga atau perbuatan rilHalaman 38 dari 65 Putusan Nomor 384/Pid.B/2021/PN Bknsehingga orang lain merasa menjadi korban dari suatu perbuatantersebut;Bahwa terhadap kronologis diatas telah terjadi suatu perbuatan pidana,yaitu dengan adanya pengrusakan barang milik orang lain yaitu milikPT.
120 — 16
Naely;Bahwa pemeriksaan dilakukan dengan santai, tidak ada penekananataupun pemaksaan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 April 2017, pukul 10.30 Wib di Kp.Liunggunung, Desa Linggasari, Kecamatan Plered, Kabupaten PurwakartaTerdakwa telah melakukan pengrusakan barang berupa bronjong batu milikPT.
154 — 39
Protelindo) yang terletak di RT 001/RW 003 Kelurahan Tatura SelatanKecamatan Palu Selatan Kota Palu diatas tanah milik Tergugat IV tersebutsebab masalah hokum yang terjadi antara Tergugat V dan VI denganPenggugat 1 dan 9 adalah persoalan Pribadi dimana Penggugat 1 dan 9 telahmerusak Pintu rumah milik Tergugat V dan VI sehingga dilaporkan keKantor Polres Palu yang kemudian dinyatakan sudah lengkap berkasnyayang beberapa waktu mendatang sudah akan disidangkan di PengadilanNegeri Palu sebagai KASUS Pengrusakan
barang sehingga Penggugat 1, 3dan 9 menghasut warga sekitar untuk mengajukan keberatan dengan dalilketidak setujuan mereka menganai Pembanguna Menara Towerdilingkungan mereka yang sebenar nota bene para Penggugat tersebutsudah menyetujui pembangunan dimaksud sejak awal rencanapembangunan tersebut;Bahwa Tergugat III adalah Vendor yang melakukan Pembangunan MenaraTower milik Tergugat I dan II tersebut , bahwa sebagai Pelaksanapembangunan maka Tergugat III membangun sebatas perintah dari tergugatI
77 — 13
AMIN NURDIN, di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 April 2017, pukul 10.30 Wib di Kp.Liunggunung, Desa Linggasari, Kecamatan Plered, KabupatenPurwakarta, saksi telah melakukan pengrusakan barang berupa bronjongbatu milik PT. Sankatama Indolestari Jaya, menggunakan 1 (satu) uniteksavator, dengan cara mengeruk bronjong batu;Bahwa saksi bekerja di PT. Papumas, sebagai operator alat berat. Saksibekerja di PT.
WONG IVONNE EMMY
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESOR METRO JAKARTA BARAT CQ. KASAT RESKRIM
114 — 23
, bahwa untuk menguatkan penyangkalannya tersebutTermohon telah mengajukan Suratsurat Bukti bertanda T 1 sampai denganT 60.Menimbang, bahwa setelah mendengar kedua belah pihak berperkara,dihubungkan dengan buktibukti Surat maupun saksisaksi yang diajukandipersidangan, Pengadilan mempertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan persidangan tersebut diperolehfaktafakta sebagai berikut : Bahwa berdasarkan bukti T2 pada tanggal 2 September 2019 sekira pukul12.45 Wib. telah terjadi Pengrusakan
barang dan Memasuki pekarangan rumahtanpa ijin dari yang berhak (Pelapor) yang dilakukan oleh Terlapor dengan 13(tiga belas) orang anak buahnya terhadap tanah dan bangunan rumah milikPemohon YANG TERLETAK DIKENAL UMUM JALAN MANGGA BESAR RAYANOMOR : 48, Rt.002 Rw.02, KELURAHAN TAMAN SARI, KECAMATANTAMAN SARI, KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT, sesuai denganputusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No.501/PDT.G/2014/PN.JKT.UT.
Salmon Balubun, S.H.,M.H.
Terdakwa:
Adi Eri Wibowo
159 — 89
Bahwa barang bukti barang berupa 1 (satu) buah Flashdiskmerk Toshiba USB Flash Drive 2 GB warna putih bertuliskannomor 07 berisikan 119 (Seratus sembilan belas) foto para korbanpenganiayaan/pengeroyokan dan pengrusakan, barang buktitersebut telah diperlinatkan kepada para Saksi dan Terdakwa sertatelan dibenarkan oleh para Saksi dan Terdakwa bahwa barangbukti tersebut adalah foto para korban korban penganiayaan /pengeroyokan dan pengrusakan, barang tersebut berkaitan eratdengan perkara ini, oleh karenanya
107 — 51
SHM milik TERGUGAT dimana PENGGUGAT dengan itikad buruk memanggil Polisi pada KantorHalaman 19 dari 78 Putusan Nomor 115/PDT/2018/PT.BTN.14.Kepolisian Sektor Serpong (selanjutnya disebut sebagai POLSEKSERPONG) guna menghentikan pembongkaran tersebut dan menahanpara buruh bangunan beserta adik Tergugatl.Bahwa atas peristiwa pembongkaran tersebut kemudian PENGGUGATmembuat Laporan Polisi No.562/K/IIV2015/SEK.SPR tertanggal 18Maret 2015 pada Kantor Kepolisian Sektor Serpong atas dugaan tindakpidana Pengrusakan
Barang Secara BersamaSama sebagaimanadimaksud dalam Pasal 170 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(selanjutnya disebut sebagai KUHP) yang terjadi pada hari Rabu, 18Maret 2015 di Hotel Marilyn Jalan Raya Serpong, KM 08, Nomor 01,Kelurahan Pakulonan, Serpong Utara, Tangerang Selatan yangdipersangkakan terhadap adik TERGUGAT beserta 8 (delapan) buruhbangunan (selanjutnya disebut sebagai LAPORAN POLISIPENGGUGAT).
AMBOLOLO
Tergugat:
2.JOHNNY TANDIARY
3.AHMAD YANI
5.AMIRUDDIN
6.ANTHAR SYADAD AL DAMARY
7.MENTERI NEGARA AGRARIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. KA KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULTRA, Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KENDARI
136 — 116
BINA CITRA NIAGA yang Pendiri/Pemegangsahamnya dan Direksi atau pemilik PT BINA CITRA NIAGA tersebutadalah PENGGUGAT dan TERGUGAT V;Bahwa selanjutnya pada sekitar bulan September 2014PENGGUGAT dipanggil lagi oleh penyidik POLDA SULTRA atas laporanpemalsuan surat yang diajukan oleh JOHNNY TANDIARY melaluikuasanya LAZAMIRU, SH, namun sebaliknya pula PENGGUGATmelaporkan JOHNNY TANDIARY atas tindak pidana pengrusakan yangdilakukan oleh atau setidaktidaknya JOHNNY TANDIARY = suruhmelakukan Pengrusakan
barang milik Para PENGGUGAT atau aset PT.BINA CITRA NIAGA yang terdapat diatas tanah milik PENGGUGAT danTERGUGAT V atau aset Perusahaan PT.
Nur Khasanah
Terdakwa:
FAJAR NUGROHO PUTRO Bin DWI YUNIANTO
97 — 16
Berdasarkan keterangan Ahli yang menjelaskan bahwa niat awalterdakwa ikut serta dalam perencanaan serta mengetahui maksuddan kehendak serta tujuan yang akan dilakukan ketempat kejadiandihubungkan dengan membawa senjata tajam serta ditutupinya platnomor merupakan kesengajaan ikut serta yang dilakukan olehterdakwa secara bersama sama untuk mencapai tujuan melakukanpengrusakan dan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkanlukaluka maupun pengrusakan barang bisa dikategorikan masukklasifikasi dalam