Ditemukan 1582 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-09-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814 K/Pdt/2015
Tanggal 3 September 2015 — HELENA SETIADI, DK VS YAYASAN ANDANA WARIH
87 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini apabila diukur dengan uangmaka mencapai nilai Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah);Bahwa untuk mencegah agar putusan ini tidak siasia dikemudian hari(ilusoir) dalam peiaksanaannya serta agar objek sengketa tidakdipindahtangankan/ dijaminkan oleh Tergugat dan atau oleh Tergugat II s/dIX, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untukmenjatuhkan sita jaminan atas:17.1 "Objek sengketa berupa tanah seluas 1.065 meter persegi berikutBangunan Gedung di atasnya bekas aloude
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-09-2015 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 518/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 26 Juli 2016 — PT. WAHANA MULTITRON, Lawan 1. PT. SONGGORITI, 2. PT. DAYA MITRA TELEKOMUNIKASI,
45 — 32
  • mengadiliperkara ini untuk memerintahkan TERGUGAT Il tidak melakukanpembayaran terlebin dahulu) atas kerjasama yang dilakukan olehTERGUGAT dengan TERGUGAT Il sampai dengan adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap dalam perkara ini (/nkracht Van Gewsjde) atausampai dengan adanya pembayaran terlebih dahulu yang dilakukan olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT sebagaimana yang telah diuraikan olehPENGGUGAT pada dalil gugatan poin 18 di atas;Bahwa agar Gugatan wanprestasi yang diajukan oleh PENGGUGAT ini tidaksiasia/i/ilusoir
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 25-08-2015 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 382/PDT.G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 3 Mei 2016 — SUSI SURYANI SANTOSO,Cs >< PT. INTAN PLAZA ADIKA (“PT.IPA”)
219 — 73
  • SITA JAMINAN Bahwa agar terhadap Gugatan Para Penggugat nantinya tidak akan siasia(ilusoir), maka Para Penggugat mohon agar diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) untuk menjamin hakhak Para Penggugat karena ParaTergugat diragukan itikad baiknya untuk memenuhi kewajiban hukumnya kepadaPara Penggugat, maka sesuai dengan ketentuan pasal 227 Ayat (1) HIR, yaitu :1.Jika ada sangka yang beralasan, bahwa seseorang yang berutang, selagibelum dijatuhkan putusan hakim yang mengalahkan belum bolehdijalankan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-04-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 208/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 31 Maret 2016 — PT. BUDI BAKTI PRIMA dalam hal ini diwakili oleh TONI BUNAWAN selaku Direktur Utama Lawan 1.PT. SINARSUCI ANEKACANDRA dalam hal ini diwakili oleh JOHNY ADOLF PANJAITAN selaku Direktur Utama 2.PT. VALE INDONESIA Tbk, dalam Hal ini diwakili Oleh DEDDY AULIA selaku General Manager of Procurement & Warehouse 3.PT. MULTI PONDASI UTAMA
164 — 89
  • Bahwa untuk menjamin tuntutan PENGGUGAT dR ini tidak siasia (ilusoir)dikemudian hari, dan disamping adanya kekhawatiran dari PENGGUGAT dRsetelah adanya putusan aquo yang memiliki kekuatan hukum tetap TERGUGATdR tidak mau melaksanakan putusan aquo, maka PENGGUGAT dR memintakepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk:Meletakkan sita jaminan (conversatoir beslag) terhadap aset TERGUGAT dRyaitu:Tanah dan Bangunan diatasnya beserta seluruh inventaris yang beradadidalamnya yang beralamat di di Komplek Mitra
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat:
1.SAHAT SIDABUTAR
2.RICHARD
3.BAMBANG SIMORANGKIR
4.HARLES SIANTURI
5.Reynol Manurung
6.Maja Pulo Naibaho
7.Tioria Br. Simanjuntak
8.Sotarduga R H P Pangaribuan
9.Rabenca Hasibuan
10.Maju Hutajulu
11.Alpen Simatupang
12.Parlin Silitonga
13.Bakti Sianipar
14.Merliana Br. Sihombing
15.Sahat Parlinggoman Pasaribu
16.Ramli Sinaga
17.Raymond Amry Pardede
18.Joel H Siregar
19.Jhonson Hasibuan
20.Masinton Pangaribuan
21.Manter Sihotang
22.Belman Pangaribuan
23.Najaruddin Simanjuntak
24.PH Panggabean
25.Jadiman Hasiholan Manik
26.Willy Roy Pangaribuan
27.Hapataran P Manalu
28.Suparman Siagian
29.Piner Sitorus
Tergugat:
1.PENDETA GIDEON SARAGIH, SARJANA THEOLOGIA
2.PENDETA EMMY FIER SILALAHI, SARJANA THEOLOGIA
3.ROMMEL SOTARDODO PANGGABEAN
4.TOGARASDEN PARUNTUNGAN TAMBUNAN
5.TIOPAN TINAMBUNAN
76 — 45
  • (lima juta lima ratus limapuluh lima ribu lima ratus lima puluh lima rupiah) setiap hari kelalaianatau keterlambatan menjalankan isi putusan terhitung sejak telahditerimanya surat teguran pertama pelaksanaan putusan dibebankankepada Para Tergugat untuk membayarnya secara tanggung rentengkepada Para Penggugat.e Bahwa untuk menghindari agar putusan perkara ini tidak menjadi siasia(ilusoir) karena ketiadaan jaminan atas nilai gugatan maka ParaPenggugat juga memohon agar yang terhormat Ketua PengadilanNegeri
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
LILIK SUGIHARTO
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
98 — 9
  • ongkos kendaraan(membeli BBM), bayar tol, parkir kendaraan, makan, minum, makaPenggugat menuntut ganti rugi secara materiel tidak kurang dari Rp.100.000.000 (Seratus Juta Rupiah);Jadi jumlah ganti rugi selurunnya Rp. 100.000.000 + Rp. 100.000.000 =Rp. 200.000.000 (Dua ratus juta rupiah) yang harus ditanggung olehTergugat kepada Penggugat dan ganti rugi tersebut harus dibayar secarakontan, tunai, langsung dan seketika sejak putusan diucapkan;24.Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat tidak ilusoir
Pengadilan PA TERNATE Perdata Waris
Register : 09-09-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA TERNATE Nomor 298/Pdt.G/2015/PA.TTE
Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat dan Tergugat
149 — 73
  • SitiAbdullah Tjan, sehingga para Penggugat tidak perlu terlalu berlebinan dalammenanggapinya apalagi menggunakan katakata yang sangat tidak relevandalam beracara perdata (hal mana terlihat dari tanggapan para Penggugat darihalaman pertama hingga akhir, sedikit over dan ilusoir dalam penggunaanbahasa).Bahwa selain persolan keraguan pada tandatangan dari Alm. Siti AbdullahTjan, juga pada pembuatan surat tersebut ternyata dilakukan setelahmeninggalnya Alm.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 25-11-2016 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2146/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 28 September 2017 — Pemohon:
DODY ANDREAS bin KOES SUDIARTO
Termohon:
IDHA WULAN binti RAKINO REKSO S
34 — 16
  • Namun hal inidikonfirmasi ke bapak TRIWINARNO bagian HRD di kantor Pemohonbahwa tidak ada keberangkatan karyawan untuk dinas ke luar negeri,sehingga jelas bahwa Pemohon telah terbiasa memberikan alasanalasan yang berupa kebohongan kepada Termohon, sehingga dalildali Pemohon dalam permohonan aquo adalah ilusoir demimempercepat proses perceraian karena tertekan dan terdesak olehkeinginannya yang telah menikah lagi UNTUK yang KETIGA KALI.Bahwa pada tangal 1 Maret 2016 Pemohon datang mengantarkanSIM
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 26-08-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 217/Pdt.G/2020/PA.Pspk
Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 84
  • diletakkan atas harta peninggalan Almarhum Sallim Hasibuanbin Jasopo Hasibuan tersebut adalah sah dan berharga, maka terhadaptuntutan a quo Majelis Hakim akan mempertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan dalam posita angka 18bahwa Penggugat khawatir terhadap para Tergugatmengalihkan/memindahtangankan harta warisan Almarhum Sallim Hasibuanbin Jasopo Hasibuan, sebelum ada putusan dari Pengadilan Agama KotaPadangsidimpuan, maka untuk menjamin gugatan Penggugat agar tidak hampa(ilusoir
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 30-01-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Bit
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat:
HAPSA EKSAN
Tergugat:
1.WEMPIE ANDRIES PAATH
2.INDRATI PONENGOH
3.ELAN KUSNADI
4.HANI TASIJAWA
5.HENI TASIJAWA
6.HENGKI TASIJAWA
7.HERMAN TASIJAWA
8.SONYA ANDRIANOW
9.NIUS WAGIU
10.TREIS CORNELES
Turut Tergugat:
1.ASMA TAIB
2.FATMAWATI TAIB
3.NURAINI TAIB
4.KANTOR BPN ATR
30 — 20
  • Tergugat s/dTergugat X dan para Turut Tergugat 1 s/d Turut Tergugat IV atau dengan pihakpihak lainnya Maupun pihakpihak yang merupakan ahli waris dari alm.Hi.Djarani Taio adalah cacat hukum Tidak sah dan Tidak Mengikat bagi ParaPenggugat, dan oleh karena tidak sah sehingga untuk dan demi kepastianHalaman 21 dari 82 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN BitHukum yang sepatutnya harus dibatalkan oleh instansi yang berwenang untukitu;30.Bahwa agar Gugatan Para Penggugat ini tidak ilusoir
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 25-08-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 129/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 9 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. Lapan Bangun Abadi LABA Diwakili Oleh : Hermon Yari Kadama
Terbanding/Penggugat : Rudi Hartono
Terbanding/Turut Tergugat I : kantor Kecamatan Samarinda Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Kelurahan Sempaja Utara
Turut Terbanding/Tergugat II : Kantor Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kota Samarinda
79 — 82
  • Kerugian inmaterillAkibat perbuatan melawan hukum para tergugat diatas, dimanakerugian inmateril penggugat tafsir tidak kurang dari Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah);Total kerugian keseluruhan materill dan inmaterill sebesar Rp750.000.000, (Tujuh ratus lima puluh juta rupiah);11.Bahwa untuk menjamin gugatan penggugat tidak Ilusoir (Siasia) danpara tergugat dapat mentaati putusan dalam perkara aquo, maka sudahselayaknya tergugat dan tergugat Iluntuk dapat dihukum dengan uangHalaman
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 60/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 8 April 2021 — Pembanding/Penggugat : BUDI SANTOSO
Terbanding/Tergugat : DEVI TAURISA,
341 — 218
  • Penggugat Rekonvensi DEVI TAURISA,SH. sebesar Rp.2.000.000.000.000, (Dua Triliun, Rupiah), berikutpula KOMPENSASI KERUGIAN JIKA TERGUGAT REKONVENSIBUDI SANTOSO TIDAK MEMINTA MAAF KEPADA PENGGUGATREKONVENSI DEVI TAURISA, SH. sebesar Rp.500.000.000.000,(Lima Ratus Milyar, Rupiah), sebagaimana terurai pada PositaRekonvensi Point 31, Point 32 dan Posita Rekonvensi Point 33tersebut di atas, begitu pula mengingat agar supaya jangan sampaiGugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi DEVI TAURISA, SH.menjadi ilusoir
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 485/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 16 Desember 2019 — Terbanding/Penggugat : JOSEF ABRAHAM ZULKARNAEN LATIF
Turut Terbanding/Tergugat XLIX : ACEPUDIN
Turut Terbanding/Tergugat XVII : RUMIN
Turut Terbanding/Tergugat LXXXI : H. SUNTORO
Turut Terbanding/Tergugat CXLII : ARIANTO
Turut Terbanding/Tergugat LXIV : KIRNO
Turut Terbanding/Tergugat CXXV : RIWANTO
Turut Terbanding/Tergugat XXXII : AGUS SARIPUDIN
Turut Terbanding/Tergugat XCVI : HASANUDIN
Turut Terbanding/Tergugat XLVII : Hadi Marwoto
Turut Terbanding/Tergugat CXI : NIMIN M KARIM
Turut Terbanding/Tergugat XV : UDIN
Turut Terbanding/Tergugat LXXIX : NURDIN
Turut Terbanding/Tergugat CXL : MAWIN
Turut Terbanding/Tergugat LXII : NANO
Turut Terbanding/Tergugat CXXIII : ADE NILAM CAHYO
Turut Terbanding/Tergugat XXX : SALEH, H. RIDWAN
Turut Terbanding/Tergugat XCIV : SUMARJA
Turut Terbanding/Tergugat CLV : Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
Turut Terbanding/Tergugat XLV : SAPTONO
Turut Terbanding/Tergugat CIX : RIMIN
Turut Terbanding/Tergugat XIII : S
499 — 1700
  • olehTERGUGAT 1 s/d TERGUGAT 154 dan dibayarkan kepadaPENGGUGAT secara tunai, seketika dan sekaligus.Bahwa melihat itikad tidak baik TERGUGAT 1 s/d TERGUGAT 154hendak menguasai dan memiliki tanah milik PENGGUGAT secaramelawan hukum sebagaimana terurai di atas, maka tidak mustahilsebelum perkara ini berkekuatan hukum tetap TERGUGAT 1 sampaidengan TERGUGAT 154 mengalihkan atau memindahkan penguasaanatas tanah terperkara kepada pihak lain, apabila hal itu terjadi makagugatan PENGGUGAT ini menjadi siasia / ilusoir
    Proyek Jalan TolDesari dan Cijago di Kelurahan Krukut, Kecamatan Limo, KotaDepok dalam lampiran gugatan ini.Bahwa oleh karena TERGUGAT 155 selaku Ketua P2T Proyek Jalan TolDesari dan Cijago tersebut adalah pihak pelaksana pembebasan tanahterperkara, maka dikhawatirkan pula TERGUGAT 155 akan memprosesrealisasi pelaksanaan pembayaran ganti rugi pembebasan tanahterperkara kepada TERGUGAT 1 sampai dengan TERGUGAT 154sebelum perkara ini berkekuatan hukum tetap sehingga gugatan iniakan menjadi siasia/ilusoir
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-03-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 206/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 23 April 2020 — Pembanding/Penggugat : Julintari Indriyani Diwakili Oleh : H. NASRUDDIN, SH, DK
Terbanding/Tergugat I : HYMNE NEFOLINA seorang Agen Asuransi dari PT. Sun Life
Terbanding/Tergugat II : PT. SUN LIFE FINANCIAL INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : OTORITAS JASA KEUANGAN
138 — 100
  • putusan dalamperkara a quo, maka PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim YangMemeriksa Perkara untuk menghukum PARA TERGUGAT untuk membayardwangsom kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus riburupiah) untuk setiap hari keterlambatan TERGUGAT melaksanakan isiputusan perkara a quo;PERMOHONAN SITA JAMINAN25.Bahwa oleh karena PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang beralasanbahwa PARA TERGUGAT tidak bertikad baik, maka untuk menjamin agarpuusan ini kelak dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya (tidak ilusoir
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
SOEDJARWO
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
105 — 9
  • ongkos kendaraan(membeli BBM), bayar tol, parkir kendaraan, makan, minum, makaPenggugat menuntut ganti rugi secara materiel tidak kurang dari Rp.100.000.000 (Seratus Juta Rupiah);Jadi jumlah ganti rugi selurunnya Rp. 100.000.000 + Rp. 100.000.000 =Rp. 200.000.000 (Dua ratus juta rupiah) yang harus ditanggung olehTergugat kepada Penggugat dan ganti rugi tersebut harus dibayar secarakontan, tunai, langsung dan seketika sejak putusan diucapkan;24.Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat tidak ilusoir
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
ADELLIA OCTAVIANI
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
52 — 5
  • ongkos kendaraan(membeli BBM), bayar tol, parkir kendaraan, makan, minum, makaPenggugat menuntut ganti rugi secara materiel tidak kurang dari Rp.100.000.000 (Seratus Juta Rupiah);Jadi jumlah ganti rugi selurunnya Rp. 100.000.000 + Rp. 100.000.000 =Rp. 200.000.000 (Dua ratus juta rupiah) yang harus ditanggung olehTergugat kepada Penggugat dan ganti rugi tersebut harus dibayar secarakontan, tunai, langsung dan seketika sejak putusan diucapkan;24.Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat tidak ilusoir
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-04-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 43/Pdt.G/2013/PN.TPI
Tanggal 10 April 2014 — MR. LEE LENG SIM (Penggugat), 1. PT. PULAU BATU MULIA (Tergugat I), 2. SUSANTO, SE (Tergugat II), 3. PEMERINTAH RI cq. PRESIDEN RI cq. KEJAKSAAN AGUNG RI cq. KEJAKSAAN TINGGI KEPULAUAN RIAU cq. KEJAKSAAN NEGERI TANJUNGPINANG (Turut Tergugat I), 4. CAI LIE (Turut Tergugat II)
182 — 196
  • kepada yang mulia Ketua/Majelis Hakim untukmenyatakan bahwa dua unit alat berat yaitu ;1 unit wheel Loader , Merk Caterpiller model 950E , S/N (serial nomor) ;65R03873,E/N (Engine Nomor) ; 09Z08711, Pembuatan tahun 1980.1 unit wheel Loader , Merk Caterpiller model 950C , S/N (serial nomor) ; 673J9067, E/N (Engine Nomor) ; 43V 15508, Pembuatan tahun 1980.Bahwa agar gugatan Penggugat Rekonpensi I dan Penggugat Rekonpensi IT dalammengajukan Gugatan Rekonpensi ini dan agar putusannya tidak sia sia ( Ilusoir
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
DODY HANDOKO
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
67 — 8
  • untuk ongkos kendaraan(membeli BBM), bayar tol, parkir kendaraan, makan, minum, makaPenggugat menuntut ganti rugi secara materiel tidak kurang dari Rp.100.000.000 (Seratus Juta Rupiah)Jadi jumlah ganti rugi selurunnya Rp. 100.000.000 + Rp. 100.000.000 =Rp. 200.000.000 (Dua ratus juta rupiah) yang harus ditanggung olehTergugat kepada Penggugat dan ganti rugi tersebut harus dibayar secarakontan, tunai, langsung dan seketika sejak putusan diucapkan;24.Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat tidak ilusoir
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 19-11-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 982/Pdt.G/2019/PA.Prg
Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
121 — 75
  • Bahwa agar gugatan para penggugat tersebut tidak siasia/ilusoir,maka dimohon kepada ketua Pengadilan Agama Jeneponto/Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk segera mengamankanharta warisan almarhumah Ninring binti H. Gaddong yang dikuasai olehTergugat dan Tergugat II serta harta warisan almarhum H.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-01-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 46/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 1 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. PALISCO BAJA
Pembanding/Tergugat II : ANDRY GANDAPUTRA
Pembanding/Tergugat III : HENDY LEONARD GANDAPUTRA
Terbanding/Penggugat : PT. BANK PAN INDONESIA
236 — 152
  • Majelis Hakim YangMemeriksa Perkara a quo;Bahwa guna menjamin agar gugatan ini tidak menjadi siasia(ilusoir), Kabur dan tidak bernilai di kKemudian hari apabila gugatanhal 30 dari 111 hal put.