Gugatan pernah digugat sebelumnya dan telah mendapat putusan yangIncraht hingga Mahkamah Agung / Eksepsi Nebis In IdemBahwa pada gugatan A Quo terkait dengan objek tanah yang terletak dijalan Trikora RT.13 RW.02 Kelurahan Guntung Manggis Kecamatan LandasanUlin Kota Banjarbaru, telah pernah digugat sebelumnya bahkan dengan buktiyang sama pula berupa Surat Pernyataan Hibah No. 593/82/KGM/3/2017 dantelah dikeluarkan putusan yang incraht oleh Pengadilan Negeri Banjarbaru No.46/Pdt.G/2017/PN Bjb kemudian

meter berbatas dengan tanah milikWawan Purwanto Sebelah Timur kurang lebih 36 meter berbatasan dengan tanah milikWawan Purwanto Sebelah Selatan kurang lebih 29 meter berbatasan dengan JalanTrikora Sebelah Barat kurang lebih 40 meter berbatasan dengan JalanBahwa dalam gugatan a quo Penggugat hanya mendalilkan berdasarkanSurat Pernyataan Hibah No. 593/82/KGM/3/2017 yang mana bukti ataualas hak dari Penggugat tersebut telah dinyatakan ditolak untukseluruhnya / tidak sah dan telah memiliki putusan yang incraht

Putusan Mahkamah Agung Nomor1806 K/Pdt/2019, gugatan terhadap Tergugat Konvensi pernah diajukansebelumnya dan telah mendapat putusan yang Incraht hingga MahkamahAgung / Eksepsi Nebis In Idem ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dalil eksepsi Tergugatdiatas, Majelis Hakim akan mendeskripsikan aspekaspek mengenai asas ne bisin idem baik ditinjau menurut

Gugatan a quo Penggugat hanya mendalilkan berdasarkan SuratPernyataan Hibah No. 593/82/KGM/3/2017 yang mana bukti atau alas hakdari Penggugat tersebut telah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya / tidaksah dan telah memiliki putusan yang incraht hingga pada putusanpenetapan Mahkamah Agung sehingga legal standing Penggugat secaraautomatically menjadi kabur tidak jelas/obscuur libel Legal standingc.

sangat membutuhkanbimbingan dan kasih sayang seorang ibu sehingga Penggugat menjadi sangatmenderita dan sangat tertekan batinnya;Bahwa sebagai seorang suami, Tergugat disamping telah bermain cinta denganwanita lain, juga tidak memberi nafkah lahir kepada Penggugat sejak bulanJanuari tahun 2009 sampai dengan sekarang, maka Tergugat harus dihukummembayar nafkah lampau kepada Penggugat setiap bulan sebesar Rp 2.000.000,(Dua juta rupiah) sampai dengan putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap (incraht

tahunkepada Peng gugat.Membebankan kepada Tergugat untuk memberikan uang nafkah sebagai biayahidup dan pendidikan terhadap anak yang bernama ARTIA AFLAH KARTIKASARI setiap bulan sebesar Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah) sampai dengan anaktersebut berumur 21 tahun yang dibayarkan melalui Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah lampau kepada Penggugat setiapbulan sebesar Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah) sejak bulan Januari tahun 2009sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

Putusan Nomor:92 PK/PDT//2016 yang secara hukum telah dinyatakanberkekuatan hukum tetap (incraht), sehingga Para Pelawan dalam kaitanyadengan penetapan sita eksekusi bukanlah orang yang berhak mengajukangugatan perlawanan atau tidak memiliki persona standi in judicio atas perkara aquo.Bahwa dengan demikian seyogyanya gugatan perlawanan atas penetapan sitaeksekusi dinyatakan eror in persona dalam kategori diskualifikasi, sehinggapatut menurut hukum apabila gugatan perlawanan para pelawan dinyatakantidak

Putusan Nomor : 92 PK/PDT//2016 yangsecara hukum telah dinyatakan berkekuatan hukum tetap (incraht),sehingga dalil dalam gugatan perlawanan sita eksekusi tidak relevan danharus ditolak oleh Majelis hakim yang terhormat.3.

bulan = Rp13.085.000,00 (tiga belas juta delapan puluhlima ribu rupiah);Menghukum Tergugat membayarkan kekurangan upah Penggugat sejakbulan Januari sampai bulan April 2018 dengan perhitungan sebagaiberikut : Rp.2.617.000,00 () Rp2.269.000,00 = Rp348.000,00 (x) 4 bulan= Rp1.392.000,00 (satu juta tiga ratus ribu sembilan puluh dua rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayarkan uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat setiap hari atas keterlambatan pelaksanaan putusanyang telah berkekuatan hukum mengikat (incraht

Menghukum Para Penggugat untuk membayar uang ganti rugi sebesarRp525.000.000,00 (lima ratus dua puluh lima juta rupiah) dan membayaruang dwangsom sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiapharinya atas keterlambatannya dalam membayar ganti rugi, sejakperkara ini diputus dan incraht van gewisjde zack;6.

Majelis HakimYang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menghukumPara Tergugat untuk mengembalikan uang Penggugat sejumlah Rp.110.000.000, (Seratus sepuluh juta rupiah) berikut ditambah biaya yang telahdikeluarkan oleh Penggugat untuk pengurusan perkara ini sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), sehingga total sejumlah Rp.160.000.000, (Seratus enam puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligusdalam waktu 3 X 24 Jam setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap(incraht

Menghukum PARA TERGUGAT~ untuk mengembalikan uangPENGGUGAT sejumlah Rp. 110.000.000, (Seratus sepuluh jutarupiah) berikut ditambah biaya yang telah dikeluarkan olehPENGGUGAT untuk pengurusan perkara ini sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah), sehingga Total sejumlan Rp. 160.000.000,(seratus enam puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus dalamwaktu 3 X 24 Jam setelah putusan perkara ini berkekuatan hukumtetap (incraht);8.

Danterhadap putusan di atas Penggugat tidak mengajukan upaya hukum bandingmaupun kasasi sehingga perkara dan putusan tersebut telah berkekuatanhukum tetap ( (incraht );Karena perkara yang sama, baik subjek ( kecuali Tergugait Ill, IV dan V sertaTurut Tergugat)maupun objeknya telah telah diajukan dan telah adaputusannya, maka pengajuan perkara yang sama yang telah ada putusannyaoleh Penggugat dianggap gugatan ini adalah ne bis in idem;2.

Terhadapputusan tersebut Penggugat tidak mengajukan upaya hukum banding maupunkasasi sehingga perkara dan putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap(incraht). GugatanPenggugatkabur(Obscure libel)karenaPenggugat tidakmerjelaskansilsilah keluarga Penggugat, bapak Penggugat dan HERMANUSSAUBAKI.Penggugat tidak menjelaskan kapan dan dengan cara apa HERMANUSSAUBAKI mempunyai tanah tersebut. Gugatan Penggugat kurang pihak karenaselain selain Tergugat. sampai dengan Tergugat.

yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, ternyatatelah pernah diajukan perkara serupa yang telah diputus oleh PengadilanAgama Sumenep dengan register Nomor 23/Pdt.P/2018/PA.Smp tanggal 15Februari 2018, dan perkara tersebut telah berkekuatan hukum tetap (incraht

tidak ada / dapat mengajukanbukti yang dapat mendukung kebenaran isi surat pernyataan yang dibuat (in casubuktibukti saksi) yang dapat dipakai sebagai dasar memperkuat alasan suratpernyataan tersebut, oleh karenanya secara logika hukum Majelis menilaiketerangan saksi Jean Utomo Bidarap tentang pencabutan keterangannyaPenyidik tidak beralasan dan hanya bersifat subjektif, karena dalam pemeriksaanJean Utomo Bidarap sebagai Terdakwa perkara anak (Splitsing) dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

dan para Pemohon bersediamengangkat sumpah supletoir bahwa para Pemohon benar telahmelangsungkan pernikahan sesuai rukun dan syarat syariat Islam, tidak adahalangan nikah, Pemohon dan Pemohon II tidak terikat pernikahan denganisteri dan suami orang lain.Menimbang bahwa, untuk meneguhkan dalil permohonannya dalam halini Pemohon Il memberikan keterangan telah diceraikan oleh suami pertamanyasecara lisan kemudian mengajukan perceraian dipengadilan agama dikabulkantelah berkekuatan hukum tetap atau incraht

(incraht) Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Denpasar Nomor : 30/PIDSUSTPK/2017/PN.Dps tanggal 27 Pebruari 2017 dan telah ditindaklanjutidengan pemberhentian sementara dari jabatan negeri melaluiKeputusan Bupati Bangli Nomor : 887/337/2016 tanggal 1 Juni 2019tentang Pemberhentian Sementara dari Jabatan Negeri ( AsistenPerekonomian dan Pembangunan Sekretaris Daerah KabupatenBangli ) tanggal 1 Juni 2016 ; 00"Hal. 7 dari hal. 21 Putusan Perkara Perlawanan Nomor: 10/

Undangundang Nomor 23 tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan yang dimana apabila terjadi perubahan maka yangbersangkutan yang harus melaporkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil untukmencatat pada Register Akta Pencatatan Sipil setelah penetapan perubahanpengadilan berkekuatan hukum tetap, maka oleh karena itu petitum angka 3dapat dikabulkan dengan redaksi yang disesuaikan dengan peraturanperundangundangan yang ada, untuk mengirimkan satu helai salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

Maka untuk memaksa agarTergugat 1 dan Para Tergugat lainnya memenuhi kewajiban dankesanggupannya maka harus dikenai beban denda sebesar uang sewamobil per hari Ro 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiap keterlambatanterhitung sejak perkara ini diputus dan mempunyai kekuatan hukum yangtetap (incraht) dan/atau untuk menjamin Tergugat 1 dan Para Tergugatlainnya memenuhi kewajibannya, mohon agar yang terhormat KetuaPengadilan Negeri Mungkid cq.

dua ratus ribu rupiah )+ Bahwa Penggugat khawatir Tergugat 1 maupun Para Tergugatlainnya tidak akan memenuhi kewajiban tepat pada waktunya.Maka untuk memaksa agar Tergugat 1 dan Para Tergugat lainnyamemenuhi kewajiban dan kesanggupannya maka harus dikenaiHalaman 14 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2016/PN Mkdbeban denda sebesar uang sewa mobil per hari Rp 300.000, (tigaratus ribu rupiah) setiap keterlambatan terhitung sejak perkara inidiputus dan mempunyai kekuatan hukum yang tetap (incraht

(lima ratus juta rupiah)di lihat dari tenggang waktu proses pengajuan Gugatan ini sampai tanah tersebutmempunyai kekuatan hukurn tetap ( Incraht) ( Vide pasal 1247 BW)13.

Kepastian Hukum bagi penggugat dan mencegah Tergugat Iuntuk rnembalik nama Sertifikat tanah atau obyek sengketa kepada Tergugat I makaPenggugat mohon untuk diletakkan sita jaminan.Bahwa untuk mencegah Tergugat I dan Tergugat Il tidak mematuhi putusan dalamperkara ini, Penggugat mohon kiranya Tergugat I dan Tergugat I di hukum membayaruang paksa ( Dwangsom) setiap hari keterlambatan uang sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) terhitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap (Incraht

PARUMA SIMBOLON adalah Pemilik Objek Perkara yang sahberdasarkan Fakta Hukum dan Buktibukti Akurat, maka suatu hal yangwajar dan pantas apabila TERGUGAT dihukum untuk mengosongkandan meninggalkan Tanah dan Rumah yang menjadi Objek Perkara yangmenjadi Hak Milik Para Penggugat serta mengembalikan Kepada ParaPENGGUGAT tanpa beban apapun diatasnya sejak Putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ( Incraht)19.Bahwa oleh karena Para PENGGUGAT adalah Pemilik Objek Perkarayang sah Para PENGGUGAT

Menghukum TERGUGAT untuk mengosongkan dan meninggalkan ObjekPerkara kepada Para PENGGUGAT seketika setelan Putusan dalamPerkara ini dibacakan dan dinyatakan mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht)5.

Menghukum TERGUGAT untuk membayar Kerugian Material maupunImaterial yang dialami Para PENGGUGAT sebesar Rp. 1.035.000.000,( satu milyar tiga puluh lima juta rupiah) seketika setelah Putusan dalamHalaman 6 dari 30 Putusan Nomor 113/Pdt.G/2019/PN BigPerkara ini dibacakan dan dinyatakan mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht)6. Menyatakan secara Hukum Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankanSerta Merta (uit voerbaar bij voorraad) dalam perkara ini walaupun adaPerlawanan, Banding maupun Kasasi7.

Eksepsi Nebis InIdem dan membuat pertimbangan sendiri tidaklah kontradiktiftetapi adalah untuk menghentikan gugatan Pembanding yangakan terjadi terus menerus padahal Objeknya sama yaitu lahanlebih kurang 15 ha karena sudah ada 2 (dua) gugatan Terbanding Halaman 33 dari 40 hal Putusan Nomor 275/Pdt/2020/PT MDNyaitu No. 26/Pdt.G/2014/PNRAP jo Nomor:187/PDT/2015/PTMDN joPutusan Kasasi MA RI nomor: 1148 K/Pdt/2016, yang memenangkanTerbanding Dkk sebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatanHukum tetap (/Incraht

Bahwa oleh Mahkamah Agung yang memeriksa Perkara danmengadili telah memberikan keputusan pada tanggal 30 Agustus 2016dengan Nomor Register 1148 K/Pdt/2016 yang amar Putusannyamenolak permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi dan PutusanPerkara ini telah dinyatakan berkekuatan Hukum Tetap Incraht VanGewijsde;.

Putusan PengadilanTata Usaha Negara Nomor 40/G/2014/PTUNMDN, tanggal 19November 2014,MENGADILI SENDIRI,Menolak Gugatan Para Penggugat tersebut;Menghukum Para termohon Kasasi/Para Terbanding untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat Pengadilan, yang dalam kasasiditetapkan sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa Putusan Kasasi MARI nomor: 474 K /TUN/2015 jo Nomor35/B/2015/PT.TUNMDN jo Nomor 40/G/2014/PTUNMDN telahdinyatakan sebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatan HukumTetap (Incraht

pembatalan Sertipikat Hak Milik 8(delapan) SHM yaitu SHM Nomor : 249, 250, 251, 252, 272, 273, 274,dan 275/ Desa Tanjung Selamatsebagai milik dan atas nama ParaTerbanding dan tetap berlaku sah sebagai alas hak terkuat danterpenuh yang diatur dan dilindungi oleh Hukum dan UndangundangPokok Agraria Nomor 5 /1960;Bahwa dengan adanya Putusan Kasasi MARI nomor: 1148 K/Pdt/2016jo Nomor :187/PDT/2015/PTMDN jo Nomor 26/Pdt.G/2014/PN RAPtelah dinyatakan sebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatanHukum tetap Incraht

Pembeli lelang yang obyek lelangnya tanpamelalui Fiat Pengadilan wajib dilawan, Karena jauh dari nilainilai Kemanusiaandari Lelang yang tidak sah maka eksekusi pengosongan wajib dibatalkan;Pemohon Kasasi diputuskan membayar biaya perkara sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah) Pemohon Kasasi merasa keberatan sebelumdinyatakan kalah dalam putusan incraht;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa perlawanan Pelawan mengandung cacat formil karena terdapatkekeliruan

Undangundang Nomor 23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan yang mana apabila terjadi perubahan, maka yangbersangkutan yang harus melaporkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil untukmencatat pada Register Akta Pencatatan Sipil setelah Penetapan perubahanPengadilan berkekuatan hukum tetap, maka oleh karena itu petitum angka 3dapat dikabulkan dengan redaksi yang disesuaikan dengan peraturanperundangundangan yang ada, untuk mengirimkan satu helai salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

AtasUndangundang Nomor 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan yangdimana apabila terjadi perubahan maka yang bersangkutan yang harus melaporkankepada Pejabat Pencatatan Sipil untuk mencatatpada Register Akta Pencatatan Sipilsetelah penetapan perubahan pengadilan berkekuatan hukum tetap, maka oleh karena itupetitum angka 3 dapat dikabulkan dengan redaksi yang disesuaikan dengan peraturanperundangundangan yang ada, untuk mengirimkan satu helai salinan putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht