1789/Pdt.G/2013/PAJS

(PNS),tempat tinggal diKotamadya Jakarta Selatan, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru, tempattinggal diKotamadya Jakarta Selatan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan memeriksa alatalat bukti;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 25 Juli 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanHal 1 dari 11 hal Put No. 1789

Kompilasi Hukum Islam Pasal 116;Hal 3 dari 11 hal Put No. 1789/Pdt.G/2013/PAJS.o.10.11.Bahwa di samping Penggugat mengajukan Gugatan Cerai Penggugatjuga mengajukan Gugatan Hak Asuh Anak.

buat masalah sehariharibayar listrik dan telfon karena urusan rumah tangga seperti, masalahmencuci, setrika itu semua Tergugat yang melakukan, karenaTergugat sangat sadar diri karena penghasilan Tergugat sedikitJawaban poin nomor 4.6ltu tidak benar, masa selama itu, Tergugat walau kecil punya rumahwarisan, yang setiap bulan/ tahun di kontrakkan, uangnya untukPenggugat, masa itu tidak masuk hitungan nafkah bahkan sampairumah itu dijual olen Penggugat.Jawaban poin nomor 4.cHal 5 dari 11 hal Put No. 1789

SAKSI I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempatKediaMan =i ~ nnn nnn nnn nn nnn nnn nner ne nen nnn nnn ;Kota Depok, dibawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kakak kandung Penggugat;Hal 7 dari 11 hal Put No. 1789/Pdt.G/2013/PAJS.e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 1987; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua oranganak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga die Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan

Yusran, M.H. sebagai hakimhakimAnggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalamsidang terobuka untuk umum dengan dihadiri oleh para hakim AnggotaHal 11 dari 11 hal Put No. 1789/Pdt.G/2013/PAUJS.serta Siti Faradila APS, S.H.I. Panitera Pengganti dan dihadiri olehPenggugat dan Tergugat.Ketua Majelis,ttdDra. Hj. Ida Nursaadah, S.H., M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,ttd ttdDra. Hj. Tuti Ulwiyah, M.H. Drs.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1789/Pdt.G/2019/PA.IM;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

1789/Pdt.G/2019/PA.IM

PENETAPANNomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Imisla eeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu,selanjutnya disebut sebagai "Penggugat,melawanTERGUGAT, umur 46

tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan, tempatkediaman di Kecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu,selanjutnya disebut sebagai "Tergugat",Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 12 Maret 2019 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:1789/Pdt.G/2019/PA.Im, telah mengajukan gugatan berdasarkan

Nomor : 7 tahun 1989 majelis hakim telah berusaha maksimal menasehatidan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar dapat rukun kembali membinarumah tangga dan ternyata usaha tersebut membuahkan hasil ;Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan akan kembali rukun dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat akan mencabut perkaranyadengan alasan tersebut di atas, maka majelis hakim berpendapat dan sepakatuntuk menyatakan bahwa perkara Nomor : 1789

Jkt.Pst. juncto Nomor319/Pdt/2007/PT.DKI. juncto Nomor 1789 K/Pdt/2008 juncto 635PK/Pdt/2009 tentang Perintah Untuk Melakukan EksekusiLelang/Penjualan Di Muka Umum Dengan Perantaraan Kantor LelangNegara Jakarta IV terhadap Pelawan dan Pelawan II sampai denganadanya Putusan Pengadilan yang kekuatan hukum yang tetap;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan seluruh perlawanan Para Pelawan;2.

Juncto Nomor319/Pdt/2007/PT.DKI. juncto Nomor 1789 K/Pdt/2008 juncto 635PK/Pdt/2009 tentang Perintah Untuk Melakukan EksekusiLelang/Penjualan Di Muka Umum Dengan Perantaraan Kantor LelangNegara Jakarta IV serta pelaksanaannya tidak sah dan mengikatsecara hukum:6.

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 076/2010.Eks tertanggal 14 Nopember 2016 dan 23 Agustus2010 juncto Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor635 PK/Pdt/2009 tertanggal 22 Maret 2010 juncto Putusan KasasiNomor 1789 K/Padt/2008 tertanggal 9 Februari 2009 juncto PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 319/PDT/2007/PT.DKItertanggal 22 Oktober 2007 juncto Putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 83/PDT.G/2006/PN.Jkt.Pst., tertanggal 29 November2006 serta pelaksanaannya

Pst.jJuncto Nomor 319/Pdt/2007/PT.DKI. juncto Nomor 1789 K/Pdt/2008jJuncto 635 PK/Pdt/2009 tentang Perintah Untuk Melakukan EksekusiLelang/Penjualan Di Muka Umum Dengan Perantaraan Kantor LelangNegara Jakarta IV terhadap Pelawan dan Pelawan Il;8.

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor076/2010.Eks tertanggal 23 Agustus 2010 juncto Putusan PeninjauanKembali Mahkamah Agung Nomor 635 PK/Pdt/2009 tertanggal 22 Maret2010 juncto Putusan Kasasi Nomor 1789 K/Pdt/2008 tertanggal 9 Februari2009 juncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor319/PDT/2007/PT DKI., tertanggal 22 Oktober 2007 juncto PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 83/PDT.G/2006/PN Jkt Pst.,Halaman 6 dari 10 hal. Put.

Menetapkan barang bukti berupa: -------------------------------------------------------------- 1 (satu) unit mobil dump truk merek Mitsubishi Nomor Polisi DA 1789 Y ;--------- 1 (satu) lembar STNK dump truk merek Mitsubishi Nomor Polisi DA 1789 Y atas nama H.

Y;e 1 (satu) lbr STNK dump truk Mitsubishi Nopol DA 1789 Y an.

ABDULLATIEF dan mobil dump truk merek Mitsubishi Nomor Polisi DA 1789 Y adalah mobilyang digunakan oleh Terdakwa untuk mengangkut ban ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;5Saksi H. ABDUL LATIEF bin H.

ABDUL LATIEFkarena AMAP, KAMAR serta Saksi MULIYANTO alias YANTO bin JUMBERANtidak berani, sedangkan mobil dump truk merek Mitsubishi Nomor Polisi DA 1789 Ylengkap dengan 1 (satu) lembar STNK atas nama H.

Y ;e 1 (satu) lembar STNK dump truk merek Mitsubishi Nomor Polisi DA 1789 Y atasnama H.

Menetapkan barang bukti berupa - 1 (satu) unit mobil mini bus Daihatsu Xenia BK 1789 WB;- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio BM 4032 HA;- 1 (satu) lembar STNK BM 4032 HA asli An. Azhari Mulyadi;- 1 (satu) lembar SIM C Riau Asli An. Boinah Sari;- 1 (satu) unit sepeda motor Honda Astrea Impressa BM 3930 RH;Dikembalikan kepada pemiliknya;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).

dan mengadili, mengemudikankendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintasyang mengakibatkan korban meninggal dunia yakni PUTRY WARDA TAMBUNAN,NUR AZIZAH TAMBUNAN dan HASAN BASRT, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara dan dalam keadaan sebagai berikut, dengan cara sebagai berikut, Bermula pada hari Jumat tanggal 23 Agustus 2013 sekitar pukul 02.00 Wib terdakwaRUSMAN berangkat dari Syahkuda menuju Tanjung Balai dengan mengendarai mobilDaihatsu Xenia BK 1789

WBdengan sepeda motor Yamaha Mio dan sepeda motor Honda Astrea Impressa yangplat nomornya sudah tidak tahu lagi; Bahwa, yang mengendarai mobil Daihatsu Xenia BK 1789 WB adalah terdakwa; Bahwa, yang mengendarai sepeda motor Yamaha Mio adalah NASTYEM dan sepedamotor Honda Astrea Impressa dikendarai oleh HASAN BASRI; Bahwa, mobil Daihatsu Xenia BK 1789 WB yang terdakwa kendarai datang dari arahTanjung Balai menuju ke arah Siantar, sedangkan sepeda motor Yamaha Mio dansepeda motor Honda Astrea Impressa

WBdengan sepeda motor Yamaha Mio BM4032HA dan sepeda motor Honda AstreaImpressa BM3930RH; Bahwa, yang mengendarai mobil Daihatsu Xenia BK 1789 WB adalah terdakwa,sedangkan Yamaha Mio BM4032HA dikendarai oleh saksi Boinah Sariberboncengan dengan PUTRI WARDA TAMBUNAN dan NUR AZIZAHTAMBUNAN sedangkan sepeda motor jenis Honda Astrea Impressa BM3930RHyang dikendarai oleh HASAN BASRI berboncengan dengan saksi Nasiem; Bahwa, mobil Daihatsu Xenia BK 1789 WB yang terdakwa kendarai datang dari arahTanjung

yaitu Siantar menuju ke Tanjung Balai;n Menimbang, bahwa dari keadaan yang dimaksud dalam fakta hukum tersebut diatas,Majelis Hakim dapat menyimpulkan bahwa benar pada saat terjadinya peristiwatabrakan tersebut terdakwa sedang mengendarai mobil Daihatsu Xenia BK 1789 WB,dimana perbuatan mengendarai mobil tersebut merupakan salah satu bentuk perbuatanmengemudikan yang dimaksud dalam unsur ini; Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga memandang bahwa mobil Daihatsu XeniaBK 1789 WB yang dikemudikan oleh

Menetapkan barang bukti berupae 1 (satu) unit mobil mini bus Daihatsu Xenia BK 1789 WB;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio BM 4032 HA;1 (satu) lembar STNK BM 4032 HA asli An. Azhari Mulyadi;1 (satu) lembar SIM C Riau Asli An. Boinah Sari;1 (satu) unit sepeda motor Honda Astrea Impressa BM 3930 RH;Dikembalikan kepada pemiliknya;6.

Menyatakan perkara nomor 1789/Pdt.G/2013 digugurkan ;------------------------2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.331.000,-( Tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;-----------------------------

1789/Pdt.G/2010/PA.Pt

SALINANPENETAPANNOMOR 1789/Pdt.G/2010/PA.PtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan atas perkara perdataCerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruhpengolahan ikan, bertempat tinggal di Dukuh XXXX RT.007 RW.003Desa XXXX Kecamatan XXXX kabupaten Pati, untuk selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT

, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan sopir,bertempat tinggal di RT.001 RW.001 Desa XXXX Kecamatan XXXXKabupaten Pati, untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat:;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkar perkara ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 9 September 2010 yangtelah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati, dengan nomor regester:1789/Pdt.G/2013/PA.Pt. telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

digugurkan; Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan, sesuaiketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3 tahun2006 dan telah diubah yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 ,semua biaya perkara dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan segala ketentuan Peraturan Perundangundangan dan hukumsyari yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan perkara nomor 1789

1789/Pid.Sus/2013/PN.TNG

PUTUSANNomor : 1789/Pid.Sus/2013/PN.TNG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang mengadili perkara pidana pada tingkat pertamadengan acara pemeriksaan biasa telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : ERIK MAULANA Bin SURIFTO BUDI MULYONOTempat Lahir : TangerangUmur / tanggal lahir : 20 Tahun/21 Agustus 1992Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Alam Indah M 1/7 Rt.002/08, Kelurahan.Poris PlawadIndah Kecamatan

Cipondoh Kota TangerangAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaTerdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara : oleh Penyidik sejak tanggal 10 JUNI 2013 sampai dengan tanggal 29JUNI 2013 ;perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 30 JUNI2013. sampai dengan tanggal 8 AGUSTUS~ 2013 oleh Penuntut Umum sejak tanggal 03 SEPTEMBER 2013 sampaidengan tanggal 22 SEPTEMBER 2013 ;oleh Hakim Pengadilan Negeri Tangerang sejak tanggal O05SEPTEMBER 2013 ,sejak tanggal 04 OKTOBER 2013 ;Putusan No. 1789/Pid.Sus

disimpan didalam celanadalam bagian depan yang terdakwa pakai dan diakui milik terdakwa yang dibeli pada hariSabtu tangal 8 Juni 2013 sekira pukul 21.00 Wib di daerah Gg.Mesjid Al MuhijinnKel.TanahTinggi Kota Tangerang dari seseorang yang berinisial KACES (DPO) sehargaRp.400.000,(empat ratus ribu rupiah);Bahwa selanjutnya terdakwa berikut barang bukti berupa l(satu) paket/bungkus plasticbening berisi kristal warna putih dibawa ke Polres Metro Tangerang Kota guna penyidikanlebih lanjut;Putusan No. 1789

Batuceper Kota TangerangPutusan No. 1789/Pid.Sus/2012/PN.TNG.10Terdakwa telah ditangkap oleh 4 (empat) orang Anggota Polisi Polres Metro Tangerang Kotakarena kedapatan memiliki, menyimpan,menguasai Narkotika jenis shabu;e Bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan/penggeledahan badan #/pakaianterhadapterdakwa Lalu ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket/bungkus plastic beningyang berisi Narkotika jenis shabu dalam bungkus korek api kayu yang disimpan didalamcelana dalam Bagian depan yang terdakwa

Batuceper KotaTangerang Terdakwa telah ditangkap oleh 4 (empat) orang Anggota Polisi Polres MetroPutusan No. 1789/Pid.Sus/2012/PN.TNG.12Tangerang Kota karena kedapatan memiliki, menyimpan,menguasai Narkotika jenis shabu; Bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan /penggeledahan badan /pakaian terhadap terdakwaLalu ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket/bungkus plastic bening yang berisiNarkotika jenis shabu dalam bungkus korek api kayu yang disimpan didalam celana dalamBagian depan yang terdakwa

Klas Il, Luas 1,49 Ha, sedangkan obyek sewamenyewa antara Tergugat danTergugat II adalah atas tanah dengan SHM No. 80/Desa Tanjung Benoa denganPipil No. 210, Persil No. 61, Klas Il, Luas 1789 m?

, yang sudah pasti sangat jelasberbeda dengan obyek tanah sebagaimana dalil Penggugat diatas yaitu Persil No54, Klas Il dengan Luas 1,49 Ha, sehingga hal ini telah menunjukkan semakinkaburnya gugatan Penggugat, oleh sebab mengenai obyek tanah yang jelasjelasberbeda.Bahwa begitu juga dalam dalildalil gugatan Penggugat tertanggal 27 Nopember2017, Penggugat telah menyebutkan bahwa Tergugat telah menyewakan tanahseluas 1789 M?

Obyek tanah yang disewa Tergugat II sangat jelas sudah bersertifikatyaitu SHM No. 80/ Desa Tanjung Benoa, dengan Persil No. 61 dan Pipil No. 210,Kelas I, Luas 1789 m?

sangat kabur tidak ielas serta tidak terang mengenaibatas dan letaktanah sengketa yang telah bersertifikat Hak Milik(SHM) No. 80, Pipil No. 210, Persil 61 dp, Kis 1, Luas 1789 M?, diatasdinyatakan BUKANLAH TERLETAK PADA OBYEK TANAH YANGDIKUASAI/DITEMPATI OLEH PENGGUGAT (DESA ADAT TANJUNGBENOA).Dengan demikian, cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.3.

Bahwa terhadap tuntutan/petitum Penggugat supaya :Menyatakan hukum bahwa obyek tanah dari, Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 80, Pipil No. 210, Persil 61 dp, Kls , Luas 1789 M?

1789 K/Pdt/2014

PUTUSANNomor 1789 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:Il.Til.NY.

Putusan Nomor 1789 K/Pdt/201410Menolak eksepsi dari Para Tergugat ;Dalam Pokok PerkaraDalam Konvensi:1.oeMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa yaitu berupa tanah pekaranganbeserta bangunannya yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 846 Kel.Klaten, Surat Ukur tanggal 13082005, Nomor 00166/2005, Iluas + 152 m? atasnama R. Ngt. R.sd.

Putusan Nomor 1789 K/Pdt/20141414Bahwa jelas bukti P16 dari Termohon Kasasi adalah cacat hukum, karenaselain tidak mencantumkan obyek secara tepat yang memang tidakdidasarkan kepada dokumen yang benar selain itu juga mencantumkan statussubyek Slamet Suradi secara keliru sebagai satusatunya ahli wariskesamping padahal senyatanya R. Ngt. Rsd.

Putusan Nomor 1789 K/Pdt/20141616263/5/7/K.P.A.L.U/62, atas nama Rd. Soebroto tertanggal Surabaya1861962, Pengesahan: Fatchurrachman, Maj. Pel. Nrp 465/P.

Putusan Nomor 1789 K/Pdt/20142020Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H.,M.H.NIP 1961 0313 1988 03 1003

Terdakwa: disimpang selayang bang.Rano Karno Pinem: Kau tunggulah disitu kalau mau numpang.Bahwa setelah saksi RANO KARNO PINEM tiba di Simpang Selayangdengan mengendarai mobil Avanza dengan nomor Polisi BK 1789 QS warnaputin kKemudian Terdakwa naik ke mobil yang di kendarai saksi RANO KARNOPINEM tersebut dan menuju arah kabanjahe;Bahwa kemudian selama diperjalanan menuju ke kabanjahe kembali terjadipercakapan antara terdakwa dan saksi RANO KARNO PINEM, yakni sebagaiberikut:Rano Karno Pinem: ngapain

Terdakwa: di simpang selayang bang.Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 225/Pid.Sus/2016/PN KbjRano Karno Pinem: Kau tunggulah disitu kalau mau numpang.Bahwa setelah saksi RANO KARNO PINEM tiba di simpang selayang denganmengendarai mobil Avanza dengan nomor Polisi BK 1789 QS warna putihkemudian terdakwa naik ke mobil yang di kendarai saksi RANO KARNO PINEMtersebut dan menuju arah kabanjahe;Bahwa kemudian selama diperjalanan menuju ke kabanjahe kembali terjadipercakapan antara terdakwa dan saksi RANO KARNO

Selasa tanggal 08 Maret 2016 sekira pukul 11.15 Wib,awalnya saksi mendapatkan informasi yang terpercaya dari masyarakat,menerangkan akan ada transaksi narkoba di warung kopi BTN Kabanjahe,kemudian saksi bersama rekan kerja saksi yakni saksi ABDISONTARIGAN segera memastikan kebenaran informasi tersebut dan menujulokasi sebagaimana dimaksud;Bahwa saksi melihat terdakwa SEPTIAN EPIDONTA GINTING (sesuai ciriciri yang didapat) sekira pukul 11.30 Wib keluar dari mobil Toyota Avanzadengan nomor Polisi BK 1789

Bahwa pada hari selasa tanggal 08 Maret 2016 sekira pukul 09.00 Wib,Terdakwa menghubungi dengan telepon genggamnya menghubungi saksiRano Karno Pinem, menanyakan apa bisa menumpang mobil saksi RanoKarno Pinem ke Kabanjahe;Bahwa dari percakapan tersebut, saksi Rano Karno Pinem tidak keberatankalau Terdakwa mau menumpang ke Kabanjahe, dengam perjanjianmenunggu di Simpang Selayang Medan;Bahwa setelah saksi Rano Karno Pinem tiba di Simpang Selayang denganmengendarai mobil Avanza dengan nomor Polisi BK 1789

Bahwa setelah saksi Rano Karno Pinem tiba di Simpang Selayang denganmengendarai mobil Avanza dengan nomor Polisi BK 1789 QS warna putih,kemudian Terdakwa naik ke mobil yang di kendarai saksi RANO KARNOPINEM tersebut dan menuju arah Kabanjahe;.

1789 K/Pid/2012

Nomor 1789 K/Pid/20129 Berdasarkan penetapan oleh Ketua Mahkamah Agung RI u.b.

Nomor 1789 K/Pid/20121.yi)345.6789.Bahwa bermula dari Terdakwa HERI SUYANTO pada sekitar awal tahun2005 menawarkan beberapa bidang tanah kepada SURADI (almarhum) yangbekerja di bagian pembebasan lahan PT. ARAYA BUMI MEGAH, tanahyang menurut Terdakwa letaknya strategis karena berdekatan dengan lokasiperumahan PT. ARAYA BUMI MEGAH di desa Banjararum SingosariMalang.Oleh karena PT.

Nomor 1789 K/Pid/20121 Bahwa Pemohon Kasasi pada tanggal 26 Januari 2012, Terdakwa melaluikuasa hukumnya Hary Suprianto, SH., WIDJANARKO, SH., ADIPUDJIANTO, SH., telah mengajukan Gugatan Perdata (perbuatan melawanhukum) antara H. Heri Suyanto, SE sebagai Penggugat melawan IsmonoJossianto, Direktur PT.

Nomor 1789 K/Pid/2012selanjutnya PT. Araya Bumi Megah menjual tanahtanah yang disengketakanpada pihak Ketiga PT.Sumber Kencana Perkasa di Malang dengan memakaikuasa atas nama Terdakwa, dikarenakan Badan (PT.

Nomor 1789 K/Pid/2012mengembalikan uang tersebut kepada PT. Araya Bumi Megah) dalam bentukuang tunai vide bukti (satu kuitansi Transfer BCA ke PT. ABM;3.

Sairoeng adalah dengan caramembeli dari Turut Tergugat pada tahun 2015 yang dilakukansecara terang dan tunai dihadapan Turut Tergugat II sesuai Akta JualBeli Nomor: 1789/2015, tertanggal 27 November 2015, selaku PPATdi Jakarta;3.

Menyatakan sah dan mengikat Akta Jual Beli Nomor: 1789/2015,tertanggal 27 November 2015 bagi Penggugat;4. Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanah milik Adat Girik C. 126, Persil 13,Blok D.IV, seluas + 46 M2 (empat puluh enam meter persegi), an.Raini Pr. Sairoeng, yang terletak di JI. SD Inpres, Rt./Rw. 09/04, Kel.Kebon Pala, Kec. Makasar, Kotamadya Jakarta Timur, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Jl.

GUGATAN PENGGUGAT KABUR/OBSCUUR LIBELBahwa dasar hukum gugatan atau posita atau fundamentum petendi, yaknidasar hukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan tidakjelas/kabur sebagaimana diatur dalam (Pasal 125 ayat (1) HIR/Ps 149 ayat(1) RBG ialah karena:.1..Bahwa tidak ada hubungan hukum antara Penggugat dengan ParaTergugat I, Il, II dan Tergugat IV, karena Para Tergugat , Il, Ill, danIV, tidak mengetahui asal usul terjadinya Akta Jual Beli Nomor:1789/2015, yang dibuat dan disahkan oleh

Marzuki (Tergugat II dalam Konpensi)Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli tersebut Nomor: 1789/2015, yangdibuat dan disahkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) RYANBAYU CANDRA. S.H., M.Kn, cacat hukum karena objek jual belliberdasarkan akta hibah Nomor 5342012 Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) RYAN BAYU CANDRA. S.H., M.Kn, tertanggal 19 Juni 2012.2.1.

Menyatakan sah dan mengikat Akta Jual Beli Nomor: 1789/2015,tertanggal 27 November 2015 bagi Penggugat;5. Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanah milik Adat Girik C. 126, Persil13, Blok D.IV, seluas + 46 M2 (empat puluh enam meter persegi),an. Raini Pr. Sairoeng, yang terletak di JI. SD Inpres, Rt./Rw. 09/04,Kel. Kebon Pala, Kec. Makasar, Kotamadya Jakarta Timur, denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Jl.

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut kembali gugatannya tertanggal 24 Juli 2008 Nomor : 1789/Pdt.G/2008/PA.BL tersebut;-------------2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Blitar untuk mencoret gugatan tersebut dari daftar register perkara;----------------------------------------3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp.161.000,- ( Seratus enam puluh satu ribu rupiah )

1789/Pdt.G/2008/PA.BL

PENETAPANNomor : 1789/Pdt.G/2008/PA.BL BISMILLAHIRROHM AANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara ; 222220 222222 22PENGGUGAT, Umur 22 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar,Dengan Surat kuasa khusus tertanggal 28 April 2008memberikan kuasa kepada DARUSSALAMI, SH. dan LOMBAMEIFINA EVIOLITA

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut kembali gugatannyatertanggal 24 Juli 2008 Nomor : 1789/Pdt.G/2008/PA.BL tersebut;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Blitar untuk mencoretgugatan tersebut dari daftar register perkara;3.

1789/Pdt.G/2019/PA.Sr

PENETAPANNomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Sr>i DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sragen yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraCerai Talak antara:Pemohon, Umur : 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, Pendidikan SMK,Beralamat di Kabupaten Sragen, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaAdvokat dan Pengacara yang berkantor di Sragen baik sendirisendirimaupun bersamasama berdasarkan surat

Pemohon;melawan,Termohon, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Pabrik, PendidikanSMP, Beralamat di Kabupaten Sragen, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 11September 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sragen padatanggal 17 September 2019 dengan register perkara Nomor 1789

Menyatakan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Sr, selesai karena dicabut;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp431.000,00 (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yang dilangsungkanpada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 16Shafar 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. Jayin, S.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. Khoerun,M.H. dan Drs. H.

dan Badaruddin diketahui oleh Kepala Kecamatan Kubu yang menerangkan bahwa sejak tahun 1960 Amiruddin telah menguasai dan memiliki sebidang tanah pekarangan luas tanah 90x150 meter = 1,4 Ha yang terletak di Bagan Batu Kepenghuluan Bagan Sinembah Kecamatan Kubu (Sekarang desa Bagan Batu Barat Kecamatan Bagan Sinembah) adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;

Nurhayati 36 Meter ;dan pada halaman 2 poin 3 menyebutkan : Bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1789 a/n.Hartiningsin Br. Sinaga (ic.

sebagai dasar telah beralihnyahak atas tanah sengketa kepada Termohon Kasasi/Tergugat III mengandung cacatyuridis.Bahwa dengan surat jual beli / ganti rugi yang cacat hukum dan tidak sah tersebut telahditerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atas nama Hartiningsin Br. Sinaga yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir pada tanggal 08Desember 2010Luas 356 M?, dengan demikian Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atasnama Hartiningsin Br.

Nurhayati 36 Meter ;dan pada halaman 2 poin 3 menyebutkan : Bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1789 a/n.Hartiningsih Br. Sinaga (ic.

Sri Rezeki dan mengetahui oleh PenghuluBagan Batu (bukti bertanda P1) yang telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor :1789 atas nama Hartiningsin Br.

Sinaga yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Rokan Hilir pada tanggal 08 Desember 2010 Luas 356 M2, dengandemikian Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atas nama Hartiningsih Br.

sesuai AktaNotaris No. 162 Pasal 13 Tentang Doisili Hukum, dengan maksudmempertahankan obyek hak milik PELAWAN;Adapun mengenai duduk perkaranya adalah sebagai berikut :Bahwa, Pelawan adalah Pihak yang TIDAK TERIMA / MENOLAK TindakanPara Terlawan yang akan melelang sebidang tanah dan bangunan yangdidirikan atas sebagian dari Sertifikan Hak Guna Bangunan Nomor1892/Pasirputin, seluas 84 (Delapan puluh empat meter persegi) yang luasselurunnya 20.010 M2 sebagaimana diuraikan dalam surat ukur Nomor :1789

, berkedudukan di Jakarta, TanpaFiat Ketua Pengadilan;Bahwa, Pelawan tidak pernah digugat dipengadilan perihal pembatalanperjanjian apabila dituduh oleh Terlawan telah melakukan ingkar janji, danPelawan tidak pernah memberi izin kepada siapapun yang akan melelangsebidang tanah dan bangunan yang didirikan atas sebagian dari Sertifikan HakGuna Bangunan Nomor : 1892/Pasirputih, seluas 84 (Delapan puluh empatmeter persegi) yang luas selurunnya 20.010 M2 sebagaimana diuraikandalam surat ukur Nomor : 1789

Bahwa lelang yang akan dilakukan oleh Para Terlawan atas sebidang tanahdan bangunan yang didirikan atas sebagian dari Sertifikan Hak GunaBangunan Nomor : 1892/Pasirputih, seluas 84 (Delapan puluh empat meterpersegi) yang luas seluruhnya 20.010 M2 sebagaimana diuraikan dalam suratukur Nomor : 1789/1975 tanggal 10091975 yang terletak di Propensi JawaBarat, Kota Depok, Kecamatan Sawangan, Kelurahan Pasirputih, tercatatsebagai pemegang hak PT.

Depok sesuai Kesepakatan Doisili Hukum;Bahwa oleh karena gugatan perlawanan ini diajukan dengan alas hak milikdengan alat bukti yang otentik, maka Pelawan mohon dinyatakan sebagaiPelawan yang baik dan benar (allgoed opposant);Bahwa Pelawan sebagai pemilik sah atas sebidang tanah dan bangunan yangdidirikan atas sebagian dari Sertifikan Hak Guna Bangunan Nomor1892/Pasirputin, seluas 84 (Delapan puluh empat meter persegi) yang luasseluruhnya 20.010 M2 sebagaimana diuraikan dalam surat ukur Nomor :1789

tersebut.Bahwa Pelaksanaan Lelang melalui Pengadilan setempat adalah cara yangtepat dalam mencari kepastian hukum terhadap proses lelang hak tanggunganantara Bank dan Nasabah.Bahwa Dengan demikian pelaksanaan eksekusi obyek hak tanggungan yangakan dilakukan atas sebidang tanah dan bangunan yang didirikan atassebagian dari Sertifikan Hak Guna Bangunan Nomor : 1892/Pasirputih, seluas84 (Delapan puluh empat meter persegi) yang luas seluruhnya 20.010 M2sebagaimana diuraikan dalam surat ukur Nomor : 1789

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara nomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Lmg dari Penggugat

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lamongan untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara ;

3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 341000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

1789/Pdt.G/2018/PA.Lmg

PENETAPANNomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Lmgz ar.) zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas A Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan perkara cerai gugat antara :Erly Juliyani, S.E. bin H.

Subur (alm), umur 49 tahun, agamaIslam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di Desa Kranji,RT/RW : 003/001, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para pihak yang berperkara;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 28 Agustus2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan denganNomor Register 1789/Pdt.G/2018/PA.Lmg. dengan mengemukakanhalhalsebagai

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara 1789/Pdt.G/2018/PA. Lmgdari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lamongan untuk mencatatpencabutan tersebut dalam register perkara;3.

Menyatakan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2015/PA.Pwt gugur;
2. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 466000,- (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

1789/Pdt.G/2015/PA.Pwt

Menyatakan Perkara Nomor 1789/Pdt.G/2020/PA.Sbg gugur ;
2. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 516000 ( lima ratus enam belas ribu rupiah) ;

1789/Pdt.G/2020/PA.Sbg

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Bondowoso Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Bdw. tanggal 18 Mei 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Ramadlan 1441 Hijriyah, DAN DENGAN MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2. Menetapkan bahwa ahli waris dari almarhum MUBARAK adalah :2.1. BENI MAILANDIKA bin MUBARAK (anak laki-laki kandung);2.2. VERI SANTI VERONIKA binti MUBARAK (anak perempuan kandung);3. Menetapkan bahwa tanah sawah tersebut dalam SHM.

,Para Advokat yang berkantor di Jalan Perum KembangNomor 7 Bondowoso, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 01 Desember 2019, Semula sebagai Penggugatsekarang sebagai Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMemperhatikan segala uraian yang termuat dalam putusan PengadilanAgama Bondowoso Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Bdw. tanggal 18 Mei 2020Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Ramadlan 1441 Hijryah yang amarnyaberbunyi :1.

banding sebagaimana tertuang dalam akta permohonanbanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Bondowoso pada hari Jumattanggal 29 Mei 2020, dan kemudian diberitahukan kepada lawannya yaituPenggugat pada tanggal 05 Juni 2020, maka untuk selanjutnya Tergugat disebutsebagai Pembanding dan Penggugat disebut sebagai Terbanding;Bahwa, Pembanding tidak mengajukan memori banding sebagaimanaSurat Keterangan Tidak Mengajukan Memori Banding yang ditanda tanganipanitera Pengadilan Agama Bondowoso Nomor 1789

/Padt.G/2019/PA.Bdw tanggal29 Juni 2020;Bahwa, Pembanding telah diberitahu untuk memeriksa berkas perkarabanding (inzage) tanggal 08 Juni 2020, akan tetapi Pembanding tidak memeriksaberkas perkara banding sebagaimana diterangkan dalam Surat Keterangan TidakMemeriksa Berkas Perkara (Inzaage) yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaBondowoso Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Bdw tanggal 29 Juni 2020:Bahwa, Terbanding telah diberitahu untuk memeriksa berkas perkarabanding (inzage) tanggal 05 Juni 2020, akan

tetapi Terbanding tidak memeriksaberkas perkara banding sebagaimana diterangkan dalam Surat Keterangan TidakMemeriksa Berkas Perkara (Inzaage) yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Bondowoso Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Bdw tanggal 29 Juni 2020:Bahwa, permohonan banding tersebut telan didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 6 Juni 2020 dengan Nomor277/Pdt.G/2020/PTA Sby dan telah diberitahukan kepada Pengadilan AgamaBondowoso untuk selanjutnya diberitahukan kepada Pembanding

permohonan banding telah diajukan masih dalam masa tenggangwaktu banding yakni 14 hari sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan, karenanyapermohonan banding Pembanding secara formil dapat diterima:Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabayauntuk selanjutnya disebut Majelis Tingkat Banding setelan mempelajari denganseksama berkas perkara banding yang terdiri dari salinan resmi PutusanPengadilan Agama Bondowoso Nomor 1789