Ditemukan 1582 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 01-12-2016 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 668/Pdt.G/2016/PN JKT PST
Tanggal 15 Nopember 2017 —
92 — 30
  • Bahwa PENGGUGAT sangat beralasan hukum agar dikemudian hari Gugatan49.PENGGUGAT tidak menjadi ilusoir karena ketiadaan itikad baik dari PARATERGUGAT, yakni TERGUGAT , TERGUGAT II, DAN TERGUGAT III, mohonkiranya Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat cq. Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini agar berkenan meletakkan sitajaminan atas :a.
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 161/Pdt.G/2020/PN Bit
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat:
ABDULLAH ASSAGAF
Tergugat:
1.HADIJAH PONENGOH
2.MAHANI PONENGOH
3.KARTINI ROMPAS
Turut Tergugat:
1.HARDI ARSAD
2.LA ICU MAJID
3.HERY YASIN
4.SURYANI ADAMPE
5.KASMAN MANILET
6.SALIM ALI
7.LA ILA
8.ANJAR
9.LUKMAN ASIARI
10.HASAN PIANAUNG
11.TIMAH LAHERI
12.Pemerintah Kelurahan Girian Bawah Kecamatan Girian Kota Bitung
13.Kantor BPN / ATR Kota Bitung
66 — 33
  • yang tidak pernah dipindahtangankankepada Tergugat I.II dan Tergugat III atau kepada pihak lain oleh Penggugatsampai gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Bitung saat ini;12.Bahwa oleh karena itu cukup beralasan menurut hukum yang termuatdalam posita angka 1 (satu) diatas mengenai objek sengketa pada tanggal25 Februari 1974 telah terjadi transaksi Jual beli antara Abdullah Assagaf,dengan Aisa Taib dan Abdul Majid Mertosono, adalah pembelian yang sah;13.Bahwa agar Gugatan Penggugat ini tidak ilusoir
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-02-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 897/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 21 Februari 2017 — MOESAMAH melawan PEMERINTAH RI cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR JAWA TIMUR KEPALA DAERAH TINGKAT I JAWA TIMUR cq. WALIKOTA SURABAYA DKK
62 — 7
  • Bahkan, yang terjadi kemudian adalahHALAMAN 30 PUTUSAN SELA NO: 897/PDT.G/2016/PN.SBYadanya intimidasi dan tekanan terhadap pengurus masjid dan siapa sajayang terkait di dalamnya.19.Bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT REKONVENSI merupakanperbuatan melawan hukum, maka demi hukum sudah selayaknya dansepatutnya apabila Majelis Hakim menghukum TERGUGAT REKONVENSIuntuk meninggalkan dan mengembalikan objek perkara a quo kepada TamirMasjid AlBadar.20.Bahwa agar gugatan PENGGUGAT REKONVENSI tidak bersifat ilusoir
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-02-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 103/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 10 April 2018 — Pembanding/Penggugat : PT Pertamina Patra Niaga Diwakili Oleh : WAHYU GUMILAR,SH,DKK
Terbanding/Tergugat : PT BUMI ASRI PRIMA PRATAMA
Terbanding/Turut Tergugat : ANDI BASTA SETYAWAN LAREKENG, SE
248 — 456
  • diucapkan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutuskan perkara, danapabia TERGUGAT DALAM REKONPENSI/ PENGGUGAT DALAMKONPENSI lalai untuk mematuhi isi putusan aquo, harus dihukum untukmembayar uang paksa/ dwangsom sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus JutaRupiah) untuk tiap hari kerja keterlambatan.Denganmendasarimateri unsur eksepsional sebagaimana telah diuraikan padahalaman sebelumnya, agar Putusan terhadap GUGATAN REKOPENSImemiliki kepastian hukum dan menjamin GUGATAN REKOPENSI ini tidakhampa (ilusoir
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-10-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 435/Pdt.G/2017/PN.Bdg,.,
Tanggal 26 Juni 2018 — DEVARA JUWONO HS LAWAN CV. CAHAYA ABADI, DKK
251 — 107
  • dari Tergugat VI dR bahkan sekarangmenghadapi gugatan perdata di Pengadilan Negeri Bandung.Hal mana telah menimbulkan kerugian Material dari Penggugat IIl dR yangpatut dan layak dinilai sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah).Bahwa selain kerugian Material Penggugat IIl dR mengalami kerugianImaterial yaitu. terganggunya konsentrasi Penggugat IIl dR dalammenjalankan usaha yang patut dinilai sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah).Bahwa agar gugatan Penggugat III dR tidak ilusoir
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 19-08-2020 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 3699/Pdt.G/2020/PA.Badg
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
414 — 155
  • Bahwa untuk menjamin agar apa yang digugat oleh PENGGUGATtidak menjadi siasia (ilusoir) maka wajar dan beralasan menurut hukumHal. 12 dari 70 Hal.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 16-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 94/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Penggugat : CUT PERIANTI
Terbanding/Tergugat II : AGUNG DOROJATUN
Terbanding/Tergugat III : PERINTIS GUNAWAN
Terbanding/Tergugat I : PT INSPINDO MULIA
Terbanding/Turut Tergugat II : PT SUCOFINDO EPISI
Terbanding/Turut Tergugat III : Sukma Raya Wibawati
Terbanding/Turut Tergugat I : PERTAMINA HULU ENERGI OFFSHORE NORTH WEST JAVA
565 — 366
  • Bahwa guna menjamin gugatan PENGGUGAT agar nantinya tidakSiasia (ilusoir) dikemudian hari karena adanya itikad tidak baik dariTERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TURUT TERGUGATlll, serta dikhawatirkan selama proses perkara ini berlangsung,TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III DAN TURUT TERGUGATIll akan memindahtangankan/mengalinkan harta kekayaannya yangHalaman 26 dari 66 Putusan Nomor 94/PDT/2019/PT BTNmerupakan bagian dari jaminan dan menjadi kewajiban untukpenyelesaian hutangnya kepada PENGGUGAT
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 16-04-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 176/Pdt.G/2019/PN Bks
Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat:
1.Timah Binti H. Balitjang
2.H. Osan Bin H. Balitjang
3.H. Sukarna Bin H. Balitjang
4.Santa Bin H.Balitjang
5.Sapri Bin H.Balitjang
6.Almarhum Tipan Bin H. Balitjang diwakili oleh ahli warisnya Uja Bin Tipan
7.Almarhum Djamat Bin H.Balitjang dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya Arfan Zulkifli Bin Djamat
Tergugat:
1.Sri Lestari, S
2.Nona Nila Primayanti
3.P.T. Waskita Karya Persero Tbk
4.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Dlam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat Cq, Walikota Bekasi Cq, Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat PUPR Kota Bekasi,
5.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Dalam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat Cq, Walikota Bekasi Cq, Kepala Dinas Pertanian Kota Bekasi Gedung Kini
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Dalam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat Cq, Walikota Bekasi Cq, Camat Jatisampurna Cq, Lurah Jatikarya
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Dalam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat Cq, Walikota Bekasi Cq, Camat Jatisampurna
3.Rawat Erawady Notaris PPAT
4.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Negara Agraria Cq, Badan Pertanahan Nasional Bpn Cq, Kepala Kantor Wilayah Kanwil BPN Jawa Barat Cq, Kepala Kantor Pertanahan BPN Kota Bekasi
5.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Negara Agraria Cq, Kepala Kantor Pertanahan BPN Kanwil, Jawa Barat
6.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Dalam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat Cq, Walikota Bekasi
7.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Dalam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat,
8.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat PUPR
72 — 9
  • Bahwa, melihat itikad tidak baik TERGUGAT,I, s/dTERGUGAT,V, tersebut diatas maka tidak mustahil sebelum putusandalam perkara ini berkekuatan hukum tetap, sagar tanah sengketa tidakdialinkan lagi kepada pihak lain, agar gugatan ini tidak siasia/ilusoir,PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan Negeri Bekasi/Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan terlebih dahulumeletakan sita jaminan (CB) atas tanah sengketa yaitu : Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunanSertifikat Hak Milik
Pengadilan PT KUPANG Perdata Waris
Putus : 28-11-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 114/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 28 Nopember 2016 — - VINSENSIUS PAMBO, Cs. vs - GABRIEL GADI, Cs.
88 — 29
  • diwariskan kepada Para Penggugat;23.Bahwa oleh karena Para Tergugat telah ingkar janji untuk tetapmengakui bahwa GERI JENDI maupun Para Penggugat sebagai ahliwaris dari GERI JENDI adalah pemilik dari tanah obyek sengketamaka Para Penggugat sebagai ahli waris dari GERI JENDI memintaagar Para Tergugat menyerahkan kembali bidang tanah obyeksengketa, yang saat ini digarap oleh Para Tergugat untuk dikuasai dandigarap sendiri oleh Para Penggugat;24.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak menjadi ilusoir
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 30-12-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 733/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 11 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : Vannath Por
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Maybank Indonesia, Tbk
Terbanding/Tergugat II : Bob Yanastra
99 — 48
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia(ilusoir) dan untuk menjamin agar para Tergugat tidak mengalihkanharta bendanya serta mencegahHal 12 Putusan No. 733/PDT/2020/PT.DKI30. upaya para Tergugat untuk melakukan tindakan hukum atautindakan lain yang dapat merugikan kepentingan hukum Penggugatdalam perkara a gou, maka sesuai dengan hukum yang berlakukhususnya Pasal 227 ayat (1) HIR (Herziene IndonesischeReglement), yang bunyinya sebagai berikut:Pasal 227 ayat (1) HIR, dikutip sebagai
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 6/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 14 Maret 2018 — H. YULHAIZAR HAROEN, Dkk (Tergugat) Lawan U M A R, Dkk (Penggugat)
129 — 69
  • sampai dengan Tergugat VI, Tergugat VII, danTergugat VIII tersebut menyebabkan Para Penggugat menghabiskan waktuuntuk mengurus perkara ini dan menguras pikiran serta mengganggupekerjaan dan berpengaruh pada kesehatan Para Penggugat, menjaditurun/berkurang, hal mana apabila dinilai dengan uang adalah setara danpatut ditetapbkan Penggugat juga mengalami kerugian Immateril atasperkara ini sebesar Rp. 2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah);Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak siasia (ilusoir
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 16-01-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Bdg
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 42
  • hukum beserta segala turunannya atausetidaktidaknya dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;16.Bahwa oleh karena Tergugat Ill telah menerbitkan SHM 1645 yangdidasarkan pada akta dan/atau kelengkapan yang dibuat dengan caramelanggar hukum, sehingga SHM 1645 mengandung cacat administrasidan oleh karena itu beralasan untuk dinyatakan batal demi hukum atausetidaktidaknya dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;17.Bahwa untuk menjamin agar gugatan Para Penggugat ini tidak siasia(ilusoir
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 08-01-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 23-02-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 41/Pdt.G/2016/PA Sgm
Tanggal 12 Oktober 2016 — Penggugat Vs Tergugat
42 — 19
  • Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat agar tidak ilusoir, maka patutdan berdasar hukum, Penggugat mohon agar kiranya meletakkan sitamarital terhadap hartaharta yang dikuasai oleh Tergugat sebagaimanatersebut dalam angka 3 huruf a dan angka 4 posita.Berdasarkan alasan / dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.2.Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Register : 27-03-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Lbj
Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat:
HENDRIK CHANDRA
Tergugat:
1.PT KOMODO BEACH RESORT
2.JUNIANTO, SH, MKn.
Turut Tergugat:
1.CAROLINA DESIANI DJERABU, SH, MKn.
2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MANGGARAI BARAT
191 — 70
  • yang telah dibalik nama menjadi atas nama TERGUGAT PT Komodo Beach Resort untuk kembali berubah seperti semula menjadiatas nama Hendrikus Chandra (PENGGUGAT); Serta memerintahkanTERGUGAT untuk tidak memindahtangankan dan atau membalik namasebidang tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 00037/KelurahanLabuan Bajo, Tanggal 12 Maret 2015, Surat Ukur Tanggal O6 Maret 2015kepada pihak ketiga baik kepada badan hukum maupun pihak ketiga orangperorangan;Bahwa agar gugatan aquo ini tidak menjadi siasia (ilusoir
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 13-12-2017 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 173/Pdt.G/2017/PN Bit
Tanggal 26 September 2018 — Penggugat:
EDDY JULIANTO ALS HOK
Tergugat:
1.PT. PELAYARAN SANDIDEWA SAMUDERA
2.PT. RIZKIA ARMADA NUSANTARA
236 — 160
  • untukmemudahkan Pengadilan, Majelis Hakim in casu, dalam menilaikerugian imateriil, maka Penggugat memperhitungkannya dalam angkaRp 1.000.000.000, (satu miliar rupiah);Oleh karenanya total tuntutan ganti rugi akibat perbuatan oleh Tergugat yang seharusnya dibayar kepada Penggugat secara tunai danseketika uang Rp6.049.000.000, (enammiliarempatpuluhsembilan juta rupiah).Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum, maka demi menjamin agar gugatan Penggugattidak siasia (Ilusoir
Pengadilan PN KUNINGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-10-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN KUNINGAN Nomor 14/Pdt.G/2018/PN KNG
Tanggal 21 Mei 2019 — TATI HERNAWATI, DKK, MELAWAN YANTI APRIYANI, DKK
119 — 28
  • (Empat ratus enam puluh satu juta sembilan ratus empatpuluh ribu rupiah), maka untuk mencegah adanya kerugian Para Penggugatyang terlalu besar dikemudian hari, maka sangat beralasan hukum jika ParaPenggugat mengajukan permohonan (menuntut) dalam provisi untukdilakukan pengosongan serta pembongkaran, terhadap :Bangunan Koskosan sebanyak + 7 pintu serta bangunan rumah milikTergugat yang berdiri diatas tanah milik Para Penggugat ;Bahwa, selain itu untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia (ilusoir
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 86/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 6 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat I : ELIZABETH IDA AYU SUSELO ANGESTI, S.H Diwakili Oleh : Dr.MARIA TITIEK P. ANGESTI, SH.MH.MBA
Pembanding/Tergugat III : FITRIZAL Diwakili Oleh : Dr.MARIA TITIEK P. ANGESTI, SH.MH.MBA
Pembanding/Tergugat IV : HERIZAL Diwakili Oleh : Dr.MARIA TITIEK P. ANGESTI, SH.MH.MBA
Terbanding/Penggugat I : SUKANTI
Terbanding/Penggugat II : MARTINI
Turut Terbanding/Tergugat II : SUPARNO
49 — 20
  • (tiga ratus dua puluh juta rupiah).Bahwa, agar gugatan Penggugat dalam Rekonpensi tidak sSiasia(Ilusoir) maka Penggugat dalam Rekonpensi mohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjungpinang yang berwenang memeriksa danmengadili serta memutuskan perkara ini untuk meletakkan sita jaminan(Conservatoir beslag) atas harta kekayaan milik Tergugat dan Tergugat IIdalam Rekonpensi yakni berupa : 1 (Satu) unit bangunan rumah tinggal berikut tanah pertapakannya yangterletak di Perumahan Kijang Kencana
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 26/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 22 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : DERITA SAMOSIR Diwakili Oleh : PONDANG HASIBUAN SH Dan REKAN
Pembanding/Tergugat II : LASMAULI Br NAPITUPULU Diwakili Oleh : PONDANG HASIBUAN SH Dan REKAN
Terbanding/Penggugat I : KESRI SAMOSIR
Terbanding/Penggugat II : LASMA MANIK
Terbanding/Penggugat III : RINCO MANIK
Terbanding/Penggugat IV : SIHOL MANIK
Terbanding/Penggugat V : JIMMI RIKARDO MANIK
Terbanding/Penggugat VI : JUNITA MANIK
Terbanding/Penggugat VII : INTANIDA MANIK
Terbanding/Penggugat VIII : RAMOS MANIK
Terbanding/Penggugat IX : JAINAL MANIk
Terbanding/Turut Tergugat : TIAMSA Br GULTOM
65 — 56
  • Bahwa untuk menjamin gugatan Para Penggugat tidak siasia(ilusoir) dan juga agar Para Tergugat tidak mengalihkan objek perkara danharta atau asset miliknya kepada pihak lain, maka Para Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Simalungun atau Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk berkenan meletakkan sitajaminan (conservatoir beslag), atas :a) Sebidang tanah milik Para Penggugat yang merupakan objeksengketa yang luasnya + 200 M2 (dua ratus meter persegi) yangdiserobot oleh
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
1.NUR DJASLIK
2.NUR WACHYUTI SLAMET P
3.Ir. MOCH, YUSUF HARIAGUNG, MM
4.M. BUNYAMIN MARZUKI, SE
5.MOCHAMAD SULAIMAN HIDAYAT, ST.
6.MOCHAMAD MUSA KODARI, SH.
Tergugat:
1.NUNIK INDAH RINI, SH
2.TIURMA MANGAPUL SIANIPAR
3.TATIK MARIANAH, SH. M.Kn
4.Haji ISWAHYUDI
5.Pimpinan PT. Bank MandiriTbk. Pusat di Jakarta, Cq. PimpinanCabang PT. Bank MandiriTbk
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG, KPKNL
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU.
3.ALIM SATRIA
4.HANNY SOEGENG BAGIO
5.WIMPHRY SUWIGNJO, SH
6.NY. FIFI VILOLITA HANDAYANI, SH
107 — 11
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Nietonvankelijk verklaard) Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangSampaiini ditaksir sebesar Rp. 3.961.000, ( tiga juta sembilan ratusenam puluh satu ribu rupiah).Bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima maka menuruthukum Para Penggugat berhak untuk memilih dan mengajukan gugatan barudi Pengadilan Negeri Malang,,Putusan perkara No 47/Pdt.G/2018/PN.MLG Halaman 717.Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak siasia ( ilusoir
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 15-09-2014 — Upload : 27-07-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 107/Pdt.G/2013/PN.Smda
Tanggal 15 September 2014 — K. ANDERONIKUS RORONG MELAWAN STANIS TENES
128 — 13
  • Suta(Turut Tegugat I) dapat memfungsikan tanah milik Tergugat sebagai lahan bertani,akan tetapi harapan menjadi ilusoir karena temyata tanah milik Tergugat dalamkenyataan hukum telah dijual oleh G. Suta (Turut Tergugat I) kepada Pengugatdalam perkara ini ;Bahwa tanah tersebut berbatasan dengan saksi batas sebagai berikut :Dahulu/Semula :Sebelah Utara : MingkuiSebelah Timur =: Tanah KosongSebelah Selatan : P.V.