No.935 K/Sip/1985 eksepsi yang tidak menyangkut kKewenangan mengadili harusdiperiksa dan diputus secara bersamasama dengan pokok perkara oleh karenaeksepsi Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat IItidak berkaitan dengan kopetensi, maka Majelis Hakim = akanmempertimbangkan dalam pokok perkara dengan demikian eksepsi Tergugat II,Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat II haruslah ditolak;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan

Tidak berwenangnya kalau berkaitan denganlingkup kopetensi jabatan;4. KTUN terdiri dari dua jenis, KTUN terikat dan KTUN bebas.Objek sengketa a quo termasuk KTUN terikat yangpengujiannya dengan hukum tertulis (peraturan perundangundangan). Sedangkan KTUN bebas diuji dengan hukum taktertulis (asas AUPB);Dalam kenyataanya Penggugat menguji keduaduanya yaitu dengancara melanggar undang undang dan asas AUPB.

ZAKWANSYAH, ST yang ditandaTangani pada tanggal 23 Oktober 2012 senilai Rp. 24.201.200.140.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaran Kontrak swakelolapengembangan staf (Pelatihan Kurikulum Berbasis kopetensi dan StudentCentered Learning (SCL) / Pelatihan system manajemen dan Budaya Mutu)Kontrak No. 023.B / PA / PHPPKP / 08.2012 an.

ZAKWANSYAH, ST yangditanda Tangani pada tanggal 23 Oktober 2012 senilai Rp. 24.201.200.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaran Kontrak swakelolapengembangan staf (Pelatihan Kurikulum Berbasis kopetensi dan StudentCentered Learning (SCL) / Pelatihan system manajemen dan BudayaMutu) Kontrak No. 023.B / PA / PHPPKP / 08.2012 an.

ZAKWANSYAH, ST yangditanda Tangani pada tanggal 23 Oktober 2012 senilai Rp. 24.201.200.Hal 158 Putusan No. 10 /Pid.Tipikor/2016/PTBNA140.141.142.143.144.145.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaran Kontrak swakelolapengembangan staf (Pelatihan Kurikulum Berbasis kopetensi dan StudentCentered Learning (SCL) / Pelatihan system manajemen dan BudayaMutu) Kontrak No. 023.B / PA / PHPPKP / 08.2012 an.

larinya penanamanmodal adalah sesuatu yang tidak benar dan tidak berdasar sama sekalikarena fleksibilitas ketenagakerjaan dilingkup ketenagalistrikanmerupakan pilihan akhir dalam peningkatan investasi suatu Negara.Sebab adanya faktor krusial yang bersifat prioritas seperti halnya, faktorbirokrasi Pemerintah yang tidak efisien, faktor infrastruktur perundangundangan, faktor suprastruktur implementasi perundangundangan, faktorperaturan perpajakan, faktor korupsi, kolusi dan nepotisme, faktorkualitas kopetensi

PLN (Persero) Distribusi Jawa Timur;Bahwa petugas pembaca meter listrik kemudian beralin ke koperasi PT.PLN (persero) Distriobusi Jawa Timur dalam lingkup KUD, Koperlin, Koperlispada tahun 1991 tanpa adanya perlindungan pengalihan hak, tanpa adanyaperjanjian kerja yang disyaratkan, tanpa adanya kontinuetas masa kerjaberkelanjutan, tanpa adanya pendidikan kopetensi sumber daya manusiaHal. 68 dari 98 hal.

Tentang Kopetensi Absolute (Kewenangan Mengadili) ;1.Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada intinya menyampaikankerugian yang dialaminya dengan terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor10 tanggal 9 Juni 2011 dengan Surat Ukur No 002/Alue Peusaja/201 1tanggal 9 Juni 2011 seluas 19.960 m? atas Nama Raja Azan yangterletak di Desa Alue Peusaja Kecamatan Suka Makmue KabupatenNagan Raya berupa tidak dapatnya para Penggugat untuk menjualtanah yang menurut Para penggugat miliknya kepada Sdr.

Majelis Hakim berpendapat hukum bahwaGugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatan karenaGugatan telah disusun secara sistematis dan memiliki legal standing yang Jelastentang Objek permasalahan baik pada posita maupun pada Petitum gugatan;Menimbang ,Bahwa setelah membaca dan mempelajari secara saksamamateri eksepsi Tergugat pada angka romawi I,II dan III yang pada pokoknyasebagaimana dikemukakan di atas kenyataan hukum, bahwa materi eksepsiTergugat bukanlah mengenai kewenangan mutlak (kopetensi

Tergugat I,II,III,dan IV tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajariberkas perkara, salinan resmi Putusan Akhir Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal11 Februari 2014 Nomor 136/Pdt.G/2013/PN.JKT.TIM, yang dimohonkan banding,Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut :Dalam EksepsiMenimbang, bahwa ternyata Terbanding semula Tergugat IV telah mengajukaneksepsi perihal Pengadilan Negeri Jakarta Timur tidak berwenang mengadili perkaraini (kopetensi

berdasarkan relaas panggilan PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi yang telah disampaikan secara resmi danpatut dan bukti (T 1 dan P 5) terbukti Penggugat Konvensi dan TergugatKonvensi Penduduk Kota Bandar Lampung, dan obyek sengketa berupa 1 unitrumah berikut pekarangannya berdasarkan sertifikat Hak Milik No. 220/W.Kyang terletak di Kecamatan Tanjung Senang Kota Bandar Lampung (termasukbenda tidak bergerak) berada di dalam wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaTanjungkarang, maka secara relatif kopetensi

ZAKWANSYAH, ST yangditanda Tangani pada tanggal 23 Oktober 2012 senilai Rp. 24.201.200.140. 1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaran Kontrak swakelolapengembangan staf (Pelatihan Kurikulum Berbasis kopetensi dan StudentCentered Learning (SCL) / Pelatihan system manajemen dan BudayaMutu) Kontrak No. 023.B / PA / PHP-PKP / 08.2012 an.

ZAKWANSYAH, ST yang ditandaTangani pada tanggal 23 Oktober 2012 senilai Rp. 24.201.200.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaran Kontrak swakelolapengembangan staf (Pelatihan Kurikulum Berbasis kopetensi dan StudentCentered Learning (SCL) / Pelatihan system manajemen dan Budaya Mutu)Kontrak No. 023.B / PA / PHPPKP / 08.2012 an.

ZAKWANSYAH, ST yangditanda Tangani pada tanggal 23 Oktober 2012 senilai Rp. 24.201.200.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaran Kontrak swakelolapengembangan staf (Pelatihan Kurikulum Berbasis kopetensi dan StudentCentered Learning (SCL) / Pelatihan system manajemen dan BudayaMutu) Kontrak No. 023.B / PA / PHPPKP / 08.2012 an.

22.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaran Kontrak swakelola pengembangan staf (Pelatihan Kurikulum Berbasis kopetensi dan Student Centered Learning (SCL) / Pelatihan system manajemen dan Budaya Mutu) Kontrak No. 023.B / PA / PHP-PKP / 08.2012 an. Doni Kasmon, S.ST yang ditanda Tangani pada tanggal 03 september 2012 senilai Rp.9.098.500.

ZAKWANSYAH, ST yang ditandaTangani pada tanggal 23 Oktober 2012 senilai Rp. 24.201.200.140.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaran Kontrak swakelolapengembangan staf (Pelatihan Kurikulum Berbasis kopetensi dan StudentCentered Learning (SCL) / Pelatihan system manajemen dan Budaya Mutu)Kontrak No. 023.B / PA / PHPPKP / 08.2012 an.

ZAKWANSYAH, ST yang ditanda Tangani pada tanggal23 Oktober 2012 senilai Rp. 24.201.200.140.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaran Kontrak swakelolapengembangan staf (Pelatihan Kurikulum Berbasis kopetensi dan Student CenteredLearning (SCL) / Pelatihan system manajemen dan Budaya Mutu) Kontrak No.023.B / PA / PHPPKP / 08.2012 an.

ZAKWANSYAH, ST yang ditanda Tangani pada tanggal 23Oktober 2012 senilai Rp. 24.201.200.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaran Kontrak swakelolapengembangan staf (Pelatihan Kurikulum Berbasis kopetensi dan Student CenteredLearning (SCL) / Pelatihan system manajemen dan Budaya Mutu) Kontrak No.023.B / PA/ PHPPKP / 08.2012 an.

pada tanggal 14 November 2012 senilaiRp. 9.480.100.139.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaran Kontrak swakelola pengembanganstaf (Pelatihan Teknik Penggerak dan Elektronika Daya) Kontrak No. 055.A / PA / PHPPKP / 09.2012 an Effendi, ST dan Kontrak No. 055.B / PA / PHPPKP / 09.2012 an.ZAKWANSYAH, ST yang ditanda Tangani pada tanggal 23 Oktober 2012 senilaiRp. 24.201.200.140.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaran Kontrak swakelola pengembanganstaf (Pelatihan Kurikulum Berbasis kopetensi

tanggal 14 November 2012 senilaiRp. 9.480.100.139. 1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaran Kontrak swakelola pengembanganstaf (Pelatihan Teknik Penggerak dan Elektronika Daya) Kontrak No. 055.A / PA / PHPPKP / 09.2012 an Effendi, ST dan Kontrak No. 055.B / PA / PHPPKP / 09.2012 an.ZAKWANSYAH, ST yang ditanda Tangani pada tanggal 23 Oktober 2012 senilai Rp.24.201.200.140. 1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaran Kontrak swakelola pengembanganstaf (Pelatihan Kurikulum Berbasis kopetensi

Tangani pada tanggal 14 November 2012 senilaiRp. 9.480.100.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaran Kontrak swakelola pengembanganstaf (Pelatihan Teknik Penggerak dan Elektronika Daya) Kontrak No. 055.A / PA / PHPPKP / 09.2012 an Effendi, ST dan Kontrak No. 055.B / PA / PHPPKP / 09.2012 an.ZAKWANSYAH, ST yang ditanda Tangani pada tanggal 23 Oktober 2012 senilai Rp.24.201.200.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaran Kontrak swakelola pengembanganstaf (Pelatihan Kurikulum Berbasis kopetensi

Tentang Kopetensi dan Jangka Waktu Menurut Para TergugatPengadilan Tata Usaha Negara Semarang berwenang untukmemeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo, karena obyekperkara aquo berdasarkan ketentuan pada Pasal 1 (satu) ayat ke 9(sembilan) dalam UU No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan KeduaAtas UU No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, makasecara jelas dan tegas telah ditentukan, bahwa adapun yang dimaksuddengan Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulisyang dikeluarkanolehbadanataupeyjabat

Kalau memang persoalan ituadalah kopetensi pada suatu negara dan keputusannya, seharusnya adaputusan lebih dahulu untuk bisa diajukan kepada pengadilan berserta alatbuktinya yang menunjukkkan bahwa yang bersangkutan bersalah atau tidak.Kalau PTUN belum memutus bahwa sesungguhnya penerbitan HGB itubuktinya apa, belum ada yang bisa dipersalahkan, kerugian itu terjadi karenaada kesalahan karena kalau kesalahannya tidak ada bagaimana bisa mengukurkerugiannya dan semua 4 unsur harus ada karena bersifat

No. 2961/Pdt.G/2017/PA.JStersebut merupakan bukti autentik yang memenuhi syarat formal dan materil,sehingga bukti tersebut dapat diterima dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan P1, P2 dan T2 terbukti Penggugatdan Tergugat bertempat tinggal di Jakarta Selatan, oleh karena mana perkara aquo termasuk kopetensi relatif Pengadilan Agama jakarta SelatanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 dan T1, maka Penggugatdan Tergugat harus dinyatakan terbukti sebagai suami istri yang sah.

TENTANG EKSEPSITergugat , II,III,VI dan V membantah seluruh dalildalil Gugatan Penggugat,kecuali yang diakui dengan tegas dibawah ini:Halaman 9 dari 44 Putusan Nomor 84/Pdt.G/2019/PN PbrEKSEPSI KOPETENSI ABSOLUT .1.Bahwa Judul/Titel Gugatan Penggugat adalah Tentang PerbuatanMelawan Hukum Dan Ganti Kerugian, Namun faktanya dalil dalil daridasar Gugatan Penggugat justru mendalilkan tentang Ahli Waris danWarisan dari hubungan kekerabatan antara Penggugat dan Para Tergugatyang masih dalam satu ikatan

sekalipun demikian karena para Penggugat menyebut adaketerlibatan Notaris dalam hal jual beli terhadap obyek sengketa, maka Notaris haruslah di tariksebagai pihak dalam perkara ini, jika Notaris tidak di tark sebagai pihak maka subyek gugatandalam perkara in casu menjadi tidak lengkap atau pihakpihak yang terlibat dalam sengketa tidakdidudukan atau di panggil sebagai pihak, sehingga gugatan menjadi tidak sempurna atau kabur,maka sudah sepatutnya gugatan para Penggugat tidak bisa di terima ;Eksepsi kopetensi

resmi putusan perkara Nomor 32/Pdt.G/2021/PN.Bbstanggal 24 Januari 2022 dihubungakan dengan Memori Banding tertanggal 13 Februari 2022 yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat tersebut dan kontra memori dari Para Terbanding/ Para Penggugat, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat dengan memberi pertimbangan sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :

Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding/semula Tergugat pada bagian Eksepsi yang menyangkut kopetensi

telah mengajukan' eksepsi, maka Majelis hakim akanmempertimbangkan eksepsi dari Para Tergugat dan Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa eksepsi Para Tergugat dan tergugat bukan eksepsi yang berkaitan dengan kewenangan mengadili olehsebab itu tidak perlu mempertimbangkan dengan putusan sela,maka eksepsi tersebut akan dipertimbangkan dan diputusbersamaan dengan putusan akhir, hal ini berdasarkan YurisprodensiMahkamah Agung RI Nomor 985K/Sip/1985 tanggal 30 September1986 yang menyatakan eksepsi yang bukan kopetensi

Tentang Kopetensi absolute.2. Eksepsi Penggugat tidak mempunyai kapasitas dan kualitas.Menimbang bahwa Tergugat IV melalui Kuasa Hukumnya dalam jawabanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut.1. Surat Kuasa tidak sah.2. Keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat.3.

Eksepsi Kopetensi Absolut.Halaman 33 Putusan No.15/Pdt.SusPaten/2019/PN.Niaga.Jkt.PstBahwa mengenai eksepsi kompetensi absolut yang diajukan oleh TurutTergugat Majelis Hakim berpendapat sesuai dengan perihal gugatan yangdiajukan oleh Penggugat adalah gugatan hak atas kekayaan intelektual(Paten). Demikian juga dengan petitum yang dimohonkan adalahmengenai pembatalan paten No.