Bahwa Penggugat Rekonpensi ,Turut Penggugat Rekonpensi dan TurutPenggugat Rekonpensi II menuntut Uang Dwangsom (uang paksa) apabilaTergugat Rekonpensi lalai/tidak mau membayar kepada PenggugatRekonpensi , Turut Penggugat Rekonpensi Idan II apabila gugatanPenggugat Rekonpensi , Turut Penggugat Rekonpensi dan II dikabulkandan gugatan Penggugat Rekonpensi , Turut Penggugat Rekonpensi IdanIl, Mempunyai Kekuatan Hukum Pasti/Incraht/Tetap sebesar Rp. 10.000.000(sepuluh juta Rupiah) setiap harinya apabila

tidak mau melaksanakanputusan yang Incraht.6 .Bahwa Penggugat Rekonpensi ,Turut Penggugat Rekonpensi dan TurutPenggugat Rekonpensi Il mengajukan sita jaminan (conservatoir beslag)atas gugatan Penggugat Rekonpensi, Turut Penggugat Rekonpensi dan II:Rumah Tergugat Rekonpensi yang beralamat di Jalan M.Iswahyudi ggElang RT.IV Kel.rinding Kec.

Bahwa Penggugat Rekonpensi ,Turut Penggugat Rekonpensi dan TurutPenggugat Rekonpensi Il menuntut Vang Dwangsom (uang paksa) apabilaTergugat Rekonpensi lalai/tidak mau membayar kepada PenggugatRekonpensi ,turut Penggugat Rekonpensi dan Turut PenggugatRekonpensi Il apabila gugatan Penggugat Rekonpensi ,Turut PenggugatRekonpensi dan Turut Penggugat Rekonpensi II dikabulkan dan gugatanPenggugat Rekonpensi ,Turut Penggugat Rekonpensi dan Turut PenggugatRekonpensi Il mempunyai Kekuatan Hukum Pasti/Incraht

Tnr10.000.000 (sepuluh juta Rupiah) setiap harinya apabila tidak maumelaksanakan putusan yang Incraht..

Menghukum Tergugat I dan/atau Tergugat II dan/atau pihak lain yang menerima hak darinya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah milik Penggugat atau obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan baik dan bersih;

Sepriyanto untukberhenti; Bahwa saat saksi Herry Sepriyanto berhenti lalu terdakwa turun dari sepedamotor kemudian terdakwa yang masih mengacungkan golok kepada saksiHerry Sepriyanto meminta saksi Herry Sepriyanto untuk turun dari sepedamotornya kemudian setelah saksi Herry Sepriyanto turun dari sepeda motorterdakwa langsung mendorong saksi Herry Sepriyanto dengan tangan kirinyadan langsung mengambil sepeda motor milik saksi Herry Sepriyantokemudian terdakwa dan saksi Adi Saputra Bin Toni Efendi (telah incraht

) pergiuntuk bertemu dengan sdr Eva (DPO); Bahwa setelah itu terdakwa menyerahkan sepeda motor kepada sdr Eva(DPO) untuk dijual oleh sdr Eva (DPO) kemudian keesokan harinya sdr EVA(DPO) membawa uang sebesar Rp2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus riburupiah) dan sdr Eva (DPO) menceritakan bahwa sepeda motor honda beattersebut telah dijual kepada sdr lisin (DPO) selanjutnya terdakwamembagikan uang kepada saksi Adi Saputra Bin Toni Efendi (telah incraht)sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dan

No. 0071/Pdt.G/2016/PA.CNberdasarkan kepentingan anak bilamana ada perselisihan mengenaipenguasaan anakanak, pengadilan memberi keputusannya (cetaktebal oleh Tergugat).Memperhatikan pasal 41 huruf (a) di atas, kKnususnya pada frase bilamanaada perselisihan mengenai penguasaan anakanak, pengadilanmemberi keputusannya, frase tersebut dapat ditafsirkan bahwapermohonan hak asuh/penguasaan anak hanya ada seteklah perkaraperceraian dikabulkan oleh Pengadilan dan telah berkekuatan hukum tetap(incraht van

dan mendidik anakanaknya,sematamata berdasarkan kepentingan anak bilamana ada perselisihanmengenai penguasaan anakanak, pengadilan memberikeputusannya (cetak tebal oleh Tergugat).Memperhatikan pasal 41 huruf (a) di atas, khususnya pada frasebilamana ada perselisihan mengenai penguasaan anakanak,pengadilan memberi keputusannya, frase tersebut dapat ditafsirkanbahwa permohonan hak asuh/penguasaan anak hanya ada seteklahperkara perceraian dikabulkan oleh Pengadilan dan telah berkekuatanhukum tetap (incraht

No. 0071/Pdt.G/2016/PA.CNbahwa permohonan hak asuh/penguasaan anak hanya ada seteklahperkara perceraian dikabulkan oleh Pengadilan dan telah berkekuatanhukum tetap (incraht van gewisde);b. Memperhatikan uraian di atas, maka pasal 41 huruf (a) di atasdapat diartikan pula perceraian dan hak pengasuhan anak adalah 2(dua) masalah hukum yang berbeda, sehingga dapat dipahami bahwadalam kasus perceraian tidak harus diikuti dengan permohonanpenguasaan /hak peasuhan anak.

Agar Tergugat tidak lalai menjalankan putusan perkara ini, layaklah jikaTergugat dikenakan Uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan menjalankan putusan terhitungsejak putusan perkara ini berkekuatan hukum yang tetap (incraht vangewjsde);Agar gugatan ini tidak siasia (i/lusoir) dan dapat memberikan kepastianhukum bagi Penggugat dalam memperoleh hakhaknya sebagaimana yangtercantum pada poin 22, 23 dan 24 di atas, serta agar Tergugat tidakmengalihkan,

Nomor 613 K/Padt.SusPHI/2016putusan perkara terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap(incraht van gewijsde);5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap hartaharta milikTergugat baik dalam bentuk benda bergerak maupun benda tidak bergerak,terma,suk segala saham milik pemegang saham yang terdapat dalamperusahaan (PT. CocaCola Distribution Indonesia);6.

) karena tidakmembayar jasa bongkar barang kepada Penggugat sampai saatini.Kemudian secara Im Materiil, Tergugat dan Tergugat Il telahmerugikan Penggugat dikarena telah melaporkan Penggugat kepadapihak Kepolisian yang menyebabkan Penggugat tertekan secara psykis,yang mana menurut Penggugat, pihak Tergugat dan Tergugat Il harusmengganti kerugian tersebut sebesar Rp.1.000.000.000. ( satu milyarrupiah), yang harus dibayar tunai kepada Penggugatjika perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

Menyatakan Laporan polisi nomor : LP / 422 / VIl / Res.1.24 /2019/Kalbar/SPKT, tanggal 14 Nopember 2019 dan suratPemberitahuan dimulainya Penyidikan dengan Nomor suratSPDP/174/X1/2019/Dit Reskrimum, tertanggal 25 Nopember 2019 yangdilaporkan Tergugat terhadap Penggugat belum dapat dilaksanakanproses hukumnya sebelum perkara perdata ini diputuskan danmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);6. Menyatakan secara hukum bahwa perkara ini adalah kompetensi hukumPerdata bukan Pidana;7.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il harus membayar kerugian ImMateril secara tanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000. ( satu milyar rupiah ) secara tunai sejak perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);8.

petitum angka 5 gugatan Penggugat yang berbunyi : MenyatakanLaporan Polisi nomor : LP / 422 / VII / Res.1.24 /2019/Kalbar/SPKT, tanggal 14Nopember 2019 dan surat Pemberitahuan dimulainya Penyidikan denganNomor surat : SPDP/174/X1/2019/Dit Reskrimum, tertanggal 25 Nopember 2019yang dilaporkan Tergugat terhadap Penggugat belum dapat dilaksanakanHalaman 49 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 210/Pat.G/2019/PN Ptkproses hukumnya sebelum perkara perdata ini diputuskan dan mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht

Akan tetapiPenggugat tidak membuktikan perobuatan Para Tergugat tentang adanyaarogan, tidak tahu diri, dan semenamena, yang menyebabkan Penggugattertekan secara psykis, oleh karena itu petitum angka 7 yang berbunyi :Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il harus membayar kerugian immaterilsecara tanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000. ( satumilyar rupiah ) secara tunai sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht), ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan

memohonkeringanan hukuman;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanAnak yang pada pokoknya tetap pada surat tuntutannya;Setelan mendengar tanggapan Anak dan Penasehat Hukumnyaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Anak diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:wrrocesca es Bahwa ia anak JONI HIJRAH Alias JERUT Bin SAHARUDINBersamasama ARKES WAHYUDI Alias ARKIS Bin HASAN BASRI (incraht

ARKES, ditemukan oleh saksi NASIDI Bin UNUS dan saksiARI LESTARI dalam keadaan sudah mati tersembelih, lalu kemudian saksisaksi langsung mengambil kambing tersebut dan dibawa kerumah saksiROHAMAH Binti MARDI selaku pemiliknya dan menceritakan peristiwa tersebut.Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 37/Pid.SusAnak/2020/PN MreAkibat dari perbuatan Anak bersama ARKES WAHYUDI Alias ARKIS BinHASAN BASRI (incraht), saksi ROHAMAH Binti MARDI mengalami kerugianlebih kurang Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu

demi keadilan hukum jika Majelis Hakim sebelummemberikan/ putusan akhir..........putusan akhir terlebih dahulu memberikan putusan provisional agar Tergugatatau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya agar tidak meiakukansegala tindakan hukum apapun dan tidak menggunakan dalam bentukapapun terhadap tanah dan bangunan yang terietak di Jalan Kembang JepunNo. 29 Surabaya atau memposisikan tanah tersebut dalam keadaan statusquo sampai adanya putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap (incraht

perkara inidengan putusan sebagai berikut : TWA LAINE PRG VIG sec sreceeecen essences sens ecemeen es eoemnaneneecmemenenitMemerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya agar tidak meiakukan segala tindakan hukum apapun dan tidakmenggunakan dalam bentuk apapun terhadap tanah dan bangunan yang terletakdi Jalan Kembang Jepun No. 29 Surabaya atau memposisikan tanah tersebutdalam keadaan status quo sampai adanya putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap ( incraht

Bahwa gugatan Penggugat pada dasarnya tercantum dalam petitumnya,sebagai berikut : DALAM PROVISI :Memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya, agar tidak meiakukan segala tindakan hukum apapun dan tidakmenggunakan dalam bentuk apapun terhadap tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Kembang Jepun No. 29 Surabaya atau memposisikan tanahtersebut dalam keadaan status quo sampai adanya putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap ( incraht van geweisde ).

Gugatan Penggugat Nebis in idemMajelis Hakim Yang Terhormat dengan ini kami mau menyampaikanBahwa Gugatan Penggugat yang didaftarkan dan disidangkan padatanggal 26 Juli 2021 dengan agenda pembacaan gugatan diPengadilan Negeri Cikarang, bahwa perkara ini Sudah pernahdisidangkan di Pengadilan Negeri Bekasi pada tahun 2008 denganGugatan yang sama, Pihak yang sama serta Obyek yang sama dansudah memilki putusan incraht sebagaimana yang tertuang dalamHalaman 7 dari 31 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor

Gugatan Penggugat Nebis In Iden;Majelis Hakim Yang Terhormat dengan ini kami mau menyampaikan BahwaGugatan Penggugat yang didaftarkan dan disidangkan pada tanggal 26 Juli2021 dengan agenda pembacaan gugatan di Pengadilan Negeri Cikarang,bahwa perkara ini sudah pernah disidangkan di Pengadilan Negeri Bekasipada tahun 2008 dengan Gugatan yang sama, Pihak yang sama sertaObyek yang sama dan sudah memilki putusan incraht sebagaimana yangtertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor208/PDT.G/2008

delapan puluh lima jutaRupiah) berdasarkan pengakuan hutang tertanggal 29 Juli 1996 dengan bataspelunasan tanggal 29 Oktober 1996;Menimbang, bahwa terhadap Replik dari Penggugat tersebut Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat IV telah mengajukan Duplik yang pada pokoknya tetappada Eksepsinya dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimadisebabkan Gugatan Penggugat Nebis In Idem, sebab karena perkara ini sudahpernah disidangkan di Pengadilan Negeri Bekasi pada tahun 2008 dan sudahmemiliki putusan incraht

Tergugat jelasjelas dan nyata adalah perbuatan melawanhokum, maka Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri kota Malang untukmemerintahkan kepada Tergugat atau siapapun saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk segera mengosongkan tanah/rumah tersengketa a quo dan denganketentuan apabila Tergugat tidak melaksanakan perintah tersebut diatas sebagaimanamestinya agar dikenakan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000, (seratus riburupiah) per hari terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap (incraht

Penggugat sebagai Pemilik sah dalam keadaan baik setelahputusan ini diucapkan.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat oleh karenaPenggugat tidak dapat menikmati apa yang menjadi haknya sebesar Rp.51.000.000,(ima puluh satu juta rupiah).Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) setiap harinya yang dapat ditagih secara dan sekaligus olehPenggugat karena lalai melaksanakan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukumtetap (Incraht

Bahwa Turut Tergugat dalam hal ini yang berwenang mengeluarkanproduk hukum yakni Pencatatan Hak Tanggungan terhadap ke 3 SHM(objek sengketa), merupakan kewajiban untuk menjaga agar tidak adapelimpahan dan pengalihan hak terhadap siapapun ataupun pihak lain,sampai dengan Perkara ini berkekuatan hukum tetap (Incraht);9.

Bahwa Turut Tergugat II dalam hal ini yang berwenang dan bertugasmelakukan pengaturan dan pengawasan terhadap kegiatan jasakeuangan di sektor perbankan, sektor pasar modal, dan sektor IKNB,dalam konteks ini Turut Tergugat Il seharusnya mengawasi terhadaplaporanlaporan keseluruhan kegiatan di sektor Bank,sampai denganPerkara ini berkekuatan hukum tetap (Incraht);10.

para pembantah untuk mengajukan bantahan a quo dimana perkaraperdata No. 178/PDT.G/2013/PN.PDG telah incraht serta telahdieksesusi pada tanggal 5 juli 2019.

PDG yang telah memlllkl kekuatan hukum tetap(incraht van gewijsd) yang pada pokoknya memerintahkan ParaPembantah/Para Tergugat untuk menyerahkan objek eksekusikepada Terbantah dan putusan perkara Nomor178/PDT.G/2013/PN.PDG tersebut telah pula dilaksanakaneksekusinya pada tanggal 5 Juli 2019 sebagaimana Berita AcaraEksekusi Nomor 18/Eks.Pdt/2019/PN.Pdg;7.

dan para Pemohon bersediamengangkat sumpah supletoir bahwa para Pemohon benar telahmelangsungkan pernikahan sesuai rukun dan syarat syariat Islam, tidak adahalangan nikah, Pemohon dan Pemohon II tidak terikat pernikahan denganisteri dan suami orang lain.Menimbang bahwa, untuk meneguhkan dalil permohonannya dalam halini Pemohon Il memberikan keterangan telah diceraikan oleh suami pertamanyasecara lisan kemudian mengajukan perceraian dipengadilan agama dikabulkantelah berkekuatan hukum tetap atau incraht

tidak berlaku atas tanahsengketa kecuali atas tanah lain yang adalah milik pribadi Tergugat Agung Tanjung Malada;Memerintahkan Tergugat untuk segera menyerahkan tanah sengketadan bangunan rumah dimaksud kepada Para Penggugat/para ahli warislainnya dalam keadaan utuh;Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapa saja yang mendapathak secara tanggung renten untuk membayar uang paksa/dwangsomsebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap harinya sampaiputusan pengadilan berkekuatan hukum tetap/incraht

Menghukum = Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi(Everseiko Pte Ltd) untuk membayar denda keterlambatan dankelalaian pembayaran, berupa bunga setiap bulan sebesar 5%(lima persen) dari total kerugian material sebesar US$ 405.000, (empat ratus lima ribu Dollar Amerika Serikat) terhitung mulaisejak putusan perkara ini telah mempunyai kekuatan hukumtetap (incraht van gewijsde) sampai dengan dilaksanakannyaputusan perkara ini, secara tunai seketika dan sekaligus;.

Menghukum = Tergugat Rekonvensi/Penggugat KonvensiTerbandingTermohon Kasasi (Everseiko Pte Ltd) untukmembayar uang paksa (dwangsom) setiap bulan yakni sebesarUS$ 20 (dua puluh Dollar Amerika Serikat) terhitung mulai sejakputusan perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht van gewijsde) sampai dengan dilaksanakannya putusanperkara ini, secara tunai seketika dan sekaligus;.

Bahwa tergugat memangPada saat itu di lapor oleh Penggugat dengan Tuduhan Penyerobotannamun hal tersebut tidak terbukti, setelah diperiksa oleh pihak kepolisianselama 1X24 jam terlapor akhirnya di bebaskan dan sampai saat ini tidakada putusan Incraht dari Pengadilan Negeri Makassar yang menyebutbahwa terlapor bersalah, sehingga kami simpulkan gugatan penggugatpada point 8 (Delapan) tidak mendasar karena tidak berkekuatan HukumTetap (Incraht);Yang Mulia Ketua Majelis Hakim dan Para Anggota Majelis

Bahwa selanjutnya gugatan ini didasarkan pada alat bukti yang sah, maka Penggugatmohon putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upayahukum, verset, banding maupun kasasi yang dilakukan oleh pihak lawan(Uitvoerbaarbij Voorraad) dan apabila Tergugat dan / atau siapa pun juga telah lalai, menghalangHalaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 215/PDT/2017/PT SBYhalangi dan / atau tidak melaksanakan putusan ini terhitung sejak putusan mempunyaikekuatan hukum tetap (Incraht

Menyatakan apabilan Tergugat dan / atau siapa pun juga telah lalai, menghalanghalangidan / atau tidak melaksanakan putusan ini terhitung sejak putusan mempunyai kekuatanhukum tetap (Incraht van Gewijsde), dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom)setiap harinya sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);9.

Kerugian dari hasil pendapatan tanah sawah luas 2 ( dua ) hektarterhitung mulai tahun 1992 apabila disewakan setiap tahunnyadapat menghasilkan uang tunai sebesar Rp. 30.000.000,00 ( tigapulh juta rupiah ) yang harus dibayar tunai dan kontan kepadaPenggugat sampai dengan Putusan Hakim mempunyai kekuatanhukum tetap / INCRAHT.12.3.

Bahwa apabila gugatan dalam perkara ini dikabulkan dan telah mempunyai kekuatanhukum tetap/mengikat (incraht), kiranya dapat memerintahkan para Tergugatataupun siapa saja yang menguasainya dan ataupun memperoleh hak dari padanyadapat menyerahkan tanah sengketa secara bebas/ sukarela kepada Penggugat, apabiladipandang perlu dilakukan eksekusi secara paksa dengan bantuan alat negara/PolisiRepublik Indonesia;11.Bahwa mohon pula dihukum para Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000

mengklaimmenguasai tanah sengketa, kiranya segera mengosongkan atau menyerahkankembali tanah tegalan sengketa kepada Penggugat secara sukarela dan biladipandang perlu dilakukan eksekusi secara paksa dengan bantuan alatnegara/Polisi Negara Republik Indonesia;Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) setiaphari keterlambatan menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat sebesarRp1.000.000, (satu juta rupiah) terhitung sejak putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

bahwa jual beli antara Tergugat II dengan Tergugat IIIterhadap obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum dan batal demi hukum; Menyatakan bahwa Sertifikat Nomor: 01873 tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat terhadap obyek sengketa; Menghukum Tergugat III, atau siapa saja yang mendapatkan hak atas tanah sengketadari Tergugat III, untuk menyerahkan tanah obyek sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan kosong terhitung sejak putusan dalam perkara a quoberkekuatan hukum tetap (incraht

No. 0884/Pdt.P/2019/PAJTmengangkat sumpah supletoir bahwa para Pemohon benar telahmelangsungkan pernikahan sesuai rukun dan syarat syariat Islam, tidak adahalangan nikah, Pemohon dan Pemohon II tidak terikat pernikahan denganisteri dan suami orang lain.Menimbang bahwa, untuk meneguhkan dalil permohonannya dalam halini Pemohon Il memberikan keterangan telah diceraikan oleh suami pertamanyasecara lisan kemudian mengajukan perceraian dipengadilan agama dikabulkantelah berkekuatan hukum tetap atau incraht