Kepala SMK 2 Bintan Nomor 03 Tahun 2017Tentang Kepanitiaan Uji Kompetensi Keahlian ( UKK ) SMK NEGERI 2Bintan Tahun Pelajaran 2016/2017 tanggal 1 Februari 2017.Bahwa sebelum keputusan tersebut dibuat Terdakwa sudah menerimapembayaran iuran dari para peserta didik maupun langsung dari walimurid.Bahwa yang Terdakwa tidak ketahui secara pasti siapa yangmengundang wali murid untuk menghadiri pertemuan antara komite,orang tua siswa dan dihadiri oleh pihak sekolah.Bahwa terhadap konsumsi proctor dan teknisi

dalam persiapanpelaksanaan simulasi UNBK kelas XII adalah sebesar Rp 520.000, (limaratus dua puluh ribu rupiah) dengan bukti pengeluaran berupa kwitansitertanggal 19 Desember 2016.Bahwa konsumsi proctor dan teknisi pada pelaksanaan simulasi UNBKkelas XII sebesar Rp 303.000 (tiga ratus tiga ribu rupiah) belanja dikantin dan diluar sekolah dan tidak ada kwitansi maupun nota.Bahwa transportasi panitia simulasi UNBK kelas XIl sebesar Rp1.850.000 dengan bukti pengeluaran berupa tanda terima danatransportasi

Kepanitiaan Uji Kompetensi Keahlian ( UKK ) SMK NEGERI 2Bintan Tahun Pelajaran 2016/2017 tanggal 1 Februari 2017.Halaman 70 dari 115 Halaman Putusan No. 14/Pid.Sus / TPK/2018/PN.TpgBahwa sebelum keputusan tersebut dibuat terlebin dahulu sudahmenerima pembayaran iuran dari para peserta didik maupun langsungdari wali murid.Bahwa secara pasti Siapa yang mengundang wali murid untukmenghadiri pertemuan antara komite, orang tua siswa dan dihadiri olehpihak sekolah.Bahwa terhadap konsumsi proctor dan teknisi

Komunikasi terjadi mulai tanggal 4 sampai dengantanggal 16 tahun 2016 (bulannya lupa), karena kejadian tersebut Tergugatmulai curiga tentang hubungan Penggugat dengan lakilaki tersebut,kemudian Penggugat mengkonfirmasikan hal tersebut dengan Penggugat,dan Penggugat menngaku lakilaki tersebut teknisi computer di Pulau Jawa.Kemudian Tergugat menemukan bukti pengiriman TIKI di dompetPenggugat, dan Tergugat heran urusan kantor harus ditanggung Penggugatbiaya pengirimannya Rp180.000,00 (seratus delapan

Pernyataan pada no. 2 pada surat replik Pemohontidak benar.9Termohon tidak pernah mengatakan. bahwa Termohontidak suka dengan Pemohon Termohon tidak melamun.Saat pembicaraan mengenai cara menyetir mobil.Termohon mengatakan ke Pemohon bahwa ( peneliti binaanTermohon ) cara menyetirnya lebih baik dari Sidarta( teknisi binaan Termohon ) yang biasa Termohon ajaksurvey penelitian di lapangan.Pernyataan no. 3.a pada surat replik Pemohonadalah tidak benar.Perkara yang sebenarnya adalah :Penjualan cincin

Bahwa mengingat dari segi manfaat dan biaya teknisi dalamperbaikannya sehingga akibat dari percobaan pencurian dalam keadaanmemberatkan tersebut Saksi mengalami kerugian materil + Rp 10.000.000,(Sepuluh Juta Rupiah); Bahwa selain saksi yang mengetahui kejadian percobaan pencuriandalam keadaan memberatkan tersebut ada orang lain yaitu Saksi HENDRA,Saksi M.THAIB HUSIN dan Sdr. IMAM; Bahwa berdasarkan agama Saksi memaafkan perbuatan Terdakwanamun proses hukum tetap harus dilanjutkan.

kabel power atau kabel merek Vokxel sekitar 50meter dan besi Scaffolding sebanyak 20 batang; Bahwa bermula saat Saksi INDRA DANSYAH ditelepon oleh anggotasecurity bernama JOKO PURNOMO yang menerangkan bahwa di proyekPLTU yang berada di unit 3 dan unit 4 Desa Tanjung Pasir Kec.Pangkalan susu telah terjadi pencurian kabel dan besi, setelah mendapatinformasi tersebut lalu Saksi INDRA DANSYAH ke kantor PLTU untukmelaporkan kejadian tersebut kepada pimpinan , bersamasama denganpimpinan dan beberapa teknisi

dan semua surat surat yang berhubungan dengan perkaraini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah menggugat Tergugat dengan SuratGugatan tertanggal 28 November 2013 dan yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 28 November 2014 dibawah registernomor : 657/Pdt.G/2013/PN Tng, yang isinya adalah sebagai berikut :1.Bahwa PENGGUGAT adalah perusahaan yang bergerak di bidang jasa lautberupa charter kapal dan perlengkapannya dalam keadaan siap pakaibeserta dengan teknisi

golongan atau pihak lainyang secara langsung atau tidak langsung merugikan negara .35sera Pasal 6 huruf gPerpres No. 54 Tahun 2010 tentang penyedia barang/jasa pemerintah yang menyebutkan bahvae : penyedia barang/jasa dalam pelaksanaan pengadaan barang/jasa harusmematuhi etika menghindari dan mencegah penyalahgunaan wewenang danatau kolusi dengan tujuan untuk keuntungan pribadi, golongan atau pihak lainyang secara langsung atau tidak langsung merugikan negara .Bahwa saksi Suleman Lamuda adalah Teknisi

Yang selalu disertai56pengeluaranpengeluaran serta pemotonganpemotongan sebagaimanatersebut diatas dan sisanya barulah diserahkan kepada Saksi SulemanLamuda;Bahwa saksi Suleman Lamuda adalah teknisi dari PT Informasi TeknologiMultimedia Cabang Gorontalo sekaligus suami dari saksi Siti Sopia Taidi yangmerupakan Direktur dari PT Informasi Teknologi Multimedia Cabang Gorontaloyang telah melaksanakan pekerjaan iuran internet/penyedia jasa jaringaninternet di Kantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan

kepada Suleman Lamuda;Bahwa saksi tidak pernah memberikan stempel perusahaan saksi pada oranglain dan stempel yang ada dalam konirak di Kantor Pengelola Data Elektronikdan Perpustakaan (KPDEP) Kota Gorontalo berbeda dengan stempel PT.Informasi Teknologi Multimedia ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai kegiatan penyediaan jasa internet diKantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan (KPDEP) Kota Gorontalotahun anggaran 2010 dan 2011 karena semua yang mengetahuinya adalahSuleman Lamuda selaku teknisi

Gorontalo;Bahwa sepengetahuan saksi sebagian besar peralatan radio pemancar, radiopenerima, router serta peralatanperalatan lainnya dibeli dari perusahaansaksi oleh Suleman Lamuda selaku teknisi perusahaan saksi yakni PT.Informasi Teknologi Multimedia Cab. Gorontalo;Bahwa benar Surat penunjukan kepala cabang PT.

Infotek;Bahwa benar Yupin Hinelo adalah orang dekat Terdakwa,dan menggantikanTerdakwa karena waktu itu atas penyempaian dari Amin Tolomoo mengatakankalau masih ada nama Terdakwa maka Walikota Adhan Dambea tidak maulagi bekerja sama dengan Kantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan(KPDEP) Kota Gorontalo ;Bahwa penambahan bandwidth adalah hasil koordinasi antara teknisi dari PT.Infotek dan KPDEP;Bahwa Terdakwa menegetahui sebagai Direktur Cv.

Bahwa Penggugat telah bekerja sebagai PegawaiNegeri Sipil terhitung mulai tahun 1993 sampai diterbitkannya objeksengketa tahun 2018 yang diawali dari Tahun 1993 diterima sebagaiCalon Pegawai Negeri Sipil sebagaimana Keputusan MenteriPertambangan dan Energi Nomor: 436 K/7221/M.PE/1993 tertanggal15 Februari 1993 dan ditempatkan di Kantor Wilayah DepartemenPertambangan dan Energi Propinsi Sumatera Utara di Medan sebagaiCalon Teknisi Instalasi Listrik dengan Golongan ruang gaji: Il/a,Kemudian diangkat

Bahwa berdasarkan Keputusan MenteriPertambangan dan Energi Nomor: 436 K/7221/M.PE/1993tertanggal 15 Februari 1993, yang pada pokoknya menetapkanpengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil pada Kantor WilayahDepartemen Pertambangan dan Energi Provinsi Sumatera Utara diMedan sebagai Calon Teknisi Instalasi Listrik atas nama ArisFadillah Acheen (vide bukti P17);2.

AmboinaMultimedia;e) Bahwa atas dasar hal itu, Tergugat pada tanggal 24 Agustus 2020melakukan penghentian siaran pada TV Kabel PutriPasso dan memintauntuk dapat berkoordinasi dengan Tergugat selaku Pemilik Jaringan Utamanamun Penggugat tidak mengindahkannya;f) Bahwa pada tanggal 1 Oktober 2020, Para Staf Teknisi Jaringan dariTergugat yang sedang melakukan pengerjaan Jaringan Kabel pada WilayahDesa Passo, Kecamatan Baguala mendapatkan ancamanancaman berupateguran dan larangan dari Penggugat yang bahkan

Terhadap tindakantersebut, Para Staf Teknisi Jaringan dari Tergugat melaporkan hal tersebutkepada Pihak Kepolisian Sektor Baguala dan langsung ditindaklanjuti olehKepala Keplisian Sektor Baguala saat itu AKP. M. Hutahean yang dalamMediasi bersama dengan Pihak Penggugat telah menjelaskan danmengarahkan agar Permasalahan ini tidak boleh sampai pada tindakanpengancaman, saling mengganggu termasuk membuat atau melakukanpembagian wilayah kerja.

Putusan Nomor 93/Padt.G/2020/PA.Sbh Bahwa Tergugat saat ini bekerja sebagai Teknisi di Pabrik KelapaSawit di kota hutalombang; Bahwa gaji Tergugat sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiapbulan jika ada lembur bisa mencapai sekitar Rp.4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah) setiap bulan; Bahwa menurut saksi untuk biaya anak perbulannya diperlukansekitar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa Penggugat bekerja di kantor KB dengan gaji sekitarRp.800.000, (delapan ratus

untukmenjemput anakanak Penggugat dan Tergugat agar tinggal di rumahPenggugat namun tidak diperbolehkan oleh Tergugat; Bahwa setahu saksi anakanak Penggugat dan Tergugat sudahdijemput untuk tinggal kembali dengan Penggugat sebanyak 3 (tiga) kali; Bahwa Terguggat sering menitipbkan anakanak Penggugat danTergugat oleh orang lain pada saat Tergugat dan orang tua Tergugat pergibekerja; Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik dan sangat sayang terhadapanakanaknya; Bahwa Tergugat saat ini bekerja sebagai Teknisi

obat jenis Carisso Canophen Zenith , setelah rumahkontrakan siap lalu terdakwa atas perintah SRI ANGGONO alias RONGGOmenyiapkan mesinmesin dan bahanbahan untuk memproduksi obattersebut, adapun di dalam memproduksi obat jenis Carisso Terdakwamempunyai 5 karyawan yaitu SUWARDI alias TATANG Bin SARIMAN,MARYANTO bin TUKINO, JAJA ISWORO alias JAJA Bin SUROTO,SUSILO Bin MASRIN, HERI DWI MANTO Bin REBO yang mempunyaitugas masingmasing yaitu JAJA ISWORO bertugas sebagai operatormesin cetak, SUSILO sebagai Teknisi

kejahatan itu (Vide : Buku HukumPidana Indonesia, PAF Lamintang dan Djisman Samosir, Sinar Baru Bandung,1983, h.40) ;Menimbang, bahwa telah terungkap dipersidangan bahwa didalammemproduksi obat jenis Carisso Carnophen Zenith, Terdakwa mempunyai limakaryawan yaitu Suwardi alias Tatang Bin Sariman, Marianto Bin Tukino, JajaIsworo alias Jaja Bin Suroto, Susilo Bin Masrin, Heri Dwi Manto Bin Rebo yangmempunyai tugas masingmasing yaitu Jaja Isworo bertigas sebagai operstormesin cetak, Susilo sebagai teknisi

Catamaran;138. 1 (satu) lembar surat Nomor 141/SMS/UM/VI/2013 tanggal 07 Juni2013 perihal Permohonan Pas Tahunan/Surat Laut Kapal PenyebranganCatamaran;139. 1 (satu) lembar surat Nomor 130/SMS/P/V1I/2013 tanggal 03 Juni2013 perihal Permohonan Didatangkan Teknisi Mesin Boundouin UntukStar Up Kapal Catamaran;140. 1 (satu) lembar surat Nomor 123/SMS/UM/V/2013 tanggal 17 Mei2013 perihal Permohonan Pemeriksaan dan Approval GambarGambarKapal Catamaran;141. 1 (satu) lembar surat Nomor 095/SMS/P/V/2013 tanggal

02 Mei2013 perihal Permohonan Didatangkan Teknisi Mesin Boundouin UntukKapal Catamaran;Hal. 42 dari 112 hal.

02 Mei2013 perihal Permohonan Didatangkan Teknisi Mesin Boundouin UntukKapal Catamaran;Hal. 72 dari 112 hal.

bekerja sebagai pemain keyboard dan Pemohon juga bekerjasebagai buruh bangunan; Bahwa Penghasilan Pemohon sebagai pemain keyboard dan buruhbangunan sekitar sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulannya; Bahwa Saksi maupun keluarga sudah pernah mengupayakan agarPemohon dan Termohon rukun kembali sebanyak dua kali; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon danTermohon;SAKSI II NAMA : Dani binti Anto, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan teknisi

dimana saksi saat itu berada di rumahsaksi.Bahwa setahu saksi barang yang hilang berupa isi paneldistribusi utama namanya MCCB untuk 1000 Ampere dan 800Ampere merk Sneidher dan yang hilang + 17 (tujuh belas isipanel).Bahwa saksi menerangkan diserahi tugas oleh LUKMAN untukmelaksanakan pekerjaan pengadaan dan pemasangan cublice,Travo 630 KVA, Panel AMF/selec Genset, Panel ATS/Paneldistribusi utama dan panelpanel pompa , Il, Ill, IV.Bahwa saksi menerangkan untuk pengerjaan proyek tersebutmempunyai teknisi

13,42 00 03 59,04 LS4 100 02 12,13 00 03 59,04 LS5 100 02 12,13 00 03 56,80 LS6 100 02 9,58 00 03 56,80 LS7 100 02 9,58 00 03 55,60 LS8 100 02 8,18 00 03 55,60 LS9 100 02 8,18 00 03 51,38 LS10 100 02 16,07 00 03 51,38 LS Halaman 3 dari 22.Putusan Nomor 55/Pid.Sus/LH/2020/PN Lbs.sesuai Lampiran Il Keputusan Gubernur Sumatera Barat No : 5448642016tanggal 26 Juli 2016, terdakwa memperkerjakan sebanyak 5 orang yaitu :Santoso, Rian Putra dan Azwir sebagai Operator, Anto sebagai Ceker danYono sebagai Teknisi

Saksi ANDRI DWI KURNIAWAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa; Saksi adalah karyawan PT Telkom dan mulai bertugas di PT.Telkom Datel Blitar tahun 2014 sebagai teknisi Wifi.id., kKemudian padatahun 2017 sampai sekarang sebagai team leader dari IOAN(integrated Operation Acces Network) sektor Wlingi tugas dan tanggungjawab adalah mengawal seluruh kegiatan di lapangan danpemeliharaan jaringan;

Bahwa Saksi menerangkan tidak tahu sejak kapan Para Penggugatditempatkan oleh PT.Margi di PT.Trakindo ;Bahwa Saksi menerangkan jabatan Saksi pada saat bekerja diPT.Trakindo Utama sebagai tehnisi dan dari PT.Margi ada yangmembantu Saksi yaitu Elias dan Sudarmono sebagai helper mekanik;Bahwa Saksi menerangkan tidak bisa bekerja kalau tidak dibantu olehElias dan Sudarmono ;Bahwa Saksi menerangka kegiatan dari PT.Trakindo Utama adalahpenjualan Spart Part dan alat berat ;Bahwa Saksi menerangkan sebagai Teknisi

PT.Margi Purnama yangditempat di PT.Trakindo tidak ikut anggota Serikat Pekerja ;e Bahwa Saksi menerangkan jabatan saat Saksi pertama masuk diPT.Margi Purnama saksi sebagai Cleaning Service baru sebagai Driver;e Bahwa Saksi menerangkan pada saat masa kontrak Saksi habis di PTMargi Purnama saksi diberi uang terima kasih oleh PT.Margi Purnama ;e Bahwa Saksi menerangkan status Saksi di PT.Trakindo dengan sistemkontrak ;e Bahwa Saksi menerangkan jenis pekerjaan di PT.Trakindo Utamaadalah Suplayer dan Teknisi

Pig. adanya perjanjian kerja dengan jabatan, masa kerja, jenis pekerjaan dan upahadalah sebagai berikut: No Nama Mulai Kerja Jabatan Upah terakhir1 Handi Hayattiadi M Januari 2005 Teknisi/Mekanik Rp. 2.430.000 Bahwa proses hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berawaldari adanya rekrutmen pekerja/buruh yang dilakukan oleh Tergugat melaluiTergugat Il yang berperan sebagai penyedia jasa tenaga kerja untukdipekerjakan pada Tergugat dan ditempatkan di Unit Usaha Perkebunan TebuDistrik Cinta

perkara a quo, maka Majelis Hakim perlumempertimbangkan terlebih dahulu mengenai kedudukan hukum masingmasingpihak, baik sebagai Penggugat maupun sebagai Para Tergugat, apakah terdapathubungan hukum diantara keduanya;Menimbang, bahwa sesuai dengan dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan pada pokoknya Penggugat adalah Pekerja yang bekerja padaTergugat melalui Tergugat II dan Tergugat III yang berperan sebagai penyediajasa tenaga kerja, yang mulai bekerja sejak bulan Januari 2008 dengan jabatanterakhir teknisi

ANI SURYANI Binti JUMATI SUNIRAT yang dibacakan dipersidangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja sebagai PNS Puslitoang tekMIRAESDM BandungJabatan Fungsional Teknisi Litkayasa Penyelia;Bahwa Laboratorium tekMIRA untuk melakukan pengujian tekMIRAkepentingan masingmasing yaitu Laboratorium Fisika Mineral,Laboratorium Batubara, Laboratorium Geomekanika dan MetodePengujian secara Gravimetri, Volumetri, secara instrument dan Jenispengujian yang diterapkan adalah pengujian secara instrument

Kemudian First Media area Tangerangmengirim seorang teknisi yang bernama sdr.