Ditemukan 4284 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : samana salahnya semaunya suaranya safanye samanta samania samanna samanda samaiya samadya
Pengadilan PN DOMPU Perdata
Register : 05-03-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN DOMPU Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Dpu
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat:
1.JUHARI MAHMUD
2.SITI HAWA
3.JAKARIA YASIN
4.M. SAID YASIN
5.ISWANTO A. BAKAR
6.ACE MAHMUD
Tergugat:
1.KARTINI
2.SRI ASTUTI MULYANTI
3.ENDANG BUDISETIAWATI ALIAS BUDI
4.ARIF KURNIAWAN Alias EJA
5.RUSMIATI
6.FETI FABRIANTI
7.NURDIN MUHAMMAD
8.LUKMAN H. MASRAN
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DOMPU
2.PT. BANK PERMATA Tbk
142 — 116
  • Terdapat beberapaaspek yang menimbulkan kaburnya obyek gugatan mengenai tanahdiantaranya adalah tidak samanya batas dan luas tanah dalam gugatan denganyang dikuasai oleh Tergugat.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata Tanah
Putus : 28-05-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 17/Pdt.G/2014/PN Sdw
Tanggal 28 Mei 2015 — ASIN Bin SAFAR (Penggugat) Melawan 1. YAYASAN PEMBANGUNAN SENDAWAR SAKTI (Tergugat) 2. BUPATI KUTAI BARAT (Tergugat II)
96 — 33
  • ., Hukum Acara Perdata : Gugatan, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Penerbit: SinarGrafika, Jakarta, hal. 451).TIDAK SAMANYA BATAS DAN LUAS TANAH DENGAN YANG DIKUASAIPENGGUGAT13.Bahwa tanah yang dikuasai Tergugat II berbeda batas dan luas tanahyang diuraikan Penggugat dalam positanya. Tanah yang dikuasaiTergugat II seluas + 100 Ha, sedangkan tanah yang menurut Penggugatdikuasai oleh Tergugat II seluas 15,753 Ha.
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-06-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 31/Pdt.G/2014/PNPgp
Tanggal 2 Desember 2014 — PT. MERDEKA SARANA USAHA M E L A W A N 1. JOHAN RIDWAN HASAN 2. Dra FIDAH HASAN 3. EDDY PRIYASMONO 4. PT. DONNA KEMBARA JAYA
158 — 33
  • tahun 2007 tidak ada pihak lain yang menghalangi;Bahwa dahulu Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III bekerja di PT.DonnaKembara Jaya tapi sekarang tidak lagi, jabatan Tergugat sebagaiKomisaris, Tergugat Il sebagai direktur keuangan, dan Tergugat III sebagaiakuntan;Bahwa PT Donna Kembar Jaya bergerak dibidang timah (smelter) sejaktahun 2010 sampai sekarang tidak beroperasi lagi;Bahwa PT.Donna Kembara Jaya mitra kerja dari Bangka Botanical Garden(BBG)dan saksi tidak tahu secara detil bentuk kerja samanya
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 24-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 04-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 66/PDT/2018/PT JAP
Tanggal 12 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat I : RAYMOND GAN
Terbanding/Penggugat : SONNY H. HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat II : BPN Kota Jayapura
115 — 64
  • 60eksepsi sebagaimana diatas tidaklah bisa dikategorikan sebagai obyektanah yang diklaim oleh Penggugat sebagai milik Penggugatsenyatanya ada di lapangan.Bahwa dalam memformulasikan gugatan harus jelas batasbatasnya,menurut M Yahya Harahap,SH. dalam bukunya Hukum Acara Perdatamenjelaskan terdapat beberapa aspek yang menimbulkan kaburnyaobyek gugatan mengenai tanah:o Batasbatasnya tidak jelas;o Letaknya tidak pasti;O Ukuran yang disebut dalam gugatan berbeda dengan hasilpemeriksaan stempat;O Tidak samanya
Pengadilan PN AMURANG Perdata Tanah
Putus : 03-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PN AMURANG Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Amr
Tanggal 3 Juni 2020 — SUKAWATI TODANO X MEIDY KAREPOAN, dk
134 — 41
  • Tidak samanya batas dan luas tanah dengan yang dikuasai tergugat;3. Petitum Gugatan Tidak Jelas;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kabur (obscure libel) suratgugatan Para Penggugat tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk) atau formulasigugatan tidak jelas, karena gugatan dianggap memenuhi syarat formil, dalil gugatanharus terang dan jelas atau tegas (duidelijk);Menimbang, bahwa inti pokok dari gugatan penggugat adalah penggugatmempunyai tanah seluas kurang lebih 23.274 M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-08-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 615 K/Pdt/2014
Tanggal 6 Agustus 2014 — Ahli Waris almarhum H. MUHAMMAD SAMIN, yang bernama RUDI H.M.SAMIN,DK ; KEMENTERIAN KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA R.I,
277 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PERUM PERUMNAS yangpenandatanganan piagam kerja samanya diketahui dan disetujui olehMenteri Negara Perumahan Rakyat serta telah dibuat PerjanjianPembangunan dan Pemasaran Rumah beserta Prasarananya untukPegawai Departemen Penerangan RI antara PERUMPERUMNASdengan Koperasi Pegawai Departemen Penerangan RI Nomor:Cab. 1I/030/1/98 dan Nomor: 001/KOP/K/1/1998 tanggal 12 Januari 1998dan kemudian dirubah dengan Perjanjian Tambahan (Addendum) NomorPihak Pertama: Reg III/166/10/99 dan Nomor Pihak Kedua: 358
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 07-03-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 25/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 17 Mei 2016 — - PRANS EDWARD Als WANDI BIN ZDN. YUSUF (alm), DKK - ARDIANSYAH BIN RIDWAN
46 — 33
  • Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, sesuai denganKetentuan Hukum Acara Perdata, yaitu tentang alasan yangmenyebabkan suatu gugatan kabur antara lain adalah tidakjelasnya objek tanah yang disengketakan, diantaranya meliputiluas objek tanah yang disengketakan berbeda denganpemeriksaan setempat dan tidak samanya batas dan luas tanahdengan yang dikuasai tergugat.Dan hal dipertegaskan lagi olehYurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1149/K/Sip/1975 tanggal 17April 1975 Jo Yurisprudensi Mahkamah
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 18-03-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
1.Haryanto Gunarso, ST,
2.SAID FAHRIZAL,
Tergugat:
1.DAUD MUFLIHUN
2.AZIZ SUGIMAN Alias AZIZ orang tua laki laki dari DAUD
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Kota Bogor.
2.Kementerian PUPR RI Panitia Pengadaan Tanah untuk jalan tol Simpang Yasmin Salabenda
3.Kantor Jasa Penilai Publik TOTO SUHARTO dan Rekan yang
54 — 17
  • Andalan atau penjualan mobil; Bahwa Saksi kenal dengan Bapak Haryanto Gunarso; Bahwa ada kerjasama antara yang punya showroom kepada PT.Andalan; Bahwa saksi pernah pergi ke Showroom di daerah Kayu Manis; Bahwa Kerja samanya berjalan dari jual beli mobil; Bahwa benar saksi dahulu saksi pegawai PT. Andalas; Bahwa Saat ini Saksi sudah tidak lagi bekerja di PT. Andalas; Bahwa Sekarang saksi bekerja di Cibinong;3.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum
Register : 09-02-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 101/Pid.B/2021/PN Blb
Tanggal 30 Maret 2021 — Penuntut Umum:
WAWAN WITANA, SH
Terdakwa:
1.ANGGA WIBAWA GUNA Alias TAWES Alias AGIL Bin DADANG SUMPENA
2.TEGUH NUGRAHA Bin ASEP SUTARYAT Alm
3.DIAN KARDIANA Alias DIAN Bin PERMANA
4.TOMI PERMANA Bin HENDRIK
5.DANI WAHYUDI Alias GEDEG Bin DEDEN ROHENDI
48 — 12
  • Kesengajaan yang ditujukan dalam hal kerja samanya untuk mewujudkantindak pidana, ialah berupa keinsyafan/kesadaran seorang pesertaterhadap peserta lainnya mengenai apa yang diperbuat oleh masingmasing dalam rangka mewujudkan tindak pidana yang samasamadikehendaki;b.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-10-2011 — Putus : 18-07-2011 — Upload : 19-10-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 204/Pdt.Plw./2010/PN. Ska
Tanggal 18 Juli 2011 — NY.MUNIKAH VS HJ. FUTHIKA,SH, DKK
102 — 30
  • (tiga miliar) cair saat itu) Pak Tedyselalu. berada di Madiun, untuk mengelola pasar grosir,yang dikelola sejak tahun 2004 sampai tahun 2006 ;Bahwa pada waktu Pemerintah Kota Madiun melakukan pemutusanhubungan kerja samanya dengan Teddy Tjandara, hal itutelah diketahui oleh Teddy Tjandra, selaku pengelola pasargrosir di Kota Madiun, maupun isterinya ;Bahwa menurut saksi saat melakukan kerja sama dengan PakTeddy Tjandra isterinya tahu (Pelawan) ;Bahwa benar satu bulan yang lalu saksi diberitahu, kalaurumah
Pengadilan PA TARUTUNG Perdata Agama
Putus : 06-03-2013 — Upload : 29-04-2013
Putusan PA TARUTUNG Nomor 7/Pdt.G/2012/PA.Trt
Tanggal 6 Maret 2013 —
45 — 12
  • Udah syukur kaugak ku mintai "Jawaban Tergugat tersebut membuat Penggugatbertanya: Dulu sebelum bulan Januari 2012 ini abang kan masih bisangasi walau sedikit, padahal bercabe juga, bukan banyaknya yang kuminta, tapi tanggungjawabmu, gajimu juga samanya belum ada naik.Memang selama tahun 2012 Tergugat pernah sekali memberi Penggugatuang sekitar Rp. 455.000,, tetapi uang yang diberikan Tergugat itu bukangaji Tergugat, melainkan pengembalian modal Tergugat menjual pulsayang dipinjam Tergugat dari Penggugat
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 109/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 29 Agustus 2017 — F I R D A U S Sebagai PENGGUGAT Lawan Drs. H. Rusli Idar,DKK Sebagai TERGUGAT
89 — 21
  • Put.No.109/PDT/2017/PT PBRTanda Bukti Pemindahan Hak/Milik/Ganti Rugi Sebidang Tanah untukmembuktikan kepada TERGUGAT bahwa tanah tersebut benar milik AbuBakar, jika TERGUGAT bersedia bekerja sama maka akan dibicarakan lebihlanjut kerja samanya;Bahwa, pada tanggal 04 Maret 1987 (Almarhum) Abu Bakar meninggaldunia dan setelah Almarhum Abu Bakar meninggal dunia Para Ahli warisnyatermasuk PENGGUGAT tidak mengetahui lagi kelanjutan kerja samadimaksud, sepengetahuan Para Ahli waris dari keterangan Ismed
Pengadilan PT KUPANG Perdata Waris
Putus : 28-11-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 114/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 28 Nopember 2016 — - VINSENSIUS PAMBO, Cs. vs - GABRIEL GADI, Cs.
85 — 27
  • merupakan kesalahanyang sangat fatal uraian obyek gugatan Para Penggugat yangmenyebabkan obyek sengketa adaiah kabur; Bahwa tanah yang sekarang ini dikuasai dan digarap oleh ParaTergugat dan juga Para Penggugat bernama NGENDA KEKA BAJOyang luasnya 19%4Ha (hektar are) Urhu Soko Sese Ndora Mere, EkoKamu Ra, dengan batasbatas:sebelah Utara dengan tanah Minggus Ronggji; sebelah Selatan dengan tanah Hende Rhiti;sebelah Barat dengan tanah Agus Wagho; sebelah Barat dengan tanah Sius Judha; Bahwa tidak samanya
Pengadilan PN TAIS Perdata
Register : 16-03-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PN TAIS Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Tas
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 44
  • Tidak jelas objek sengketa yang meliputi tidak disebut batasbatas objeksengketa, luas objek sengketa berbeda dengan pemeriksaan setempat,tidak disebutnya letak tanah dan tidak samanya batas dan luas tanah yangdikuasai Tergugat;3.
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 02-08-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN BANGKINANG Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Bkn
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat:
KOPERASI PETANI SAWIT MAKMUR KOPSA M
Tergugat:
PT.Perkebunan Nusantara V
Turut Tergugat:
PT.Bank Mandiri Area Palembang A Rivai
171 — 129
  • hamparan tanah milik masyarakat melalui sistim KPPA (kreditkoperasi primair untuk anggota);Bahwa Penggugat bekerjasama dengan pola KPPA (kredit koperasiprimair untuk anggota) dengan Tergugat, dimana Tergugatberkewajiban melakukan pembangunan kebun sawit, sedangkan danapembangunan ditanggulangi oleh pihak Tergugat selaku bapak angkatyang membangun kebun;Bahwa saksi bekerja melalui CV Merbabu milik Pak Sutrisno dan yangsaksi kerjakan pada saat itu adalah pekerjaan limas, cincang, turun itujenis kerja Samanya
    daritahun 2006 sampai 2013 hasil panen tidak di serahkan hasil panen keanggota koperasi bagi hasilnya, ketentuan 30% untuk cicilan angsuranKredit dari pihak Penggugat ke pihak Turut Tergugat 30% lagi untukanggota 40% untuk penanaman untuk Tergugat;Bahwa untuk anggota koperasi 30% untuk menembus sertifikat ke BankMandiri;Bahwa petugas yang memanen anggota dari Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat perjanjian kerja sama waktu itu di buatsaat Pak Syamri menjadi Ketua Koperasi:;Bahwa jangka waktu kerja samanya
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata
Putus : 07-11-2013 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 07/PDT.G/2013/PN.PYK
Tanggal 7 Nopember 2013 — H. RASYIDIN KASIM Lawan Drs. ACHYARMAN,Dkk
104 — 18
  • Saksi ZULIMARNIL nn een ene cenceeeDibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa yang dipersengkatakan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT adalahmasalah tanah; Bahwa PENGGUGAT pernah mengajak saksi untuk bekerja sama dalampengemabangan tanah yang terletak di Tanjung Haro Kabupaten Lima PuluhKota, kemudian setelah saksi melihatnya, saksi tertarik atas tanah tersebut;Bahwa tanah tersebut adalah tanah kering yang luasnya kurang lebih 4.000 M2(empat ribu meter persegi);Bahwa bentuk kerja samanya
Pengadilan PN LIMBOTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-02-2015 — Putus : 11-09-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN LIMBOTO Nomor 4/Pdt.G/2015/PN Lbo
Tanggal 11 September 2015 — - Yasin Zees, Dkk Sebagai Para Penggugat/Pembanding Lawan Bupati Gorontalo, Dkk Sebagai Para Tergugat/Terbanding
126 — 162
  • Tidak samanya batas dan luas tanah dengan yang dikuasai Tergugat;Menimbang, bahwa sehubungan dengan objek sengketa atas gugatan ini,dalam posita gugatan point (1), Para Penggugat walaupun tidak menyatakan secarategas tentang objek sengketa namun demikian berdasarkan dalildalil gugatan dariPara Penggugat bahwa yang dimaksud dengan tanah sengketa dalam perkara iniadalah tanah garapan Para Penggugat yaitu:1.Sebagian tanah Hak Guna Usaha (HGU) No 05 Desa Bongomeme atas namapemegang hak PT.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus
Register : 15-11-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 8/Pid.Pra/2017/PN SDA
Tanggal 4 Desember 2017 — Pemohon:
MOH SUYONO
Termohon:
KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SIDOARJO
136 — 41
  • tidak ke lainnya tidak adayang mengarahkan itu tergantung petani masingmasing5 WELLA RIZMA HERNITRA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Saksi di pabrik gula Krembung sebagai Asisten manager keuanganDi pabrik gula Krembung ada 5 orang Asisten manager keuangantermamsuk saksiTugas asisten manager keuangan menyiapkan kerja sama, perjanjiankreditnya antara PG dengan petani yang tergabung di APTRI dan petaniyang mengajukan kredit maupun tidak mengajukan kredit kita menyiapkankerja samanya
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Tindak Pidana Ekonomi
Register : 29-07-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 509/Pid.Sus/2020./PN Jap
Tanggal 29 Juni 2021 — HASANUDDIN
302 — 196
  • siaran tersebutdidapatkan dari PT Mitra papua Vision, yang bekerja sama dengan PTGaruda Media Nsantara.Bahwa Saksi menjelaskan bahwa PT Garuda Media Nusantara (matrix TV ) sebagai pemegang hak Siar untuk siaran yang disiarkanoleh PT Mitra papua Vision elalui Lokal Operatorya.Bahwa Saksi menjelaskan bahwa bentuk kerja sama antara PTMitrapapua Vision dengan Pt Garuda Media Nusantara adalah selama1 tahun dan selanjutnya diperbaharui lagi, dan kerja sama tersebutdalam bentuk tertulis dan Dokumen kerja samanya
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus
Register : 12-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 4/Pid.Pra/2019/PN Ckr
Tanggal 10 September 2019 — Pemohon:
H. Misda
Termohon:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia cq Kepala Kepolisian Daerah Metro Jaya cq Kepala Kepolisian Resort Metro Bekasi cq Kepala Satuan Reserse Kriminal Kepolisian Resort Metro Bekasi
69 — 42
  • Bahwa kerjasama pengangkutan Limbah B3 dan Non B3 dengan CVADR, dan saksi tidak mengetahui awal kerja Samanya. Bahwa sepengetahuan saksi kerja sama pertama tanggal 6 Agustus2012 adalah kerjasama pengangkutan limbah Non B3, dan kedua tanggal 8November 2013, kerja sama pengangkutan limbah B3, Kerjasamadilakukan antara PT. SGI dengan CV. ADR. Bahwa saksi tidak mengetahui tentang perizinan perusahaan CVADR. Bahwa untuk Limbah B3, Adrian tidak menggunakan CV ADR tapidiambil alih menggunakan PT.