Saksi sebagai tim pengawas teknis tidak diberikan gambar kapal yangakan dibuat, Tidak diberikan spesifikasi tekhnis terhadap pembuatan kapaltersebut. Saksi yang mengecek pekerjaan Terdakwa yang menurutnya kondisipekerjaan pembuatan kapal sudah selesai 100 % tetapi saat kami cek kondisipekerjaan kapal belum 100% dan kami mendapatkan temuan saat pengecekantersebut adalah:1.

Wahidin Dahian (Kadis Pertanian Kabupaten Seluma),saksi Inidi Harmantono (Tim Tekhnis BLM PUAP Kabupaten Seluma) dan saksiSri Asih (PMT di Seluma) menyatakan bahwa anggota GAPOKTAN andalahpengurus kelompok tani masing masing, sehingga rapat GAPOKTAN memanghanya diikuti oleh beberapa orang saja yakni hanya diikuti oleh penguruskelompok tani masingmasing tersebut.

pidana dimana sejak pelelangan pekerjaan dilaksanakan,Terdakwa sudah lebih dahulu mengetahui kalau bakal menjadi pemenang yang akanmelaksanakan pekerjaan pengadaan 4 (empat) unit ambulance pada DinasKesehatan Tahun Anggaran 2007 sampai akhirnya Terdakwa telah menerimapembayaran terhadap pekerjaan yang telah ia lakukan ;Bahwa berdasarkan uraian di atas, menurut Penuntut Umum bahwa TerdakwaWilfrid Atok Alias Frid tidak melaksanakan pengadaan 4 (empat) unit mobilambulance sesuai dengan spesipikasi tekhnis

dimintakan kePihak ketiga dan Kepala Dinas Perhubungan selaku KPA, setelah itu olen PPKyakni saksi Sofiah Sari mengesahkan dan memverifikasi SPJ, selanjutnya dapatdiajukan Ganti Uang (GU) oleh Bendahara saksi RUSMAWATI beserta PPKsaksi Sofiah Sari dan kepala Dinas;Bahwa yang melakukan pembayaran ke bengkel MEVA Service adalah saksiANUAR SANUSI selaku kepala Dinas;Bahwa saksi tidak ada menerima honor lain diluar ketentuan;Bahwa saksi tidak ada menerima surat pemberhentian selaku PPTK(Pejabat Pelaksana Tekhnis

saksi tidak memilki Sertifikat pengadaan barang dan jasa;Bahwa dasar saksi diangkat menjadi PPTK (Pejabat Pelaksana TekhnisKegiatan) T.A 2020 adalah Surat Keputusan Kepala Dinas Nomor : 232Tahun 2020 Tentang Perubahan KeII Penunjukan Pejabat PelaksanaTeknis Kegiatan (PPTK) Dinas Perhubungan Kabupaten kaur TahunAnggaran 2020;Bahwa Penunjukan saksi sebagai PPTK (Pejabat Pelaksana TekhnisKegiatan) T.A 2020, tidak ada dilakukan rapat;Bahwa Saksi menerima Surat Keputusan sebagai PPTK (PejabatPelaksana Tekhnis

mengesahkan dan memverifikasi SPJ, selanjutnya dapatdiajukan Ganti Uang (GU) oleh Bendahara saksi RUSMAWATI beserta PPKsaksi Sofiah Sari dan kepala Dinas;Bahwa yang melakukan pembayaran ke bengkel MEVA Service adalah saksiANUAR SANUSI selaku kepala Dinas dan saksi ada membayar sisa tagihanbulan sebelumnya;Bahwa saksi tidak ada menerima honor lain diluar ketentuan;Halaman 110 dari 186 Putusan Nomor : 33/ Pid.SusTPK/2021/PN.BglBahwa saksi tidak menerima surat pemberhentian selaku PPTK (PejabatPelaksana Tekhnis

jutarupiah) dan pada SPBU Bintuhan sebesar Rp20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) selanjutnya untuk setiap bulannya yang menitipkan uangpada masingmasing SPBU adalah terdakwa sendiri kadangkadangditemani oleh bendahara pengeluaran (saksi RUSMAWATI);Bahwa untuk servis pada bengkel MEPA terdakwa dari bulan Januari s/dMaret 2020 karena terdakwa yang bayar dan untuk bulan seterusnyaterdakwa tidak lagi menjabat selaku PPTK;Bahwa Terdakwa tidak menerima surat pemberhentian selaku PPTK(Pejabat Pelaksana Tekhnis

Madiun yang terjadi pada periode tahun 2012 s.d. tahun2013 yang diduga dilakukan terdakwa; Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa, karena dirinya pernah menjabatmenjadi salah satu perangkat Desa sebagai pelaksana tekhnis ataupembantu umum di Pemerintahan Desa Sidomulyo terhitung sejak tahun1989, namun terhitung tanggal 12 Agustus 2012 saksi pensiun berdasarkanKeputusan Camat Sawahan; Bahwa Struktur Pemerintahan Desa Sidomulyo, sebagai berikut : 1) Kepala Desa : SUPARJO, Amd.

. ;3) Unsur Staff, terdiri dari :a) Staf Urusan Keuangan : SRI YATINI ASIH ; b) Staf Urusan Pemerintahan : HARTONO ;c) Staf Urusan Umum :ANING RUSMININGSIH, A.Md ; d) Staf Urusan Pembangunan : SUPRAPTININGS IH, S.Sos ; e) Staf Urusan Kesejahteraan Rakyat : SUGITO ;4) Unsur Wilayah, terdiri dari : a) Kepala Dusun Sidomulyo : WIYANA ;b) Kepala Dusun Sidorejo : RIBUT ARI SUMARYATI ; c) Kepala Dusun Wadeng : SISWOJO ;5) Unsur Pelaksana Tekhnis : SUGIONO (saksi sendiri) dan sampaisekarang masih kosong

setelah saksi pension ; Bahwa saksi setelah pensiun sebagai pelaksana tekhnis/ pembantu umumoleh Kepala Desa SUPARJO, Amd, KL. diperpanjang masa jabatannyaselama 1 (satu) tahun, namun tidak dibuatkan SK, sedangkan dasarnyahanya perintah lesan dari Kades Sidomulyo SUPARJO, Amd.KL tersebutdengan katakata MBAH SU, SAMPAIAN DIPERPANJANG 1 TAHUN dansaksi jawab : NGGIH PAK dan perpanjangan masa jabatan tersebutdisejujui BPD dalam musyawarah Desa ; Putusan No. 39 Pid.Sus 2015 PN.SBY Halaman 112 dari 218Bahwa

Saksi selama masa perpanjangannya berkewajiban menjalankanpekerjaan dalam bidang pembantu tekhnis seperti sebelumnya, sedangkanhaknya mendapatkan hak kelola/garap tanah bengkok seluas 5 (lima) kotak yang dikelola sebelumnya ;Bahwan Saksi menjalani masa pensiun terhitung sejak bulan Agustus 2013dan setelah itu pada tanggal 31 Desember 2013 Saksi mendapatkan uangpurna bhakti yang dianggarkan dari Pemkab Madiun sebesar Rp.4.650.000(empat juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dengan perhitungan Gajipokok

Desember 2013) penghasilan bersihnya sebesarRp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah);Bahwa untuk sisa TKD hak kelola/garap perangkat desa pelaksana tekhnis / pembantu umum seluas 2,5 kotak yang menjadi aset desa pada tahun 2013telah disewakan oleh Pemerintah desa, sedangkan penyewanya yaitu : 1) Sdr WAN, Dusun Sidomulyo Rt.05/Rw.02 seluas 1,25 Kotak;2) SdrAGUS, Dusun Sidomulyo RT.13/Rw.04 seluas 1,25 kotak; Putusan No. 39 Pid.Sus 2015 PN.SBY Halaman 113 dari 21810.Bahwa setahu saksi harga sewa per 1,25

puluh ribu tujuh ratus rupiah),awalnya dalam DPA tanggal 09 Januari 2014 dipergunakan untuk 60 titik biogasdengan harga 1 unit biogas sebesar Rp. 14.947.845 (empat belas juta Sembilanratus empat puluh tujuh ribu delapan ratus empat puluh lima rupiah) namun dalamDPA perubahan tanggal 23 Oktober 2014 menjadi 40 (empat puluh) titik denganmasingmasing titik seharga Rp. 22.524.896 (dua puluh dua juta lima ratus duapuluh empat ribu delapan ratus Sembilan puluh enam rupiah);Bahwa saksi menerangkan secara tekhnis

GRAHA UNDAGI dalam arti hanya meminjam nama CV.GRAHA UNDAGI untuk pelaksanaan kegiatan proyek Intalasi Biogas tersebut,setelah itu oleh Dinas ditunjuklah saksi selaku Konsultan Pengawas;Bahwa saksi juga ikut membantu dalam proses pembuatan dokumenperencanaan ;Hal 98 dari 215 Putusan Nomor 24/Pid.SusTpk/2018/PN.Dps Bahwa saksi dalam menyusun perencanaan berdasarkan Permen ESDM No. 3Tahun 2014 yaitu membuat dokumen perencanaan meliputi : Gambar, RAB danSpesifikasi Tekhnis; Bahwa benar saksi yang membuat

ADNYANA, SH untuk item spesfikasitekhnis mengacu pada Permen ESDM No 3 Tahun 2014 dan untuk harganyamenyesuaikan dengan harga perkiraan sementara (HPS) yang disediakan olehSaksi MADE CATUR ADNYANA, SH harga satuannya sebesar Rp. 22.288.103, 75; Bahwa benar saksi yang membuat RAB tersebut dibantu dengan staf saksibernama Gusti Ngurah adi putra dan dasar penyusunan harga adalahberdasarkan HPS yang dibuat oleh dinas yang dierahkan kepada saksi oleh Saksi MADE CATUR ADNYANA, SH untuk item spesfikasi tekhnis

sedikit akan tetapiberdasarkan data yang diberikan oleh dinas BPMPKBPD ketersediaan air dankotoran ternak sudah mencukupi sehingga sudah ditetapkan dalam DPPA SKPDsehingga kami juga tidak berani menolak; Bahwa saksi tidak ada merekomendasikan kepada PPK Saksi MADE CATURADNYANA, SH karena sudah tertuang dalam DPPA dinas bahwa sudahditentukan bahwa masyarakat di Nusa Penida lah yang sebagai penerimabantuan instalasi biogas tipe fixed dome saksi tidak berani merubahnya; Bahwa benar dokumen spesifikasi tekhnis

(Selaku Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)).Bahwa dapat saksi jelaskan bahwa spesifikasi tekhnis kegiatan instalasi Biogasada pada Standar Dokumen Pengadaan (SDP).Bahwa dapat saksi jelaskan bahwa terhadap satu rekanan yang mengajukanpenawaran dapat dilakukan proses pelelangan karena telah dilakukan prosestender ulang dimana tender pertama gagal dilakukan karena tidak ada rekananyang memasukkan penawaran.Tanggapan Terdakwa :Atas keterangan saksi Terdakwa membenarkan seluruhnya.14.

Karena faktanya Badan Pelayanan Perizinan Terpadu SatuPintu Kota Samarinda baru dibentuk berdasarkan Peraturan Daerah KotaSamarinda Nomor 12 Tahun 2008 tentang Organisasi dan Tata KerjaLembaga Tekhnis Daerah Kota Samarinda, dan secara resmi menjalankankegiatan operasionalnya baru pada Tahun 2009.

Dedek tersebutsebagaimana termuat dalam surat dakwaan Penuntut Umum dimana yangbersangkutan telah membenarkan dan terdakwa mengakui bahwa ia sehat jasmanidan rohani ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas apabiladihubungkan dengan unsur setiap orang sebagaimana dimaksud dalam ad.1 diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa istilah tekhnis yuridis setiap orang menunjukkepada terdakwa Dedek Sulaiman Bin Umar Bakti Pgl.

Pembuatan sertifikat sebenarnya tidak memerlukan biaya daripemohon karena sesuai Petunjuk Tekhnis Prona Tahun 2008,program sudah termasuk dalam APBN TA. 2008 di lingkunganBadan Pertanahan Nasional RI akan tetapi saksi saksi(Kepala Kampung) tidak tahu bahwa Prona gratis ;c. Terdakwa mengetahui bahwa Prona gratis, tetapi menyuruhdan memperkenalkan Rudi Sudirman orang suruhanTerdakwa memungut biaya persertifikatan = unsurmenyalahgunakan kekuasaan terbukti ;d.

Bahwa SPPD Fiktif yang bersumber dari Dana Hibah Gunetahun 2011 / 2012 tersebut yang direkayasa Jumlah43.025.000. mengatasnamakan dengan SPU.SPPD dalam rangka Konsultasi Pembentukan Panitia Pengawas Pemilihan Umum Kabupaten Acehterhitung dari tanggal 13 sampai dengan 16 NovembBanda Aceh, tidak pernah sdr RUDI HART(laksanakan dengan biaya sejumlah Rp 6.600.000SPPD dalam rangka Rapat Bimbingan Tekhnis terhidari tanggal 24 sampai dengan 28 Nopember 2011Aceh , Tidak pernak dilakksanakan Oleh sdr AHMADY

,S.P, Tidak Dilaksanakan sdr SULAIMANSp dengan biaya Rp 4.900.000.SPPD dalam rangka Rapat Bimbingan Tekhnis terhidari tanggal 24 sampai dengan 28 Nopember 2011Aceh , Tidak pernak dilakksanakan Oleh sdr AHMADY,SP, dekijuga saksi tidak laksanakan dersejumlah Rp 4.900.000.SPPD dalam rangka Pelatihan Pengawasan Dana Politik Uang serta Penyalahgunaan Jabatan dari tsampai dengan 17 Desember 2011 ke Banda Apernah RUDI HARTONO,P.SS laksanakan dencsejumlah Rp 6.000.000,SPPD Nomor 094//SPPD/PanwasluAGR/2011

(empat juta sembilanrupiah), SPPD dalam rangka Rapat Bimbingan Tekhnis terhitungtanggal 24 sampai dengan 28 Nopember 2011 ke Banda ADilaksanakan oleh saksi ANDIKHA PASSIRELA, S.E., dengan4.900.000, dan SPPD dalam rangka Pelatinan Pengawasan Dana Politik Uang serta Penyalahgunaan Jabatan dari tanggal 13 samr17 Desember 2011 ke Banda Aceh, tidak pernah dilaksanakanRUDI HARTONO,P.S.S., sejumlah RP 6.000.000, (enam juta rupialMenimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas terdakwa AHMADI, S.P., Selaku Kepala

Ultrajasa PersadaPrima yang direkturnya adalah terdakwa Ir.Edenta Sinuraya danPT.Galin Medan Persada yang direkturnya Sdr.Supardi.Bahwa berdasarkan hasil evaluasi persyaratan administrasi, tekhnisdan harga, dari 10 peserta lelang hanya dua perusahaan yangmemenuhi syarat administrasi maupun tekhnis yaitu PT. Galin MedanPersada dan PT.

Ultrajasa PersadaPrima yang direkturnya adalah terdakwa Ir.Edenta Sinuraya danPT.Galin Medan Persada yang direkturnya sdr.Supardi.Bahwa berdasarkan hasil evaluasi persyaratan administrasi, tekhnisdan harga, dari 10 peserta lelang hanya dua perusahaan yangmemenuhi syarat administrasi maupun tekhnis yaitu PT. Galih MedanPersada dan PT.

SUHATSYAH atas uang yang telah dikeluarkan.40) 1 ( satu ) bundel Photo Copy Petunjuk Tekhnis Pelaksanaan bantuan pengembangan Propinsi / Kabupaten / Kota menuju Penyelenggara Pendidikan Inklusif tahun 2012.41) 1 ( satu ) lembar surat sekretariat daerah dengan nomor 1878 / PDDKN / XII / 2012, tanggal 17 Desember 2012, yang ditujukan kepada Direktur pembinaan Pendidikan Khusus dan layanan khusus pendidikan dasar Ditjen pendidikan dasar Kemendikbud RI.42) 1 ( satu ) bundel buku rekening Mandiri

SUHATSYAH atas uang yang telahdikeluarkan.1 ( satu ) bundel Photo Copy Petunjuk Tekhnis Pelaksanaan bantuanpengembangan Propinsi / Kabupaten / Kota menuju PenyelenggaraPendidikan Inklusif tahun 2012.1 ( satu ) lembar surat sekretariat daerah dengan nomor 1878 / PDDKN/ Xll/ 2012, tanggal 17 Desember 2012, yang ditujukan kepada Direkturpembinaan Pendidikan Khusus dan layanan khusus pendidikan dasarDitjen pendidikan dasar Kemendikbud RI.1 ( satu ) bundel buku rekening Mandiri Syariah KCP TJ BALAIKARIMUN

SUHATSYAH atas uang yang telahdikeluarkan.40) 1 ( satu ) bundel Photo Copy Petunjuk Tekhnis Pelaksanaan bantuanpengembangan Propinsi / Kabupaten / Kota menuju PenyelenggaraPendidikan Inklusif tahun 2012.41) 1 (satu ) lembar surat sekretariat daerah dengan nomor 1878 / PDDKN /Xll / 2012, tanggal 17 Desember 2012, yang ditujukan kepada Direkturpembinaan Pendidikan Khusus dan layanan khusus pendidikan dasarDitjen pendidikan dasar Kemendikbud RI.42) 1 ( satu ) bundel buku rekening Mandiri Syariahn KCP

SUHATSYAH atas uang yang telahdikeluarkan.1 ( satu ) bundel Photo Copy Petunjuk Tekhnis Pelaksanaanbantuan pengembangan Propinsi / Kabupaten / Kota menujuPenyelenggara Pendidikan Inklusif tahun 2012.1 ( satu ) lembar surat sekretariat daerah dengan nomor 1878 /PDDKN / XIl / 2012, tanggal 17 Desember 2012, yang ditujukankepada Direktur pembinaan Pendidikan Khusus dan layanankhusus pendidikan dasar Ditjen pendidikan dasar KemendikbudRI.1 ( satu ) bundel buku rekening Mandiri Syarian KCP TJ BALAIKARIMUN

dibidang perencanaan anggaran dan perbendaharaan.Bahwa dana ADD, Stimulan dan Plesterisasi bersumber dari dana APBD tahun 2009 s/d 2012.Bahwa dana ADD yang menjadi penanggung jawab teknisnya adalah Kantor PemberdayaanMasyarakat Desa (KPMD, dana Stimulan yang menjadi penanggung teknis adalah BagianPembangunan Setda Banjarnegara dan Plesterisasi penanggung jawabnya teknisnya adalahBagian Kesra Setda.Bahwa pengajuan pencairan dana baik ADD, Stimulan dan Plestersasi tersebut melaluipenanggung jawab tekhnis

yaitu ADD kepada KPMD, Stimulan kepada Bagian Pembangunandan Plesterisasi kepada Bagian Kesra, kemudian Penanggung jawab tekhnis melakukanverifikasi kebenaran dokumen untuk selanjutnya dikirim kepada DPPKAD, lalu bendaharapengeluaran membuat SPP sampai dengan penerbitan SPM, sebagai dasar untuk menerbitkanSP2D oleh DPPKAD;e Bahwa besaran anggaran Desa Karangsalam tahun 2009 s/d 2012 yaitu :a Untuk dana anggaran ADDTahun 2009 sebesar Rp. 102.291.000,Tahun 2010 sebesar Rp. 96.277.100,Tahun 2011 sebesar

keterangan yang akan dirubah saksi ;e Bahwa saksitelah menandatangani Berita Acara Pemeriksaan tersebut ;e Bahwa keterangan yang saksi berikan pada Penyidik masih tetap sama dengan keterangan yangakan saya sampaikan dalam persidangan ini ;Bahwa jika pertanyaan dipenyidikan dipertanyakan kembali saat ini, maka jawabannya tetapsamaBahwa saksi sebagai anggota tim pemeriksa dengan susunan tim pemeriksa berdasarkan SuratTugas Inspektur Nomor: 090/556/2012 tanggal 27 Agustus 2012 sebagai berikut :1 Pengendali Tekhnis

atausemenda dan tidak terikat hubungan kerja dengan terdakwa ;e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Jaksa Penyidik pada Kejaksaan NegeriSintang dan keterangan yang saksi berikan sudah benar ;e Bahwa saksi diajukan sebagai saksi sehubungan dengan masalahpembangunan Gedung Olah Raga di Kabupaten Melawi yangdianggap bermasalah;e Bahwa saksi tahun 200 sebagai PPTK ;e Bahwa Pekerjaan dilapangan tahun 2009 sudah dibayarkan peraitem dandibayar sekaligus ;e Bahwa saksisebagai PPTK mempunyai staf yaitu Staf Tekhnis

OPON tetapi pekerjaan sudah selesai 100To ;e Bahwa proyek pembangunan GOR sudah dibuat Berita Acara serahterima dan masa pemeliharaan 6 bulan dan masa pemeliharaan tidak adamasalah ;e Bahwa pembayaran sudah sesuai dengan pekerjaane Bahwa pekerjaan selama 150 hari kalender ;e Bahwa yang bertanggung jawab pelaksana yaitu kontraktor ;e Bahwa pekerjaan dilakukan serah terima hanya satu kali ;e Bahwa ada berita acara pemeriksaan dan yang tanda tangan Budiantokarena Budianto Staf Tekhnis;e Bahwa saksi

ada melakukan pemeriksaan kelapangan untuk melihatpekerjaan apakah sudah selesai dan saya lihat pekerjaan sudah selesai ;e Bahwa masalah tanah yang belum dibayar kesalahan pemerintah Melawi;e Bahwa tahun 2009 saksi tidak tahu ada addendum ;e Bahwa fungsi PPTK menerima laporan harian, mingguan dan bulanandari staf tekhnis ;e Bahwa pada waktu dilapangan saksi ada memegang dokumen kontrak dangambar ;e Bahwa saksi tidak tahu masalah pencairan tahun 2008;e Bahwa tanah yang diklem H.

OPON pemerintah tidak ada melakukanpembayaran ;e Bahwa saksi tidak tahu masalah surat kuasa Else dengan Herman ;e Bahwa saksi tidak ikut dilibatkan dalam pembayaran yang ikut Budiantosebagai staf tekhnis ;e Bahwa setahu saksi pembayaran tahun 2009 dilakukan sekaligus artinyasatu kali pembayaran kepada kontraktor ;e Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;KETERANGAN AHLI :31 Ahli P.

yang adapada hari itu, sehingga ketemu selisihnya mulai dari ayam masuk sampaidengan ayam afkir.Bahwa saksi menggunakan metode tersebut dengan penghitungan auditternak dihitung selama 54 (lima puluh empat) minggu dimulai sejak 14Desember 2013 s/d 06 Januari 2015.Bahwa mengenai standart yang dipakai parameter tahun 2012 denganmenggunakan Truck Tertutup.Bahwa berdasarkan hasil audit saksi ditemukan ada kelebihan penggunaanpakan bagi ayam dibanding dengan standart pakan yang ditemukansebagai petunjuk tekhnis

pemeriksaan tanda tangan harus adapembanding yang asli dalam bentuk tanda tangan pula; Bahwa dalam pemeriksaan surat yang diduga palsu, ada tandatangan pembanding dari penyidik, dan minimal harus ada 3 (tiga)tanda tangan pembanding; Bahwa mengenai cara memperoleh pembanding itu tugas daripada Penyidik; Bahwa untuk memperoleh tanda tangan pembanding bisadiperoleh dari tanda tangan yang ada pada dokumen lain; Bahwa dalam pemeriksaan ada teknik perbadingan yangdipakai untuk mengetahui perbedaan yaitu ada tekhnis

Bahwa terkait tekhnis Tergugat Il dalam membuat Akta sudahtersebutkan sebagaimana diatas yang sudah sesuai mekanismenya danprosedural, oleh karenanya Penggugat tidak mempunyai alasan hukumguna membatalkan atau menyatakan cacat yuridis atas Akta Hibah yangdibuat Tergugat II;.

pengajuannya adalah daripengusaha yang telah memiliki ijin sebagai pengedar mengusulkan calonlokasi/tempat dimana akan melakukan pengambilan Terumbu Karangkemudian dari Kepala Balai Besar memerintahkan kepada saksi selakupemegang wilayah III untuk melakukan orientasi dan koordinasi denganpara pihak yang terkait diantaranya Dinas Kelautan dan Perikananbersama dengan Resort Konservasi Wilayah seperti KRPH Wilayahsetempat;Bahwa saksi mengetahui setelah dilakukan orientasi dibuatkan berita acarapemeriksaan tekhnis

Wiratama Jaya Perkasa; Bahwa Secara tekhnis CV. Wiratama Jaya Perkasa ini memenuhi syarat untukmelaksanakan pekerjaan ini berdasarkan cukup nilai dari sertifikat asosiasiyang dikeluarkan oleh LKPP (Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang danJasa Pemerintah) ; Bahwa Tidak ada yang mengarahkan untuk memenangkan CV.

Permintaan Provisi dari Penggugat dK tidak memenuhi syaratsyarat yang ditetapbkan balk berdasarkan Pasal 180 ayat (1) HIR,Buku Il Pedoman Tekhnis Administrasi dan Teknis Peradilan Tahun2007 maupun berdasarkan SEMA No. 3 tahun 2000 tentangPutusan Serta Merta (Uitvoerbar Bij Voorraad) dan Provisionil jo.SEMA No. 4 tahun 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Voorrad) dan Provisionil, yang pada intinyamensyaratkan halhal sebagai berikut untuk dikabulkannya putusanprovisonil:a.