Ditemukan 44245 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pid.sus pdt.g.s pdt.gs pt.suc pt.sbs pt.sms pt.sun
Penelusuran terkait : Phi pdt.sus Pdt.sus parpol 88/pdt.sus-bpsk/2016/pn.kis 10/pdt.sus-phi/2018/pn.yyk 28/pdt.sus-phi/2018/pn.yyk 62/pdt.sus-bpsk/2016/pn.kis 30/pdt.sus-phi/2019/pn.yyk 64/pdt.sus-bpsk/2016/pn.kis 3/pdt.sus-phi/2019/pn.yyk 27/pdt.sus-phi/2018/pn.yyk
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 11-07-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 42/Pdt.G-Sus/2017/PN Sim
Tanggal 11 Juli 2017 — PT. BANK MANDIRI ( Persero) Tbk CABANG PEMATANG SIANTAR LAWAN KAMARUDDIN SINAGA
185 — 52
  • Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor02/Pdt.Sus/2016/PN.PSP tanggal 1 Maret 2016 antara PT. Bank Mandiri(Persero) Tok. (Pemohon) melawan Nurroma Br. Sormin (Termohon).b. Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 23/Pdt.Sus.BPSK/2016/PNKistanggal 16 Mei 2016 antara PT. Bank Mandiri (Persero) Tok. (Pemohon)melawan Suardi (Termohon).c.
    Putusan No. 42 K/Pdt.Sus/2013 tanggal 17 April 2013 antara Syafrilmelawan DR. Drs. Filani Zikri, MM Pimpinan Kantor Wilayah 02 Padang,PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.c. Putusan No. 94 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 2 Mei 2012 antara WahyudiPrasetio melawan PT Bank Century dan PT Bank Mutiara :d. Putusan No. 208 K/Pdt.Sus/2011 tanggal 21 Desember 2011 antaraKukuhono melawan Bank Capital Indonesia Tbk.e.
    Bahwa sebagai acuan (Pertimbangan/dasar hukum) dapat dilihat, yaitusebagai berikut :1.Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor02/Pdt.Sus/2016/PN.Sim tanggal 27 April 2016 antara SAPARLImelawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tok.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-03-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 PK/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 27 Maret 2019 — PT BROTHERS ENERGY INDONESIA VS Tn. MUSLIM HAN DAUD
48 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 45 PK/Pdt.Sus-PHI/2019
    hukum tetaptersebut dalam perkara ini putusan Mahkamah Agung diberitahnukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 26 Juli 2018, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 12 September 2018, diajukan permohonan pemeriksaanpeninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 21 September 2018,sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan KembaliNomor 36/Srt.PK/Pdt.Sus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 13-06-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 497 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 13 Juni 2019 — PT G4S CASH SERVICE VS SIGIT NUGROHO
87 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT G4S CASH SERVICE tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 98/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn tanggal 28 Juni 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
    497 K/Pdt.Sus-PHI/2019
    Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan Nomor: 98/Pdt.Sus/PHI/2018/PN Mdn;Selanjutnya mengadili sendiri memberi Putusan yang berbunyi sebagaiberikut:Mengadili Sendiri1. Menyatakan Gugatan Termohon Kasasi/dahulu Penggugat Ditolakuntuk seluruhnya;2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja antara TermohonKasasi/dahulu Penggugat dan Pemohon Kasasi/dahulu Tergugatberakhir berdasarkan jangka waktu Perjanjian Kerja Waktu TertentuHalaman 4 dari 7 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 15-05-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 459 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 15 Mei 2017 — PAIMAN VS PT BANK MANDIRI (Persero), Tbk.
79 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 459 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
    Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor 2/Pdt.Sus/2016/PNPsp, tanggal 1 Maret 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon) melawan Nurroma Br. Sormin (Termohon);b. Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 23/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN Kis,tanggal 16 Mei 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero), Tbk, (Pemohon)melawan Suardi (Termohon);c.
    Putusan Nomor 42 K/Pdt.Sus/2013, tanggal 17 April 2013 antara Syafrilmelawan DR. Drs. Filani Zikri, MM Pimpinan Kantor Wilayah 02 Padang,PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk;c. Putusan Nomor 94 K/Pdt.Sus/2012, tanggal 2 Mei 2012 antara WahyudiPrasetio melawan PT Bank Century dan PT Bank Multiara;d. Putusan Nomor 208 K/Pdt.Sus/2011, tanggal 21 Desember 2011 antaraKukuhono melawan Bank Capital Indonesia Tbk;e.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 25-10-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 598/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Mdn
Tanggal 28 Februari 2017 — - PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk (PEMOHON) - Khairil Azwar (TERMOHON)
75 — 44
  • 598/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Mdn
    Setelah memperhatikan Kesimpulan Pemohon Keberatan/ Pelaku Usaaha ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon Keberatan/ Pelaku Usaha dengan Surat KeberatanTanggal 25 Oktober 2016, yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan pada Tanggal 25 Oktober 2016, dengan Nomor Register : 598/ Pdt.Sus BPSK/2016/ PN.Mdn., yang pada pokoknya mendalilkan halhal sebagai berikut :Sehubungan dengan adanya Putusan dari Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor :
    Medan tanggal 27 Desember2016, dan diterima Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Nomor : 598/ Pdt.Sus BPSK/ 2016/PN. Mdn pada Hari KAMIS, Tanggal 2 FEBRUARI 2017, Putusan BPSK Nomor : 1258/Arbitrase/ BPSK BB/ VIII/ 2016, Tanggal 10 Oktober 2016 , dan Berita Acara PersidanganPerkara Nomor : 598/ Pdt.Sus BPSK/ 2016/ PN.
    Mdn, menurut penilaian Majelis HakimPengadilan Negeri Medan telah mencerminkan materi Berkas Perkara No. 1258/Arbitrase/ BPSK BB/ VIII/ 2016, Tanggal 10 Oktober 2016, sehingga demi untukmewujudkan Peradilan cepat, sederhana dan biaya murah, Majelis Hakim PengadilanNegeri Medan menetapkan tidak harus menunggu lagi Berkas Perkara Nomor : 1258/Arbitrase/ BPSK BB/ VIII/ 2016, dengan demikian pemeriksaan perkara Nomor : 598/Pdt.Sus BPSK/ 2016/ PN.
    Mdn dilangsungkan sejak tanggal 2 FEBRUARI 2017, olehkarenanya itu Hari Kamis, Tanggal 2 FEBRUARI 2017 ditetapkan sebagai hari mulaiperhitungan jangka waktu 21 (dua puluh satu) hari dalam penyelesaian perkara keberatanatas Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara tersebut, dan hari dimaksud adalah hari kerja,oleh karenanya itu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan memutuskan Perkara Nomor :598/ Pdt.Sus BPSK/ 2016/ PN.
    Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor : 02/Pdt.Sus/2016/PN.Simtanggal 27 April 2016 antara SAPARLI melawan PT. BANK RAKYATINDONESIA (PERSERO), Tbk, Kantor Cabang / KC PERDAGANGAN, yangmana Pengadilan Negeri Simalungun menguatkan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :489/Arbitrase/BPSKBB/XI/2015 tanggal 16 Februari 2016 ;2. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 32/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara MUHAMMAD ARIF SIREGAR melawan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-08-2021 — Upload : 07-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 906 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 12 Agustus 2021 — KALPIN TARIGAN VS PT WONOKOYO JAYA CORPORINDO
155 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 117/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Sby, tanggal 1 Maret 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat;3. Menghukum Tergugat untuk membayar upah proses kepada Penggugat sebesar Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah);4.
    906 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-04-2022 — Upload : 26-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 763 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 12 April 2022 — PT SINAR MAS MULTIFINANCE CABANG PEKANBARU VS 1. DENY ESA PUTRA, DKK
68 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SINAR MAS MULTIFINANCE CABANG PEKANBARU tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 88/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Pbr., tanggal 24 Desember 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.
    763 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-01-2023 — Upload : 22-02-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 30 Januari 2023 — PT ALFA BANGUN PERSADA (PT ABP), VS MUHAMMAD HASANUDIN
123 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT ALFA BANGUN PERSADA (PT ABP) dan Pemohon Kasasi II: MUHAMMAD HASANUDIN tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang Nomor 60/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Srg., tanggal 7 September 2022 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Konvensi:Dalam Provisi:- Menolak provisi Penggugat;Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.
    42 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-02-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 137 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 20 Februari 2020 — PT MEGA AUTO CENTRAL FINANCE VS SAFRIZAL
95 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA AUTO CENTRAL FINANCE tersebut; - Memperbaiki putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 04/Pdt.sus-PHI/2019/PN.Pbr tanggal 9 April 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan kualifikasi Pengunduran Diri yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat, batal demi hukum;3.
    137 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-04-2022 — Upload : 09-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 641 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 18 April 2022 — PT BINTANG PRIMA LESTARI UTAMA VS JURIAH
86 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BINTANG PRIMA LESTARI UTAMA tersebut;- Memperbaiki amar Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 120/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn tanggal 10 Juni 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat tersebut untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
    641 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 29-05-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 37/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr
Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat:
1.MUJI ALNAPIS
2.Muhammad Said
3.Kalimi
4.Deni Irawan
5.Suradi
6.Nasriadi
7.Jhondy Ahmad Arbain
8.Dasuki
9.Suparno
10.Nurul Gani
11.Nurkholis
12.Roni
13.Zulkipli
14.Agus Saifu
15.Supriono
16.Bahrul Ilmi
17.Wahyuddin
18.Alias
19.Idik Aidris
20.M. Komaruddin
21.Yudi
22.Achmadi Nur
23.Jaenudin
24.Sukrani Amin
25.Andi Sugiarno
26.Ferdinandus Jandu
27.Arif Rendra Susanto
28.Sunardi
29.Winangsit
30.Syarifuddin
31.Paryono
32.Priyadi
33.Eko Sugianto
34.Dedi Hermayadi
35.Apnil son
36.Sulaiman
37.Alfan Kurniawan
38.Moh Alfin
39.Ahmad Saidi
40.Redi
41.Supriyanto
42.A Bustan
43.Kadri
44.Abdul Rahim
45.Gabriel Bheja
46.Bernandus Boli Lamang
47.Khaerul Saleh
48.Anselmus Bat
49.Iwan Wahyudi
50.Kasiman
51.Herliansyah
52.Sunardi A
53.Andi Yusva Murni Putra
54.Zainul
Tergugat:
1.CV. FAZAR UTAMA
2.PT. FAZAR UTAMA ABADI
3.PT. GRACE COAL GROUP
4.PT.BUMI ENERGI INTI PERKASA
97 — 9

  • M E N E T A P K A N :

    • Mengabulkan permohonan Para Penggugat untuk mencabut Gugatan Nomor 37/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr;
    • Memerintahkan Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register yang berlaku untuk itu ;
    • Membebankan
    37/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-11-2023 — Upload : 28-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1358 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 29 Nopember 2023 — ANDI SUROSO VS PT SANDHY PUTRA MAKMUR
109 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: ANDI SUROSO tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 306/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Jkt.Pst., tanggal 8 Mei 2023;MENGADILI SENDIRI: Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 30 September 2021; 3.
    1358 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 13-03-2024 — Upload : 05-04-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 K/Pdt.Sus-PHI/2024
Tanggal 13 Maret 2024 — PT. INTEGRATED PETROLEUM SERVICES lawan JULIUS BEOGRAD
52 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 80/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Jkt.Pst, tanggal 29 Agustus 2023, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Provisi:- Menolak Provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 29 Agustus 2023 dengan alasan efisiensi untuk mencegah kerugian;3.
    191 K/Pdt.Sus-PHI/2024
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 13-12-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 232 PK/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 13 Desember 2018 — TP. JOSE SILITONGA, S.H., M.A VS P.T. PESONA MARGA MANDIRI
50 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 232 PK/Pdt.Sus-PHI/2018
    2018PHI/2016 tanggal 29 September 2016 telah diberitahukan kepadaPenggugat/Termohon Kasasi pada tanggal 14 Juni 2017, kemudianterhadapnya oleh Penggugat/Termohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Agustus 2017 diajukanpermohonan pemeriksaan peninjauan kembali di Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 15November 2017 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanPeninjauan Kembali Nomor 45/Srt.PK/Pdt.Sus
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 13-09-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 62/PDT.SUS-MEREK/2013/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 10 September 2013 — PHILIP STEIN HOLDING, INC >< KASIM HALIM, CS
165 — 83
  • 62/PDT.SUS-MEREK/2013/PN.NIAGA.JKT.PST
    Daan Mogot Km. 24,Tangerang 15119, Provinsi Banten, yang selanjutnya disebut TERGUGATIl; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Surat Gugatan tanggal 13September 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga Jakarta Pusattanggal 13 September 2013 dengan Register Perkara No. 62/Pdt.Sus /Merek/PN .NIAGA.JKT.PST, yang isinya sebagai berikut :21.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 13-12-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 496/Pdt.P/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 21 Januari 2019 — Pemohon:
PT. Istana Kebon Jeruk
Termohon:
1.Teddy Permana
2.Goestafian Syoufi
3.Chondro Dewo Adi Pratomo
43 — 12
  • BuktiP3 : Foto copy sesuai dengan aslinya Putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor: 201/PDT.SUS PHI/2018/PN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 08-08-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 904 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 8 Agustus 2017 — SUYATMI VS PT. BANK MANDIRI Persero, Tbk
98 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 904 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
    Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor 02/Pdt.Sus/2016/PN.PSP tanggal 1 Maret 2016 antara PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon) melawan Nurroma Br. Sormin (Termohon).b. Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 23/Pdt.Sus.BPSK/2016/PNkKistanggal 16 Mei 2016 antara PT. Bank Mandiri (Persero) Tok. (Pemohon)melawan Suardi (Termohon).c.
    Putusan Nomor 42 K/Pdt.Sus/2013 tanggal 17 April 2013 antara Syafrilmelawan DR. Drs. Filani Zikri, MM Pimpinan Kantor Wilayah 02 Padang,PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.c. Putusan Nomor 94 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 2 Mei 2012 antara WahyudiPrasetio melawan PT Bank Century dan PT Bank Mutiara:d. Putusan Nomor 208 K/Pdt.Sus/2011 tanggal 21 Desember 2011 antaraKukuhono melawan Bank Capital Indonesia Tbk.e.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-12-2011 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 502/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 28 Nopember 2012 — YAYASAN KESEJAHTERAAN PENDIDIKAN DAN PERUMAHAN(dahulu YAYASAN SATYA BHAKTI PERTIWI) >< 1. DR.TOMMY S.BHAIL.SH.LLM,Cs
233 — 91
  • Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.No. 376K/Pdt.sus/2008, tanggal 14 Agustus 2008, jo. Putusan PeninjauanKembali Mahkamah Agung R.! Nomor. 113 PK/Pdt.sus/2008, tanggal 10Desember 2008, telah memutuskanH. Deddy Hanurawan selaku pribadi dan/atau selaku direkturutama PT. Cita Hidayat Komunikaputra dinyatakan pailit dengan segaiaakibat hukumnya (in kracht van gewijsde);2.
    Eksepsi tergugat dan tergugat IIl pada pokoknya menyatakan bahwaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak memiliki kKewenangan untuk mengadiliperkara ini karena berdasarkan UU Nomor 37 tahun 2004 tentang kepailitan(lex spesialisO menyatakan yang berwenang mengadili perkara menyangkutharta pailit adalah Pengadilan Niaga dengan alasanalasan pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa berdasarkan Putusan pailit No.16/Pailit/2008/PN Niaga JktPst,tanggal 21 Mei 2008 jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.376 K/Pdt.Sus
    /2008, tanggal 14 Agustus 2008 jo Putusan Peninjauan Kembalimahkamah Agung No.113/PK/Pdt.Sus/2008, tanggal 10 Desember2008, telah memutuskan H.DEDDY HANURAWAN selaku pribadi danatau sebagai direktur utama PT CITA HIDAYAT KOMUNIKA PUTRAdinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya (In kracht VonQewijsde) ; 2222222222 2 2e nn nnn ee neeBahwa oleh karena objek sengketa serupa sebidang tanah dengansertifikat hak milik No. 1869/Turangga, seluas 2.200 m2, yang terletakdijalan Buahbatu by pass Turangga
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 09-05-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 63/PDT.SUS-PHI/2016/PN.BDG.
Tanggal 31 Agustus 2016 — RESSA PARAMASETA, L A W A N PT. NARA CITRA OTOWARNA
81 — 12
  • 63/PDT.SUS-PHI/2016/PN.BDG.
    Pertimbangan hukumMA terkait alasan disharmonis itu diuraikan dalam putusan No. 299K/Pdt.Sus/2012 tertanggal 18 Juli 2012 dan putusan No. 700 K/Pdt.Sus/2011tertanggal 12 Maret 2012;Menimbang, bahwa memperhatikan faktafakta yang terkait denganhubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat yang sudah tidak lagi Halaman 42 dari 49 halaman, Putusan Nomor: 63/Pdt.SusPHI /2016/PN.Bdgharmonis.
    Realita dari hubungan kerja yang terbilang tidak kondusif itu perludipertimbangkan untuk mencegah kerugian para pihak, terutama Tergugat.Dengan mempertimbangkan keadilan yang relevan bagi kedua pihakberperkara, dengan merujuk pada Penjelasan Umum UU No. 2 Tahun 2004,putusan No. 299 K/Pdt.Sus/2012 tertanggal 18 Juli 2012 dan putusan No.700 K/Pdt.Sus/2011 teranggal 12 Maret 2012, Majelis Hakim menyatakanhubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putus atau berakhir;Menimbang, bahwa pada gugatannya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 11-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 12-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 475/PDT/2015/PT SMG
Tanggal 8 Desember 2015 — Pembanding/Penggugat : Ny.Suryanti Kusnadi. Dkk. Diwakili Oleh : DR.Pramudya,SH.MHum dan Rekan.
Terbanding/Tergugat : Tuan Edie Setiawan. Diwakili Oleh : John Richard Latuihamallo,SH.MH dan Rekan.
Terbanding/Tergugat : Tuan Sindu Dharmali. Diwakili Oleh : John Richard Latuihamallo,SH.MH dan Rekan.
Terbanding/Tergugat : Ny.Eni Sukiyati.
87 — 44
  • NiagaSmg, lalu ditetapkan oleh putusan Mahkamah Agung RI nomor 570K/Pdt.Sus/2012. Sehingga dengan masih duduknya Turut Tergugat sebagai Anggota Pembina, telah melanggar pasal 8 ayat 2 e Aktanomor 44 tanggal 25 Agustus 2009 tentang Akta Pendirian Yayasan.Sedangkan Turut Tergugat II perlu dilibatkan dalam perkara ini adalahSupaya gugatan tidak kurang pihak. Karena Turut Tergugat II adalahjuga merupakan anggota Pembina dan supaya tunduk dan patuhterhadap putusan dalam perkara ini.7.
    Niaga.SMG, lalu ditetapkan oleh putusanMahkamah Agung RI nomor 570 K/Pdt.Sus/2012 dan sesuai puladengan ketentuan dalam pasal 8 ayat 2 e Akta nomor 44 tanggal 25Agustus 2009 dalam Anggaran Dasar Yayasan telah menggugurkanjabatan Turut Tergugat sebagai Anggota Pembina, sehingga denganHal 4 dari 43 hal., Put.
    Akan tetapi, Rapat Pembina tersebutadalah cacad secara hukum karena telah melibatkan Turut Tergugat yang sedang dalam keadaan pailit menurut putusan PengadilanNegeri/Niaga Semarang nomor 04/Pailit/2012/PN.Niaga.Smg, laluditetapbkan oleh putusan Mahkamah Agung RI nomor 570K/Pdt.Sus/2012 sehingga jabatan Anggota Pembina Turut Tergugat seharusnya gugur dengan sendirinya menurut pasal 8 ayat 2 e Aktanomor 44 tanggal 25 Agustus 2009 dalam Anggaran Dasar Yayasan.Sehingga hasil keputusan Rapat Pembina pada
    Putusan Mahkamah Agung RI nomor 570K/Pdt.Sus/2012;t Menyatakan perbuatan Turut Tergugat II yang mengadakanRapat Gabungan dengan Dewan Pengawas dan Anggota PengurusYayasan Tempat lbadah Tri Dharma Grajen sebagaimana tertuangdalam Akta nomor O02 tertanggal 06 Januari 2015 tentang RisalahRapat, yang dibuat dihadapan Ny.Elly Ninaningsih,SH Notaris / PPATSemarang, adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;8.