nyatanyata tidak dicantumkandalam gugatan Penggugat, yaitu:* Hutang Penggugat kepada 19 (sembilan belas) orang lain yangjumlahnya mencapai Rp.94.000.000, (Sembilan puluh empat juta rupiah);* Mobil merk Daihatsu Espass warna hitam yang telah dijual olehPenggugat dan uangnya dipergunakan sendiri oleh Penggugat;* 2 = (dua) bidang tanah kapling terletak di Kelurahan PringlanguKecamatan Pekalongan Barat Kota Pekalongan, masingmasingseluas kurang lebih 86 m2 dan terdaftar atas nama Nur Ainisah, SHMNo.1367

Espass warna hitam yang telah dijual olehPenggugat dan uangnya dipergunakan sendiri oleh Penggugat;c. 2 (dua) bidang tanah kapling terletak di Kelurahan Prnglangu KecamatanPekalongan Barat Kota Pekalongan masingmasing luas kurang lebih 86m2 dan terdaftar atas nama Nur Ainisah dalam SHM No.1367 yangfaktanya telah dijual dan uang hasil penjualannya = sebesarRp.50.000.000, = (lima puluh juta rupiah) telah dipergunakan olehPenggugat untuk melunasi/menutup hutang Penggugat kepada parajemaah haji yang

Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1367 tanggal 30 Mei 2005 atas tanahseluas 86 m2 atas nama Hajjah Nur Ainisah yang telah dibalik namamenjadi atas nama Hermanto tidak ada aslinya karena aslinya ada dipihakketiga karena tanah tersebut telah dijual, tetapi bermaterai cukup, laludiberi tanda T.3;d.

Mobil merk Daihatsu Espass warna hitam yang telah dijual oleh Tergugatrekonvensi dan uangnya dipergunakan sendiri oleh Tergugat rekonvensi;c. 2 (dua) bidang tanah kapling terletak di Kelurahan PringlanguKecamatan Pekalongan Barat Kota Pekalongan masingmasing seluas86 m2 SHM No.1367 atas nama Nur Ainisah yang telah dijual dan uangpenjualannya sebesar Rp.50.000.000, telah dipergunakan oleh Tergugatrekonvensi untuk melunasi hutang Tergugat rekonvensi kepada jemaahhaji yang mentransfer uang melalui biro

SIAGIAN yang bertugas sebagai Kabag Keuangan untukminta menandatangani SP2D dimaksud, setelah selesai saksi TITISUMANTI Binti SAMSUL BAHRI kembali lagi membawa SP2D yang telahdiparaf saksi ELKAR NAZRUDDIN dan ditandatangan saksi SABAR P.SIAGIANkepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempel PemdaKepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2D tersebut bernomor :1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012, setelah SP2D selesaidiberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaran SP2D yang untuk

SIAGIANkepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempel Pemerintah Daerah KabupatenKepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2D tersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaranSP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cabang Kepahiang diberikan oleh saksi DEVIPUSPITA kepada saksi TIT! SUMANTI dengan dibuatkan tanda terima, selanjutnyatanda terima ditandatangani oleh saksi TIT!

Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal18 Oktober 2012 sebesar Rp. 2.613.600.000, Bahwa setelah menerima dokumendokumen persyaratan pencairan dana saksi ANDIWIJAYA membawa dokumendokumen tersebut kepada pegawai Pemda Kepahiangyang ditugaskan di Bank Bengkulu yang bernama saksi DORRY MARESI selanjutnyasaksi DORRY MARESI memeriksa kelengkapan dokumen dan Surat Perintah PencairanDana (SP2D) Nomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012 dengan danasebesar Rp.

SIAGIAN kepadasaksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dantanggal dan SP2D tersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober2012, setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaran SP2Dyang untuk ke Bank Bengkulu Cab. Kepahiang diberikan oleh saksi DEVI PUSPITAkepada saksi TIT! SUMANTI dengan dibuatkan tanda terima, selanjutnya tanda terimaditandatangani oleh saksi TIT!

Hal ini sejalandengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No. 9064K/Sip/1958 yang isinya menyatakan : syarat mutlak untuk menuntutseseorang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukumantara dua pihak.Bahwa khusus untuk para penggugat, gugatan para Penggugat terhadaptergugat Il benarbenar tidak memenuhi Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata, dimana tidak ada hubungan hukum antara Tergugat Il, denganPenggugat dan Tergugat sehingga gugatan para penggugat terhadapTergugat Il, tidak

Petitum tidak jelasDalam gugatan aquo pokok perkaranya jelas yaitu tentangPerbuatan Melawan Hukum yang didasarkan pada Pasal 1365dan Pasal 1367 KUHPerdata, dimana TERGUGATIldengansengaja telah mengalinkan hak atas sebidang tanah milikPARA PENGGUGAT yang luasnya lebih kurang 2623 M2,terletak diDesa / Gampong Alur Pinang Timur KecamatanLangsa Timur,dengan surat Nomor. 056 / IV/ Lgs / 590 /1987tanggal 02 April 1987 yang diterbitkan oleh TERGUGATIImenjadi atas nama TERGUGAT setelah Almarhum ASEPmeninggal

TENTANG GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI PASAL1365 DAN 1367 KUHPERDATABahwa terhadap poin 1.2 diatas PARA PENGGUGAT tidak perlumenanggapinya karena jawaban TERGUGATII tidak ada relevansinyadengan Surat Ukur Nomor 3364 /1995, karena itu jelas domain dariTURUT TERGUGAT , mengenai PARA PENGGUGATdinilai kelirudansesatmenggugat TERGUGATIl dan tidak memenuhi syaratperbuatan melawan hukum dalam pasal 1365 dan 1367 sepenuhnyamenjadi kKewenanagan Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo,bukan pendapat TERGUGATII

Petitum tidak jelasDalam gugatan aquo pokok perkaranya jelas yaitu tentangPerbuatan Melawan Hukum yang didasarkan pada Pasal 1365dan Pasal 1367 KUHPerdata, dimana TURUTTERGUGATselaku TURUT TERGUGAT telahmenerbitkanSuratHak MILIK atas sebidang tanah atasnamaMuhammad Yusuf Ali No. 42 dengan SuratUkurNomor :3364 /1995 yang terletak diDesa / GampongAlur PinangTimurKecamatanLangsa Timur,Bahwa dalam Surat Ukur yang TURUT TERGUGAT terbitkanatas nama Muhammad Yusuf Ali , dengan jelas batas tanahmenyebutkan

Oleh karenanya PARAPENGGUGAT sangat berharap tidak ada yang lari daripertanggungjawaban secara hukum ;1.2 TENTANG GUGATAN SALAH PIHAK (Error in persona)Bahwa dalam gugatan PARA PENGGUGAT pihak yang ditarikdalam perkara perbuatan melawan hukum telah sesuai dengankaidah kaidah hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal13865 dan 1367 KUHPerdata , dimana pihak yang merasadirugikan karena suatu perbuatan orang lain , menuntutpertanggungjawaban kepada si pelaku secara hukum baiktuntutan secara materiil maupun

Bahwa akibat dari perbuatan TERGUGAT Il tersebut telahmerugikan PENGGUGAT sebesar Rp. 953.400.000, (Sembilan ratus limapuluh tiga juta empat ratus ribu rupiah);16.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata,perbuatan TERGUGAT II selaku bawahan (ondergeschikt) dari TERGUGAT yang telah melakukan kesalahan (schuld) yaitu telah mencairkan dan/ataumenggelapkan Simpanan Sukarela Berjangka Simaster Profit milikPENGGUGAT dengan total keseluruhan sebesar Rp. 650.000.000, (enamratus lima puluh

juta rupiah), sehingga telah merugikan PENGGUGATsebesar Rp. 953.400.000, (Sembilan ratus lima puluh tiga juta empat ratusribu rupiah) tersebut adalah merupakan tanggung jawab (aansprakelijkheid)dari TERGUGAT selaku Badan Hukum Koperasi Simpan Pinjam untukmenanggung kerugian akibat dari kesalahan TERGUGAT II tersebut;Catatan:Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata :Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan oleh pelayan atau

Menerima dan mengabulkan gugatan pertanggungjawaban BadanHukum berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata yangdiajukan oleh PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.

Sebagaimanaasas hukum persumption of innocence;Bahwa gugatan Penggugat adalah sengketa pertanggungjawaban BadanHukum berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdatasementara perbuatan melawan hukum yang didalilkan Penggugatdidasarkan pada peristiwa kesalahan Tergugat II telah mencairkan danatau menggelapkan simpanan Sukarela Berjangka Simaster Profit milikPenggugat dimana laporan polisi tersebut di atas harus memperolehKepastian hukum dari badan peradilan yang berkompeten;DALAM POKOK PERKARA

Pada EksepsiBahwa perihal Gugatan pertanggungjawaban badan hukum berdasarkanketentuan pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata maka perkenankan TergugatIll mengajukan eksepsi sebagai berikut:1.

Bahwa sesuai dengan Hukum perbuatan para Tergugat yang telahmelawan hukum sebagaimana dikemukakan di atas, berdasarkan Pasal1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 KUHPerdata; Pasal 1365 : menyatakan"Tiap perbuatan melangggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menimbulkankerugian itu. mengganti kerugian tersebut" Pasal 1366 : menyatakan;"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang

disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya" Pasal 1367 menyatakan : "Seorangtidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannya";Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 69/PDT2019/PT PAL 9.

Hal ini sesuai denganketentuan dalam Pasal 1367 BW, yang antara lain menyebutkan bahwa: "Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada di bawah pengawasan"; Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan

dikumpulkannya di sekitar gudang untuk mengambil paku danbesinya; eee. dstnya.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, terbukti bahwa Tergugat Il tidakmendapat perintah dari Pegawai Penggugat, dengan demikian jelas bahwaTergugat Il telah lalai dan melebihi kKewenangannya dalam menjalankantugasnya, sehingga harus bertanggung jawab terhadap kerugian;Bahwa terhadap kerugian yang disebabkan oleh Tergugat ll, makaTergugat jelas bertanggung jawab selaku majikan dari Tergugat Ilsebagaimana disebutkan dalam Pasal 1367

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata);Bahwa para Penggugat telah lama mengingatkan kepada Tergugat danTergugat Il, yaitu sejak tahun 2006, tentang adanya kesalahan/kekeliruanperhitungan upah pokok karyawan Tergugat yang mempengaruhi besaranManfaat Pensiun atas Program Jaminan Hari Tua dan Penghargaan UlangTahun Dinas Karyawan berupa Paket Wisata Domestik berdasarkan ketentuanperundangundangan yang berlaku;Bahwa Tergugat selaku penanggungjawab atas kesejahteraankaryawannya, berdasarkan

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata, yakni:Pasal 1365 KUHPerdata:TIAP PERBUATAN MELANGGAR HUKUM YANG MEMBAWA KERUGIANKEPADA SESEORANG LAIN, MEWAJIBKAN ORANG YANG KARENASALAHNYA MENERBITKAN KERUGIAN MENGGANTI KERUGIANTERSEBUT;Pasal 1336 KUHPerdata:SETIAP ORANG BERTANGGUNGJAWAB TIDAK SAJA UNTUK KERUGIANYANG DISEBABKAN PERBUATANNYA, TETAPI JUGA UNTUK KERUGIANYANG DISEBABKAN KELALAIANNYA ATAU KURANG HATIHATINYA;Pasal 1367 ayat (8) KUHPerdata:MAJIKANMAJIKAN DAN MEREKA YANG MENGANGKAT ORANGORANGLAIN UNTUK MEWAKILI

Pasal 1366 jo. 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata);Bahwa apa yang didalilkan oleh para Penggugat tersebut tidak adahubungannya untuk dijadikan sebagai dasar dalam gugatan perkara a quo,karena sangat jelas apa yang telah diakui oleh para Penggugat dalamPositanya angka poin (1) tersebut di atas adalah telah terjadi pernubunganIndustrial antara para Penggugat dengan Tergugat , padahal sesungguhnyasejak yang bersangkutan dinyatakan pensiun, maka segala hakhak secaranormatif telah diterima

Pasal1367 ayat (3) KUHPerdata, yakni:Pasal 1365 KUHPerdata:"TIAP PERBUATAN MELANGGAR HUKUM YANGMEMBAWA KERUGIAN KEPADA SEORANG LAIN,MEWAJIBKAN ORANG YANG KARENA SALAHNYAMENERBITKAN KERUGIAN ITU, MENGGANTI KERUGIANTERSEBUT";Pasal 1366 KUHPerdata:"SETIAP ORANG BERTANGGUNGJAWAB TIDAK SAJAUNTUK KERUGIAN YANG DISEBABKAN PERBUATANNYA, TETAPI JUGA UNTUK KERUGIAN YANGDISEBABKAN KELALAIANNYA ATAU KURANG HATIHATINYA":Pasal 1367 ayat (8) KUHPerdata:MAJIKANMAJIKAN DAN MEREKA YANG MENGANGKATORANGORANG LAIN UNTUK

1367/Pdt.G/2007/PA.Mr

SALINAN PUTUS ANNomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.MrweDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto, yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkat pertama,dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara permohonan cerai talak yang diajukan oleh:SISWANTO BIN SAMIDI ATMODIHARJOQ umur 47 = tahun, agamaIslam, pekerjaan Karyawan PT. PLN.

OO1 RW. 004 Kelurahan' KrangganKecamatan Prajurit Kulon Kota Mojokerto, sebagai"Termohon"; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; eee Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon; Telah mendengar saksi saksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukanpermohonan tanggal 15 Nopember 2007 terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto didalam RegisterNomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.Mr.

dalamsidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 18Nopember 2019 telah mengajukan cerai talak, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor6841/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg tanggal 18 Nopember 2019, dengan dalildalilsebagai berikut:1.Pada tanggal O7 Desember 2009, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Singosari Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 1367

Surat;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/098/XII/2009 tanggal 07Desember 2009 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari KabupatenMalang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

Yang telah dipecah menjadi 6 (enam) sertipikat hak milik, yakni:a) Sertipikat Hak Milik No. 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 133 M2 terdaftar atas nama H. Sulaiman. b) Sertipikat Hak Milik No. 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 139 M2 terdaftar atas nama H. Sulaiman. c) Sertipikat Hak Milik No. 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 153 M2 terdaftar atas nama H. Sulaiman.

Yang telah dipecah menjadi 6 (enam) sertipikat hak milik, yakni:a) Sertipikat Hak Milik No. 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 133 M2 terdaftar atas nama H. Sulaiman. b) Sertipikat Hak Milik No. 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 139 M2 terdaftar atas nama H. Sulaiman. c) Sertipikat Hak Milik No. 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 153 M2 terdaftar atas nama H. Sulaiman.

Sulaiman.yang telah dipecah menjadi 6 (enam) sertifikat hak milik, yakni :a.Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 M2 terdaftar atas nama H.Sulaiman.Sertifikat Hak Milik Nomor : 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 M2 terdaftar atas nama H.Sulaiman.Sertifikat Hak Milik Nomor : 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 M2 terdaftar atas nama H.Sulaiman..

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/ Desa Bagan Batu dengannomor Surat Ukur : 1439/Bagan Batu/2003 tanggal 10September 2009 seluas 133 M2 atas nama H. Sulaiman;. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/ Desa Bagan Batu dengannomor Surat Ukur : 1440/Bagan Batu/2003 tanggal 10September 2009 seluas 139 M2 atas nama H. Sulaiman;Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/ Desa Bagan Batu dengannomor Surat Ukur : 1441/Bagan Batuw/2003 tanggal 10September 2009 seluas 153 M2 atas nama H.

Batu/2003 seluas 1.411 M2telah dipecah pada Tahun 2009 sehingga sisa luas sertifikat 165 M2,dan dipecah menjadi 6 Sertifikat Hak Milik Baru sebagai berikut :1.Sertifikat Hak Milik Nomor :1367, Desa Bagan Batu atas nama H.Sulaiman, NIB 01434 Desa Bagan Batu, Surat Ukur tanggal 03September 2009, Nomor Surat Ukur 1439/Bagan Batu/2009, Luas 133M2, atas nama H. Sulaiman, tanggal 03 September 2009 ;2.

SHM 150, &e 1367, 1368, nw Mesiid/ 1369, 1370, aA :Polsek!

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.1367/NNF/2018/BALAI LAB NARKOBA tanggal 29 Maret 2018menerangkan kristal warna putin adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor Urut 61lampiran UndangUndang R.1I No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.1367/NNF/2018/BALAI LAB NARKOBA tanggal 29 Maret 2018menerangkan kristal warna putin adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor Urut 61lampiran UndangUndang R.I No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.

berpakaian preman danmelakukan penagkapan terhadap terdakwa dan kemudian melakukanpenggeledahan badan, pakaian, rumah dan tempat tertutup lainnya ditemukanbarang bukti berupa 2 (dua) bungkus plastik bening berisi kristal jenis shabuyang dimasukan dalam bungkus rokok U MILD dan terdakwa membeli shabutidak memiliki izin untuk membeli Narkotika jenis shabu dari DepartemenKesehatan RI ataupun instansi lain yang berwenang untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.1367

Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Janda Cerai Hidup (Sesuai dengan Akta Cerai No.2900/AC/2015/PA.Clp, berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Cilacap No.1367/Pdt.G/2015/PA.Clp, tanggal 24 April 2015);. Bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon denganPemohon Il telah dikaruniai 1 (satu) orang anak perempuan yang bernama Putri HanaNurhidayat, lahir di Cilacap, pada tanggal 09 Oktober 2016;.

Perbuatan tindak pidanapengelapan barang/muatan truk yang dilakukan oleh orang yang dibawah perintah TERGUGAT (Sopir truk) dianggap merupakanPerbuatan Melawan Hukum yaitu dengan menghilangkan barang yangdiangkutnya selama perjalanan, atau selama diangkut oleh orang yangdi bawah perintah TERGUGAT.Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTERGUGAT, maka TERGUGAT harus membayar ganti kerugian kepadaPENGGUGAT, sesuai ketentuan Pasal 1365 Juncto Pasal 1366 JunctoPasal 1367 Kitab UndangUndang

kerugianyang disebabkan perbuatannya sendin, melainkan juga atasHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 416/PDT/2020/PT BDG24.25.kerugian yang disebabkan perbuatanperbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untukmewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab ataskerugian yang disebabkan oleh pelayan atau bawahanmereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadaorangorang itu (vide Pasal 1367

Kaldu Sari Nabati(in casu tertanggung ).Bahwa dalam dalil angka 23 gugatan konvensi Penggugat telahmeletakan dasar hukum gugatan konvensi sekehendak hati tanpamerujuk fakta hukum dalam peristiwa hukum a quo, bahkan denganseenaknya mengutip isi Pasal 1367 KUH Perdata tanpa memperhatikanketentuan penghapusan tanggungjawab jika peristiwa yang terjadi tidakdapat dicegah sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1367 KUH Perdata (s.d.u.dg.S.192731 jis 390,421 ) ;Bahwa Penggugat tidak menerangkan Hubungan hukum

pada pipi sebelah kiri, sesuaidengan Visum et Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalekdokter Dian J.R Wakiran, Nomor : 331.02/1368/406.044/2014 tanggal 16 Juni2014 atas nama korban YORDAN FIRMANDHY, Kesimpulan :Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kanan, ditemukanluka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, diduga akibat benturanbenda tumpul titik ...Hasil Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalekdokter Dian J.R Wakiran Nomor : 331.02/1367

Dan Hasil Visum Et Repertum dari Rumah SakitUmum Dr.Soedomo Trenggalek dokter Dian J.R Wakiran Nomor331.02/1367/406.044/2014 tanggal 16 Juni 2014 atas nama korban ODYADMAJANING TRIHARJUDANTO, Kesimpulan : Penderita pada bagian wajahpipi sebelah kiri, ditemukan luka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter,diduga akibat benturan benda tumpul titik ;Halaman 1 dari 25 hal.

aktifitas seharihari, sesuai dengan Visumet Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalek dokter Dian J.RWakiran, Nomor : 331.02/1368/406.044/2014 tanggal 16 Juni 2014 atas namakorban YORDAN FIRMANDHY, Kesimpulan :Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kanan, ditemukanluka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, diduga akibat benturanbenda tumpul titik ...Hasil Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalekdokter Dian J.R Wakiran Nomor : 331.02/1367

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian;Bahwa oleh karena telah terbukti perobuatan melawan hukum Tergugat telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat tersebut diatas, makaberdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUHPerdata,Tergugat Il selaku pemilik hotel pada Tergugat wajib bertanggungjawab dan menganti kerugian yang diderita Penggugat ;Ketentuan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata :Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri

, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan karena perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang beradadibawah pengawasannya ;Halaman 5 dari 26 halaman, Putusan No.532/PDT/2020/PT.BDG.15.16.17.Ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili uruSanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam pekerjaan untuk mana

Pasal 1366 jo.Pasal 1367 KUHPerdata, dan Pasal 19 ayat (1) dan ayat (2) UUPerlindungan Konsumen, maka Tergugat dan Tergugat Il secaratanggung renteng wajib membayar ganti rugi materil dan immaterilkepada Penggugat yang timbul akibat perbuatan melawan hukumTergugat tersebut diatas ;Adapun kerugian yang dialami Penggugat akibat perbuatan melawanhukum Tergugat tersebut diatas, yang dapat diperinci sbb :a.

Bahwa, selain itu, sudah sepatutnya pula menurut hukum makaTergugat berdasarkan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata harusbertanggungjawab atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukannya.18.

Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri RantauPrapat melalui mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkanPasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUHPerdata), yangbunyinya menentukan, Setiap perbuatan melanggar hukum yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri RantauPrapat melalui mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkanPasal 1367

Bahwa selanjutnya keliru dan tidak benar dalil memori bandingPembanding pada halaman 4 point 18 sampai dengan point 22 yangpada pokoknya menyatakan gugatan yang diajukan oleh Pembadingadalah gugatan melalui mekanisme pertanggungjawaban perdatasebagaimana diatur dalam Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata danjuga sudah tepat apaabila Pembanding mengajukan gugatan kePengadilan Negeri Rantau Prapat serta gugatan Penggugat tersebuttelah sesual dengan hukum yang berlaku;19.

Bahwa Pembanding bukanlah orang yang sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1367 KUHPerdata melainkan Pembanding adalah orangyang mengikatkan diri kepada Perjanjian Kredit dalam PersetujuanMembuka Kredit Nomor 004/KC01KCP052/KRK/2015 tanggal 18Nopember 2015 sehingga hubungan hukum yang timbul antaraPembanding dengan Terbanding adalah hukum akibat dari Perjanjianpinjam meminjam dan bukan merupakan atasan dan bawahan;halaman 25 dari 27 Putusan Nomor 271Pdt/2020/PT MDN21.

terhadap perseroan kepengadilan negeri apabila dirugikan karena tindakan perseroan yang dianggaptidak adil dan tanpa alasan wajar sebagai akibat keputusan RUPS, Direksi, dan/atau Dewan Komisaris;Pasal 61 ayat (2)gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan ke pengadilan negeriyang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan perseroan;Bahwa dasar diajukannya gugatan ini adalah Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata dan atau Pasal13866 KUHPerdata dan atau Pasal 1367

ayat (1) KUHPerdata yang dilakukanoleh Para Tergugat, yakni sebagai berikut:Pasal 1365 KUHPerdataTiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.Pasal 1366 KUHPerdataSetiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukekurang hatihatinya.Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdataSeseorang tidak saja bertanggung

Pasal 1367 KuHPerdata"Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan karena orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya."22.Mohon Perhatian Majelis, bahwa Pasal 1365 KUHPerdata merupakansuatu pasal yang mengatur dasar mengenai suatu perbuatan melawanhukum secara umum (lex generali) dalam Kitab Undangundang HukumPerdata (KUHPerdata);Halaman 32 dari

DasarDasar Gugatan PerbuatanMelawan Hukum Dalam Satu Gugatan, Para Penggugat Juga TidakMenjelaskan Tindakan Hukum Apa Yang Dilakukan Oleh Tergugat IKFFYang Terkait Dengan Dasar Gugatan A Quo27.Dalam gugatan a quo, Para Penggugat juga telah gagal dalammendalilkan dan menjabarkan mengenai tindakantindakan dari TergugatIKFF mana saja yang telah memenuhi Pasal 1365, Pasal 1366, ataupunPasal 1367 KUHPerdata;28.Apabila Para Penggugat mendasarkan gugatan a quo pada Pasal 1365,Pasal 1366, ataupun Pasal

1367 KUHPerdata, Para Penggugatseharusnya mendalilkan halhal sebagaimana dimaksud dan diaturdalam pasalpasal tersebut di mana pada kenyataannya tidak dilakukanoleh Para Penggugat;29.Bahwa dengan demikian, maka Para Penggugat telah mengajukan suatugugatan yang kabur dan oleh karenanya adalah wajar dan berdasarhukum apabila gugatan a quo dinyatakan tidak diterima;Alasan 6: Para Penggugat Mencampuradukkan Dugaan Perbuatan DalamRanah Hukum Perdata Dan Pidana30.Selain mencampuradukkan dasardasar hukum

Bahwa Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan dihadapan kantor Urusan AgamaKecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung, pada tanggal 24 Agustus2019 dengan memenuhi syarat dan rukun nikah, sebagai manatercatat dalam buku kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/228/VIII/2019Halaman 1 dari Halaman 6 Putusan Nomor 2364/Pdt.G/2020/PA.Sor.yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Baleendah,pada tanggal 24 Agustus 2019.2.

pejabat yang berwenang dariPENGGUGAT;(ii) Branch Manager KCP Bekasi Jababeka telah mencairkandeposito milik PENGGUGAT berdasarkan dokumendokumenyang tanda tangannya non identik;(iil) TERGUGAT tidak dapat mendeteksi secara dini adanyapenyimpangan atau kecurangan/fraund dalam pencairandana deposito berjangka milik PENGGUGAT yang dilakukantanpa sepengetahuan dan persetujuan PENGGUGAT;(iv) TERGUGAT tidak menjamin keamanan dana depositoberjangka milik PENGGUGAT yang ada pada pengusahaanTERGUGAT;Pasal 1367

AYAT (3)KUHPERDATA;26.Bahwa Pasal 1367 ayat 1 dan 3 KUHPerdata mengatur tentang tanggungjawab majikan atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehkaryawannya/pekerja dan/atau mengatur tanggungjawab seseorang yangmengangkat orang lain untuk mewakili urusannya;Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata yang memuat frase:...

Dengan kata lain Tergugat sama sekalitidak dapat dimintakan pertangungjawaban atas perbuatan yang dilakukanItman Harry Basuki karena perbuatan melawan hukum yang dilakukanjelasjelas telah melampaui kuasa yang diberikan kepadanya sertamelanggar ketentuan perusahaan yang berlaku pada Tergugat;Majelis Hakim Yang Mulia,Bahwa selain terkait pemberian kuasa sebagaimana tersebut di atas,ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata dengan adanya frase ...bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan

Dengan kalimat lain,adanya kata majikan dalam ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdataterkait dengan adanya hubungan kerja antara majikan dengan pekerja,maka seharusnya judex factie menggunakan kerangka dan ketentuandalam hukum ketenagakerjaan (UU Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, dan peraturan pelaksananya);Bahwa oleh karenanya, dalam kaitannya dengan gugatan berdasarkanketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata, sudah seharusnyadipertimbangkan pula deskripsi tugas pokok dan fungsi dari

Apabila perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Itman HarryBasuki di luar lingkup kewajibannya sebagai pegawai, maka perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Itman Harry Basuki berada di luarkerangka hubungan kerja dengan Bank Mega, sehingga Bank Megaselaku majikan tidak dapat dibebani tanggung jawab sebagaimana diaturoleh Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata;Bahwa sebagai seorang pegawai pada Tergugat, Itman Harri Basuki telahmengikatkan diri untuk mematuhi seluruh klausul dalam Perjanjian Kerjamaupun

Bahwa dengan demikian jika Penggugat mendalilkan tindakan yangmerugikan Penggugat dilakukan oleh Pewawancara (orang lain),seharusnya Penggugat mendasarkan dan merumuskan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1367KUHPerdata, karena faktanya Pewawancara adalah bawahan ataudibawah tanggung jawab Tergugat, karena dasar Perbuatan Hukumantara Pasal 1365 KUHPerdata dengan Pasal 1367 KUHPerdata Jelasdua hal yang berbeda, karena menyangkut apakah Perbuatan danKerugian tersebut dilakukan

dan menjadi tanggung jawab Tergugatansich dan/atau dilakukan oleh Pewawancara (orang lain) yang jugamenjadi tanggung jawab Tergugat.Halaman 17 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Pdt.G/2019/PN.CkrHal ini sesesuai dengan Doktrin Hukum Rachmat Setiawan, S.H.dalam bukunya yang berjudul Tinjauan Elementer PerbuatanMelanggar Hukum", Penerbit Bina Cipta, Cetakan Pertama,Bandung, 1991, Halaman 33:"Pasal 1367 B W mengatur tentang pertangguniawaban seseorangterhadap kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatan

Pasal 1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atasperbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Orangtua dan wali bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan oleh anakanak yang belum dewasa, yangtinggal pada mereka dan terhadap siapa mereka melakukankekuasaan orangtua atau wali.

Dengan melihat uraian di atas,maka terlihat dengan jelasbahwaPenggugat tidak merumuskandasar Perbuatan Melawan Hukummana yang telah dilakukan dan/atau menjadi tanggung jawab olehTergugat,karena faktanya Gugatan Penggugat telah mendasarkanpada dua causa Perbuatan Melawan Hukum yang berbeda yaitu1365 KUHPerdata dan 1367 KUHPerdata;4.

Penggugatmendasarkan Gugatan Perbuatan Melawan Hukumnya terhadapTergugat berdasarkan 1365 KUHPerdata saja, yang faktanya dariuraian dalildalil Gugatannya yang disampaikan adalahmendasarkan pada 1367 KUHPerdata,yaitu adanya tindakanPewawancara (bawahan atau dibawah tanggung jawab Tergugat)yang diduga melakukan tindakan penghinaan dan/atau bullying(Rasis) sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat, bukanmengenai tindakan/perbuatan Tergugat.Bahwa selain itu.