Ditemukan 1582 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 26-02-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Rap
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
SUGIANTO NASUTION
Tergugat:
1.PT. SINAR MAS MULTIFINANCE
2.ANTON Alias ANTON SORUM SIGAMBAL
136 — 22
  • Bahwa agar Gugatan Penggugat ini tidaklan menjadi Gugatanyang ilusoir, kabur, Siasia dan tidak bernilai serta demi menghindari usahaTergugat untuk melepaskan tanggungjawab darinya, dengan mengalihkanobjek Gugatan kepada pihak lain, dengan cara ataupun dengan jenisperalihan apapun, maka Penggugat memohon agar kiranya PengadilanHalaman 9PUTUSAN Nomor 13/Pdt.G/2020/PN RapNegeri Rantauprapat yang berwenang melalui yang mulia Majelis Hakimyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini nantinya, dapatmeletakkan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 20/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 10 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : Sakim Nanda Budisetiawan Homandala, S.H.M.M. Diwakili Oleh : TOP LAW FIRM
Terbanding/Tergugat I : H. NANG ALI SOLICHIN, SH Bin SOLICHIN
Terbanding/Tergugat II : Muhammad Abdul Gani Mahasim bin Mahasim
Terbanding/Tergugat III : Nur Hasani Badri
Terbanding/Tergugat IV : Santoso
Terbanding/Tergugat V : Deska Paramitha Sari, S.H., M.Kn
Terbanding/Tergugat VI : Yusmelli
Terbanding/Tergugat VII : Putri Yuliana
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah RI Cq. Kantor Pertanahan Kota Palembang
Terbanding/Turut Tergugat II : Syamsul Alam, S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : Amir Husni, S.H., S.Pd., M.Hum., M.Kn
140 — 93
  • Dengan demikian apabilakerugian tersebut dinilai dengan uang, maka Penggugat menuntut gantikerugian sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan bahwa Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat VIItidak memiliki ikhtikad baik terhadap Objek sengketa tersebut maka untukmenjamin agar Putusan ini kelak dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya(tidak Ilusoir) mohon agar diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-10-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 13-04-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 42/Pdt.G/2016/PN. Idm.
Tanggal 23 Februari 2017 — 1. NYAMAN, Tempat dan tanggal lahir Indramayu, 27 Juli 1954, Jenis Kelamin Laki-laki, Pekerjaan Tani, Alamat Blok Ilir Desa Lelea Rt. 005 / Rw. 002 Kecamatan Lelea, Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I; 2. KARTIYEM Bintii DARLIM Tempat dan tanggal lahir Indramayu, 3 Nopember 1961, Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan Tani, Alamat Blok Ilir Desa Lelea Rt. 005 / Rw. 002 Kecamatan Lelea, Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II; Dalam hal ini kesemuanya memberi kuasa kepada BONI RISMAYA, S.H. Advokat yang berkantor di Jalan Petiken Perumahan Taman Indah Kepandean, Kecamatan Indramayu, Kabupaten Indramayu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 September 2016; L a w a n 1. TARINAH Bintii NARSAM, Umur 46 tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan Tani, Alamat Blok Nagrak Rt.008 Rw.002 Desa Taman sari, Kecamatan Lelea, Kabupaten Indramayu, dalam hal ini memberikan kuasa kepada MART LUMUMBA MALAU, S.H, EDUARD MANIHURUK, S.H, dan ANDREW MUGABE, S.H, Para Advokat yang berkantor di Kantor Hukum MART & PARTNERS, beralamat di Jalan BB I Nomor 31 A Cipinang Muara, Jakarta Timur berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor . SK.0119/MP/X/2016 tanggal 20 Oktober 2016, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; 2. CAMAT KECAMATAN LELEA, ( Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara / PPATS ), beralamat kantor di Jalan Raya Lelea Tugu N0. 204, Kecamatan Lelea, Kabupaten Indramayu, dalam hal ini memberi kuasa kepada KUSNAEDI, selaku Petugas Pelaksana Administrasi PPATS, beralamat di Desa Waru Blok Lor Rt. 13 Rw. 03 Kecamatan Lohbener Kabupaten Indramayu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Oktober 2016, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I; 3. KUWU DESA LELEA, beralamat kantor di Desa Lelea Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT II ;
56 — 8
  • Bahwa untuk meniadikan gugatan berkekuatan dan tidak menjadi ilusoir (siasia), mohon agar Majlis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu berkenanmenghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi dan TergugatRekonpensi ll / Penggugat Konpensi Il membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat Rekonpensi yang nilainya ditentukan sebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah) per har, apabila dikemudian TergugatRekonpensi / Penggugat Konpensi dan Tergugat Rekonpensi Il / PenggugatKonpensi Il lalai dalam menjalankan
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama Waris Islam
Register : 25-06-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 15-08-2012
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 58/ Pdt.G / 2012/ PA.Wsp
Tanggal 17 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
82 — 57
  • Bahwa tujuan sitajaminan adalah agar obyek sengketa tidak dialihkan dandipindahtangankan oleh Para Tergugat agar gugatan Para Penggugat jika dikabulkantidak menjadi percuma (ilusoir);2. Bahwa berdasarkan fakta di persidangan, bahwa diatas Obyek Sengketa I oleh ParaTergugat telah dibangun rumahtinggal keluarga dan pertokoan yang dikenal denganToko MAKMUR nilainya jauh lebih tinggi dari harga obyek sengketa sertasebagai sumber ekonomi (bisnis) keluarga Para Tergugat;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-12-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3249 K/Pdt/2012
Tanggal 5 Desember 2013 — PEMERINTAH KOTA SURAKARTA vs NYONYA RADEN AYU SUHARNI, dkk
121 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SEMA RI Nomor 4 Tahun 2001;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Para Penggugat ini tidak siasia(ilusoir) dan adanya kekhawatiran dari Para Penggugat bahwa ParaTergugat akan mengalinkan dan atau menjual, menghibahkan sertamenyewakan tanah obyek sengketa kepada pihak ketiga, maka ParaPenggugat mohon agar terhadap tanah obyek sengketa dimaksuddiletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) terlebih dahulu;Bahwa agar Para Tergugat segera mentaati putusan dalam perkaraini, maka Para Penggugat mohon agar Para
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata
Register : 26-11-2019 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 31/Pdt.G/2019/PN Sak
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat:
ZULHAMIDI
Tergugat:
1.PT. CHEVRON PASIFIC INDONESIA dahulu bernama PT Caltex Pasific Indonesia
2.PT. CHEVRON PASIFIC INDONESIA
Turut Tergugat:
1.Kementrian Energi Dan Sumber Daya Mineral ESDM
2.Kementrian AGRARIA DAN TATA RUANG, KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
3.Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi Riau
4.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Siak Riau
5.Kementrian Energi Dan Sumber Daya Mineral
6.Kementrian AGRARIA DAN TATA RUANG/ KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL(BPN),
7.Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kabupaten Siak Riau
122 — 76
  • Kalau diperhitungkankerugian moril yang dialami oleh Penggugat an keluarga adalah sebesarRp15.000.000.000,00 (lima belas milyar rupiah);Bahwa total kerugian materil dan kerugian moril yang dialami olehPenggugat adalah sebesar Rp21.904.750.000,00 (dua puluh satu milyarsembilan ratus empat juta tujuh ratus lima puluh rupiah) yang harusdibayarkan oleh Tergugat sekaligus dan tunai seketika setelah putusan inimempuyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewisjde);Bahwa agar gugatan ini tidak ilusoir
    Bahwa agar gugatan tidak ilusoir, kabur dan tidakbernilai serta demi menghindari usaha Tergugatuntuk mengalihkan harta kekayaannya kepada pihaklain, maka Penggugat mohon agar dapat diletakansita jaminan (conservatoir beslag) atas sebidangtanah tempat tinggal/perladangan/kebun = seluan30.000m* dengan Surat Keterangan Tanah (SKT)Kepala Penghulu Minas No. 25/28/M/V/1981 atasnama Zainal Abidin M yang terletak di RK.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-03-2017 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 162/PDT/2016/PT.BTN
Tanggal 31 Januari 2017 — BASTIANUS JANSEN ROTTIE dan Ny.HESTY ROTTIE MELAWAN PT.AFFINITY HEALTH INDONESIA,Dkk
365 — 212
  • SITA JAMINANVil.Bahwa oleh karena Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan bahwaPara Tergugat tidak beritikad baik, maka untuk menjamin agar putusan inikelak dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya (tidak ilusoir) mohon agardapat diletakan sita jaminan (conservatoir beslag) terlebin dahulu atas barangbergerak dan tidak bergerak berupa tanah, bangunan dan berikut isinya yangterletak di Jalan M.H.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 16-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 12-08-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 38/PDT/2017/PT.PLG
Tanggal 25 Juli 2017 — NY. ARENA MURTI DARBI - MULYADI, DKK
43 — 32
  • Pengadilan menetapkan agar TergugatNH ULIV,V,VIVII tidak mengenyampingkan kewajiban eksekusiputusan yang telah berkekuatan hukum tetap maka berdasarkanhukum yang dibenarkan pengadilan menetapkan pembayaran uangpaksa (Dwang Soom) sejumlah Rp 1.000.000, (satu juta rupiah)perhari manakala Para Tergugat menganggap remeh dan entengdalam mentaati isi putusan Pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap harus dibayar Para Tergugat kepada Penggugatseketika dan sekaligus;Bahwa agar Gugatan Penggugat tidak ilusoir
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 664/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 13 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : Sauci Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat II : HJ Sani Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat III : Aca Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat IV : Masan Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat V : Wasin Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat VI : Jasih Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat VII : Siman Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat VIII : Lilis Suryani Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat IX : Gunario Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat X : Rudi Sunardi Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat XI : Wati Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat XII : Munaroh Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat XIII : Amih Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat XIV : Amsiah Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat
51 — 35
  • patut dan layakapabila Tergugat untuk dihukum untuk membayar kerugian yang dideritaoleh Penggugat yakni berupa tidak dapat menguasai atas tanah.Bahwa oleh karena terbukti Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum maka sudah patut dan wajar apabila Tergugat dihukum untukmembayar ganti rugi Materiil kepada Penggugat sebesar' Rp.35.170.000.000 (tiga puluh lima milyar seratus tujuh puluh juta rupiah) ataskerugian yang timbul akibat perbuatan Tergugat;Bahwa agar putusan dalam perkara ini tidak ilusoir
Pengadilan PT MANADO Perdata Tanah
Putus : 01-06-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT MANADO Nomor 56/PDT/2011/PT MDO
Tanggal 1 Juni 2011 — JOICE BERNADIN GOSAL ; MUSTAFA THALIB, DKK
60 — 90
  • Undap;maka, demi kepastian hukum yang didasarkan padaseluruh fakta fakta akurat yang diuraikan padaposita point 1 s/d posita point 22 tersebutdiatas, begitu) pula mengingat agar supaya jangansampai gugatan Penggugat menjadi ilusoir atassia sia maka sangat beralasan hukum bilamanaterhadap tanah kebun milik Penggugat sebagaimanayang terurai pada posita point 1 dan posita point11 tersebut diatas, berikut tanah milik TurutTergugat II Sitti Sugihartati sebagaimana yangterurai pada posita point 12 tersebut
Pengadilan PN GORONTALO Perdata
Register : 12-03-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN GORONTALO Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Gto
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat:
1.NUR LISA SUAIB
2.LUKMAN IBRAHIM
Tergugat:
IKA APRILIYA PALOWA
109 — 52
  • Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan bahwa TiapPERBUATAN MELAWAN HUKUM yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut;Bahwa PARA PENGGUGAT melalui gugatan ini menegaskan, memintaTERGUGAT bertanggung jawab untuk membayar kerugian secara materilmaupun Immateril yang diderita oleh PARA PENGGUGAT dari Bulan Februarisampai dengan Bulan juni 2018;Bahwa agar supaya gugatan PARA PENGGUGAT ini tidak Siasia/ Hampa(ilusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2695 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Desember 2016 — PT LG ELECTRONIC INDONESIA, DK lawan H. WAHRIDIN dan CV KOMALA AGUNG LANGGENG PERKASA, DK
131 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa agar gugatan ini tidak siasia/ilusoir, maka kami mohon kepada Ketua15.Pengadilan Negeri Bekasi melalui Majleis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, agar sudi kiranya meletakkan sita jaminan, terhadap barangbarangberbahan dasar besi seberat 500 (lima ratus) ton, seharga 2,4 miliar (dua miliarempat ratus juta rupiah) kepunyaan Penggugat yang ada dalam kekuasaanPenggugat sebagai pemilik barang, yang berada di dalam lokasi perusahaanPenggugat, yang sebelumnya telah dilakukan penyitaan
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 24-08-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 87/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 15 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Baubau Cq Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Baubau Cq Kepala Sekolah SD Negeri2 Wajo Kota Baubau
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah Kabupaten Buton
Terbanding/Penggugat VII : Rahmat Hidayat
Terbanding/Penggugat VIII : Nuriati
Terbanding/Penggugat IX : Susanto Safi
Terbanding/Penggugat X : Ampoli
Terbanding/Penggugat XI : Jufri
Turut Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
137 — 83
  • Bahwa merujuk poin 20 dan 21 gugatan aquo, demi gugatan initidak menjadi ilusoir serta para Penggugat mendapatkan kepastianpada proses eksekusinya dengan ganti rugi kepada Tergugat Halaman 11 dari 52 halaman Putusan NOMOR 87/PDT/2021/PT KDImengikuti Nilai Jual Obyek Pajak (NJOP) tanah Obyek Sengketasebesar Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu Rupiah)permeternya sehingga berjumlah sebesar Rp1.500.000,00 X 1.357M2= Rp 2.035.500.000,00 (dua milyar tiga puluh lima juta lima ratusribu Rupiah);3.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 07-11-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 225/Pdt.G/2018/PN Plg
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
MAZNI
Tergugat:
1.SUDIRMAN
2.ROMLI
Turut Tergugat:
H THAMRIN AZWARI, SH
35 — 2
  • Rp. 115.000.000, (seratus lima belas jutarupiah),secara sekaligus dan seketika ;Bahwa oleh karena Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan bahwaTergugat tidak beritikad baik, maka untuk menjamin agar putusan ini kelak dapatdilaksanakan sebagaimana mestinya (tidak ilusoir) mohon agar diletakkan sitajaminan terhadap sebidang tanah yang terletak diJalan Panca Usaha Lr, Melati RT.50 RW.11, Kelurahan 5 Ulu, Kota Palembang tersebut ;Bahwa dikhawatirkan Para Tergugat lalai dalam melaksanakan isi putusan
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 06-07-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 612/Pdt.G/2020/PA.Sgm
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
ABD. HARIS BIN SAMPARA DG. NYA LA
Tergugat:
LINA HERLINA BINTI MASRAN
72 — 29
  • Sebagaimana yangdimaksudkan menurut pasal 97 KHI yang berbunyi : Janda atau Duda ceraimasing masing berhak atas seperdua dari harta bersama sepanjangtidak ditentukan lain dalam perjanjian perkawinan .Dari fakta hukum tersebut secara yuridis formil Penggugat telah membuktikangugatannya dan sudah selayaknya gugatan penggugat patutlah (redelijk)untuk dipertimbangkan dan dikabulkan oleh majelis hakim.Bahwa guna menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia (ilusoir),maka Kami mohonkan dengan hormat kepada
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 01-04-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 123/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat:
JOZARKI TERUNAJAYA
Tergugat:
PT. SINAR INDONESIA LOKA
329 — 140
  • (satu miliar rupiah) dengan rincian sebagai berikut : Gaji pokok selama 1 tahun;e Nama baik dan citta PENGGUGAT sebagai General manager yangberpengalaman;e lmu yang dimiliki PENGGUGAT merupakan ilmu yang digunakandalam profisi sebagai konsultan perencanaan Mal;e PENGGUGAT belum mendapatkan pekerjaan kembali akibatadanya permasalahan ini;Bahwa pada angka (45) bagian Posita Gugatannya, PENGGUGATmenyatakan :Bahwa adanya PERMINTAAN GANTI RUGI dari PENGGUGAT agargugatan ini tidak ilusoir adalah berdasarkan
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 06-09-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PN STABAT Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Stb
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 46
  • kepadaMajelis Hakim yang memeriksa, memutus dan mengadili perkara ini untukmeletakkan Sita Penjagaan (revindicatoir beslaag) terhadap Sertipikat HakMilik nomor 792 tanggal 21 Oktober 1994 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten LangkatPERMOHONAN SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAAG)Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi juga sangatmengkhawatirkan iktikad tidak baik dari Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi dan untuk menghindarkan agar gugatan Rekonpensi Penggugattidak hampa atau siasia (ilusoir
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 314/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 11 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : NY. YANTI aPRIYANI Diwakili Oleh : NY. YANTI aPRIYANI
Terbanding/Penggugat I : Tati Herawati
Terbanding/Penggugat II : Dita Suci Fitriyanti
Terbanding/Penggugat III : Dini Rindiani
Terbanding/Turut Tergugat I : Camat Kecamatan Jalaksana
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Desa Jalaksana Kabupaten Kuningan
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan kabupaten Kuningan
Turut Terbanding/Tergugat II : Tn. Dani Ardiansyah
158 — 185
  • .461.940.000, (Empat ratus enam puluh satu juta sembilan ratus empatpuluh ribu rupiah), maka untuk mencegah adanya kerugian Para Penggugatyang terlalu besar dikemudian hari, maka sangat beralasan hukum jika ParaPenggugat mengajukan permohonan (menuntut) dalam provisi untukdilakukan pengosongan serta pembongkaran, terhadap :Bangunan Koskosan sebanyak + 7 pintu serta bangunan rumah milikTergugat yang berdiri diatas tanah milik Para Penggugat ;Bahwa, selain itu untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia (ilusoir
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 29-04-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 173/Pdt.G/2016/PN BDG
Tanggal 31 Januari 2017 — IR. M APRINDY LAWAN PT. CAHAYA ADIPUTRA SENTOSA
194 — 106
  • puluh Milyar Sembilan Ratus dua puluhdua juta Lima ratus enam puluh ribu Tiga ratus empat rupiah Duapuluh sen).Kerugian immaterial, berkaitan dengan tidak selesainya proyeksesuai jadwal menimbulkan ketidakpercayaan tenan pada PenggugatdR sehingga Penggugat dR tidak dapat menarik pembayaran uangmuka dari Tenan sebesar 20% dari nilai sewa selama 5 Tahun yangberfungsi sebagai pembayaran kepada Penggugat dR yangjumlahnya sebesar Rp. 100.000.000.000 (seratus milyar rupiah).Bahwa agar gugatan ini tidak Ilusoir
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-09-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 10-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 95/Pdt.G/2014/PN.Yyk
Tanggal 12 Februari 2015 — 1.Sriwoto, SH 2.Dra. Esti Tridarwanti, SH Mkn 3.A.Z. Sutarno. A.Ma.Pd Melawan 1.Raden Ayu Wisnu Wardhana Suryodiningrat 2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA YOGYAKARTA
59 — 8
  • Apabila Tergugat tidakbersedia maka berdasarkan putusan ini dapat menjadi dasar proses baliknama dan pensertipikatan Obyek Sengketa menjadi atas nama ParaPenggugat;.Bahwa oleh karena proses konversi dan/atau. balik nama sertapensertipikatan Obyek Sengketa sehingga menjadi Sertipikat Hak Milik atasnama Tergugat secara administrasi diterbitkan oleh Turut Tergugat, makaTurut Tergugat harus pula dihukum untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini;12.Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak ilusoir,