Ditemukan 1497 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : adalam andalas andalan adalah andala a.salam a.alam assalam
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 09-05-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 111/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg.
Tanggal 12 September 2018 — PT. PERDANA SETIA ABADI JAYA; Melawan; PIMPINAN UNIT KERJA GABUNGAN SERIKAT PEKERJA MANUFAKTUR INDEPENDEN INDONESIA PT. PERDANA SETIA ABADI JAYA (PUK GSPMII PT. PERDANA SETIA ABADI JAYA);
627 — 263
  • sependapat bahwa disiplin dan tata tertib di perusahaan harus ditegakkan, namun dengan tujuan untuk mendidik ke arah yang lebih baik, semua pekerja tanpa kecuali jika melanggarnya akan dikenakan sanksi-sanksi yang diatur sebagai berikut :NO JENIS PELANGGARAN LAMA /JUMLAH SANKSI HUKUM1 Datang terlambat diatas 5 menit tanpa alasan yang sah dalam waktu 3 bulan 1-3 kali4 kali5 kali Teguran lisan dari AtasanTeguran lisan dari PersonaliaSurat peringatan I, dst2 Mangkir tanpa alasan yang saha.Dalam
    waktu 3 bulanb.Dalam waktu 6 bulanc.Dalam waktu 5 hari berturut- turut 2 kali3 kali3 kali4 kali- Teguran lisan dari PersonaliaSurat Peringatan I, dstTeguran lisan dari PersonaliaSurat Peringatan I, dstDianggap mengundurkan diri3 Meninggalkan tempat pekerjaan/tugas kerja dan berada di tempat kerja lainnya yang tidak ada hubungannya dengan tugas pekerjaannya tanpa izina.Dalam waktu 1(satu) bulan b.
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama
Register : 29-05-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 1230/Pdt.G/2017/PA.Krw
Tanggal 7 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 8

  • M E N G A D I L I

    A.Dalam Konpensi

    Dalam Eksepsi

    • Menolak Eksepsi Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

    2. Menyatakan obyek sengketa berupa :

    2.1.

Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 15-05-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 1291/Pdt.G/2020/PA.Slw
Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
220 — 135
  • Advokatberkantor dijalan Siklepuh Raya No. 30 B (Timur Perumahan Mejasem) RT. 33RW. 07 Desa Pacul Kecamatan Talang Kabupaten Tegal, selaku kuasa hukummewakili untuk dan atas nama TERGUGAT I, mengajukan duplik atas replikPENGGUGAT tertanggal 16 September 16 September 2019, dengan dupliksebagai berikut :A.DALAM EKSEPSI :1. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT.Hal 76 dari 121 hal Putusan.
Pengadilan PN ROKAN HILIR Pidana Umum
Register : 02-11-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 492/Pid.B/2018/PN Rhl
Tanggal 9 Mei 2019 — Penuntut Umum:
REZA RIZKI FADILLAH, S.H.
Terdakwa:
SUKARNO ALS KARNO Bin MAULUDDIN SALIM
191 — 113
  • Sangat mungkinsertifikat tanah atas nama B lebih dulu terbit daripada sertifikat atas tanah A.Dalam kasus seperti ini, dapaat saja kemudian ditetapkan oleh pengadilan bahwamilik si A, hanyalah 2000 m2 dikurangi 500 m2, bilamana kedua sertifikat tanah siA maupun si B samasama menurut hukum dan sama sekali tidak ada cacathukumnya;Bahwa Sertifikat Hak Milik merupakan dokumen yang resmi, yang diterbitkan olehpihak yang berwenang di bidang pertanahan (sekarang Badan PertanahanNasional), tentang bukti
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 05-09-2017 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 07-07-2020
Putusan PN BATULICIN Nomor 17/Pdt.G/2017/PN Bln
Tanggal 14 Februari 2018 — Penggugat:
SUKERI
Tergugat:
1.PANITIA PILKADES DESA GUSUNGE
2.KPPS
3.PANITIA PENGAWAS KECAMATAN
167 — 74
  • yangdilakukan oleh Tergugat Il yang menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Ilmerupakan Perbuatan Melawan Hukum, karena dalam gugatannyaPenggugat tidak menjelaskan peraturan apa yang dilanggar oleh Tergugat Il,hal ini menunjukkan bahwa Penggugat tidak mengetahui dan tidak mengertiapa yang menjadi dasar hukum gugatannya;Maka berdasarkan uraian di atas, maka Tergugat II mohon dengan hormat kepadaMajelis Hakim yang memeriksa serta mengadili perkara a quo, berkenan memberikanputusan yang amarnya sebagai berikut :A.DALAM
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 17-05-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 62/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 17 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : LAPARINTA
Terbanding/Tergugat I : H. TOLU
Terbanding/Tergugat II : GO GOESDIANTO
Terbanding/Tergugat III : SOHET CHAIRIL
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT BALIKPAPAN SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
59 — 50
  • putusan perkara ini, sejakdiperingati hingga dilaksanakan;Menyatakan sebagai hukum perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada upaya hukum banding maupun kasasi dari Para Tergugat;DALAMKONVENSI REKONVENSIMenghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara inipada semua tingkat peradilan;ATAUApabila yang mulia Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum yang baik danbenar (ex aequo et bono );Jawaban Turut Tergugat II :A.Dalam
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-02-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2017/PN.Plg
Tanggal 5 Juli 2017 — ERFAN KUSNANDAR, S.E,MM., Bin SOFYAN EFFENDI
228 — 220
  • Erfan Kusnandar,SE.MM di BCA Kantor Cabang Utama Palembangakan tetapiberdasarkan laporan mutasi transaksi kKeuangan sdr Erfan ianyatidak lagi merupakan nasabah aktif BCA Kantor Cabang UtamaPalembang;Halaman50dari100Putusan Nomor1 1/Pid.SusTPK/2017/PN.PlgBahwa yang dimaksud dengan Mutasi Debet adalah dananasabah di Bank berkurang sedangkan Mutasi Kredit adalahdana nasabah di Bank bertambah;Bahwa jenis transaksi yang tersebut dalam laporan transaksikeuangan atas nama Erfan Kusnandar,SE.MM adalah :a.Dalam
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 125/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 9 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : H. SURYA HADI Diwakili Oleh : MARTUA PARULIAN SINAGA, SH
Terbanding/Tergugat I : Mulyadi
Terbanding/Tergugat II : H. SYAMANI RAHMAN ARIEF
Terbanding/Tergugat III : TANTY ILSANY
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kotamadya Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat II : Nasril
114 — 114
  • objek sengketa adalah milik Tergugat danTergugat III;6.3 Tergugat menolak untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatkarena Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan yangmenimbulkan kerugian kepada Penggugat namun sebaliknyaPenggugat lah yang telah melakukan perbuatan yang menimbulkankerugian kepada Tergugat yaitu dengan mengajukan gugatan jugatuntutan kepada Tergugat ;Berdasarkan halhal terurai diatas, dimohonkan dengan hormatkehadapan Bapak Ketua / Majelis Hakim agar sudilah kiranya memutuskan :A.DALAM
Pengadilan PTUN PADANG TUN Kepegawaian
Register : 21-09-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PTUN PADANG Nomor 23-G-2015-PTUN-PDG
Tanggal 11 Februari 2016 — SARLINA PUTRI, S.E., M.Par LAWAN WALIKOTA SAWAHLUNTO
72 — 16
  • Posita dan Petitum saling bertentangan;00000 200002000 20 220 0n==a.Dalam posita halaman 6 angka 5, pada prinsipnya Penggugat menyatakantelah mengetahui bahwa SK Nomor: BKD.49 Tahun 2015 telah dicabutdengan SK Nomor :BKD. 71 Tahun 2015 namun pada Petitum dalam PokokPerkara pada halaman 14 angka 2 dan angka 3 tetap saja Tergugat menuntutuntuk menyatakan Keputusan Walikota Sawahlunto Nomor : BKD.49 TahunHalaman 64 dari 96 halaman Putusan No.23/G/2015/PT UNPDG2015 batal atau tidak sah serta mewajibkan
Pengadilan PTUN PADANG TUN Kepegawaian
Register : 21-09-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PTUN PADANG Nomor 23-G-2015-PTUN-PDG
Tanggal 11 Februari 2016 — SARLINA PUTRI, S.E., M.Par LAWAN WALIKOTA SAWAHLUNTO
96 — 37
  • Posita dan Petitum saling bertentangan;00000 200002000 20 220 0n==a.Dalam posita halaman 6 angka 5, pada prinsipnya Penggugat menyatakantelah mengetahui bahwa SK Nomor: BKD.49 Tahun 2015 telah dicabutdengan SK Nomor :BKD. 71 Tahun 2015 namun pada Petitum dalam PokokPerkara pada halaman 14 angka 2 dan angka 3 tetap saja Tergugat menuntutuntuk menyatakan Keputusan Walikota Sawahlunto Nomor : BKD.49 TahunHalaman 64 dari 96 halaman Putusan No.23/G/2015/PT UNPDG2015 batal atau tidak sah serta mewajibkan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 49/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 27 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : DIAN MARHAENY
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN cq PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALTIM CABANG BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : HANGKY RIBOWO,SH
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq Kanwil Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan Timur Cq Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
Terbanding/Tergugat IV : OTORITAS JASA KEUANGAN
100 — 68
  • BPN No. 11 Tahun 2016;Menghukum PENGGUGAT untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkaraini.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IV telahmengajukan jawaban sebagai berikut :a.DALAM EKSEPSILegal Standing Penggugat Tidak Memenuhi Syarat untuk MengajukanGugatan Berdasarkan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen1. Bahwa Penggugat adalah Sdri. Dian Marhaeny yang diwakili YayasanLembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan (YLPKk).2.
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PN CIREBON Nomor 38/Pdt.G/2019/PN Cbn
Tanggal 30 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
171 — 38
  • Bahwa selanjutnya, Mahkamah Agung juga mengeluarkan SURATEDARAN Nomor : 4 Tahun 2001 Tentang Permasalahan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Voorraad ) dan Provisioil, hal mana Mahkamah Agungberpendapat bahwa :a.Dalam rangka memenuhi tuntutan reformasi, Pimpinan MahkamahAgung memandang perlu. menegaskan kepada para KetuaPengadilan Negeri dan Ketua Pengadilan Agama di seluruh Indonesiaagar lebin meningkatkan tanggung jawab dan tanggap terhadaptuntutan dan perkembangan masyarakat yang menginginkan hal halseperti
Pengadilan PTUN PADANG TUN Kepegawaian
Register : 21-09-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PTUN PADANG Nomor 23-G-2015-PTUN-PDG
Tanggal 11 Februari 2016 — SARLINA PUTRI, S.E., M.Par LAWAN WALIKOTA SAWAHLUNTO
66 — 22
  • Posita dan Petitum saling bertentangan;00000 200002000 20 220 0n==a.Dalam posita halaman 6 angka 5, pada prinsipnya Penggugat menyatakantelah mengetahui bahwa SK Nomor: BKD.49 Tahun 2015 telah dicabutdengan SK Nomor :BKD. 71 Tahun 2015 namun pada Petitum dalam PokokPerkara pada halaman 14 angka 2 dan angka 3 tetap saja Tergugat menuntutuntuk menyatakan Keputusan Walikota Sawahlunto Nomor : BKD.49 TahunHalaman 64 dari 96 halaman Putusan No.23/G/2015/PT UNPDG2015 batal atau tidak sah serta mewajibkan
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN Perdata
Register : 15-08-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Prp
Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 29
  • Bahwa berdasarkan kepada halhal yang telah paraPENGGUGAT uraikan tersebut diatas, maka para PENGGUGAT dengan inimemohon dengan segala hormat Kehadapan Yang Mulia, Majelis HakimYang Memeriksa dan Mengadili perkara ini untuk kiranya dapat memanggilpara PENGGUGAT dan para TERGUGAT untuk datang mengahadap padaHalaman 35 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2018/PN Prppersidangan yang telah ditentukan untuk itu dan sekaligus memberikanPutusan yang Amarnya berbunyi sebagai berikut :A.DALAM PUTUSAN
Pengadilan PN Penajam Pidana Khusus
Register : 22-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN Penajam Nomor 3/Pid.Pra/2020/PN Pnj
Tanggal 13 Oktober 2020 — Pemohon:
SALMAN bin BAHARUDDIN
Termohon:
Kejaksaan Negeri Penajam
65 — 2243
  • Terhadap dalil PEMOHON pada nomor 5 S/D. 6, TERMOHONsangat tidak sependapat dengan alasan :a.Dalam Peraturan Jaksa Agung Nomor: PER039/A/JA/10/2010 tanggal 29 Oktober 2010 tentang tentangTata Kelola Administrasi dan Teknis Penanganan PerkaraTindak Pidana Khusus dan Surat Edaran Jaksa AgungNomor: SE001/A/JA/02/2019 tanggal 21 Februari 2019tentang Pengendalian Perkara Tindak Pidana Korupsi untukpelaksanaan gelar perkara / ekspose tidak ada ketentuanyang mengharuskan' dihadiri oleh PELAPOR danTERLAPOR
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-05-2021 — Putus : 16-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 245/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 16 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : DADAN KOSASIH
Terbanding/Tergugat I : Drs. EDDY TJOA
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : ATEP MAHMUDIN
Turut Terbanding/Penggugat III : AYI DANI KUSNADI
Turut Terbanding/Penggugat IV : WAHYU RAHMAT
Turut Terbanding/Penggugat V : ENDANG WENDY ZAENUDIN
Turut Terbanding/Penggugat VI : ENANG MUHTAR
Turut Terbanding/Penggugat VII : IMAS HAYATI
Turut Terbanding/Penggugat VIII : ENUN WAHYUDIN
Turut Terbanding/Penggugat IX : MAMAT
Turut Terbanding/Penggugat X : YAYAT KURNIA
92 — 83
  • DALAM KONVENSI :A.DALAM EKSEPSI :Menerima seluruh Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya ;Menyatakan gugatan penggugat dinyatakan sebagai tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard ) ;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang telah timbulkarenanya;B. DALAM POKOK PERKARA :1.2.Menolak Seluruh Gugatan Para Penggugat ;Menghukum Para Penggugat unutk membayar biaya perkara ;. DALAM REKONVENSI :PRIMAIR :Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi selurunnya.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 15-05-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 153/ Pdt.Sus-PHI/2018/ PN. JKT. PST
Tanggal 3 Desember 2018 — DJAMALSYAM ZULKARNAIN >< NATIONAL OILWELL VARCO Pte Ltd, Singapore dan PT. IMECO INTER SARANA
223 — 253
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.SUBSIDAIR:46Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, maka demi keadilan dan peradilan yang baik, kami mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat Il telah mangajukanjawabannya tertanggal 06 Agustus 2018 sebagai berikut ;A.DALAM EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR SEHINGGA BELUM DAPAT DITERIMA UNTUKDIPERIKSA DAN DIADILI D1 PENGADILAN HUBUNGAN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 31-07-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 31 Juli 2012 — DAMRIS, S.I.P. bin MAT. TAIB
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • putusan tersebut merupakan putusan Lepas dari segalatuntutan hukum (ontslag van rechtsvervolging);Putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri) masuk dalam kualifikasisebagaimana ditentukan dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;1.Bahwa selanjutnya kami dalam mengajukan Kasasi terhadap PutusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur dalam perkara aquo didasarkan pada halhal sebagai berikut:Majelis Hakim tidak menerapkan suatu peraturan hukum atau peraturanhukum diterapkan tidak sebagaimana mestinya;a.Dalam
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-03-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 140/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 23 Juni 2016 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : DRS. H. JUMLI SUTISNAWIJAYA, SH., M.Pd Diwakili Oleh : AGUS HUSNI, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat : HARISTANTO, SH., MM Diwakili Oleh : AGUS HUSNI, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA Diwakili Oleh : MUMU MUHAIMIN
Terbanding/Penggugat : YAYASAN BINA PUTERA NUSANTARA
Turut Terbanding/Tergugat : ADE SUKMA PUTERA LAKSANA
84 — 34
  • dinyatakan dapat di jalankan terlebih dahulu (U/tvoorbaar bij voorraad)kendatipun ada upaya hukum verset, banding maupun kasasi;Bahwa berdasar pada selurun jawaban, dalil, argumen, pernyataan maupunpermohonan tersebut maka bersama ini Tergugat III mohon kepada Yang TerhormatMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan mempertimbangkan dan menerimajawaban dalil, argumen, pernyataan maupun permohonan dan selanjutnya memutuskanHalaman 78 dari 95 Putusan Nomor 140/Pdt/2016/PT.BDG.sebagai berikut :A.DALAM
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 18-12-2017 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 669/Pdt.G/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
203 — 144
  • dengan batasbatas :Utara : Abdul Syukur;Timur : H.Makmun /Saumih;Selatan > Saluran Air;Barat : Pecahannya;3 Menghukum Penggugat Rekonpensi untuk membayar kerugian padaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp. 22.950.000.000, ( dua puluh dua milyarsembilan ratus lima puluh juta rupiah );Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut padatanggal 2 April 2018 Tergugatll, mengajukan Jawaban sebagai berikut :A.DALAM EKSEPSI;Gugatan Penggugat Kurang Pihak;.