Ditemukan 1585 data
124 — 103
Karenanya ada dugaan yang sangatberalasan bahwa Tergugat akan berupaya melakukan pengalihan atas hartaharta kekayaannya, sehingga demi melindungi hakhak serta kepentinganPenggugat agar gugatan dalam perkara ini tidak ilusoir apabila kemudiandikabulkan oeh Pengadilan Negeri Pangkalan Bun maka Penggugat memohonPutusan Perdata Nomor 51/Pdt.G/2015/PN Pbu halaman 20kepada Pengadilan Negeri Pangkalan Bun agar kiranya berkenan untukmeletakkan sita jaminan atas hartaharta kekayaan Tergugat sebagaimanaakan
Karenanya ada dugaan yang sangat beralasan bahwaPutusan Perdata Nomor 51/Pdt.G/2015/PN Pbu halaman 39Tergugat akan berupaya melakukan pengalihan atas hartahartakekayaannya, sehingga demi melindungi hakhak serta kepentinganPenggugat agar gugatan dalam perkara ini tidak ilusoir apabilakemudian dikabulkan oleh Pengadilan Negeri Pangkalan Bun makaPenggugat memohon kepada Pengadilan Negeri Pangkalan Bun agarkiranya berkenan untuk meletakkan sita jaminan atas hartahartakekayaan Tergugat sebagaimana akan
Hj. ASMA AHMAD
Tergugat:
LA EDE
79 — 27
Schaden) kepadaTergugat Rekonpensi sebesar 12% (dua belas prosen) setiap bulan daritotal dana milik Penggugat Rekonpensi tersebut, terhitung sejak bulanAgustus 2018 sampai dengan Tergugat Rekonpensi membayar dan/ataumengembalikandana milik Penggugat Rekonpensi sebesarRp.1.657.957.000, (Satu milyar enam ratus lima puluh tujuh jutasembilan ratus lima puluh tujuh ribu rupiah) tersebut kepada PenggugatRekonpensi;Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat Rekonpensi dalamGugatan Rekonpensi a quo tidak ilusoir
Namun demikian oleh karena dictum/amar tuntutan/petitumdimaksud bersifat deklaratoir, karena hanya menyatakan dan tidak secarategas meminta agar menghukum Tergugat mengembalikan kepadaPenggugat uang muka yang telah diterima dan berada dalam penguasaanhalaman 216 dari 231 Putusan Nomor 28/Padt.G/2018/PN BauTergugat, hal mana dapat berakibat tuntutan Penggugat menjadi ilusoir danuntuk menghindari hal tersebut, dengan memperhatikan esensi posita maupunpetitum gugatan Penggugat, yang mempermasalahkan
Buyung Suryadi
Tergugat:
1.PT.BPR Universal Kalbar
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pontianak
Turut Tergugat:
Irvan Ariyanto
172 — 21
Penggugat Rekonvensi,Penggugat Rekonvensi juga mengalami kerugian moril yakni beban pikiran,tekanan bathin dan keresahan didalam keluarga Penggugat Rekonvensi,apabila diperhitungkan sebesar Rp.50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah);Halaman 44 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Ptk16.Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi mempunyai sangkaanyang beralasan Tergugat Rekonvensi tidak beritikad baik, maka untukmenjamin agar putusan ini kelak dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya(tidak ilusoir
708 — 358
Hasil penjualan mana dibagi secara adil dan merata denganbagian masingmasing 1/2 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT,;27.Bahwa untuk menjamin agar Gugatan PENGGUGAT tidak siasia(ilusoir) di kemudian hari, menjamin pemenuhan hak dan kewajiban PARAPIHAK, mencegah TERGUGAT untuk mengalihkan ataumemindatangankan harta bendanya, dan mencegah upaya TERGUGATuntuk melakukan tindakan hukum atau tindakan lainnya yang dapatmerugikan kepentingan PENGGUGAT dalam rangka melakukanpembagian mengenai Harta Perkawinan
H. HIRODIN, S.H.
Tergugat:
1.SAHARUDIN, SH.MH
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN REJANG LEBONG
115 — 61
Putusan Nomor 9/Padt.G/2020/PN.Crp33.34.35.Bahwa agar Gugatan ini tidak /ilusoir, Kabur dan tidak bernilai serta demimenghindari Para Tergugat untuk mengalihkan harta kekayaannya kepada pihaklain maka Penggugat mohon agar dapat diletakkan Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) terhadap Sebidang tanah dengan Nomor Sertifikat : 00170 seluas29.680 M2 A.n Saharudin (Tergugat ) tertanggal 4 Desember 2019 yang AlasHaknya berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 594.4/PUT/141/1989, dengan batasbatas sebagai berikut
1.I Dewa Gede Weda
2.Desak Nyoman Murniati
Tergugat:
1.Aryani Tedjamulia
2.Anak Agung Istri Acyunta Kirana
3.Anak Agung Gde Agung Abhidamma
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Kelurahan Samplangan
2.Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Gianyar
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gianyar
101 — 50
Bahwa agar tuntutan ganti kerugian yang diakibatkan olehperbuatan Para Penggugat Konvensi tidak ilusoir maka kiranya mohon agardiletakkan sita atas tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya yangselama ini di miliki dan ditempati oleh Para Tergugat Rekonvensi;15.
ANGELIQUE MARCIA BATUNA
Tergugat:
1.USMAN TAKALIUANG
2.HASAN SAMAN
3.JURIA ELIAS alias TANTE BUSUK
4.LONDO PANGILAWANG
5.HENDRA ANDISI
6.IRWAN BUDIKASI
7.RAHMAN LUMONDO
8.HENDRIK RISAKOTTA
9.MURDIONO MAKASAEHE
10.MUSLIADI SLAMAT
11.NURAINI SLAMAT
12.MARWIA BAWOEL
13.FINO NUSI
14.YOHANIS PAWA
15.MASANG MASANG
16.NORMA MOKOTIKA
17.RAJAB HARIKOTA
18.OGEN SUPU
19.ULI MAKAMINANG
20.RODIE EMBUS KADO
21.WELKI KANSIL
22.ABDUL RACHMAN SAMALA
23.AMINAH LUMEMPOUW
24.SAMSUDIN LIMPONG
25.UYAN TADETE
26.CHANDRA MANUAS
27.USMAUN PILOTO
28.ALEX PUASA
29.VERRA TAMBANAUNG
30.RAHMAN PULUMUDOYO
31.KARUNIA PUASA
32.REMBANG KUSOY
33.NOVA DALI
34.YUS LONDO
35.LISYE NONGKA
36.FARID MAKA
37.ALDRIAN TAGAY
38.RAIS MARAHABANG
39.IRVANDI MANGISIKA
40.HERMAN HAMISE
41.KOMAN MULIARTO
42.JEMMY RUMOPA
43.ABDUL R. TADETE
44.ALEX TAHULEDING
45.BAYUNAMAN
46.REIN SUMENDA
47.DIAMANTO R. DIAS
48.RAJAB POLONGOLO
103 — 101
persetujuan Penggugat terhitung sejak perkaraini terdaftar di Kepaniteraan pengadilan Negeri Bitung sampaiberkekuatan hukum tetap; Menjatuhkan putusan dalam perkara ini dengan putusan sertamerta yang dapat dijalankan terlebin dahulu (Uitvoerbaard BijVoorraad) meskipun Tergugat s/d Tergugat LX dan Turut Tergugatmengajukan verzet banding dan kasasi atau upaya hukum lainnya;Halaman 31 dari 152 Putusan Perdata Gugatan Nomor 107/Pdt.G/2020/PN Bit21 Bahwa demi menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia(ilusoir
sengketa, dimanadiperlukan adanya pembuktian terhadap pokok gugatan tersebut untukmemastikan kepemilikan Penggugat atas tanah obyek sengketa, makamenurut Majelis dalildalil gugatan provisi tersebut sudah berkaitan denganpokok perkara serta tidak cukup alasan bagi Majelis Hakim untukmengabulkan gugatan provisi tersebut, olen karenanya beralasan hukumuntuk menolak petitum gugatan provisi Penggugat tersebut;Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan pula bahwa demi menjaminagar gugatan Penggugat tidak siasia (ilusoir
76 — 29
diterbitkan atas hak yang tidak berdasarkan hukum, makaPENGGUGAT memohon kepada Pengadilan agar terlebin dahulu menjatuhkanPutusan Provisi (Putusan Sela), yaitu memerintahkan atau setidaktidaknyamenghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk tidak melakukan tindakanHalaman 18 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pdt.G/2018/PN Sondalam bentuk apapun terhadap tanah objek sengketa sampai Putusan Perkaraini mMempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa untuk menjaga agar gugatan PENGGUGAT ini tidak nihil/siasia(ilusoir
102 — 338
September 2013 tentangpengaduan pengaduan dari pihak lain sehubungan terjadinya kecurangandalam lelang, hingga demikian jika Penggugat telah menyatakan terhadaptindakan hukum yang diambil oleh Tergugat dengan mengeluarkan SuratPembatalan Lelang Pengadaan EJurnal nomor : 041930 / IT2 / LK.00.00 /2013 tanggal 23 September 2013 tersebut sebagai Perbuatan MelawanHukum sebagaimana dimaksud pasal 1365 KUHPerdata, adalah tidakberalasan dan terhadap tuntutan kerugian materiilnya adalah sebagai halyang ilusoir
Terbanding/Tergugat : PT. INTAN PLAZA ADIKA
Turut Terbanding/Penggugat V : ARIANA SANTOSO
Turut Terbanding/Penggugat III : THUNG LILY SANTOSO
Turut Terbanding/Penggugat VI : MERSILIA SANTOSO
Turut Terbanding/Penggugat IV : HARRY SANTOSO
Turut Terbanding/Penggugat II : SUGENG SURYADI SANTOSO
111 — 49
SITAJAMINANBahwa agar terhadap gugatan Para Penggugat nantinya tidak akan siasia(ilusoir), maka Para Penggugat mohon agar diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) untuk menjamin hakhak Para Penggugat karena ParaTergugat diragukan itikad baiknya untuk memenuhi kewajiban hukumnyakepada Para Penggugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 227 ayat (1)HIR, yaitu : Jika ada sangka yang beralasan, bahwa seseorang yang berutang,selagi belum dijatuhkan putusan hakim yang mengalahkan belum bolehdijalankan
79 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini apabila diukur dengan uangmaka mencapai nilai Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah);Bahwa untuk mencegah agar putusan ini tidak siasia dikemudian hari(ilusoir) dalam peiaksanaannya serta agar objek sengketa tidakdipindahtangankan/ dijaminkan oleh Tergugat dan atau oleh Tergugat II s/dIX, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untukmenjatuhkan sita jaminan atas:17.1 "Objek sengketa berupa tanah seluas 1.065 meter persegi berikutBangunan Gedung di atasnya bekas aloude
45 — 32
Tentang dalil Penggugat dalam gugatannya pada angka 7 yangmenyatakan bahwa hasil harta bersama yang diperoleh dari hasilkebun kelapa sawit selama telah jatuh putusan ikrar cerai PengadilanAgama Talu sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) adalahdalil tidak berdasar, mengadaada, ilusoir dan menyesatkan.Bahwa hasil kebun yang sawit yang dinyatakan oleh Penggugattersebut tidak pernah ada, karena selama ini hasil kebun sawittersebut belum dapat dinikmati karena kebun sawit tersebut tidakpernah lagi
86 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan dengan adanya buktibukti dan indikasi yang kuat Tergugatdalam Rekonvensi II ditahan penyidik selama dua bulan, sehingga dari hal itumakin memperjelas tentang keberadaan SHM Nomor 05922/ KelurahanSekejati;.Bahwa seandainya Tergugat dalam Rekonvensi Ill dan Tergugat dalamRekonvensi IV mengaku telah merasa memiliki sebagian hak atas objeksengketa dari Tergugat dalam Rekonvensi Il, maka hanyalah merupakan hakyang siasia/ilusoir karena kepemilikan Tergugat dalam Rekonvensi telahgugur,12.Bahwa dikarenakan
262 — 816 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tiga miliar enam ratus tiga puluh delapan jutatiga ratus dua puluh enam ribu tiga ratus sembilan puluh dua rupiah)sebagaimana putusan Penetapan Pengadilan Hubungan Industrial PadaPengadilan Negeri Kelas A Bandung Nomor 44/ EksPHI/2016/PB/PN.Bdg.ternyata belum dapat dilaksanakan Lelang Eksekusi;Maka terdapat kekawatiran bagi Para Penggugat seluruh aset hartakekayaan milikTergugat akan dialinkan kepada pihak lain, sehingga olehkarena itu, untuk menghindari agar putusan Majelis Hakim tidak siasia(Ilusoir
77 — 183
(dua milyar empat ratus4748enam puluh satu juta lima puluh lima ribu rupiah), sedangkan kerugian imateriil sebagaimanadalildalil posita Penggugat dalam konpesi tidak dapat dikabulkan karena berisifat ilusoir ;7. Petitum KetujuhMenimbang, bahwa petitum nomor 7 yang berbunyi menyatakan sah dan berharga sitajaminan dalam perkara ini, harus dinyatakan ditolak karena obyek sengketa tidak diletakanPenetapan sita jaminan (conservatoir beslaag);8.
126 — 83
melakukan hukuman pokok yang dibebankan kepadanya, makasangat berdasar dan beralasan secara hukum bagi PENGGUGAT untukmohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan Cq.Yang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara a quoagar menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)per hari jika lalai melaksanakan putusan ini;33.Bahwa untuk mencegah agar gugatan a quo tidak menjadi siasia atauilusi belaka (ilusoir
1.SUMINAH Binti MUNTARI
2.ISTAKHORI Bin KARTIONO
3.MUHYAHIDIN Bin KARTIONO
4.KOMARUDIN Bin KARTIONO
5.WAHYU NURJANAH Bin KARTIONO
Tergugat:
1.PetroChina International Jabung, Ltd CQ PetroChina International Jabung Ltd Kantor Jambi
2.Negara RI Cq Pemerintah RI Cq Kementrian ESDM RI Cq SKK Migas Perwakilan Sumbagsel Kantor Penghubung Jambi Dahulu Pertamina
Turut Tergugat:
1.CAMAT GERAGAI KAB TANJUNG JABUNG TIMUR
2.Kepala Kelurahan Pandan Jaya Kecamatan Geragai Kabupaten Tanjung Jabung Timur
113 — 231
Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Rekonvensi ini tidak ilusoir(hampa) maka perlu pula dilakukan sita jaminan terhadap hartahartamilik PARA TERGUGAT REKONVENSI yang jenis dan identitasnya akandisampaikan dalam permohonan tersendiri menyusul dalampersidangan ini;18.
218 — 540
Memerintahkan kepada pihakpihak yang berwenang untuk tidakmelaksanakan segala bentuk pencatatan, pendaftaran hak, pengalihanhak dan atau pemecahan hak atas Sertifikat HGB No. 170/Kuningan Baratsampai dengan adanya Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukumtetap dalam perkara aquo;PERMOHONAN SITA JAMINAN26.Bahwa untuk menjamin agar gugatan PENGGUGAT ini tidak merupakan upayahukum yang siasia (ilusoir) dan adanya kekhawatiran dari PENGGUGATbahwa para TERGUGAT akan mengalihkan atau menjual benda tetap
JULIUS LOBIUA, SH., MH
Tergugat:
1.Ir. HAMIDJAJA SUTIKNYA
2.Ir. CHRISTANTO
3.ADI CHANDRA. S
121 — 347
melakukan penipuan kepada Tergugat dan Tergugat Il,sehingga Para Tergugat harus dibebani untuk membayar ganti kerugianimmateriil yang sebenarnya kerugian sedemikian tersebut tidak dapat dinilaidan diukur dengan apapun, namun dalam hal ini Penggugat menetapkanHalaman 9 dari 82 Putusan Nomor 353/Padt.G/2016/PN.JKT.UTR.dan menuntut Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng untuk membayar sebesar Rp. 10.000.000.000,(Sepuluh milyardrupiah);14.Bahwa agar gugatan Penggugat tidak bersifat ilusoir
Terbanding/Tergugat I : PT. SCHLUMBERGER GEOPHYSICS NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : Firma SETIA KAWAN
Terbanding/Tergugat III : EDDIE POSUMA
Terbanding/Tergugat IV : YENI PUDJAWATI, SH.
Terbanding/Tergugat V : CHRISTINE POSUMA, dalam hal ini selaku para ahli warisnya, yaitu : ELVIRA SUGIHNAWAN, EARLENE SUGIHNAWAN, THIERZA SUGIHNAWAN dan GISELE SUGIHNAWAN
Terbanding/Tergugat VI : ERVINA POSUMA
Terbanding/Tergugat VII : GRACE POSUMA
117 — 57
5.000.000.000, (lima milyar Rupiah).SITA JAMINANBahwa atas kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT REKONPENSIkarena perbuatan melawan hukum dari TERGUGAT REKONPENSI danTERGUGAT REKONPENSI II (PARA TERGUGAT REKONPENSI), danuntuk menghindari kKemungkinan itikad buruk dari PARA TERGUGATREKONPENSI tidak melaksanakan isi putusan dan/atau mengalihkanharta kekayaan di kemudian hari kepada pihak ketigak lainnya, sehinggatidak ada jaminan pemenuhan Gugatan Rekonpensi ini, atau gugatan inidapat menjadi siasia (ilusoir