Guard Force Indonesia ;Terdakwa berada di luar tahanan dan pernah ditahan oleh :1Penyidik, dengan jenis penahanan Rutan, sejak tanggal 4November 2012 sampai dengan tanggal 23 November 2012 ;Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 24 November2012 sampai dengan tanggal 2 Januari 2013 ;Penangguhan penahanan Penyidik sejak tanggal 26 November2012 ;Penuntut Umum, dengan jenis penahanan kota, sejak tanggal 22Januari 2013 sampai dengan tanggal 3 Februari 2013 ;Hakim, dengan jenis penahanan kota, sejak

Guard Force Indonesia/CRS dikantor saksi Neville Loreen antara tahun 20102011 sebagai staf kantor daninvesgator yaitu mencari buktibukti dan datadata yang berhubungandengan investigasi dan dalam melaksanakan tugas tersebutbertanggungjawab terhadap saksi Neville ;Bahwa benar Terdakwa memberikan keterangan pada Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada tanggal 7 Agustus 2012 dalam perkara permohonanhak asuh anak oleh Denis Michael Keet (suami Yeane Sailan) ;Bahwa penunjukan tersebut sesuai dengan Standart

SusPHI/2020akuntan publik atau karena adanya keadaan memaksa (force majeur),maka Penggugat berhak mendapatkan kompensasi sebagaimanadimaksud dalam Pasal 164 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT HANSAE

Menyatakan bahwa dalam Perjanjian Modal Kerja Kredit Nomor1.CB.SBA/020/KMKCRMS2009 dengan Surat PenawaranPerpanjangan Kredit Nomor 1.CB.SBA/WSPPK/1972/2016 pada tanggal25 Oktober 2016, tidak ada diatur tentang force majeur,d. Menghapuskan kewajiban Penggugat (debitur) untuk melakukanpembayaran bunga debitur kepada Tergugat:e.

warna hitam Nopol DA 6910e Uang sebesar rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)terdakwa gunakan untuk membeli perhiasan cincin emasputih;e Uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) terdakwa gunakan untuk membayarhutand; 222 one nnn nnn nnn nnn nnne Uang sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) terdakwa gunakan untuk membeli HP Nokia merk Xpress Musik warnahitam abuabu;e Uang sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) terdakwa gunakan untuk menebus sepeda motorjenis force

jenisYamaha Mio J warna hitam Nopol DA 6910 DR;21e Uang sebesar rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)terdakwa gunakan untuk membeli perhiasan cincin emasputih;e Uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) terdakwa gunakan untuk membayar hutange Uang sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah)terdakwa gunakan untuk membeli HP Nokia merk XpressMusik warna hitam abuabu;e Uang sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) terdakwa gunakan untuk menebus sepeda motorjenis force

jenisYamaha Mio J warna hitam Nopol DA 6910 DR;25e Uang sebesar rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)terdakwa gunakan untuk membeli perhiasan cincin emasputih;e Uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) terdakwa gunakan untuk membayar hutange Uang sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah)terdakwa gunakan untuk membeli HP Nokia merk XpressMusik warna hitam abuabu;e Uang sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) terdakwa gunakan untuk menebus sepeda motorjenis force

motor jenisYamaha Mio J warna hitam Nopol DA 6910 DR;e Uang sebesar rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)terdakwa gunakan untuk membeli perhiasan cincin emasputih;e Uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) terdakwa gunakan untuk membayar hutange Uang sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah)terdakwa gunakan untuk membeli HP Nokia merk XpressMusik warna hitam abuabu;e Uang sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) terdakwa gunakan untuk menebus sepeda motorjenis force

MARGOMULYO NO. 35SURABAYA, namun akibat adanya bencana nonalam penyebaran Corona VirusDisease 2019 (COVID19) yang telah ditetapkan oleh pemerintah sebagaibencana nasional sesuai dengan Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor12 Tahun 2020 tentang penetapan bencana non alam penyebaran corona virusdisease 2019 (COVID19) sebagai bencana nasional, mengakibatkanTERMOHON PKPU masih kesulitan mencari pembeli dengan harga penawaranyang baqus, sehingga hal ini termasuk dalam FORCE MAJEURE oleh karena ituHal

Kontraktor Tambang BatuBara, sedangkan Pihak Tergugat status Pemilik Tambang Batu Bara;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi sepakat mengadakan PerjanjianKontrak Kerjasama Batu Bara sebagaimana yang tersebut pada posita angka 1(satu) diatas yang rinciannya adalah sebagai berikut: BatasanPekerjaan (Pasal 1); Hargadan Target Produksi (Pasal 2); Pembayaran (Pasal 3); Evaluasi Kinerja (Pasal 4); Peralatandan Supporting (Pasal 5); Kewajiban Para Pihak (Pasal 6); Masa berlakunya Kontrak (Pasal 7); Force

Majeure; Penyelesaian Perselisihan;Bahwa pada saat kegiatan produksi sedang berjalan kurang lebih 2 (dua)bulan, ternyata banyak halhal yang sangat menganjal dalam PerjanjianKontrak Kerja Pertambangan Batu Bara tanggal 16 April 2009 tersebutterhadap Pihak Penggugat, khususnya yang berkaitan dengan Joint Serveybersamasama pada saat pengapalan pertama;Bahwa oleh karena itu Pihak Penggugat dengan Suratnya bertanggal Manado29 Mei 2009, Nomor 001/SK GN/VV/2009 menyampaikan kepada Tergugatyang intinya

Disamping itu, menurut ketentuan Pasal 2 bukti T1 ditegaskanbahwa hak pemakaian ruangan/kios tersebut berlaku untuk jangka waktu yang tidakada batasnya, kecuali terjadi force majeur, demikian pula ketentuan dalam Pasal 7bukti T1 ditegaskan pula bahwa "pihak pertama menjamin pihak kedua selamaberlakunya perjanjian ini tidak akan mendapat gangguan hukum dari siapapun jugaatas pemakaian ruangan/kios tersebut";Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum karena memberikanpenafsiran dan pendapat

klausula bukti T1 disebutkan bahwaoleh karena itu, kedua belah pihak telah bermufakat untuk mengadakan perjanjianjual beli dan dalam klausula Pasal1 bukti T1 disebutkan bahwa pihak pertamadengan ini akan menyerahkan Hak Pemakaian kepada pihak kedua atas sebuahruangan/kios di Toserba Tebing Emas yang telah disetujui oleh kedua belah pihakdan dalam klausula Pasal 2 dari bukti T1 disebutkan bahwa hak pemakaianruangan/kios tersebut berlaku untuk jangka waktu yang tidak ada batasnya, kecualiterjadi force

hukum dan merugikan diriPenggugat Rekonvensi/TergugatI Konvensi (vide pertimbangan hukum PengadilanNegeri Tebing Tinggi pada halaman 21 alinea keempat) sebab berdasarkan bukti T1dan T2 telah terbukti secara sah dan sempurna bahwa Pemohon Kasasi/PenggugatRekonvensi adalah pemilik/pemegang hak pemakaian kios di Gedung ToserbaTebing Emas dan di dalam klausula Pasal 2 dari bukti T2 disebutkan bahwa hakpemakaian ruangan/kios tersebut berlaku untuk jangka waktu yang tidak adabatasnya, kecuali terjadi force

Jangka waktu;Ccd. hak dan kewajiban para pihak;e. penyelesaian perselisinan;f. keadaan di luar Kemampuan para pihak (force majeure); dang. peninjauan pelaksanaan perjanjian;e Pasal 15 ayat 1 s.d. 5 (Peraturan Menteri Dalam Negeri RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Pengelolaan Aset Desa).(1)(2)(3)Bangun guna serah atau bangun serah guna sebagaimanadimaksud pada Pasal 11 ayat (2) huruf d berupa tanah denganpihak lain dilaksanakan dengan pertimbangan:a.

Jangka waktu;Ccd. hak dan kewajiban para pihak;e. penyelesaian perselisinan;f. keadaan di luar Kemampuan para pihak (force majeure); dang. peninjauan pelaksanaan perjanjian;e Pasal 15 ayat 1 s.d. 5 (Peraturan Menteri Dalam Negeri RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Pengelolaan Aset Desa).(1)(2)(3)(4)(5)Bangun guna serah atau bangun serah guna sebagaimanadimaksud pada Pasal 11 ayat (2) huruf d berupa tanah denganpihak lain dilaksanakan dengan pertimbangan:a.

., Notaris di Medanmemutuskan:1) Menyerahkan sepenuhnya kepada Direksi untuk penyelesaian masalahtenant dan pengembalian sisa sewa yang telah diterima perseroandengan bernegosiasi kepada para tenant untuk daat memahami bahwakejadian ini adalah force majeure dan baik tenant maupun perseroansamasama menderita kerugian, karenanya pelaksanaan pengembaliansisa sewa dilakukan secara bertahap sesuai dengan kemampuankeuangan perseroan;2) Penyelesaian masalah asuransi dilakukan dengan memakai jasakonsultan

Menetapkan barang bukti berupa :- Potongan karpet warna merah yang terdapat darah korban UPONO, dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force -1 warna hitam strep biru dengan No Pol : S 4923 BQ, 1 (satu) buah helm merk Takachi warna hitam strep biru putih dan 1 (satu) buah jaket Jeans warna biru, dikembalikan kepada terdakwa Darsan Bin Rakiman;6. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

adalahterdakwa karena diberitahu oleh Polisi;Bahwa saksi tidak dapat menangkap terdakwa, karena pada waktu ituterdakwa melarikan diri menggunakan sebuah sepeda motor YamahaForce 1;Bahwa ciri ciri sepeda motor yang dipakai terdakwa adalah YamahaForce 1 warna hitam dengan strip biru dan knalpotnya berbunyi kerasdan mengeluarkan asap banyak, sedangkan terdakwa waktu itumemakai helm warna gelap, memakai jaket parasit warna gelap juga;Bahwa saat itu terdakwa lari ke selatan dengan mengendarai sepedamotor Yamaha Force

tidak tertangkap;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana terdakwa melakukan pembunuhanterhadap saudara Upono, karena waktu itu hanya saudara Uponoyang menemui terdakwa waktu datang ke rumah saudara Upono dankemudian saudara Upono kembali ke ruang tengah sambil memgangidada kirinya lalu duduk dan bersandar tembok kemudian tersungkurdan dadanya mengeluarkan darah;Bahwa saksi tidak tahu terdakwa memakai sepeda motor apa, tetapimenurut keterangan saudara Faisal yang mengejar terdakwa naiksepeda motor Yamaha Force

penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa barang bukti berupa Potongan karpet warna merahyang terdapat darah korban UPONO yang telah dipergunakan untuk melakukankejahatan, maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Force

Menetapkan barang bukti berupa :e Potongan karpet warna merah yang terdapat darah korban UPONO,dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force 1 warna hitam strep birudengan No Pol : S 4923 BQ, 1 (satu) buah helm merk Takachi warnahitam strep biru putin dan 1 (satu) buah jaket Jeans warna biru,dikembalikan kepada terdakwa Darsan Bin Rakiman;,6.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa I Adi Kuswoyo dan terdakwa II Apriyani telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I Adi Kuswoyo dan terdakwa II Apriyani tersebut diatas berupa pidana penjara masing-masing selama 8 (delapan) bulan;
3. Menyatakan barang bukti berupa:

• 1 (Satu) buah Sepeda Motor Yamaha Vega Force

tersebut dapat dilihat dari Pasal 164 butir (3) UUKetenagakerjaan, yang pada intinya menyatakan bahwa pengenaan biayaPesangon dua kali dari Upah per bulan apabila terbukti PemutusanHubungan Kerja dilakukan oleh karena efisiensi, dimana apabila Tergugatkutip sebagai berikut:> Pasal 164 butir 3 UU KetenagakerjaanPengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force

bantahandalam Jawabannya sehingga Majelis Hakim berpendapat Gugatan Penggugatberdasar menurut hukum untuk dikabulkan;Halaman 46Putusan No. 173 / Pdt.SusPHI / PN.MdnMenimbang, bahwa oleh karena terbukti alasan pemutusan hubungankerja Tergugat terhadap para Penggugatbukan karena perusahaan tutup,obukankarena perusahaan mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut yang harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diauditoleh akuntan publik atau bukan karena keadaan memaksa (force

majeure),tetapikarena Tergugat sendiri yang melakukan pengentian operasionalmaka MajelisHakim berkesimpulan ,para Penggugat/ pekerja berhak atas uang pesangon 2(dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaandan mengabulkan upah selama proses selama 6 (enam) bulan sesuai denganSEMA No.03/BUA.6/HS/SP/XII/ 2015, tanggal 29 Desember

RAMADI alias DANI dengan pidana penjara masingmasingselama 2(dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa:5 buah kotak jam yang kosong,1 stempel,1 buah topi pet,1 kotak berisikan satu jam tangan merk billabong,1 satu kotak berisikan jam tangan merk Navi Force,e 1 satu kotak berisikan 2 jam tangan merk alba,e 1 satu lembar STNK Sepeda motor BK 2742 ADL,e 1 satu unit jam tangan merk Gucci,e 1 satu unit

pukul 23.00 Terdakwa I dan II tiba di rumah Terdakwa I dandisana bertemu dengan SUTAN INDRA HASAN, ANGGI, REZA danRIZA NATASHA dan mengumpulkan barangbarang yang tadi diambildan Terdakwa I membagi Terdakwa II tas ransel warna hitam berisi 6kotak berisi 6 jam tangan, lalu Terdakwa II pulang;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa:5 buah kotak jam yang kosong,1 stempel,1 buah topi pet,1 kotak berisikan satu jam tangan merk billabong,1 satu kotak berisikan jam tangan merk Navi Force

penangkapan dan penahanan tersebutharus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar ParaTerdakwa tetap berada dalam tahananMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupae 5 buah kotak jam yang kosong,e 1 stempel,e 1 buah topi pet,e 1 kotak berisikan satu jam tangan merk billabong,e 1 satu kotak berisikan jam tangan merk Navi Force

RAMADANTI als.DANI selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani masingmasing Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :e 5 buah kotak jam yang kosong,e 1 stempel,e 1 buah topi pet,e 1 kotak berisikan satu jam tangan merk billabong,e 1 satu kotak berisikan jam tangan merk Navi Force,e 1 satu kotak berisikan 2 jam tangan merk alba,e 1 satu

(diluar Vandalisme & Force Majeur).Halaman 5 dari 51 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN Pal.Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut, tindakan yang dilakukan pihak PTSSI dalam hal ini berdasarkan Surat Waki Pimpinan Daerah Sulawesi 2 atas namaARIYADI EFENDI menugaskan sdr.

(diluar Vandalisme & Force Majeur).Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut, tindakan yang dilakukan pihak PTSSI dalam hal ini berdasarkan Surat Waki Pimpinan Daerah Sulawesi 2 atas namaARIYADI EFENDI menugaskan sdr.

Apabilaberdasarkan hasil Investigasi terbukti terdapat kurang karena : Faktor mesin ATM, maka selisih kurang menjadi tanggung jawab Bank BRIselaku pihak pertama; Faktor selain mesin ATM, maka selisin kurang menjadi tanggung jawabvendor (di luar vandalisme dan force majeur);Bahwa selain Terdakwa tidak ada orang lain yang ditunjuk oleh pihak PT.

Apabilaberdasarkan hasil investigasi terbukti terdapat kurang karena faktor mesin ATM,maka selisin kurang menjadi tanggung jawab Bank BRI selaku pihak pertama.Sedangkan apabila terjadinya selisin kurang berasal dari faktor selain mesin ATM (diluar vandalisme dan force majeur), maka selisin kurang menjadi tanggung jawabvendor. Dan oleh karena selisih kurang berasal dari faktor selain mesin ATM, makapihak vendor in casu PT.

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

BahwaDirektur Marketing Bp.Adhi Purnama didampingi Bp.Senjaya Komaladan disaksikan Andi Suryanto (Wakadiv HRD) menyerahkan surat penugasanSurat Tugas No. 483/ST/HRP/P/2017 tertanggal 1 Agustus 2017 kepadaHalaman 8 dari 67 Putusan No.246/Padt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST.PikePenggugat /Joko Cahyono sebagai TASK FORCE di Kantor CabangSanggau.

akan mendiskusikannya terlebih dahulu dengan pihakkeluarga.Bahwa Atas rangkaian peristiwa Diskriminasi yang dilakukan oleh Tergugat Cqmanajemen dan Pimpinan PT CS Finance kepadaPenggugat/Joko Cahyono,dimulai dengan dijatuhnkannya demosi tanpa alasan yang jelas, tanpamendapat surat peringatan maupun teguran dan alasan yang jelas, sertatidak pernah mendapat arahan dan bimbingan yang jelas dari pimpinan dalammelakukan pekerjaan, hingga kemudianPenggugat/Joko Cahyono mendapatpenugasan sebagai Task Force

2018/PN.JKT.PST.2223.memperhatikan harkat, martabat, hak asasi, dan perlindunganhukum.Sehingga semakin terang dan nyatalah bahwa perbuatan Tergugat kepadaPenggugat adalah perbuatan yang melanggar Hukum.Bahwa atas seluruh rangkaian peristiwa sebelumnya tersebut yangmanatelah dipertanyakan serta dikomunikasikan oleh Penggugat kepadaatasan yang bersangkutan namun tidak pernah mendapatkan penjelasan,akhirnyaPenggugattelahn mengajukan surat keberatan tertanggal 2 Agustus2017 atas penugasan sebagai Task Force

Bahwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, Penggugat menggunakanCaracara yang tidak patut (diskriminasi) dalam memperlakukan Penggugat,terutama dalam hal Penempatan Tenaga Kerja, diawali dengan demosi sebagaiHalaman 18 dari 67 Putusan No.246/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST.Staf Ahli Direksi, Kemudian dilanjutkan dengan penugasan/penempatan sebagaiTask Force Pembenahan Cabang di Kantor Cabang Sanggau Kalimantan.

Untuk itusegaka tindakan Tergugat kepada Penggugat terkait demosi dari jabatan WakilDirektur Marketing KMB menjadi Staf Ahli Direksi, dan kemudian penugasansebagai Task Force Pembenahan Cabang di Kantor Cabang Sanggau, hinggaakhirnya melakukan PHK secara sepihak tanpa pesangon kepada Penggugatsangat tidak dibenarkan oleh UndangUndang Ketenagakerjaan, Beberapa kaidahhukum Yurisprdensi terkait hal ini menyatakan sebagai berikut :a) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 180 K/Pdt.SusPHI/2016tanggal 25 April

Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) tidakmengajukan bukti surat mengenai Laporan Keuangan yangmenerangkan telah mengalami penurunan dan atau dalam kondisitidak sehat, sebagaimana dimaksud pada ketentuan Pasal 164 ayat 1dan 2 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan yang berbunyi:1) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan tutup yang disebabkanperusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selama 2(dua) tahun, atau keadaan memaksa (force

majeure), denganketentuan pekerja/oburuh berhak atas uang pesangon sebesar 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) uang penghargaan masakerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4);2) Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)harus dibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhiryang telah diaudit oleh akuntan publik;Akan tetapi perobuatanperbuatan hukum Termohon Kasasi (dahuluTergugat) jelas melakukan

Efisiensi terhadap Para Pemohon Kasasi(dahulu Para Penggugat) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 164ayat 3 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan yang berbunyi:Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeure) tetapi perusahaan melakukan efisiensidengan ketentuan pekerja/ouruh berhak atas uang pesangon sebesar2 (dua) kali ketentuan

MERUPAKANKEADAAN MEMAKSA/FORCE MAJEUR YANG TIDAK DAPATDIHINDARI DAN DIPERKIRAKAN/ DIPREDIKSI OLEH TERGUGAT.Bahwa benar pada hari Sabtu, tanggal 27 April 2013 telah terjadiperistiwa kebakaran dikantor Tergugat, yang mengakibatkan terbakarnyabangunan dan dokumendokumen yang ada didalam kantor Tergugat.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Forensik Nomor2811/FBF/2013, tertanggal 21 Mei 2013, yang dikeluarkan LaboratoriumForensik Cabang Batam terkait dengan Pemeriksaan Teknis KriminalistikTKP

Tergugat berada dalam keadaan force majeur yang tdakdapat dihindari sehingga secara objektif tergugat berada dalam situasi imposibilitasabsolut memenuhi perjanjian, Keadaan itu dapat dijadikan tergugat sebagai exceptionalcircumstances untuk menggugurkan gugatan.Berdasarkan alasan diatas maka patutlan apabila Majelis Hakim yangTerhormat untuk menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Halaman 10 dari 23 halaman Putusan Nomor 243/PDT/2014/PT.PBR2

Adanya perbuatan melawan hukumBahwa peristiwa kebakaran yang terjadi di kantor tergugat, yangmengakibatkan ikut terbakarnya ijazah dari Para Penggugat, merupakankeadaan memaksa/ force majeur yang tidak dapat dihindari dandiperkirakan/ diprediksi oleh Tergugat.

pokoknya menimbang:Menimbang, bahwa hubungan kerja Penggugat diakhiri olehTergugat pada tanggal 3 April 2015 yang berarti sebelum waktuPKWT antara Tergugat dan Penggugat berakhir, denganmemperhatikan PKWT Nomor: 061/SYN/HR/VIII/2013 (vide P2 danT1 Pasal 1.4 huruf a angka V tentang penghentian kontrak,dinyatakan bahwa perusahaan dapat mengakhiri kontrak sebelummasa berlakunya berakhir tanoa kewajiban apapun apabila aktivitasperusahaan menurun atau berhenti karena halhal diluar kKekuasaanperusahaan (force

majeur), dengan mempertimbangkan Pasal 161ayat 1 Huruf d UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dimana perjanjian kerja dapat berakhir apabila adasuatu keadaan atau kejadian yang diatur dan dicantumkan dalamPKWT, menurut Majelis aktivitas perusahaan menurun dapatdijadikan suatu causa keadaan force majeur suatu usaha/perusahaan.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan bukti surat P3 yangdiketahui oleh Penggugat bahwa dalam 2 (dua) bulan kedepanterhitung sejak 1 Maret 2015 sampai dengan

(onvoldoende gemotiveerd) mengenai alat bukti dan nilai kekuatanpembuktian.Bahwa adapun yang menjadi alasan Putusan Judex Facti nyata tidakcukup pertimbangan karena Judex Facti dalam Putusan langsungsaja menyimpulkan perjanjian kerja dapat berakhir apabila ada suatukeadaan atau kejadian yang diatur dan dicantumkan dalam PKWT,menurut Majelis aktivitas perusahaan menurun dapat dijadikan suatucausa keadaan force majeur suatu usaha/perusahaan dengan tidakseksama dan rinci menilai dan mempertimbangkan

MuhammadKholil Bin Marikin dengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa : Sebilah clurit warna putin yang ujungnya patah bergagangkan plastikwarna putih ; Patahan ujung clurit warna putih ;Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Force One Warna Hitam lis Hitamlis hijau No.Pol.

Memerintahkan barang bukti berupa : Sebilah clurit warna putin yang ujungnya patah bergagangkan plastik warnaputih ; Patahan clurit warna putih ;Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha jenis Force One Warna Hitambergaris hijau dengan No.Pol.

No.1902 K/Pid/2007 Membebankan kepada Terdakwa biaya perkara pada kedua tingkat peradilanyang untuk tingkat banding sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ; Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan ; Memerintahkan supaya barang bukti berupa : Sebilah clurit warna putin yang berujung patah bergagangkan plastik warnaputih ; Sepotong patahan clurit ;Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One warna hitam No.Pol.