Ditemukan 5678 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 11-08-2022 — Putus : 26-08-2022 — Upload : 30-08-2022
Putusan PN TAIS Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2022/PN Tas
Tanggal 26 Agustus 2022 — Terdakwa
6221
  • >Menjatuhkan tindakan kepada Anak oleh karena itu dengan tindakan berupa pengembalian kepada orang tua/Wali Anak;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) lembar baju kaos lengan pendek warna hitam bertuliskan CLASSIC CAR RESTORATION since 1994;
    • 1 (satu) lembar celana panjang warna abu-abu (seragam sekolah);

    Dikembalikan kepada Saksi Korban;

    • 1 (satu) lembar baju kaos warna hitam bertuliskan NOT IS FORCE
Register : 14-02-2022 — Putus : 21-04-2022 — Upload : 22-04-2022
Putusan PN DONGGALA Nomor 42/Pid.B/2022/PN Dgl
Tanggal 21 April 2022 — Penuntut Umum:
1.MUHAMMAD RIFAIZAL, S.H
2.RESKY ANDRI ANANDA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
1.FITO YASIN Alias FITO
2.IKMAL MUHAIMIN Alias IKMAL
5720
  • telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I atas nama FITO YASIN ALIAS FITO dan Terdakwa II atas nama IKMAL MUHAIMIN ALIAS IKMAL oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) Unit Sepeda motor merk Yamaha VEGA FORCE
Register : 15-05-2024 — Putus : 25-06-2024 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN SINTANG Nomor 82/Pid.B/2024/PN Stg
Tanggal 25 Juni 2024 — Penuntut Umum:
FIRAS RUKMANA KUSUMA, S.H.
Terdakwa:
ANTODIUS JEFFRI anak dari (Alm) PETRUS KIMFA.
350
  • div>
    - 1 (satu) buah helm GM warna hitam;
    - 1 (satu) buah jaket merk BANZAI warna hitam;
    - Uang tunai sejumlah Rp. 250.000,-(dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan rincian
    - Uang kertas pecahan Rp.100.000,-(seratus ribu rupiah ) sebanyak 2 lembar
    - Uang kertas pecahan Rp.50.000,-(lima puluh ribu rupiah) sebanyak 1 lembar
    Dikembalikan kepada saksi AGUSTRI KIKI HASAVARI
    - 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha VEGA Force
    warna hitam dengan nomor Polisi KB 6629 EP, dengan Nomor Rangka : MH3UE1240JJ038727, dengan Nomor Mesin : E3R8E-0089541;
- 1 (Satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha VEGA Force warna hitam dengan Nomor Polisi KB 6629 EP, dengan Nomor Rangka : MH3UE1240JJ038727, dengan Nomor Mesin : E3R8E-008954.
Register : 20-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 172/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 16 Maret 2017 — - RIKKI TETA GINTING (PENGGUGAT I) - RAHMAD GINTING (PENGGUGAT II) - ARMADI GINTING (PENGGUGAT III) - PT.DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)
5710
  • tersebut dapat dilinat dari Pasal 164 butir (3) UUKetenagakerjaan, yang pada intinya menyatakan bahwa pengenaan biayaPesangon dua kali dari Upah per bulan apabila terbukti PemutusanHubungan Kerja dilakukan oleh karena efisiensi, dimana apabila Tergugatkutip sebagai berikut:> Pasal 164 butir 3 UU KetenagakerjaanPengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourunh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force
    tidak dapat menguatkan dailildalilbantahan dalam Jawabannya sehingga Majelis Hakim berpendapat Gugatan paraPenggugat berdasar menurut hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti alasan pemutusan hubungan kerjaTergugat terhadap para Penggugat bukan karena perusahaan tutup, bukan karenaperusahaan mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut yang harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diaudit olehakuntan publik atau bukan karena keadaan memaksa (force
    majeure), tetapikarena Tergugat sendiri yang melakukan penghentian operasional maka MajelisHakim berkesimpulan, para Penggugat / pekerja berhak atas uang pesangon 2(dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan danmengabulkan upah selama proses selama 6 (enam) bulan sesuai dengan SEMAHalaman 47Putusan PH!
Putus : 15-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 139/Pdt.G/2015/PN Sda
Tanggal 15 Maret 2016 — Titin Sugih Hartanti, dkk Lawan: PT. Bank Muamat Indonesia Tbk Cabang Surabaya (bank Muamalat), dkk
7134
  • Material Bangunan, Pasal 7Jangka Waktu Dan Tata Cara Pembayaran, Pasal 8 Diskon Dari Devoleper, Pasal 9Uang Muka (Urbun), Pasal 10 Pelunasan Sebagian Dan Pelunasan Dipercepat, Pasal 11Biaya, Potongan Dan Pajakpajak, Pasal 12 Pengakuan Utang Dan Penyerahan Agunan,Pasal 13 Agunan, Pasal 14 Denda, Pasal 15Peristiwa Cidera Janji, Pasal 16 Akibat Cidera Janji, Pasal 17 Perjanjian DanJaminan Nasabah, Pasal 18 Pembatasan Terhadap Tindakan Nasabah, Pasal19 Risiko, Pasal 20 Asuransi, Pasal 21 Keadaan Kahar (Force
    Majeure), Pasal22 Pengawasan Dan Pemeriksaan, Pasal 23 Hukum Yang Berlaku 24Penyelesaian Perselisian, Pasal 25 Persyaratan Khusus, Pasal 26 Surat Menyurat, Pasal27 Lainlain, Pasal 28 Ketentuan Penutup, yang kesemuanya diterangkan dan dijelaskanpada kausalkausal didalam Akte tersebut;3.
Putus : 16-04-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2856 K/Pdt/2013
Tanggal 16 April 2014 — PT. MONTELEO PERKASA VS IR. MUHAMAD USMAN RAHIM;
4732 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalamputusannya pada halaman 44 dan 45 (empat puluh empat dan empat puluh lima)putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan pertimbangan hukum tersebut telahdiambil oleh Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, adapunpertimbangan hukum Majelis Hakim Judex Facti tersebut antara lain:e Menimbang, bahwa dalam perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat II(bukti PS/T6) telah disepakati mengenai jangka waktu pelaksanaanpekerjaan, harga borong pekerjaan, cara pembayaran, pekerjaan tambahankurang, force
    majeure, penyelesaian perselisihan, lainlain yang mengaturhakhak dan kewajiban masingmasing kedua belah pihak sebagaimanatertuang dalam Pasal 1 sampai dengan Pasal 8 perjanjian dimaksud;e Menimbang, bahwa perjanjian antara kedua belah pihak tersebut berlaku danmengikat sebagai suatu undangundang bagi kedua belah pihak, demikianditentukan dalam Pasal 1338 KUH Perdata;e Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 2 tentang jangka waktu pelaksanaanpekerjaan (bukti P1/T6) bahwa pihak kedua dalam Pasal 1 dengan
Register : 04-11-2015 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 683/Pdt.G/2015/PN Tng
Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat BUDI CHERMANSYAH Tergugat IR. MERITA AROS TANJUNG
10217
  • Pada Poin3 Bahwa pelaksanaan pekerjaan (prestasi) yangdilakukan oleh Tergugat pada bulan Mei 2015 belum memenuhitarget, oleh karena kondisi cuaca hujan terus menerus atau disebutdalam keadaan memaksa (Force Majeure) dari bulan Januari sampaiHalaman 10 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 683/Pat.G/2015./PN.
Register : 13-07-2018 — Putus : 31-08-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN RAHA Nomor 8/Pdt.G.S/2018/PN Rah
Tanggal 31 Agustus 2018 — Penggugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK KANTOR CABANG RAHA UNIT LAENDE
Tergugat:
1.LA ODE ISU
2.WA ODE SITIA
3922
  • Dan terhadap Akta perdamaian itu tidakdapat diajukan upaya hukum Banding maupun Kasasi, sedangkan apabila putusanaquo tidak dilaksanakan secara sukarela oleh para pihak, maka putusan dapatdijalankan secara paksa (execution force) dengan mengajukan permohonaneksekusi terlebih dahulu kepada Ketua Pengadilan Negeri yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dalam kaitannya dalam perkara ini, setelah Hakimmembaca dan meneliti dengan cermat terhadap Surat Perdamaian tertanggal 7Halaman 4 dari 6 Akta Perdamaian
Register : 27-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0344/Pdt.P/2017/PA.Tgt
Tanggal 14 Desember 2017 — Pemohon melawan Termohon
106
  • memiliki kualifikasi sebagai wali nasabataupun wali hakim, tidak memenuhi syarat dan rukun pernikahansebagaimana ketentuan di atas;Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya kualifikasi seseorangmenjadi wali nikah, baik itu wali nasab maupun wali hakim, maka akanmenjadikan cacatnya wali tersebut, sehingga cacatnya wali dalam suatupernikahan, dapat dipandang sebagai ketiadaan wali, ketiadaan walidalam sebuah akad nikah akan menjadikan pernikahan tersebut menjadifasid dan tidak mempunyai dasar hukum (no /egal force
Putus : 09-09-2020 — Upload : 27-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1051 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 9 September 2020 — PT HANSAE ACE APPAREL, VS SUKARSIH
14387 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebagaimana ketentuan Pasal 164 Ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yangmenyatakan bahwa Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/oburuh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa(force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi dengan cara meliburkankaryawan secara bertahap (line demi line), dengan ketentuan pekerja/buruhberhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali
Putus : 16-10-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PN BATAM Nomor 674/Pid.B/2017/PN BTM
Tanggal 16 Oktober 2017 — 1. MUNTASAR Bin APPEP Als EMON 2. STEVEN HANSEN SITOMPUL Bin HENDRIK SITOMPUL
7030
  • Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force 1 ZR BM 5821 HE warna hitam dengan nomor mesin 45 NS-078937;- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega ZR warna merah dengan nomor mesin 5D9-727175 Nomor rangka MH35D9002AJ727089 tanpa disertai No.Polisi Dirampas untuk Negara;- 1 (satu) unit sepeda motor Type Honda / ACH1M21B04 A/T warna White Blue dengan Nomor mesin L JFM2E1798652 Nomor rangka : MH1JFM213EK81738 tanpa disertai No Polisi- 1 (satu) lembar
    Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force 1 ZR BM 5821 HEwarna hitam dengan nomor mesin 45 NS078937 1 (satu) ynit sepeda motor merk Yamaha Vega ZR warna merah dengannomor mesin 5D9727175 Nomor rangka MH35D9002AJ727089 tanpadisertai No.PolisiDirampas untuk Negara 1 (satu) unit sepeda motor Type Honda / ACH1M21B04 A/T warna WhiteBlue dengan Nomor mesin L JFM2E1798652 Nomor rangkaMH1 JFM213EK81738 tanpa disertai No Polisi 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Type Honda
    penahanan tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAPmenyatakan dalam hal para terdakwa ditahan dan penahanan terhadap paraterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar paraterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 46 ayat (2) KUHAP, Majelis Hakimakan menentukan status barang bukti berupa:Halaman 19 dari 22 Putusan No. 674/Pid.B/2017/PN.BTM 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
    Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force 1 ZR BM 5821 HEwarna hitam dengan nomor mesin 45 NS078937; 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega ZR warna merahdengan nomor mesin 5D9727175 Nomor rangkaMH35D9002AJ727089 tanpa disertai No.PolisiDirampas untuk Negara; 1 (satu) unit sepeda motor Type Honda / ACH1M21B04 A/T warnaWhite Blue dengan Nomor mesin L JFM2E1798652 Nomor rangka :MH1JFM213EK81738 tanpa disertai No Polisi 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Type Honda
Putus : 12-08-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 966 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 12 Agustus 2020 — PT HANSAE ACE APPAREL VS NUR KHOLIPAH
21473 Berkekuatan Hukum Tetap
  • SusPHI/2020Termohon Kasasi dahulu Penggugat atas dasar efisiensi dan PemohonKasasi dahulu Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa tindakannyatersebut disebabkan oleh karena Pemohon Kasasi dahulu Tergugatmengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut yang dibuktikan dari hasilaudit oleh akuntan publik atau adanya keadaan memaksa (force majeur),maka pemutusan hubungan kerja (PHk) terjadi karena alasan efisiensi danTermohon Kasasi dahulu Penggugat berhak mendapatkan kompensasisebagaimana dimaksud ketentuan
Putus : 14-11-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 930 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 14 Nopember 2016 — MERY KURNIATY VS PT JAYA REAL PROPERTY TBK
301429 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam hal keterlambatantersebut disebabkan oleh adanya peristiwa force majeure, keterlambatanpemasangan instalsi listrik PLN, atau keterlambatan lain di luar kekuasaanJaya, maka ketentuan tentang denda ini tidak berlaku;Bahwa klausula baku tersebut di atas ternyata bertentangan dengan Pasalkedua Kepmenpera PPJB, yang berbunyi sebagai berikut:Setiap adanya pengikatan jual beli rumah wajib mengikuti PedomanPengikatan Jual Beli Rumah beserta contohnya;Apabila Pelaku Usaha selaku penjual tidak mematuhi
Register : 14-03-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 76/Pid.B/2017/PN.Bjb
Tanggal 2 Mei 2017 — ABDUL SALAM alias OMBOM bin MUAIDI.
2315
  • Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit Sepeda motor merk Yamaha Force One warna Hitam dan Kuning keemasan tanpa plat Nomor Polisi, Nomor rangka Rusak, Nosin : 3XA-0762 dua angka dibelakang rusak;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak melalui terdakwa ABDUL SALAM Als OMBOM Bin MUAIDI;- 1 (satu) buah dompet Garis-garis warna Hitam dan Putih;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yaitu milik saksi Sartono Als Tono Bin Firman (Alm).6.
    Tindak Pidana PencurianDengan Pemberatan yang dilakukan secara berkelanjutansebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo Pasal 64 ayat (1)ke1 KUHP sesuai dalam dakwaan Kedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDUL SALAM Als OMBOM Bin MUAIDIdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan memerintahkan agarterdakwa tetap di tahan.Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Sepeda motor merk Yamaha Force
    (dua juta lima ratus ribu rupiah);" Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan didepanpersidangan;Menimbang, bahwa selain menghadirkan SaksiSaksi, dipersidanganPenuntut Umum juga mengajukan barang bukti yang telah disita secara sah menuruthukum sehingga formil dapat diterima sebagai barang bukti dalam perkara ini berupa:> 1 (satu) unit Sepeda motor merk Yamaha Force One warna Hitam danKuning keemasan tanpa plat Nomor Polisi, Nomor rangka Rusak, Nosin : 3XA0762 dua angka dibelakang
    Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dengan menetapkan masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan sesuai dengan pasal 193 ayat (2) huruf b KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu) unit Sepeda motor merk Yamaha Force
    Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit Sepeda motor merk Yamaha Force One warna Hitam dan Kuningkeemasan tanpa plat Nomor Polisi, Nomor rangka Rusak, Nosin : 3XA0762dua angka dibelakang rusak;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak melalui terdakwa ABDULSALAM Als OMBOM Bin MUAIDI; 1 (satu) buah dompet Garisgaris warna Hitam dan Putih;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yaitu milik saksi Sartono AlsTono Bin Firman (Alm).6.
Register : 15-09-2011 — Putus : 17-03-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 16/PID.B/2011/PN.SKA
Tanggal 17 Maret 2011 — SIGIT PRIYANTO bin SLAMETO
403
  • Bahwa mengenai' barang bukti' berupa : 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Force one AD 5794 RF tersebut,saya tidak pernah melihatnya, sedangkan mengenai 1(satu) buah DVD merk Excend warna hitam dan 2 (dua)buah Salon Subwofer merk Profotex warna coklattersebut saya pernah melihatnya di rumah terdakwajuga 2 (dua) buah Almari warna coklat dan coklat tuatersebut saya juga pernah melihatnya.Menimbang, bahwaatas keterangan saksi tersebut,terdakwa menyatakan ada yang tidak benar, yaitu' tentanggaji, bahwa
    Mayatakan barang bukti berupa1 (satu) unit Mobil Box AD 1308 RA.21 (dua puluh satu) lembar Nota Penjualan.1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One AD 5794RF.1 (satu) buah DVD merk Excend warna hitam.2 (dua) buah salon Subwofer warna coklat.2 (dua) Almari warna coklat dan coklat tua.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Hendy TiaChandra.304.
    Bahwa benar barang berupa : 1 (satu) buah DVD merkExcend warna hitam, 2 (dua) buah Salon Subwofermerk Profotex warna coklat, 2 (dua) buah Almariwarna coklat dan coklat tua tersebut' terdakwa belidari uang hasil penjualan yang tidak terdakwasetorkan, kecuali mengenai 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Force one AD 5794 RE tersebut adalahkepunyaan terdakwa sendiri, yang terdakwa belisekitar bulan Agustus 2010.Menimbang, bahwa Penuntut Umum sebelumnya telahmempersalahkan terdakwa dalam surat dakwaan yang
    Menetapkan barang bukti berupa1 (satu) unit Mobil Box AD 1308 RA.= 21 (dua puluh satu) lembar Nota Penjualan.= 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One AD 5794RF." 1 (satu) buah DVD merk Excend warna hitam.= 2 (dua) buah salon Subwofer warna coklat.= 2 (dua) Almari warna coklat dan coklat tua.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Hendy TiaChandra.6.
Putus : 26-07-2016 — Upload : 08-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 484 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 26 Juli 2016 — TATANG SANTANG;, DKK VS PT PRIMARINDO PUTRA PERKASA
9756 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 484 K/Padt.SusPHI/201615.16.17.18.Buruh perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (Force Majeur), tetapiperusahaan melakukan efisiensi, dengan ketentuan pekerja/ouruh berhakatas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2),uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) danberdasarkan pada Pasal 151 ayat (3) Undang
    sebagaimana Pasal 164 ayat 1 Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 adalah karena Para Penggugat menemukanunsurunsur penyimpangan yang dilakukan oleh Tergugat dalampembubaran perusahaan secara tidak transparan sebagaimana dariketentuan Pasal 164 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003yang menyebutkan;(1) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force
    sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yangtelah diaudit oleh akuntan public;Bahwa Para Penggugat mau menerima tindakan Tergugat untukmembubarkan perseroan namun dengan mengacu pada Pasal 164 ayat (3)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 yang bunyinya adalah Pengusahadapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/ouruhkarena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force
    Para Penggugat secara sistematis;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas adalah layak dan patut jikaTergugat diperintahkan untuk membayar kepada Para Penggugat yaitu:Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan Uang PenggantianHak sesuai Pasal 164 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 yangberbunyi:Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua)tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force
Register : 27-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 32/Pdt.Sus-Pailit/2020/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 29 September 2020 — PT. JAYA PACIFIC PROPERTINDO
461265
  • Pailit yang diajukan olehPEMOHON telah memenuhi syarat sesuai ketentuan Pasal 104 ayat (1)UUPT, oleh karena itu Permohonan Pernyaaan Pailit ini beralasan untukditerima dan dikabulkan;TANGGAL 17 APRIL 2015 DERMAGA OPERASIONAL PEMOHONROBOH DAN PEMERINTAH MENCABUT IZIN USAHA PEMOHONSEHINGGA PEMOHON MENGALAMI KERUGIAN DAN TELAHBERHENTI MELAKUKAN KEGIATAN USAHA.Adapun alasan diadakannya RUPSLBRUPSLB adalah karena PEMOHONtelah berhenti melakukan kegiatan usaha dan karena ada keadaankeadaan memaksa atau Force
    Majeure yang mengakibatkan kerugianmateriil yang besar terhadap PEMOHON, sebagaimana tertera dalamBukti P.15 dan Bukti P.16, sebagai berikut: Dermaga atau pelabuhan yang dibangun oleh PEMOHON dan yangdipergunakan sebagai operasional PEMOHON, ditaksir seharga Rp.110.359.000.000, (seratus sepuluh milyar tiga ratus lima puluhsembilan juta rupiah), berada di JI.
Putus : 12-08-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 970 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 12 Agustus 2020 — PT HANSAE ACE APPAREL VS KAIYAROH
19151 Berkekuatan Hukum Tetap
  • SusPHI/2020Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa tindakannya tersebut disebabkanoleh karena Pemohon Kasasi dahulu Tergugat mengalami kerugian 2 (dua)tahun berturutturut yang dibuktikan dari hasil audit oleh akuntan publik atauadanya keadaan memaksa (force majeur), maka Termohon Kasasi dahuluPenggugat berhak mendapatkan kompensasi sebagaimana dimaksudketentuan Pasal 164 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan sesuai putusan Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan
Register : 03-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN KARAWANG Nomor 70/Pid.B/2021/PN Kwg
Tanggal 13 April 2021 — Penuntut Umum:
Ganda Sari Adil Simanjutak, SH.MH
Terdakwa:
DIAN RADEA bin NANDANG WIRATMA
390
  • bersalah melakukan tindak pidana "PENIPUAN";
  • Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Dian Radea Bin Nandang Wiratma oleh karena itu dengan pidana penjara selama, 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan ;
  • Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalankan terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan agar Terdakwa tetap di tahan ;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) buah BPKB sepeda motor merk Yamaha Force
Putus : 13-11-2013 — Upload : 16-01-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 49/Pid.B/2013/PN.Ktl
Tanggal 13 Nopember 2013 — I. HARSANUSI Alias SIHAR Binti HASRIWAL, II. ELI HARTINI Alias ELI Binti ASRI III. NURJANAH Alias ANA Binti ASRI
1299
  • KabarinaMulti Sarana sesuai faktur adalah barang berupa:HP X202 atas nama konsumennya Arota Nduru.TV LCD LG 32 inci atas nama konsumennya Arota Nduru Bahwa Akibat yang ditimbulkan atas tidak sesuainya pengambilan barang yangdilakukan sales force atas nama Terdakwa Harsanusi Als Sihar, Terdakwa Nurjanah47Als Ana dan Terdakwa Eli Hartini Als Eli ke perusahaan dengan permintaan konsumenadalah nama perusahan tercoreng dan perusahaan merasa dirugikan;Bahwa untuk kerugian yang dialami oleh PT.
    Kabarina Multi Sarana atas barang yangdigelapkan oleh sales force atas nama Terdakwa Harsanusi Als Sihar, TerdakwaNurjanah Als Ana dan Terdakwa Eli Hartini Als Eli pimpinan sayalah yang bisamenjelaskan yaitu Ir. Agusman dan accounting PT.
    Kabarina Multi Sarana yaitu Terdakwa Eli Hartini Als Eli ;52Bahwa Terdakwa Nurjanah Als Ana, Terdakwa Harsanusi Als Sihar dan Terdakwa EliHartini Als Eli adalah sales force di PT.
    Kabarina Multi Sarana unit Kuala Tungkal ;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Terdakwa Nurjanah Als Ana, TerdakwaHarsanusi Als Sihar dan Terdakwa Eli Hartini Als Eli menjadi sales force di PT.Kabarina Multi Sarana karena pada saat saksi mulai bekerja di Kuala Tungkal bulanDesember 2012 Terdakwa Nurjanah Als Ana, Terdakwa Harsanusi Als Sihar danTerdakwa Eli Hartini Als Eli sudah ada bekerja di PT.
    atas nama Terdakwa Nurjanah Als Ana, TerdakwaHarsanusi Als Sihar dan Terdakwa Eli Hartini Als Eli karena menurut sales force atasnama Terdakwa Nurjanah Als Ana, Terdakwa Harsanusi Als Sihar dan Terdakwa EliHartini Als Eli konsumen ada yang langsung mengambil barang ke rumahnya;Bahwa yang bertanggung jawab atas barangbarang yang tidak tersalurkan kepadakonsumennya atau konsumen tidak merasa menerima barang adalah tanggung jawabsales force yang menerima barang yaitu Terdakwa Nurjanah Als Ana, TerdakwaHarsanusi