Ditemukan 5678 data
62 — 21
>Menjatuhkan tindakan kepada Anak oleh karena itu dengan tindakan berupa pengembalian kepada orang tua/Wali Anak;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) lembar baju kaos lengan pendek warna hitam bertuliskan CLASSIC CAR RESTORATION since 1994;
- 1 (satu) lembar celana panjang warna abu-abu (seragam sekolah);
- 1 (satu) lembar baju kaos warna hitam bertuliskan NOT IS FORCE
Dikembalikan kepada Saksi Korban;
1.MUHAMMAD RIFAIZAL, S.H
2.RESKY ANDRI ANANDA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
1.FITO YASIN Alias FITO
2.IKMAL MUHAIMIN Alias IKMAL
57 — 20
telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I atas nama FITO YASIN ALIAS FITO dan Terdakwa II atas nama IKMAL MUHAIMIN ALIAS IKMAL oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) Unit Sepeda motor merk Yamaha VEGA FORCE
FIRAS RUKMANA KUSUMA, S.H.
Terdakwa:
ANTODIUS JEFFRI anak dari (Alm) PETRUS KIMFA.
35 — 0
div>
- 1 (satu) buah helm GM warna hitam;- 1 (satu) buah jaket merk BANZAI warna hitam;- Uang tunai sejumlah Rp. 250.000,-(dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan rincian- Uang kertas pecahan Rp.100.000,-(seratus ribu rupiah ) sebanyak 2 lembar- Uang kertas pecahan Rp.50.000,-(lima puluh ribu rupiah) sebanyak 1 lembarDikembalikan kepada saksi AGUSTRI KIKI HASAVARI- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha VEGA Forcewarna hitam dengan nomor Polisi KB 6629 EP, dengan Nomor Rangka : MH3UE1240JJ038727, dengan Nomor Mesin : E3R8E-0089541;
- 1 (Satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha VEGA Force warna hitam dengan Nomor Polisi KB 6629 EP, dengan Nomor Rangka : MH3UE1240JJ038727, dengan Nomor Mesin : E3R8E-008954.
57 — 10
tersebut dapat dilinat dari Pasal 164 butir (3) UUKetenagakerjaan, yang pada intinya menyatakan bahwa pengenaan biayaPesangon dua kali dari Upah per bulan apabila terbukti PemutusanHubungan Kerja dilakukan oleh karena efisiensi, dimana apabila Tergugatkutip sebagai berikut:> Pasal 164 butir 3 UU KetenagakerjaanPengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourunh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force
tidak dapat menguatkan dailildalilbantahan dalam Jawabannya sehingga Majelis Hakim berpendapat Gugatan paraPenggugat berdasar menurut hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti alasan pemutusan hubungan kerjaTergugat terhadap para Penggugat bukan karena perusahaan tutup, bukan karenaperusahaan mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut yang harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diaudit olehakuntan publik atau bukan karena keadaan memaksa (force
majeure), tetapikarena Tergugat sendiri yang melakukan penghentian operasional maka MajelisHakim berkesimpulan, para Penggugat / pekerja berhak atas uang pesangon 2(dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan danmengabulkan upah selama proses selama 6 (enam) bulan sesuai dengan SEMAHalaman 47Putusan PH!
71 — 34
Material Bangunan, Pasal 7Jangka Waktu Dan Tata Cara Pembayaran, Pasal 8 Diskon Dari Devoleper, Pasal 9Uang Muka (Urbun), Pasal 10 Pelunasan Sebagian Dan Pelunasan Dipercepat, Pasal 11Biaya, Potongan Dan Pajakpajak, Pasal 12 Pengakuan Utang Dan Penyerahan Agunan,Pasal 13 Agunan, Pasal 14 Denda, Pasal 15Peristiwa Cidera Janji, Pasal 16 Akibat Cidera Janji, Pasal 17 Perjanjian DanJaminan Nasabah, Pasal 18 Pembatasan Terhadap Tindakan Nasabah, Pasal19 Risiko, Pasal 20 Asuransi, Pasal 21 Keadaan Kahar (Force
Majeure), Pasal22 Pengawasan Dan Pemeriksaan, Pasal 23 Hukum Yang Berlaku 24Penyelesaian Perselisian, Pasal 25 Persyaratan Khusus, Pasal 26 Surat Menyurat, Pasal27 Lainlain, Pasal 28 Ketentuan Penutup, yang kesemuanya diterangkan dan dijelaskanpada kausalkausal didalam Akte tersebut;3.
47 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalamputusannya pada halaman 44 dan 45 (empat puluh empat dan empat puluh lima)putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan pertimbangan hukum tersebut telahdiambil oleh Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, adapunpertimbangan hukum Majelis Hakim Judex Facti tersebut antara lain:e Menimbang, bahwa dalam perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat II(bukti PS/T6) telah disepakati mengenai jangka waktu pelaksanaanpekerjaan, harga borong pekerjaan, cara pembayaran, pekerjaan tambahankurang, force
majeure, penyelesaian perselisihan, lainlain yang mengaturhakhak dan kewajiban masingmasing kedua belah pihak sebagaimanatertuang dalam Pasal 1 sampai dengan Pasal 8 perjanjian dimaksud;e Menimbang, bahwa perjanjian antara kedua belah pihak tersebut berlaku danmengikat sebagai suatu undangundang bagi kedua belah pihak, demikianditentukan dalam Pasal 1338 KUH Perdata;e Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 2 tentang jangka waktu pelaksanaanpekerjaan (bukti P1/T6) bahwa pihak kedua dalam Pasal 1 dengan
102 — 17
Pada Poin3 Bahwa pelaksanaan pekerjaan (prestasi) yangdilakukan oleh Tergugat pada bulan Mei 2015 belum memenuhitarget, oleh karena kondisi cuaca hujan terus menerus atau disebutdalam keadaan memaksa (Force Majeure) dari bulan Januari sampaiHalaman 10 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 683/Pat.G/2015./PN.
PT.BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK KANTOR CABANG RAHA UNIT LAENDE
Tergugat:
1.LA ODE ISU
2.WA ODE SITIA
39 — 22
Dan terhadap Akta perdamaian itu tidakdapat diajukan upaya hukum Banding maupun Kasasi, sedangkan apabila putusanaquo tidak dilaksanakan secara sukarela oleh para pihak, maka putusan dapatdijalankan secara paksa (execution force) dengan mengajukan permohonaneksekusi terlebih dahulu kepada Ketua Pengadilan Negeri yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dalam kaitannya dalam perkara ini, setelah Hakimmembaca dan meneliti dengan cermat terhadap Surat Perdamaian tertanggal 7Halaman 4 dari 6 Akta Perdamaian
10 — 6
memiliki kualifikasi sebagai wali nasabataupun wali hakim, tidak memenuhi syarat dan rukun pernikahansebagaimana ketentuan di atas;Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya kualifikasi seseorangmenjadi wali nikah, baik itu wali nasab maupun wali hakim, maka akanmenjadikan cacatnya wali tersebut, sehingga cacatnya wali dalam suatupernikahan, dapat dipandang sebagai ketiadaan wali, ketiadaan walidalam sebuah akad nikah akan menjadikan pernikahan tersebut menjadifasid dan tidak mempunyai dasar hukum (no /egal force
143 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebagaimana ketentuan Pasal 164 Ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yangmenyatakan bahwa Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/oburuh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa(force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi dengan cara meliburkankaryawan secara bertahap (line demi line), dengan ketentuan pekerja/buruhberhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali
70 — 30
Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force 1 ZR BM 5821 HE warna hitam dengan nomor mesin 45 NS-078937;- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega ZR warna merah dengan nomor mesin 5D9-727175 Nomor rangka MH35D9002AJ727089 tanpa disertai No.Polisi Dirampas untuk Negara;- 1 (satu) unit sepeda motor Type Honda / ACH1M21B04 A/T warna White Blue dengan Nomor mesin L JFM2E1798652 Nomor rangka : MH1JFM213EK81738 tanpa disertai No Polisi- 1 (satu) lembar
Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force 1 ZR BM 5821 HEwarna hitam dengan nomor mesin 45 NS078937 1 (satu) ynit sepeda motor merk Yamaha Vega ZR warna merah dengannomor mesin 5D9727175 Nomor rangka MH35D9002AJ727089 tanpadisertai No.PolisiDirampas untuk Negara 1 (satu) unit sepeda motor Type Honda / ACH1M21B04 A/T warna WhiteBlue dengan Nomor mesin L JFM2E1798652 Nomor rangkaMH1 JFM213EK81738 tanpa disertai No Polisi 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Type Honda
penahanan tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAPmenyatakan dalam hal para terdakwa ditahan dan penahanan terhadap paraterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar paraterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 46 ayat (2) KUHAP, Majelis Hakimakan menentukan status barang bukti berupa:Halaman 19 dari 22 Putusan No. 674/Pid.B/2017/PN.BTM 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force 1 ZR BM 5821 HEwarna hitam dengan nomor mesin 45 NS078937; 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega ZR warna merahdengan nomor mesin 5D9727175 Nomor rangkaMH35D9002AJ727089 tanpa disertai No.PolisiDirampas untuk Negara; 1 (satu) unit sepeda motor Type Honda / ACH1M21B04 A/T warnaWhite Blue dengan Nomor mesin L JFM2E1798652 Nomor rangka :MH1JFM213EK81738 tanpa disertai No Polisi 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Type Honda
214 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
SusPHI/2020Termohon Kasasi dahulu Penggugat atas dasar efisiensi dan PemohonKasasi dahulu Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa tindakannyatersebut disebabkan oleh karena Pemohon Kasasi dahulu Tergugatmengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut yang dibuktikan dari hasilaudit oleh akuntan publik atau adanya keadaan memaksa (force majeur),maka pemutusan hubungan kerja (PHk) terjadi karena alasan efisiensi danTermohon Kasasi dahulu Penggugat berhak mendapatkan kompensasisebagaimana dimaksud ketentuan
301 — 429 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam hal keterlambatantersebut disebabkan oleh adanya peristiwa force majeure, keterlambatanpemasangan instalsi listrik PLN, atau keterlambatan lain di luar kekuasaanJaya, maka ketentuan tentang denda ini tidak berlaku;Bahwa klausula baku tersebut di atas ternyata bertentangan dengan Pasalkedua Kepmenpera PPJB, yang berbunyi sebagai berikut:Setiap adanya pengikatan jual beli rumah wajib mengikuti PedomanPengikatan Jual Beli Rumah beserta contohnya;Apabila Pelaku Usaha selaku penjual tidak mematuhi
23 — 15
Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit Sepeda motor merk Yamaha Force One warna Hitam dan Kuning keemasan tanpa plat Nomor Polisi, Nomor rangka Rusak, Nosin : 3XA-0762 dua angka dibelakang rusak;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak melalui terdakwa ABDUL SALAM Als OMBOM Bin MUAIDI;- 1 (satu) buah dompet Garis-garis warna Hitam dan Putih;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yaitu milik saksi Sartono Als Tono Bin Firman (Alm).6.
Tindak Pidana PencurianDengan Pemberatan yang dilakukan secara berkelanjutansebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo Pasal 64 ayat (1)ke1 KUHP sesuai dalam dakwaan Kedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDUL SALAM Als OMBOM Bin MUAIDIdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan memerintahkan agarterdakwa tetap di tahan.Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Sepeda motor merk Yamaha Force
(dua juta lima ratus ribu rupiah);" Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan didepanpersidangan;Menimbang, bahwa selain menghadirkan SaksiSaksi, dipersidanganPenuntut Umum juga mengajukan barang bukti yang telah disita secara sah menuruthukum sehingga formil dapat diterima sebagai barang bukti dalam perkara ini berupa:> 1 (satu) unit Sepeda motor merk Yamaha Force One warna Hitam danKuning keemasan tanpa plat Nomor Polisi, Nomor rangka Rusak, Nosin : 3XA0762 dua angka dibelakang
Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dengan menetapkan masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan sesuai dengan pasal 193 ayat (2) huruf b KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu) unit Sepeda motor merk Yamaha Force
Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit Sepeda motor merk Yamaha Force One warna Hitam dan Kuningkeemasan tanpa plat Nomor Polisi, Nomor rangka Rusak, Nosin : 3XA0762dua angka dibelakang rusak;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak melalui terdakwa ABDULSALAM Als OMBOM Bin MUAIDI; 1 (satu) buah dompet Garisgaris warna Hitam dan Putih;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yaitu milik saksi Sartono AlsTono Bin Firman (Alm).6.
40 — 3
Bahwa mengenai' barang bukti' berupa : 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Force one AD 5794 RF tersebut,saya tidak pernah melihatnya, sedangkan mengenai 1(satu) buah DVD merk Excend warna hitam dan 2 (dua)buah Salon Subwofer merk Profotex warna coklattersebut saya pernah melihatnya di rumah terdakwajuga 2 (dua) buah Almari warna coklat dan coklat tuatersebut saya juga pernah melihatnya.Menimbang, bahwaatas keterangan saksi tersebut,terdakwa menyatakan ada yang tidak benar, yaitu' tentanggaji, bahwa
Mayatakan barang bukti berupa1 (satu) unit Mobil Box AD 1308 RA.21 (dua puluh satu) lembar Nota Penjualan.1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One AD 5794RF.1 (satu) buah DVD merk Excend warna hitam.2 (dua) buah salon Subwofer warna coklat.2 (dua) Almari warna coklat dan coklat tua.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Hendy TiaChandra.304.
Bahwa benar barang berupa : 1 (satu) buah DVD merkExcend warna hitam, 2 (dua) buah Salon Subwofermerk Profotex warna coklat, 2 (dua) buah Almariwarna coklat dan coklat tua tersebut' terdakwa belidari uang hasil penjualan yang tidak terdakwasetorkan, kecuali mengenai 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Force one AD 5794 RE tersebut adalahkepunyaan terdakwa sendiri, yang terdakwa belisekitar bulan Agustus 2010.Menimbang, bahwa Penuntut Umum sebelumnya telahmempersalahkan terdakwa dalam surat dakwaan yang
Menetapkan barang bukti berupa1 (satu) unit Mobil Box AD 1308 RA.= 21 (dua puluh satu) lembar Nota Penjualan.= 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One AD 5794RF." 1 (satu) buah DVD merk Excend warna hitam.= 2 (dua) buah salon Subwofer warna coklat.= 2 (dua) Almari warna coklat dan coklat tua.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Hendy TiaChandra.6.
97 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 484 K/Padt.SusPHI/201615.16.17.18.Buruh perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (Force Majeur), tetapiperusahaan melakukan efisiensi, dengan ketentuan pekerja/ouruh berhakatas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2),uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) danberdasarkan pada Pasal 151 ayat (3) Undang
sebagaimana Pasal 164 ayat 1 Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 adalah karena Para Penggugat menemukanunsurunsur penyimpangan yang dilakukan oleh Tergugat dalampembubaran perusahaan secara tidak transparan sebagaimana dariketentuan Pasal 164 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003yang menyebutkan;(1) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yangtelah diaudit oleh akuntan public;Bahwa Para Penggugat mau menerima tindakan Tergugat untukmembubarkan perseroan namun dengan mengacu pada Pasal 164 ayat (3)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 yang bunyinya adalah Pengusahadapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/ouruhkarena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force
Para Penggugat secara sistematis;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas adalah layak dan patut jikaTergugat diperintahkan untuk membayar kepada Para Penggugat yaitu:Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan Uang PenggantianHak sesuai Pasal 164 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 yangberbunyi:Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua)tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force
461 — 265
Pailit yang diajukan olehPEMOHON telah memenuhi syarat sesuai ketentuan Pasal 104 ayat (1)UUPT, oleh karena itu Permohonan Pernyaaan Pailit ini beralasan untukditerima dan dikabulkan;TANGGAL 17 APRIL 2015 DERMAGA OPERASIONAL PEMOHONROBOH DAN PEMERINTAH MENCABUT IZIN USAHA PEMOHONSEHINGGA PEMOHON MENGALAMI KERUGIAN DAN TELAHBERHENTI MELAKUKAN KEGIATAN USAHA.Adapun alasan diadakannya RUPSLBRUPSLB adalah karena PEMOHONtelah berhenti melakukan kegiatan usaha dan karena ada keadaankeadaan memaksa atau Force
Majeure yang mengakibatkan kerugianmateriil yang besar terhadap PEMOHON, sebagaimana tertera dalamBukti P.15 dan Bukti P.16, sebagai berikut: Dermaga atau pelabuhan yang dibangun oleh PEMOHON dan yangdipergunakan sebagai operasional PEMOHON, ditaksir seharga Rp.110.359.000.000, (seratus sepuluh milyar tiga ratus lima puluhsembilan juta rupiah), berada di JI.
191 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
SusPHI/2020Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa tindakannya tersebut disebabkanoleh karena Pemohon Kasasi dahulu Tergugat mengalami kerugian 2 (dua)tahun berturutturut yang dibuktikan dari hasil audit oleh akuntan publik atauadanya keadaan memaksa (force majeur), maka Termohon Kasasi dahuluPenggugat berhak mendapatkan kompensasi sebagaimana dimaksudketentuan Pasal 164 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan sesuai putusan Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan
Ganda Sari Adil Simanjutak, SH.MH
Terdakwa:
DIAN RADEA bin NANDANG WIRATMA
39 — 0
bersalah melakukan tindak pidana "PENIPUAN";
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Dian Radea Bin Nandang Wiratma oleh karena itu dengan pidana penjara selama, 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan ;
- Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalankan terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan agar Terdakwa tetap di tahan ;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) buah BPKB sepeda motor merk Yamaha Force
129 — 9
KabarinaMulti Sarana sesuai faktur adalah barang berupa:HP X202 atas nama konsumennya Arota Nduru.TV LCD LG 32 inci atas nama konsumennya Arota Nduru Bahwa Akibat yang ditimbulkan atas tidak sesuainya pengambilan barang yangdilakukan sales force atas nama Terdakwa Harsanusi Als Sihar, Terdakwa Nurjanah47Als Ana dan Terdakwa Eli Hartini Als Eli ke perusahaan dengan permintaan konsumenadalah nama perusahan tercoreng dan perusahaan merasa dirugikan;Bahwa untuk kerugian yang dialami oleh PT.
Kabarina Multi Sarana atas barang yangdigelapkan oleh sales force atas nama Terdakwa Harsanusi Als Sihar, TerdakwaNurjanah Als Ana dan Terdakwa Eli Hartini Als Eli pimpinan sayalah yang bisamenjelaskan yaitu Ir. Agusman dan accounting PT.
Kabarina Multi Sarana yaitu Terdakwa Eli Hartini Als Eli ;52Bahwa Terdakwa Nurjanah Als Ana, Terdakwa Harsanusi Als Sihar dan Terdakwa EliHartini Als Eli adalah sales force di PT.
Kabarina Multi Sarana unit Kuala Tungkal ;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Terdakwa Nurjanah Als Ana, TerdakwaHarsanusi Als Sihar dan Terdakwa Eli Hartini Als Eli menjadi sales force di PT.Kabarina Multi Sarana karena pada saat saksi mulai bekerja di Kuala Tungkal bulanDesember 2012 Terdakwa Nurjanah Als Ana, Terdakwa Harsanusi Als Sihar danTerdakwa Eli Hartini Als Eli sudah ada bekerja di PT.
atas nama Terdakwa Nurjanah Als Ana, TerdakwaHarsanusi Als Sihar dan Terdakwa Eli Hartini Als Eli karena menurut sales force atasnama Terdakwa Nurjanah Als Ana, Terdakwa Harsanusi Als Sihar dan Terdakwa EliHartini Als Eli konsumen ada yang langsung mengambil barang ke rumahnya;Bahwa yang bertanggung jawab atas barangbarang yang tidak tersalurkan kepadakonsumennya atau konsumen tidak merasa menerima barang adalah tanggung jawabsales force yang menerima barang yaitu Terdakwa Nurjanah Als Ana, TerdakwaHarsanusi