Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 7/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 25 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : H. BUHAERA Diwakili Oleh : Dr. H. SYAMSUDIN, SH, M.Hum.
Terbanding/Tergugat I : DAHLAN TALLE
Terbanding/Tergugat II : PT. BINTANG ALAM REJEKI
Terbanding/Tergugat III : PT. Nuansacipta Coal Investment
101 — 38
  • Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan untuk menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIItelah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat dengansegala akibat hukumnya;Bahwa sehubungan dengan tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIyang menguasai tanah perwatasan/perkebunan milik Penggugat dengancara melakukan penambangan batubara serta merusak tanah milikPenggugat hal tersebut menimbulkan kerugian baik moriil maupunImmateriil bagi Penggugat,
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-09-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 478/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 3 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. KARUNIA ALAM ABADI AGUNG Diwakili Oleh : PT. KARUNIA ALAM ABADI AGUNG
Terbanding/Tergugat I : YAYASAN MASYHADUL QURAN
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS SUPARNO, S.H., M.Kn.
Terbanding/Tergugat III : Sdr. HENRY SIREGAR
Terbanding/Tergugat IV : Sdr. SOMADIKARYA
Terbanding/Tergugat V : Sdr. HAJUDIN
Terbanding/Intervensi I : Badan Intelejen Negara
Terbanding/Turut Tergugat I : Sdr. MARTIN MENTENG selaku KEPALA DESA GUNUNG GEULIS
Terbanding/Turut Tergugat II : Sdr. RUSDI selaku KETUA RW lima
Terbanding/Turut Tergugat III : Sdr. JAJULI selaku KETUA RT dua
Terbanding/Turut Tergugat IV : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL atau BPN Kabupaten Bogor
385 — 183
  • Surat Ukur Nomor 13574/1987tertanggal 6 Oktober 1987Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PenggugatdK/Tergugat dR, maka Tergugat dK/Penggugat dR sangat dirugikan baiksecara moriil maupun materiil oleh, dikarenakan Tergugat dK/PenggugatdR, sebagai pihak yang mempunyai penguasaan hak atas tanah, yang telahdiperolehnya secara sah dan tidak bertentangan dengan hukum, tidak bisamemanfaatkan atas tanah dengan maksimal danterhalang hakkeperdataannya untuk mendaftarkan hak atas tanah yang
    Kerugian MoriilBahwa Tergugat mengalami Kerugian Moriil akibat dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Penggugat yaitu berupa hilangnyahak keperdataan Tergugat dK/Penggugat dR untuk mendaftarkan hakatas tanahnya, sehingga Tergugat dK/Penggugat dR tidak dapatmenikmati atas tanah dengan maksimal dan juga peluang untuk dapatmemberikan penghidupan dan tempat tinggal yang layak dan pendidikanAgama Islam yang baik bagi anakanak yatim piatu yang akan tinggal dipesantren yang akan Tergugat dK/Penggugat
    Kerugian Moriil sebesar Rp.100.000.000.000, (Seratus miliar rupiah);Menyatakan bahwa Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad), walaupun ada upaya Verzet, Banding,maupun Kasasi;Menghukum Tergugat dR/Penggugat dk, Tergugat II dR/Turut Tergugat IVdK, dan Tergugat Ill dR/Turut Tergugat V dK secara tanggung rentenguntuk membayar dwangsom sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari keterlambatan sejak Putusan ini memperoleh kekuatan hukum tetap(inkracht
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 16-06-2017 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 311/Pdt.G/2017/PN .JKT.UTR.
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat:
NGI THAI WINARKHO
Tergugat:
1.LI SHIFENG
2.LUO YONG
3.Nona ELKA CANRISSA
4.Notaris B. ANDY WIDYANTO, SH
5.Direktur Utama PT. ANEKA BINTANG GADING
6.Direktur Utama PT. MULTI ARTHA PRATAMA
7.Direktur Utama PT. Bank CIMB Niaga Tbk
8.Kepala Unit Pelaksana PTSP Kelurahan Kamal Muara Jakarta Utara
9.Kepala Unit Pelaksana PTSP Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara
10.Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi DKI Jakarta
111 — 61
  • ), pembayaran inidilakukan seketika dan sekaligus lunas setelah Putusan dalam perkara ini;Kerugian Materill : Kerugian atas Penguasaan Akta Pendirian Perusahaan dan IzinUsahaEkplorasi sejak tahun 2013 sampai dengan sekarang: Rp. 6.000.000.000 Kerugian atas penguasaan fisik dan bangunan sejak tahun2015 sampaldengan sekarang: Rp. 8.000.000.000, Kerugian atas biaya sewa bangunan sejak tahun 2015 sampai dengansekarang;: Rp 5.000.000.000 +Rp.19.000.000.000; Total kerugian Moril dan Materiil Kerugian Moriil
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 23-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 01-07-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 9/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
1.AGUS HALIM
2.SOFYAN
3.TB.SUBHI HABIBI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERANG
Intervensi:
PT. KRAKATAU INDUSTRIAL ESTATE CILEGON
202 — 177
  • Para Penggugat juga mempunyai beban moriil ditengan masyarakat atasditerbitkannya Surat Keputusan kepala kantor pertanahan kabupaten Serang.5. Para Penggugat kehilangan masa depannya oleh karena tanah miliknya yangdapat dijadikan tumpuan harapan untuk masa depan Para Penggugat dan anak anaknya menjadi hilang .IV. TENGGANG WAKTU GUGATANBahwa Penggugat mengetahui adanya Surat Keputusan KEPALA KANTORPERTANAHAN KABUPATEN SERANG :1.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 16-07-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 62 / PDT / 2014 / PT.PLG
Tanggal 16 Juli 2014 — YULIUS bin HAMID vs 1. FARIDA ARYANI binti H. SULAIMAN dkk
36 — 30
  • hal ini sudE.h dijelaskan sebelumnya bahwa Tergugat I,II,ULIV, V,VI, VII dan Tergugat VIII tidak pemah . melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Kerugian Immateril :Bahwa untuk diketahui Penggugat ini adalah orang yang tidak mengerti hukumdan Penggugat merasCi teraniaya dan merasa direndahkan harga dirinya, dihinamerasa dibodohbodohi sehingga Penggugat merasa di injakinjak harga dirinyaakibat perbuatan Melawan Hukum Pidana yang diJakukan oJeh Tergugat IXwalaupun apa yang dirasakan oleh Penggugat secara Moriil
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 10-01-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Mks
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat:
1.ANDI ANDRIYANA
2.PARAWANGSA
Tergugat:
1.Pemimpin Cabang PT. Bank BNI Syariah Kantor Area Mikro Unit Mikro Kantor Cab. Pembantu Veteran Makassar
2.MOEH. ZAINAL KHAIRUL
3.Notaris PPAT Hj. Andi Mindaryana Yunus, SH.
4.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEUANGAN NEGARA DAN LELANG KPKNL
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN MAKASSAR
76 — 50
  • Bahwa oleh karena tindakan Tergugat dan Tergugat IV membuatproduk hukum yang keliru tidak adil serta tidak menggunakan azazketerbukaan dan keadilan sehingga perjanjian kredit antara Tergugat danPenggugat sangat tidak memiliki Kekuatan hukum yang mengikat, sehinggamenimbulkan kerugiankerugian yang cukup besar kepada Penggugatdiantaranya:1) Kerugian Materiil :Kerugian materil yang diderita Penggugat sebesarRp. 690.000.000, (enam ratus sembilan puluh juta rupiah).2) Kerugian Moriil :Bahwa dengan terjadinya
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama
Register : 01-11-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0524/Pdt.G/2018/PA.Prob
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
165 — 52
  • dari 6618.19.sangat merasa dirugikan baik secara moril maupun materiil, karena disampingtanah dan bangunan rumah milik Penggugat terancam telah dilakukan juallelang juga secara phiskis sangatsangat mempengaruhi Penggugatsebagaimana Pejabat pada Pemerintah Kota Probolinggo yang merupakantokoh Masyarakat, kerugian materiil bila ditaksir mencapai sebesar Rp.450.000.000, (Empat Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) untuk kesepakatanmengembalikan harga obyek sengketa kepada Penggugat, sedangkan untukkerugian moriil
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 11-11-2010 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 29/Pdt.G/2010/PN.Sky
Tanggal 23 Nopember 2011 — PT. Kosindo Supratama -lawan- PT. Kritis, dkk
99 — 19
  • adalah patut dan wajar pihak tergugat rekonpensidihukum membayar biaya perkara.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka mohon Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini kiranya berkenan memutus dengan amar putusanyang berbunyi sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat rekonpensi secarakeseluruhan.Menyatakan tergugat rekonpensi melakukan perbuatan melawan hukum.Menhukum tergugat rekonpensi membayar kerugian :e Materiil :sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)e = =Moriil
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1035/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
Dra Hanako Hindarto
Tergugat:
PT. Brightsource Pecatu Indonesia
303 — 203
  • Dan tidak memaksa Tergugat untukmembelinya.Halaman 23 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1035/Padt.G/2020/PN DpsDengan demikian maka tuntutan ganti kerugian Materiil maupun moriil yangdiajukan Penggugat sangat tidak beralasan hukum dan mengadaadasehingga sudah sepatutnya untuk ditolak Majelis.Demikian pula dengan permohonan sita jaminan yang dimohonkanPenggugat sangatlah tidak beralasan hukum karena 3 ( tiga ) unit kondotelyang dibeli Penggugat hingga saat ini statusnya tetap masih merupakanmilik
Pengadilan PN Teluk Kuantan Pidana Umum
Register : 10-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 96/Pid.B/2020/PN Tlk
Tanggal 28 September 2020 — Penuntut Umum:
1.RESITA FAUZIAH HAKIM. SH.
2.ERNOFIYANTI AMRAN, SH.MH
Terdakwa:
KARNADI Alias IKAR Bin SUDIRMAN
46 — 29
  • pembakaran, dimana terhadapketerangan dari saksi Ridwan Sinurat dan saksi Ricky Muhammad BinIskandar dipersidangan tidak dibantah oleh saksi Hardianto, saksiZalhendri, saksi Yahya Haumi, dan saksi Dariusman yang juga dilakukanpenuntutan dalam perkara lain, bahkan Terdakwa dalam kedudukannyasebagai Kepala Desa Siberakun, dan Sekretaris Lembaga Forum KepalaDesa dan Elemen Tokoh Masyarakat Kenegerian Siberakun menurutMajelis Hakim sudah sepatutnya Terdakwa dengan tanggungjawabjabatan dan tanggungjawab moriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 20/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 28 Maret 2018 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : PT. PRIMA MITRAJAYA MANDIRI Diwakili Oleh : PT. PRIMA MITRAJAYA MANDIRI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXX : AGUS SOLIHIN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XIX : AHMAD ANDAP FAUZI
Terbanding/Pembanding/Penggugat VIII : DIAN MAWARDI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXVIII : BOIJAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XVII : AYOM SUSENO
Terbanding/Pembanding/Penggugat VI : SUNARTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXVI : SARNI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XV : RIAMAH
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : GUNAWAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXIV : KUNCORO ANTOK PRAMONO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XIII : KARMIYANTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : BUDI PRASETYO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXXIII : LUKMAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXII : TARMIN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XI : SUTONO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXXI : SARNO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XX : SUGIARNO
Terbanding/Pembanding/Penggugat IX :
55 — 41
  • Kerugian moriil : Rasa malu yang diderita akibat timbulnya gugatan KONVENSI,tidak dapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknyasebesar ........... Rp.5.000.000.000, Jumlah Rp. 5.050.000.000, (Terbilang lima milyar lima puluh jutarupiah);Hal ini Penggugat REKONVENSI tuntut oleh karena dampak gugatanPara Tergugat REKONVENSI dapat menimbulkan ketidakpercayaaanmasyarakat, pemerintah maupun kalangan pengusahalainnyakepada Penggugat REKONVENSI;5.
    Majelis Hakim menyatakan menurut hukum Para TergugatREKONVENSI telah melakukan Perbuatan melawan Hukum dengan segala akibathukumnya;Bahwa dalam Petitum Nomor 6 halaman 32 dan 33 Penggugat REKONVENSImeminta Majelis hakim Menghukuim Para Tergugat REKONVENSI untuk membayarkerugian yang diderita Penggugat REKONVENSI sebesar Rp 5.050.000.000, (limamilyar lima puluh juta rupiah) secara tunai dengan perincian : Biaya yang dikeluarkan dengan adanya gugatan Rp 50.000.000, (lima puluh jutarupiah); Kerugian Moriil
    Keruaian moriil: Rasa malu yang diderita akibat timbulnya gugatan Konpensi,tidak dapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknyasebesar Rp.5.000.000.000,Jumlah keseluruhan Rp.5.050.000.000,(Terbilang lima milyarlima puluh juta rupiah)Hal ini Pembanding tuntut oleh karena dampak gugatan ParaTerbanding dapat menimbulkan ketidak percayaaan masyarakat,pemerintah maupun kalangan pengusaha lainnya kepada Pembanding.Berdasarkan uraian diatas, apabila Bapak Ketua Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda
Pengadilan PN MENGGALA
Register : 06-02-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 30-01-2013
Putusan PN MENGGALA Nomor 4/Pdt.G/2012/PN.MENGGALA
Tanggal 17 Januari 2013 —
82 — 97
  • Petitum tentangkerugian dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak ada perincian mengenaikerugian materiil yang dituntut.Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan olehPENGGUGAT harus disesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukansosial PENGGUGAT di lingkungan masyarakat.Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No. 196 K/Sip/1974disebutkan bahwa : tuntutan ganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harusdidukung dan ditinjau dari harkat dan
    menimbulkan kerugian pada pihak PARA PENGGUGAT REKONVENSIbaik kerugian Materiil maupun kerugian Immateriil / Moril.Bahwa Kerugian Materiil yang diderita oleh PARA PENGGUGAT REKONPENSI dapatberupa hilangnya hak PENGGUGAT atas Tagihan yang harus dibayar oleh TERGUGATREKONVENSI adalah sebesar Jumlah Sisa Hasil Usaha (SHU) yang hingga saat inibelum juga dibayarkan oleh TERGUGAT REKONVENSI kepada masingmasingTERGUGAT sebagaimana tertuang dalam Tabel SHU tersebut diatas.Sedangkan Kerugian Immateriil/Moriil
    Untuk itu, patut dan wajar kiranya jika PARA PENGGUGATREKONVENSI menuntut kerugian Immateriil/Moriil sebesar rp.1000.000.000.
    Petitum tentang kerugian dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak ada perincian mengenaikerugian materiil yang dituntut.Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan oleh PENGGUGAT harusdisesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukan sosial PENGGUGAT di lingkungan masyarakat.260Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No.196 K/Sip/1/4 disebutkan bahwa : tuntutanganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harus didukung dan ditinjau dari harkat
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 15-10-2009 — Putus : 05-08-2009 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN SEKAYU Nomor 30/Pdt.G/2009/PN.Sky
Tanggal 5 Agustus 2009 — - MILA PANGOLOPY - YURMALIUS ZUBIR
125 — 19
  • Samhudi Nata Saputra.Bahwa pula karena gugatan konpensi yang mengusik/mengganggu Penggugat Konpensi/para tergugat Konpensi adalahmengadaada dan tanpa alasan hukum/dasar hukum yang benardan sah, serta sangat dan telah menimbulkan kerugian materiildan moriil sertsa waktu, maka Penggugat Rekonpensi/paratergugat Konpensi menuntut ganti rugi berupa kerugian materiildan immateriil kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensisebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Bahwa karena gugatan konpensi adalah
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-07-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 17-09-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 81/Pdt.G/2010/PN.Smda
Tanggal 10 Februari 2011 — JAIDUN, SH., MH. melawan - PEMERINTAH KOTA SAMARINDA - DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KOTA SAMARINDA - KOMISI PEMILIHAN UMUM KOTA SAMARINDA
83 — 9
  • Tergugat I dan Tergugat II untuk melaksanakan kewajibannya untukmerealisasikan anggaran kepada Penggugat sebagaimana dalam Rancangan AnggaranBelanja (RAB) Panitia Pengawas Pemilihan Umum Kepala Daerah dan Wakil KepalaDaerah Kota Samarinda yang Pengugat ajukan melalui surat No: 08/PANWASLUKADA/III/2010 tanggal 13 Maret 2010, selambatlambatnya 14 (empatbelas) hari terhitung sejak putusan Pengadilan Negeri Samarinda dalam Perkara ini.5 Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil dan moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-01-2022 — Putus : 11-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 15/PDT/2022/PT BDG
Tanggal 11 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Hamid
Terbanding/Tergugat I : Arjana Darjono Guryana P
Terbanding/Tergugat II : Bank Yudha Bhakti/ Bank Neo Commerce
Terbanding/Tergugat III : Elsye Jovanka
Terbanding/Tergugat IV : Bank Fama International
Terbanding/Tergugat V : Erna Mulia
Terbanding/Turut Tergugat V : BPN Kota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat VI : KPKNL
245 — 138
  • Bahwa adapun kerugian imaterill dan kerugian moriil yaitu PENGGUGAT45.telah mengalami kerugian waktu, tenaga dan pikiran selama 9 (Sembilan)tahun.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 205/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 29 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat III : SUGENG Diwakili Oleh : Dr. MUKHIDIN, SH.MH
Terbanding/Penggugat I : JAEDUN
Terbanding/Penggugat II : MUKHLISOH
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI CQ KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SLAWI
Turut Terbanding/Tergugat I : ALIFUDIN
Turut Terbanding/Tergugat II : JUJU YUNINGSIH
55 — 61
  • Barat : Jalan Desa ;39.Bahwa akibat dari telah terjadinya tindakan atau perbuatansewenang wenang yang telah dilakukan oleh Suami isteri ALIFUDINTergugat dan JUJU YUNINGSIH Tergugat II serta Tergugat IllSUGENG dan atau seluruh tindakan hukum yang tidak sesuai denganProsedur hukum yang berlaku, maka penggugat telah merasamengalami kerugian, sehingga dalam hal ini sangatlah rasional danlayak serta patut menurut hukum bilamana dalam hal ini penggugat dan Penggugat Il menuntut kerugian Materil maupun Moriil
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Khusus
Register : 17-06-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 164/Pid.Sus/2020/PN Idm
Tanggal 28 September 2020 — Penuntut Umum:
1.LUTVI TRI CAHYANTO, S.H.
2.TISNA P. WIJAYA, SH
3.AJI IBNU RUSYD, SH
Terdakwa:
RUNANTO, SE
230 — 403
  • Bank Perkreditan Rakyat PKSukra baik secara moriil maupun secara materill; Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan rusaknya kepercayaanmasyarakat kepada PD.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 26-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 708/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 10 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
144 — 92
  • Bahwa gugatan ini merupakan jalur hukum perdata yang ditempuh olehPenggugat sekarang Pembanding yang dirugikan baik moriil dan immateriil,dengan mengajukan gugatan terhadap pihak Pelapor (Tergugat sekarangTerbanding) atas dasar Pasal1365 KUHPerdata yaitu mengenai PerbuatanMelawan Hukum (PMH).Bahwa, kerugian yang ditimbulkan itu disebabkan karena perbuatan yangmelawan hukum itu Tergugat sekarang Terbanding karena kesalahanTergugat sekarang Terbanding sebagai pelaku ada kesengajaan dan bukanHalaman
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penipuan
Register : 11-06-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 113-K/PM.II-09/AD/VI/2014
Tanggal 7 Agustus 2014 — ABDUL LATIF NASAHUDIN, SERDA
64 — 21
  • Perbuatan Terdakwa merugikan secara moriil dan materiilSaksi1 (Sdri. Teti Pujiati) dan Saksi2 (Sdr. GunturCahyono).3.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 17-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 80/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 18 Juli 2018 — Pembanding/Tergugat VII : TN THAMRIN YANTONI
Pembanding/Tergugat III : PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL KEPRI
Pembanding/Tergugat X : TN MICHAEL JOHN DUFF
Pembanding/Tergugat VIII : PT BANK PERKREDITAN BANDA RAYA
Pembanding/Tergugat VI : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL), DKK
Pembanding/Tergugat IV : ANLY CENGGANA SH
Terbanding/Penggugat II : TN HIROTO SHIMOZONO
Terbanding/Penggugat III : TN HITSUO SUGIURA
Terbanding/Penggugat I : NY NORIKO MIYAMOTO BINTI SANGORO MIYOMOTO
Turut Terbanding/Tergugat II : RATNA MAHARANI
Turut Terbanding/Tergugat XI : NAJEMAH, SH.M.M, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat IX : DIAN ARIANTO SH SE MKN
Turut Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Batam
Turut Terbanding/Tergugat I : TN SURYOTO BIN MARDIONO
62 — 33
  • Putusan Nomor 80/PDT/2018/PT PBR10.11.memang telah terjadi cacat hukum dalam proses jual beli rumah tinggal perkaraaquo, sehingga menyebabkan kerugian yang dialami oleh Penggugat dalamRekonvensi/ Tergugat X dalam Konvensi baik materiil maupun moriil yang wajibdibayar ganti kerugian secara tanggung renteng kepada Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat X dalam Konvensi yang ditaksir sebesar Rp 500.000.000,(Lima ratus juta rupiah);Bahwa Tergugat dalam Rekovensi/Penggugat dalam Konvensi dan Tergugat IIIdalam