Ditemukan 2829 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial morlin maeriil morail mortil morina marvil moriel morial morili moriia mobiil
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 23-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 01-07-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 9/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
1.AGUS HALIM
2.SOFYAN
3.TB.SUBHI HABIBI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERANG
Intervensi:
PT. KRAKATAU INDUSTRIAL ESTATE CILEGON
191 — 170
  • Para Penggugat juga mempunyai beban moriil ditengan masyarakat atasditerbitkannya Surat Keputusan kepala kantor pertanahan kabupaten Serang.5. Para Penggugat kehilangan masa depannya oleh karena tanah miliknya yangdapat dijadikan tumpuan harapan untuk masa depan Para Penggugat dan anak anaknya menjadi hilang .IV. TENGGANG WAKTU GUGATANBahwa Penggugat mengetahui adanya Surat Keputusan KEPALA KANTORPERTANAHAN KABUPATEN SERANG :1.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 17-05-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 39/G/2018/PTUN.BDG
Tanggal 27 September 2018 — Penggugat:
IROH ROHAYATI
Tergugat:
GUBERNUR JAWA BARAT
118 — 73
  • Legislatiftahun 2014 tidak ada pelanggaran tindak pidana pemilu yangdiajukan di Pengadilan Negeri sebagaimana Pasal 2 PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 tahun 2013 tentang tata carapenyelesaian pidana pemilu yang menyatakan pengadilan negeridan pengadilan tinggi berwenang memeriksa mengadili dan memutustindak pidana pemilu sebagaimana disebut dalam Pasal 1 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung ini ,;Bahwa dengan demikian Tergugat telah melakukan perbuatan yangmerugikan Penggugat, diantaranya kerugian moriil
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN MALILI Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Mll
Tanggal 15 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 57
  • DALAM REKOVENSI1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum:Menyatakan bahwa Tanah objek sengketa adalah milik PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi untukmembayar segala kerugian baik materiil maupun Immateriil (Moriil)dengan perincian:a. Immateriil sebesar : Rp. 300.000.000. (tiga ratus juta rupiah)b.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PT MANADO Nomor 167/PDT/2020/PT MND
Tanggal 4 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat I : FRANSISKA LAHEA Diwakili Oleh : RAYYAN AL B., S.H
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Femmy Frida Piri
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Gubernur Sulawesi Utara
Terbanding/Penggugat II : IRENEUS AGUSTINUS LAHEA
Terbanding/Penggugat III : IRENE AGUSTINA LAHEA
Terbanding/Penggugat IV : AMELIA LAHEA
Terbanding/Penggugat V : LIDYA TARORE
Terbanding/Penggugat VI : ERLANGGA GABRIEL LANGI
Terbanding/Penggugat VII : BARNESI LANGI
Terbanding/Turut Tergugat : Menteri Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq Kepala Kantor Wilayah Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara Cq Kepala Kantor Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
155 — 142
  • Tergugat dalam Konvensi sebagai objek gugatan a quodengan tanpa alasan dan tidak berdasar pada hukum serta adanyatuduhantuduhan yang dilontarkan oleh Para Penggugat dalamKonvensi/Para Tergugat dalam Rekonvensi sebagaimana dalam gugatana quo yang telah menyerang kehormatan dan nama baik dari Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi adalah merupakanPerbuatan melawan hukum, olehnya telah mengakibatkan kerugian bagiPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, baik secaraMateriil maupun Moriil
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 10-01-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Mks
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat:
1.ANDI ANDRIYANA
2.PARAWANGSA
Tergugat:
1.Pemimpin Cabang PT. Bank BNI Syariah Kantor Area Mikro Unit Mikro Kantor Cab. Pembantu Veteran Makassar
2.MOEH. ZAINAL KHAIRUL
3.Notaris PPAT Hj. Andi Mindaryana Yunus, SH.
4.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEUANGAN NEGARA DAN LELANG KPKNL
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN MAKASSAR
74 — 50
  • Bahwa oleh karena tindakan Tergugat dan Tergugat IV membuatproduk hukum yang keliru tidak adil serta tidak menggunakan azazketerbukaan dan keadilan sehingga perjanjian kredit antara Tergugat danPenggugat sangat tidak memiliki Kekuatan hukum yang mengikat, sehinggamenimbulkan kerugiankerugian yang cukup besar kepada Penggugatdiantaranya:1) Kerugian Materiil :Kerugian materil yang diderita Penggugat sebesarRp. 690.000.000, (enam ratus sembilan puluh juta rupiah).2) Kerugian Moriil :Bahwa dengan terjadinya
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama
Register : 01-11-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0524/Pdt.G/2018/PA.Prob
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
151 — 52
  • dari 6618.19.sangat merasa dirugikan baik secara moril maupun materiil, karena disampingtanah dan bangunan rumah milik Penggugat terancam telah dilakukan juallelang juga secara phiskis sangatsangat mempengaruhi Penggugatsebagaimana Pejabat pada Pemerintah Kota Probolinggo yang merupakantokoh Masyarakat, kerugian materiil bila ditaksir mencapai sebesar Rp.450.000.000, (Empat Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) untuk kesepakatanmengembalikan harga obyek sengketa kepada Penggugat, sedangkan untukkerugian moriil
Pengadilan PN Teluk Kuantan Pidana Umum
Register : 10-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 96/Pid.B/2020/PN Tlk
Tanggal 28 September 2020 — Penuntut Umum:
1.RESITA FAUZIAH HAKIM. SH.
2.ERNOFIYANTI AMRAN, SH.MH
Terdakwa:
KARNADI Alias IKAR Bin SUDIRMAN
44 — 29
  • pembakaran, dimana terhadapketerangan dari saksi Ridwan Sinurat dan saksi Ricky Muhammad BinIskandar dipersidangan tidak dibantah oleh saksi Hardianto, saksiZalhendri, saksi Yahya Haumi, dan saksi Dariusman yang juga dilakukanpenuntutan dalam perkara lain, bahkan Terdakwa dalam kedudukannyasebagai Kepala Desa Siberakun, dan Sekretaris Lembaga Forum KepalaDesa dan Elemen Tokoh Masyarakat Kenegerian Siberakun menurutMajelis Hakim sudah sepatutnya Terdakwa dengan tanggungjawabjabatan dan tanggungjawab moriil
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 11-11-2010 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 29/Pdt.G/2010/PN.Sky
Tanggal 23 Nopember 2011 — PT. Kosindo Supratama -lawan- PT. Kritis, dkk
84 — 19
  • adalah patut dan wajar pihak tergugat rekonpensidihukum membayar biaya perkara.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka mohon Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini kiranya berkenan memutus dengan amar putusanyang berbunyi sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat rekonpensi secarakeseluruhan.Menyatakan tergugat rekonpensi melakukan perbuatan melawan hukum.Menhukum tergugat rekonpensi membayar kerugian :e Materiil :sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)e = =Moriil
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1035/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
Dra Hanako Hindarto
Tergugat:
PT. Brightsource Pecatu Indonesia
285 — 192
  • Dan tidak memaksa Tergugat untukmembelinya.Halaman 23 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1035/Padt.G/2020/PN DpsDengan demikian maka tuntutan ganti kerugian Materiil maupun moriil yangdiajukan Penggugat sangat tidak beralasan hukum dan mengadaadasehingga sudah sepatutnya untuk ditolak Majelis.Demikian pula dengan permohonan sita jaminan yang dimohonkanPenggugat sangatlah tidak beralasan hukum karena 3 ( tiga ) unit kondotelyang dibeli Penggugat hingga saat ini statusnya tetap masih merupakanmilik
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 20/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 28 Maret 2018 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : PT. PRIMA MITRAJAYA MANDIRI Diwakili Oleh : PT. PRIMA MITRAJAYA MANDIRI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXX : AGUS SOLIHIN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XIX : AHMAD ANDAP FAUZI
Terbanding/Pembanding/Penggugat VIII : DIAN MAWARDI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXVIII : BOIJAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XVII : AYOM SUSENO
Terbanding/Pembanding/Penggugat VI : SUNARTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXVI : SARNI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XV : RIAMAH
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : GUNAWAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXIV : KUNCORO ANTOK PRAMONO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XIII : KARMIYANTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : BUDI PRASETYO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXXIII : LUKMAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXII : TARMIN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XI : SUTONO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXXI : SARNO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XX : SUGIARNO
Terbanding/Pembanding/Penggugat IX :
41 — 30
  • Kerugian moriil : Rasa malu yang diderita akibat timbulnya gugatan KONVENSI,tidak dapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknyasebesar ........... Rp.5.000.000.000, Jumlah Rp. 5.050.000.000, (Terbilang lima milyar lima puluh jutarupiah);Hal ini Penggugat REKONVENSI tuntut oleh karena dampak gugatanPara Tergugat REKONVENSI dapat menimbulkan ketidakpercayaaanmasyarakat, pemerintah maupun kalangan pengusahalainnyakepada Penggugat REKONVENSI;5.
    Majelis Hakim menyatakan menurut hukum Para TergugatREKONVENSI telah melakukan Perbuatan melawan Hukum dengan segala akibathukumnya;Bahwa dalam Petitum Nomor 6 halaman 32 dan 33 Penggugat REKONVENSImeminta Majelis hakim Menghukuim Para Tergugat REKONVENSI untuk membayarkerugian yang diderita Penggugat REKONVENSI sebesar Rp 5.050.000.000, (limamilyar lima puluh juta rupiah) secara tunai dengan perincian : Biaya yang dikeluarkan dengan adanya gugatan Rp 50.000.000, (lima puluh jutarupiah); Kerugian Moriil
    Keruaian moriil: Rasa malu yang diderita akibat timbulnya gugatan Konpensi,tidak dapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknyasebesar Rp.5.000.000.000,Jumlah keseluruhan Rp.5.050.000.000,(Terbilang lima milyarlima puluh juta rupiah)Hal ini Pembanding tuntut oleh karena dampak gugatan ParaTerbanding dapat menimbulkan ketidak percayaaan masyarakat,pemerintah maupun kalangan pengusaha lainnya kepada Pembanding.Berdasarkan uraian diatas, apabila Bapak Ketua Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-05-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 257/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 8 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat V : Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kab. Bogor Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat III : Dinas Perumahan Kawasan Permukiman dan Pertanahan Kab. Bogor Cq. Kepala Dinas Perumahan Kawasan Permukiman dan Pertanahan Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat I : BUPATI BOGOR Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat IV : Kadin Penanaman Modal dan PTSP Kab. Bogor Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat II : Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kab. Bogor Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Terbanding/Penggugat : Sugiarto
Terbanding/Turut Tergugat V : CAMAT KECAMATAN BOJONGGEDE
Terbanding/Turut Tergugat III : BPN Kabupaten Bogor
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kab. Bogor
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA DESA BOJONG GEDE
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. Kereta Api Indonesia Persero
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Dinas Pekerjaan Umum d
47 — 90
  • :Kerugian yang diderita olen Penggugat atas kehilangan manfaat sertakeuntungan yang musnah dari dibongkarnya bangunan milik Penggugatserta kerugian moriil yang diderita Pengugat yang mana mengharuskanPenggugat untuk mengontrak karena kehilangan hak dasar beruparumah tinggal sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua Miliyar Rupiah);Dengan demikian maka jumlah kerugian Penggugat dari kerugian materiilsebesar Rp.1.275.000.000 (Satu milliar dua ratus tujuh puluh lima jutarupiah) ditambah kerugian Immateril sebesar
Pengadilan PN MENGGALA
Register : 06-02-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 30-01-2013
Putusan PN MENGGALA Nomor 4/Pdt.G/2012/PN.MENGGALA
Tanggal 17 Januari 2013 —
73 — 87
  • Petitum tentangkerugian dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak ada perincian mengenaikerugian materiil yang dituntut.Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan olehPENGGUGAT harus disesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukansosial PENGGUGAT di lingkungan masyarakat.Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No. 196 K/Sip/1974disebutkan bahwa : tuntutan ganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harusdidukung dan ditinjau dari harkat dan
    menimbulkan kerugian pada pihak PARA PENGGUGAT REKONVENSIbaik kerugian Materiil maupun kerugian Immateriil / Moril.Bahwa Kerugian Materiil yang diderita oleh PARA PENGGUGAT REKONPENSI dapatberupa hilangnya hak PENGGUGAT atas Tagihan yang harus dibayar oleh TERGUGATREKONVENSI adalah sebesar Jumlah Sisa Hasil Usaha (SHU) yang hingga saat inibelum juga dibayarkan oleh TERGUGAT REKONVENSI kepada masingmasingTERGUGAT sebagaimana tertuang dalam Tabel SHU tersebut diatas.Sedangkan Kerugian Immateriil/Moriil
    Untuk itu, patut dan wajar kiranya jika PARA PENGGUGATREKONVENSI menuntut kerugian Immateriil/Moriil sebesar rp.1000.000.000.
    Petitum tentang kerugian dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak ada perincian mengenaikerugian materiil yang dituntut.Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan oleh PENGGUGAT harusdisesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukan sosial PENGGUGAT di lingkungan masyarakat.260Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No.196 K/Sip/1/4 disebutkan bahwa : tuntutanganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harus didukung dan ditinjau dari harkat
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 26-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 708/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 10 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
136 — 81
  • Bahwa gugatan ini merupakan jalur hukum perdata yang ditempuh olehPenggugat sekarang Pembanding yang dirugikan baik moriil dan immateriil,dengan mengajukan gugatan terhadap pihak Pelapor (Tergugat sekarangTerbanding) atas dasar Pasal1365 KUHPerdata yaitu mengenai PerbuatanMelawan Hukum (PMH).Bahwa, kerugian yang ditimbulkan itu disebabkan karena perbuatan yangmelawan hukum itu Tergugat sekarang Terbanding karena kesalahanTergugat sekarang Terbanding sebagai pelaku ada kesengajaan dan bukanHalaman
Pengadilan PN CIAMIS Perdata
Register : 03-02-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN CIAMIS Nomor 6/Pdt.G/2015/PN Cms
Tanggal 16 September 2015 — NURLATIPAH
50 — 3
  • SITI MARITYAM almarhumah yangsah dengan dikuasai dan dinikmati tanah darat dan sawah milik Penggugat olehTergugat I dan Tergugat II telah jelas dan nyata menimbulkan kerugian baikkerugian materil maupun moril sejak tahun 2002 sampai sekarang apabiladihitung kerugian materiil dan moriil yaitu sebagai berikut:Kerugian Materiil:Apabila blok tanah sawah tersebut ditanami padi sejak tahun 2002 sampai dengantahun 2015 yang tahunnya akan menghasil panen padi seberat 200 kg X 2 X panenX 13 tahun = 2.600
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 17-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 80/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 18 Juli 2018 — Pembanding/Tergugat VII : TN THAMRIN YANTONI
Pembanding/Tergugat III : PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL KEPRI
Pembanding/Tergugat X : TN MICHAEL JOHN DUFF
Pembanding/Tergugat VIII : PT BANK PERKREDITAN BANDA RAYA
Pembanding/Tergugat VI : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL), DKK
Pembanding/Tergugat IV : ANLY CENGGANA SH
Terbanding/Penggugat II : TN HIROTO SHIMOZONO
Terbanding/Penggugat III : TN HITSUO SUGIURA
Terbanding/Penggugat I : NY NORIKO MIYAMOTO BINTI SANGORO MIYOMOTO
Turut Terbanding/Tergugat II : RATNA MAHARANI
Turut Terbanding/Tergugat XI : NAJEMAH, SH.M.M, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat IX : DIAN ARIANTO SH SE MKN
Turut Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Batam
Turut Terbanding/Tergugat I : TN SURYOTO BIN MARDIONO
51 — 21
  • Putusan Nomor 80/PDT/2018/PT PBR10.11.memang telah terjadi cacat hukum dalam proses jual beli rumah tinggal perkaraaquo, sehingga menyebabkan kerugian yang dialami oleh Penggugat dalamRekonvensi/ Tergugat X dalam Konvensi baik materiil maupun moriil yang wajibdibayar ganti kerugian secara tanggung renteng kepada Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat X dalam Konvensi yang ditaksir sebesar Rp 500.000.000,(Lima ratus juta rupiah);Bahwa Tergugat dalam Rekovensi/Penggugat dalam Konvensi dan Tergugat IIIdalam
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-12-2016 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 715/Pdt.G/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 7 Nopember 2017 — Dr. ADJI SUPRAJITNO, Sp.PD,Cs X NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR BANK INDONESIA,Cs
416 — 239
  • PN Jkt.Pst1997 tentang Pendaftaran Tanah, dan sesuai Putusan Mahkamah Agung RINo. 234/K/Pdt/1992 tanggal 20 Desember 1993 disebutkan : Bahwa Buku letter C Desa bukan merupakan bukti hak milik tetapi hanyamerupakan kewajiban seseorang untuk membayar pajak atas tanah yangdikuasainya ;Sehingga Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tidak mempunyai hakterhadap tanah sengketa tersebut ;Bahwa akibat digugatnya Penggugat Il, Ill, 1V dan V Rekonpensi/Tergugat Il,Ill, IV dan V Konpensi mengalami kerugian moriil
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penipuan
Register : 11-06-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 113-K/PM.II-09/AD/VI/2014
Tanggal 7 Agustus 2014 — ABDUL LATIF NASAHUDIN, SERDA
60 — 18
  • Perbuatan Terdakwa merugikan secara moriil dan materiilSaksi1 (Sdri. Teti Pujiati) dan Saksi2 (Sdr. GunturCahyono).3.
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 06-01-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 1/G/2020/PTUN.JPR
Tanggal 16 Juni 2020 — Penggugat:
Dr. HENDRIK WORUMI, S.Sos., M.Si
Tergugat:
BUPATI SARMI
323 — 588
  • merupakantindakan yang tidak sesuai dengan prosedur Pengangkatan,Pemberhentian dan Pengisian Jabatan Pimpinan Tinggi (JPT) diHalaman 11 dari 101 halaman Putusan Perkara Nomor : 01/G/2020/PTUN JPR.Instansi Pemerintahan Daerah sebagaimana diatur dalam ketentuanperaturan perundangundangan, dan karenanya tindakan TERGUGATa quo jelasjelas telah merugikan kepentingan PENGGUGAT;Bahwa, kepentingan PENGGUGAT yang dirugikan akibatdikeluarkannya Keputusan TERGUGAT a quo telah menimbulkankerugian baik materiil maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-04-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1450 K/Pdt/2013
Tanggal 15 April 2015 — PEMERINTAH R.I. Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR WILAYAH DKI JAKARTA, dan kawan dan MUHAMAD FUAD dan NJOO LIANY NIO/FOK, selaku Ahli Waris NJOO SENG HOO/KHO MERIE NIO, dan kawan-kawan
109 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut termasukuntuk mengurus/meningkatkan status surat kepemilikan menjadi sertifikat,sehingga Penggugat telah dirugikan atas tanah seluas 85.000 m2, terhitungsemenjak terjadinya tukar menukar dengan Turut Tergugat Il pada tahun1996 sampai diajukannya gugatan ini sudah berjalan 15 tahun, makaapabila dikontrakkan pertahunnya tidak kurang dari Rp1.000.000.000,00sehingga kerugian yang dialami Penggugat sama denganRp1.000.000.000,00 x 15 = Rp15.000.000 000,00 (lima belas miliar rupiah);Kerugian Moriil
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 14-04-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 86/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 37
  • Adapun kerugian yang diderita oleh Penggugat tersebutterutama dalam bentuk kerugian Moriil yang tidak bisa dinilai dengan uang,akan tetapi patut diperkirakan sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).Oleh karena itu sudah sewajarnya Para Tergugat dihukum untuk menggantikerugian yang diderita oleh Penggugat tersebut secara tanggung renteng,secara tunai dan seketika. sebagaiman ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian bagi oranglain, mewayjibkan