Ditemukan 2147 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-01-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 125/Pdt.G/2015/PA.Bgl. Tanggal 12 Maret 2015 — Perdata
9 — 5
9 — 5
banyak hutang tetapi Penggugat tidak mengetahuiuntuk apa uang tersebut digunakan ;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Gugatan Penggugatmempunyai alasan hukum harus dilihat dari fakta fakta yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sebagaimana alasan perceraian yangdimaksudkan oleh ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun1974 Jis pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 yaitu antara suami siteri
Register : 15-09-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 4013/Pdt.G/2017/PA.Badg Tanggal 9 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Toha dan Edi Saputro binSuparno, diperoleh fakta: Bahwa PEMOHON dan Xxxxxx adalah suami siteri; Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama TERMOHON; Bahwa selama terikat pernikahan PEMOHON dengan Xxxxxx tidakpernah bercerai dan berpoligami; Hal. 7 dari 10 hal. Putusan Nomor 4013/Pdt.G/2017/PA.
Register : 14-03-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 319/Pdt.G/2016/PAJP Tanggal 18 Mei 2016 — Resty Amalya Binti Supriadi;
Ibrahim Bin Mohamad Djamil;
17 — 1
17 — 1
materiil memperkuat fakta bahwa antara Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa dari 2 (dua) saksi Penggugat diperoleh keterangan yangbersesuaian bahwa sejak dua tahun terakhir hubungan antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar dan puncak pertengkaran keduabelah pihak telah berpisah tempat tinggal dan selama berpisah tempat tinggal tidak adaiktikad baik bagi kedua belah pihak untuk bersatu kembali sebagaimana layaknyasuami siteri
Register : 26-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 1038/Pdt.G/2019/PA.PML Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 9
42 — 9
SAKSI 1, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswassta tempat tinggaldi dukuh Payung Rt 004 Rw 001 Desa Payung, Kecamatan Bodeh,Kabupaten Pemalang,Kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagai Kakakkandung Pemohon;Bahwa siteri pertama Pemohon sekarang sedang mengalami gangguanjiwa sehingga tidak dapat melaksanakan kewajibannya sebagai seorangisteri;Bahwa Pemohon bermaksud untuk melakukan oligami kawin lagi denganseorang perempuan bernama Daryanti binti Kasmo;Bahwa antara Pemohon dan
Register : 08-01-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 26-03-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 76/Pdt.G/2014/PAJS Tanggal 10 Februari 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
satu sama lain dan saksitelah memberikan keterangan di depan persidangan masingmasingdi bawah sumpahnya sebagaimana tertera pada bagian duduknyaperkara dan tidak dibantah oleh Penggugat, karenanya saksisaksitersebut dapat diterima dan dipertimbangkan sesuai ketentuan pasal172 HIR ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan jawabanTergugat dihubungkan dengan alatalat bukti yang diajukan oleh para pihakmaka ditemukan fakta sebagai berikut ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami siteri
Register : 27-01-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 122/Pdt.G/2016/PA.Bta Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Penggugat dan Tergugat adalah suami siteri sah menikah tanggal 24 Agustus2014, sudah mempunyai 1 orang anak lakilaki sekarang bersama Penggugat:2. Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi seringterjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sering keluar tanpasetahuPenggugat:3.
Putus : 14-11-2011 — Upload : 03-01-2012
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 426/Pdt.G/2011/PA.Tnk Tanggal 14 Nopember 2011 — PERDATA
PEMOHON dan TERMOHON
10 — 72
10 — 72
Bahwa sesudah akad nikah antara Pemohon~ danTermohon telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami siteri dan dikaruniai 1 (satu) orang = anakbernama ANAK KE I, umur 2tahun; eee ee ee ee ee eee5.
Register : 15-11-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 1926/Pdt.G/2013/PA.Bgl Tanggal 8 Januari 2014 — Perdata
5 — 2
5 — 2
halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah pada tanggalO01 Maret 3013, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 149/03/IH/2013 tanggal 01 Maret 3013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan;2 Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiisteri bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama + 6 bulan, dan telahberhubungan sebagimana layaknya suami siteri
Register : 05-01-2009 — Putus : 19-02-2009 — Upload : 03-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 117/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 19 Februari 2009 — pemohon termohon
7 — 0
7 — 0
Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus duda dengan 2 (dua) orang anak, sedangkanTermohon Janda dengan 2 (dua) orang anak dan telah mempunyai rumah sendiri, sehinggasetelah menikah Pemohon dengan Termohon telah berhubungan suami siteri (Bada Dukhul)dan tinggal bersama di rumah milik Termohon di Desa Adipala RT.04 RW.06 KecamatanAdipala Kabupaten Cilacap; .
Register : 24-03-2011 — Putus : 13-06-2011 — Upload : 11-04-2012
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 100/Pdt.G/2011/PA.Rks Tanggal 13 Juni 2011 — Penggugat VS Tergugat
11 — 1
11 — 1
Tergugat telah sering diwarnai perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat ada main dengan perempuan lain yang mengakibatkanmereka berpisah rumah dan tidak saling pedulikan lagi sebagai suami istri 4 tahun lamanyaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas majelis hakim menilai bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terbukti tidak ada keharmonisan lagi karenaselama pisah 4 tahun masingmasing pihak tidak ada keinginan untuk rukun dan tidakpemah saling peduli lagi sebagai suami siteri
Register : 13-02-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA METRO Nomor 0078/Pdt.G/2019/PA.Mt Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
SAKSI II, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediamandi Kota Metro, di depan persidangan memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena merekatinggal di kontrkan saksi; Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami siteri; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyarukun, tetapi sekrang sudah berpisah tempat tinggal; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar,hanya
Register : 23-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA Soreang Nomor 685/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
Bahwa Pemohon dengan (SUAM)I) telah hidup bersama membina rumahtangga selayaknya suami siteri dengan kediaman bersama terakhir diKabupaten Bandung. Dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak (yakni Para Termohon) yang bernama :a. TERMOHON 1, umur 44 tahun;b. TERMOHON 2, umur 42 tahun;Cc. TERMOHON 3 umur 40 tahun.5.
Register : 13-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 302/Pdt.G/2015/PA.Bgl. Tanggal 19 Maret 2015 — Perdata
7 — 3
7 — 3
dengan temantemannya, selain itu Tergugat jugasuka minum minuman keras hingga mabuk;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Gugatan Penggugatmempunyai alasan hukum harus dilihat dari fakta fakta yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sebagaimana alasan perceraian yangdimaksudkan oleh ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun1974 Jis pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 yaitu antara suami siteri
Register : 12-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 226/Pdt.G/2015/PA.Bgl. Tanggal 12 Maret 2015 — Perdata
8 — 2
8 — 2
fakta fakta yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sebagaimana alasan perceraian yangdimaksudkan oleh ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun1974 Jis pasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975dan pasal 116 huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 yaitu Salahsatu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa izinpihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluar Kemampuannyaserta antara suami siteri
Register : 11-03-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 647/Pdt.G/2013/P.JS Tanggal 8 April 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami siteri dan telah dikarunia seoranganak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahir di Jakartatanggal 25 November 2008.Bahwa sejak tahun 2009 keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai terjadi perselisihan yang terus menerus bahkan hingga kini semakinmemburuk yang kiranya sangat sulit dirukunkan kembali dikarenakan halhalsebagai berikut :Bahwa adanya ketidak cocokan dalam
Register : 12-03-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 465/Pdt.G/2015/PA.Bgl. Tanggal 16 April 2015 — Perdata
8 — 4
8 — 4
perkataan orangtua Pemohon kemudianTermohon meninggalkan rumah tanpa seijin Pemohon;;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah permohonan Pemohonmempunyai alasan hukum harus dilihat dari fakta fakta yang terjadi dalam rumahtangga Pemohon dengan Termohonsebagaimana alas an perceraian yangdimaksudkan oleh ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun1974 Jis pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 yaitu antara suami siteri
Register : 15-02-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA METRO Nomor 0083/Pdt.G/2019/PA.Mt Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
SAKSI Il, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di METRO, di depan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan tergugat adalah suami siteri sah dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun rukunSaja, namun sejak bulan Februari 2016, sudah tidak harmonis sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Hal. 4 dari 9 Hal.
Register : 03-03-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 401/Pdt.G/2015/PA.Bgl. Tanggal 2 April 2015 — Perdata
9 — 2
9 — 2
pertengkaran terakhir Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri hingga sekarang;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Gugatan Penggugatmempunyai alasan hukum harus dilihat dari fakta fakta yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sebagaimana alasan perceraian yangdimaksudkan oleh ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun1974 Jis pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 yaitu antara suami siteri
Register : 20-10-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 448/Pdt.P/2014/PA Pmk. Tanggal 12 Nopember 2014 — PEMOHON
5 — 0
5 — 0
bernama ANAKPEMOHON;Bahwa calon isteri telah menjalin hubungan dengan anak Pemohon sejak 5 (lima) bulanyang lalu;Bahwa calon isteri dengan anak Pemohon tidak ada hubungan muhrim;Bahwa anak Pemohon sudah melamar calon isteri dan lamaran tersebut diterima;Bahwa calon isteri sering keluar bersama dengan anak Pemohon;Bahwa calon isteri mengetahui kewajiban sebagai isteri yaitu melayani suami baik lahirmaupun batin;Bahwa pernikahan calon isteri dengan anak Pemohon tidak bisa ditangguhkan karenacalon siteri
Register : 20-02-2014 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 45_Pdt.P_2014_PA.Kdl Tanggal 20 Maret 2014 — Pemohon I DAN Pemohon II
23 — 7
23 — 7
jawab pemeliharaan untukbiaya hidup seharihari, biaya pendidikan, bimbingan agama, dan lain sebagainyaberalih dari orang tua asal kepada orang tua angkatnya, tanpa harus memutushubungan nasab dengan orang tua asalnya; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon I dan Pemohon IIdihubungkan dengan alatalat bukti surat, keterangan saksi yang diajukan olehPemohon I dan Pemohon II, Majelis hakim telah menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut: Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami siteri