Penetapan Hakim Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor368/Pdt.G/2019/PN Bdg, tanggal 16 September 2019 tentang hari dantanggal persidangan ;3. Gugatan Penggugat yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Bandung tanggal 12 September 2019, register perkaraNomor 368/Pdt.G/2019/PN Bdg;4.

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (duaribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor368/PID.SUS/2018/PT.DKI., tanggal 20 Desember 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor688/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Brt., tanggal 4 Juli 2018., yang dimintakan bandingtersebut sekedar mengenai pidana yang dijatunkan dan status tahananTerdakwa, yang amar selengkapnya

Putusan Nomor 763 K/Pid/2019Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Jakarta Barat tersebut:Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor368/PID.SUS/2018/PT.DKI., tanggal 20 Desember 2018 yang mengubahPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 688/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Brt., tanggal 4 Juli 2018 sekedar mengenai pidana

keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal04 Februari 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sambas pada hari dan tanggal itu juga dalam Register Nomor31/Pdt.P/2022/PN Sbs, telah mengajukan permohonan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dilahirkan di Tebas pada tanggal 08081986 dariperempuan yang bernama NGIE TJAUW GU, yang diberi nama BUIKHONG, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor368

Menetapkan identitas nama Pemohon yang benar bernama BUIKHONG sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor368/1986 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Sambas adalah sesuai dengan identitas kependudukanKTP, Kartu Keluarga dan Akta Kelahiran;3.

mengajukan kontra memori banding, kontra memori bandingdari Terbanding dan Terbanding Ill tersebut telah diberitahukan kepadaPembanding pada tanggal 20 Januari 2021;Telah pula membaca relaas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkarabanding kepada Pembanding tanggal 6 Januari 2021, kepada Terbanding pada tanggal 6 Januari 2021, kepada Terbanding II pada tanggal 5 Januari2021 dan kepada Terbanding Ill pada tanggal 6 Januari 2021, berdasarkanSurat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Kuala Tungkal Nomor368

/Pdt.G/2020/PA.Ktl. tanggal 21 Januari 2021 Pembanding, Terbanding danTerbanding III tidak datang untuk memeriksa berkas (inzage) dan suratketerangan Panitera Pengadilan Agama Kuala Tungkal Nomor368/Pdt.G/2020/PA.Ktl. tanggal 20 Januari 2021 Terbanding II juga tidak datanguntuk memeriksa berkas (inzage);PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukanPenggugat/Pembanding pada hari Selasatanggal 22 Desember 2020 masihHal. 3 dari 13 hal.

MenguatkanPutusan Pengadilan Agama Kuala Tungkal Nomor368/Pdt.G/2020/PA.Ktl. tanggal 8 Desember 2020 Masehi bertepatan dengantanggal 22 Rabiul Akhir 1442 Hijriah;3.

pengakuannyayang tidak dibantah oleh Penggugat, dewasa ini Tergugatmempunyai sisa penghasilan sebanyak Rp 1.000.000, (satujuta rupiah) setiap bulan, maka Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Yogyakarta memandang layak dan adil apabilaTergugat dihukum untuk membayar nafkah anak sekurang kurangnya Rp 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)setiap bulan kepada Penggugat sampai anak dapat hidupmandiri ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangantersebut di atas maka putusan Pengadilan Agama Sleman Nomor368

ketentuan Pasal 89 ayat(1) Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan Undang undang Nomor 3 tahun 2006 maka biaya perkarapada tingkat pertama dibebankan kepada Penggugat dan dalamtingkat banding dibebankan kepada Pembanding;Mengingat segala peraturan perundang undangan yangberlaku dan berhubungan dengan perkaraimi 3 MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukanoleh Pembanding/ Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensidapat diterima; eMembatalkan Putusan Pengadilan Agama Sleman Nomor368

Bahwa jika diperhatikan secara cermat pertimbangan hukum maupun amarputusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan tanggal 3 Juni 2014 Nomor368/PDT/2013/PTMdn yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriMedan tanggal 26 April 2013 Nomor 650/Pdt.Plw/2012/PN.Mdn padaputusan Judex Facti dalam hal mengambil alih dan membenarkanpertimbangan hukum Pengadilan Negeri Medan, dimana secara nyata jelasterungkap dalam pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Medan bahwaPemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan, jelasjelas di

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 3 Juni 2014 Nomor368/PDT/2013/PTMdn yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriMedan tanggal 26 April 2013 Nomor.650/Pdt.Plw/2012/PN.Mdn, tidak adasedikitpun mempertimbangkan Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawansebab apabila dilihat prosedur jual beli antara Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan dengan Termohon Kasasi II/ Terbanding II/TerlawanIl, telah sesuai dengan ketentuan Undangundang yang berlaku di BPN atauPPAT, apabila telah di cek bersih di BPN, jual

Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan tidak sependapat denganPutusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 3 Juni 2014 Nomor368/PDT/2013/PTMdn yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriMedan tanggal 26 April 2013 Nomor 650/Pdt.Plw/2012/PN.Mdn sebabPemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan tidak mengetahui adanyapeletakkan sita jaminan terhadap objek tanah yang terletak Jalan Bambu IVNo.24 C, Kelurahan Durian, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan sesuaidengan Sertifikat Hak Milik Nomor 606, seluas 104 m?

Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/ Pelawan tidak sependapat denganPutusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 3 Juni 2014 Nomor368/PDT/2013/PTMdn yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriMedan tanggal 26 April 2013 Nomor 650/Pdt.Plw/2012/PN.Mdn, PemohonKasasi/Pembanding/Pelawan berpendapat bagaimana nasib para pencarikeadilan seperti Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan sekarang, sebabsudah nyatanyata Pembanding/Pelawan membeli tanah dan bangunankepada Termohon Kasasi Il/ Terbanding Il/Terlawan Il tidak adapermasalahan

Seri:330712430069521.Bahwa setelah dilakukan penimbangan terhadap barang bukti berupa 1 (satu)paket kecil shabu yang disita petugas kepolisian didapatkan total atau jumlah beratbersih untuk 1 (satu) paket kecil shabu dengan berat kotor 0,39 (nol koma tigasembilan) gram berdasarkan Surat Keterangan dari Kantor Perum Pegadaian cabangSingkawang Nomor368/IL.10884.00/V/2016 tanggal 23 Mei 2016 yangditandatangani oleh INDRA MAULANA, SE (selaku Pemimpin Cabang PERUMPegadaian Singkawang);Bahwa dari 1 (satu

Seri:330712430069521.Bahwa setelah dilakukan penimbangan terhadap barang bukti berupa 1 (satu)paket kecil shabu yang disita petugas kepolisian didapatkan total atau jumlah beratbersih untuk 1 (satu) paket kecil shabu dengan berat kotor 0,39 (nol koma tigasembilan) gram berdasarkan Surat Keterangan dari Kantor Perum Pegadaian cabangSingkawang Nomor368/IL.10884.00/V/2016 tanggal 23 Mei 2016 yang ditandatangani oleh INDRA MAULANA, SE (selaku Pemimpin Cabang PERUM PegadaianSingkawang);Bahwa dari 1 (satu

Seri:330712430069521.Bahwa setelah dilakukan penimbangan terhadap barang bukti berupa 1 (satu)paket kecil shabu yang disita petugas kepolisian didapatkan total atau jumlah beratbersih untuk 1 (Satu) paket kecil shabu dengan berat kotor 0,39 (nol koma tigasembilan) gram berdasarkan Surat Keterangan dari Kantor Perum Pegadaian cabangSingkawang Nomor368/IL.10884.00/V/2016 tanggal 23 Mei 2016 yang ditandatangani oleh INDRA MAULANA, SE (selaku Pemimpin Cabang PERUM PegadaianSingkawang);Bahwa dari 1 (satu

Seri330712430069521.Bahwa setelah dilakukan penimbangan terhadap barang bukti berupa 1 (satu)paket kecil shabu yang disita petugas kepolisian didapatkan total atau jumlah beratbersih untuk 1 (Satu) paket kecil shabu dengan berat kotor 0,39 (nol koma tigasembilan) gram berdasarkan Surat Keterangan dari Kantor Perum Pegadaian cabangSingkawang Nomor368/IL.10884.00/V/2016 tanggal 23 Mei 2016 yang ditandatangani oleh INDRA MAULANA, SE (selaku Pemimpin Cabang PERUM PegadaianSingkawang);Bahwa dari 1 (satu

Bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) paketsedang kantong plastik klipberisi butiran kristal shabu dengan berat kotor 0,39 gram, telah disisihkansebagian untuk dilakukan pemeriksaan secara laboratories, sebagaimanatertuang dalam Laporan Hasil Pengujian Balai POM diPontianak,Nomor368/IL.10884.00/V/2016, tanggal 23 Mei 2016yang terlampirdalam berkas perkara, dengan kesimpulan, barang bukti tersebut positifmengandung metamfemin yang tergolong sebagai narkotika golongan menurutUndangUndang RI Nomor

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal15 Nopember 1995, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sako Kota Palembang, Nomor368/29/XI/SK/95 sittertanggal 20 Nopember 1995, dansetelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang berbunyi sebagaimana yang tercantumdalam Kutipan Akta Nikah tersebut;2.

Fotokopi bermeterai cukup Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Sako Palembang Nomor368/29/XI/SK/95 Tanggal 20 Nopember 1995, (P.1);b.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah menikah pada tanggal 01 Mei 2011, dan dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Samboja,Kabupaten Kutai Kartanegara, XXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXsebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor368/43/V/2011, tanggal 11 Mei 2011;2.

kuasanya,meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarsabar dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil.Selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatantersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa: Fotokopi yang telah diberi materai cukup dan diperlihatkan aslinyadi depan persidangan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor368

tinggal di KabupatenBogor , Selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT,MELAWANTERGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Kabupaten Bogor,selanjutnya disebut sebagai"TERGUGAT"; Pengadilan Agamatersebut 5 Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkaraSetelah mendengar pihak berperkara dan memperhatikanbukti bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam suratgugatannya tertanggal 18 Maret 2010 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong, Nomor368

terpisahkan dari putusanIni 3 eee 5 eee ee TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah seperti diuraikan diataS j ee e r re ee ee ee ee eee eeMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan serta menasehati Penggugat agar maumengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembali membinarumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan sedangkan ia telah dipanggil dengan patut,terbukti dengan relas panggilan Nomor368

tempat kediaman di Kota Cilegon, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 47 tahun, Pendidikan SMA agama Islam, pekerjaanTidak bekerja, tempat tinggal di Kota Serang, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara serta mendengarketerangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 3 Juni 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor368

Ketiga gugatan tidak melawan hakdan beralasan;Menimbang incasu, bahwa ternyata Tergugat telah dipanggil secarasah dan patut menurut hukum sebagaimana relaas Nomor368/Pdt.G/2013/PA.Clg, tanggal 24 Juni 2013 dan tanggal 12 Juli 2013,tidak ternyata Tergugat telah mengajukan eksepsi ketidakwenanganPengadilan Agama Cilegon;Menimbang selanjutnya, untuk menentukan apakah gugatanPenggugat beralasan hukum dan tidak melawan hak, Majelis Hakim perlumempertimbangkan bukti yang diajukan Penggugat.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp7.500,00 (tujuh ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 447/PID.SUS/2019/PT.PBR tanggal 2 Desember 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.2.Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor368/Pid.Sus/2019/PN Rhl tanggal 1 Oktober 2019, sekedar mengenaipidana yang dijatunkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyisebagai berikut

sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/PenuntutUmum dan Pemohon Kasasi II / Terdakwa tersebut dinyatakan ditolakdengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor 447/ PID.SUS/2019/PT.PBR tanggal 2 Desember 2019yang memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor368

Mengabulkan permohonan pencabutan Pemohon ;2s Menyatakan bahwa pemeriksaan perkara permohonan Nomor368/Pdt.P./2018/PN.Sda tidak dapat dilanjutkan karena DICABUT ;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlahRp. 275.000,00 ( duaratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari : RABU, tanggal 21 NOPEMBER 2018oleh RINY SESULIH BASTAM, SH.MH.

dahulu di Kota Dumai, sekarang tidakdiketahul alamatnya dengan jelas dan pasti baik di dalammaupun di luar wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dansaksisaksi yang diajukanPemohon;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secara tertulis dengansurat permohonan bertanggal 13 Agustus 2020, yang diterima dan didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Dumai di bawah Register Nomor368

No. 368/Pdt.G/2020/PA.Dum.Bahwa Termohon tidak hadir di persidangan, maka kewajiban mediasitidak dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan;Bahwa oleh karena menasehati Pemohon agar berdamai denganTermohon tidak berhasil dan mediasi tidak dilaksanakan, maka dibacakanpermohonan Pemohon bertanggal 13 Agustus 2020 dengan register Nomor368/Pdt.G/2020/PA.Dum tanggal 13 Agustus 2020 yang dalilnya tetapdipertahankan Pemohon;Bahwa untuk mempertahankan dalildalil permohonan Pemohon,Pemohon

berturutturuttanpa izin dan tanpa alasan, maka Hakim berpendapat alasan perceraian yangdiajukan Pemohon telah sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf b PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, karenanya permohonan Pemohon patutdinyatakan telah berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohonhadir di persidangan secara in person, sedangkan Termohon tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor368

sebagaiPenggugat;Lawanes, tempat dan tanggallahir Tarakan, 15 Desember 1979, agama Islam,pendidikan terakhir SMP, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal asGE, Kecamatan Bunyu, Kabupaten Bulungan,Provinsi Kalimantan Utara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari berkas perkara;Telanh mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktidi muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 29 Juni 2021 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tarakan, Nomor368

Membebankan kepada pengugat untuk membayar biaya perkara sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan (relaas)Nomor 368/Pdt.G/2021/PA.Tar Tanggal 7 Juli 2021 dan Nomor368

untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas)Nomor 368/Pdt.G/2021/PA.Tar Tanggal 7 Juli 2021 dan Nomor368

Bahwa atas putusan perkara perdata tersebut dan penetapan KetuaPengadilan Negeri Jambi Nomor 10/Eks/2010/PN Jmb. juncto Nomor37/Pdt.G/2001/PN Jbi. juncto Nomor 20/PDT/2002/PT JBI. juncto Nomor368 K/PDT/2003 juncto Nomor 199 PK/Pdt/2010 berikut Berita AcaraPenyitaan tanggal 14 Maret 2016 Nomor 13/BA.Sit/Eks/2010/PN Jmb junctoNomor 37/Pdt.G/2001/PN Jbi. juncto Nomor 20/PDT/2002/PT JBI. junctoNomor 368 K/PDT/2003 juncto Nomor 199 PK/Pdt/2010 Pelawan dalam halHalaman 3 dari 17 hal.Put.

Negeri Jambi Nomor 10/Eks/2010/PN Jmb.juncto Nomor 37/Pdt.G/2001/PN Jbi. juncto Nomor 20/PDT/2002/PT JBI.juncto Nomor 368K/PDT/2003 juncto Nomor 199 PK/Pdt/2010 danpelaksanaan penetapan tersebut serta Berita Acara Penyitaan tanggal 14Maret 2016, maka Pelawan merasa sekali bahwa hak Pelawan/ahli waris AliUmar telah dirugikan, oleh karenanya patut secara hukum Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jambi Nomor 10/Eks/2010/PN Jmb. juncto Nomor37/Pdt.G/2001/PN Jbi. juncto Nomor 20/PDT/2002/PT JBI. juncto Nomor368

Bahwa atas putusan perkara perdata tersebut dan penetapan KetuaPengadilan Negeri Jambi Nomor 10/Eks/2010/PN Jmb. juncto Nomor37/Pdt.G/2001/PN Jbi. juncto Nomor 20/PDT/2002/PT JBI. juncto Nomor368 K/PDT/2003 juncto Nomor 199 PK/Pdt/2010 berikut Berita AcaraPenyitaan tanggal 14 Maret 2016 Nomor 13/BA.Sit/Eks/2010/PN Jmb.juncto Nomor 37/Pdt.G/2001/PN Jbi. juncto Nomor 20/PDT/2002/PT JBI.juncto Nomor 368 K/PDT/2003 juncto Nomor 199 PK/Pdt/2010 Pelawandalam hal ini sebagai pihak ketiga merasa sangat keberatan

Bahwa atas putusan perkara perdata tersebut dan penetapan KetuaPengadilan Negeri Jambi Nomor 10/Eks/2010/PN Jmb. tanggal 20 April2016 (seharusnya penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jambi) Nomor13/Eks/2010/PN Jmb. tanggal 20 April 2016 juncto Nomor37/Pdt.G/2001/PN Jbi. juncto Nomor 20/PDT/2002/PT JBI. juncto Nomor368 K/PDT/2003 juncto Nomor 199 PK/Pdt/2010 berikut Berita AcaraPenyitaan tanggal 14 Maret 2016 Nomor 13/BA.Sit/Eks/2010/PN Jmb.juncto Nomor 37/Pdt.G/2001/PN Jbi. juncto Nomor 20/PDT/2002/

Bahwa pada tanggal 02 Oktober 2009, pemohon dengan termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampibabo Kabupaten ParigiMoutong sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor368/13/X/2009 tertanggal 12 Oktober 2009 ;2. Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal terpisahpemohon tinggal dirumah orang tua pemohon sedang termohon jugatinggal dirumah orang tua termohon ;3.

karena usaha perdamaian tersebut tidak berhasilmaka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan pokok perkara danselanjutnya dibacakan permohonan pemohon dalam persidangan tertutupuntuk umum yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan olehpemohon ;Bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir di persidanganmaka tidak diperoleh jawaban atau keterangannya atas permohonanpemohon tersebut ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor368

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 23September 2011, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Besuki, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor368/52/IX/2011 tanggal 23 September 2011 dengan status Penggugatperawan dan Tergugat jejaka;2.

Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kecamatan Besuki, Kabupaten Situbondo Nomor IndukKependudukan 5101016406850004 tanggal 19 Maret 2015, bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai kemudian diberi tanda P1;b) Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Besuki, Kabupaten Situbondo Nomor368/52/IX/2011 tanggal 23 September 2011, bukti surat tersebut telahdiberi

Bahwa, pada tanggal 24 Oktober 2012, Pemohon dan Termohon telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bangilan, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor368/13/X/2012, tanggal 24 Oktober 2012, dan ketika menikah, Pemohonberstatus Jejaka, sedangkan Termohon berstatus Perawan;Putusan, Nomor 0339/Pdt.G/2018/PA.Tbn., Hal. 1 dari 10 Hal.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Bangilan, Kabupaten Tuban , Nomor368/13/X/2012 , tanggal 24 Oktober 2012 Bukti tersebut bermeterai cukup.Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1.;b. Fotokopi Surat Keterangan Penduduk dari Kepala Desa Sidotentrem,Kecamatan Bangilan, Kabupaten Tuban, Nomor 470/15 /414.403.03. /2018,tanggal 24 Januari 2018 Bukti tersebut bermeterai cukup.

Bahwasetelah pernikahan pada tanggal 24 Agustus 2000 tersebut, ParaPemohon telah menerima Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan dengan nomor368/60/VIII/2000 tanggal 24 Agustus 2000 dan ternyata dalam KutipanAkta Nikah tersebut nama Pemohon tertulis PEMOHON dan namaayah tertulis SUKARDI, sedangkan yang benar adalah : AYAHPEMOHON dan nama ayah KARDI sebagaimana surat keteranganKepala Desa Kemirisewu Kecamatan Pandaan Kabupaten PasuruanNomor Reg.: 470/ 177/424.211.213

Agama Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan, yang benarnama Pemohon adalah AYAH PEMOHON dan ayahnya bernama KARDI,sebagaimana yang tertulis dalam ljazah Pemohon I, sehingga bukti tersebutdapat diterima;Menimbang bahwa dari hasil pembuktian tersebut telah ditemukan fakta fakta kejadian sebagai berikut: bahwa para Pemohon pada tanggal 24 Agustus 2000 telah menikahdihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanGempol Kabupaten Pasuruan; bahwa nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor368