Sebelah TimurBangunan Permanen Tempat penyimpananpakan dan sarang burung wallet. Sebelah Utara : Rukomilik Kamarul Huda. Sebelah Selatan : tanahpekarangan milik Tergugat. Sebelah Barat : JalanRaya TGH.

timur : gudang, sebelah barat: Jalan raya; Bahwa yang membangun sarang burung wallet tersebut adalahorangtua Tergugat; Bahwa ketika bangunan tersebut dikerjakan, saksi pernah datang kelokasi, dan diceritakan oleh Tergugat bahwa bangunan sarang wallettesebut dibangun oleh ayah Tergugat; Bahwa sarang burung wallet tersebut dikelola oleh Tergugat; Bahwa saksi pernah diperlihatkan sertifikat bangunan ini olehTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal sementara dibangunan sarang burung wallet

Sahman, hal inidiceritakan oleh kepala Tukang; Pada saat itu Penggugat dan Tergugat tinggal di lantal 2 gedungsarang burung wallet; Bahwa yang mengontrol pembangunan rumah kadang H.

oleh Tergugat bahwa bangunan sarang wallet tesebutdibangun oleh ayah Tergugat; Bahwa sarang burung wallet tersebut dikelola oleh Tergugat; Bahwa saksi pernah diperlihatkan sertifikat bangunan ini olehTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal sementara dibangunan sarang burung wallet tersebut, dikarenakan rumah belum jadi;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa ini Majelis Hakim telahmelaksanakan pemeriksaan setempat (descente), dengan hasil pemeriksaansetempat sebagaimana tertuang dalam

Bahwa sarang burung wallet dibangun pada masa perkawinanPenggugat dan Tergugat;2. Bahwa sarang burung wallet terdapat di lantai dua, yang mana lantaidasarnya adalah toko bangunan H. Syahman;3. Bahwa letak objek sengketa ini terdapat di tanah milik orang tuaTergugat H.

dan terdakwa III SALIAN Bin JOHAN (Alm) datang dari Muara Tewehdan tiba di rumah terdakwa III SALIAN dan merencanakan untuk melakukan pencuriansarang burung wallet milik saksi korban AHMAD FIKRI Bin H.HALIDI, kemudianterdakwa Il dan terdakwa Ill melakukan pemantauan terhadap rumah milik saksikorban dan sarang burung wallet milik saksi korban sekitar jam 15.00 wib s/d 18.00wib kemudian setelah melihat jumlah wallet yang masuk ke dalam sarang burungwallet milik saksi korban dalam jumlah yang banyak

lalu terdakwa II dan terdakwa Illmenemui terdakwa untuk ikut melakukan pencurian sarang burung wallet tersebut.Setelah itu sekitar jam 19.00 wib terdakwa bersamasama dengan terdakwa II danterdakwa Ill berangkat menuju rumah saksi korban dengan membawa peralatan 1(satu) buah linggis, 1 (satu) buah bor tangan, 1 (satu) buah tang pemotong, 1 (satu)buah senter kepala, 3 (tiga) buah alat pengikis cat yang disimpan di dalam tasberwarna hitam, selanjutnya terdakwa dan terdakwa II berjalan kaki menuju belakangrumah

Setelahitu terdakwa dan terdakwa II memanjat tembok pagar rumah saksi korban danmembongkar teralis besi jendela rumah tersebut, lalu masuk ke dalam rumah danlangsung menuju sarang burung wallet yang berada di belakang rumah saksi korban.Kemudian terdakwa membongkar pintu sarang burung wallet tersebut denganmenggunakan linggis setelah itu terdakwa dan terdakwa II mengambil satu persatusarang burung wallet tersebut dan memasukkannya ke dalam karung hingga penuhlalu terdakwa dan terdakwa II keluar dari

sarang burung wallet tersebut dan menujukamar saksi korban yang pintunya dalam keadaan terbuka selanjutnya mengambiluang tunai, cincin berlian, 3 buah handphone dan tas badminton yang terletak di atasmeja kamar setelah itu terdakwa bersama terdakwa II dan terdakwa Ill pergiberangkat menuju rumah terdakwa Ill dan membagibagi hasil pencurian tersebutsetelah itu terdakwa II dan terdakwa IIl mendapat pembagian hasil masingmasingsebesar Rp.5.000.000, sedangkan terdakwa mendapat Rp.10.000.000, (sepuluhjuta

rupiah) kemudian pada tanggal 25 April 2017 para terdakwa berangkat ke MuaraTeweh dengan membawa hasil curian setelah 4 hari kemudian para terdakwa menjualsarang burung wallet milik saksi korban kepada seseorang yang tidak dikenalnamanya yang berada di Buntok seharga Rp.24.000.000, (dua puluh empat jutarupiah) kemudian uang tersebut dibagibagikan kepada terdakwa II dan terdakwa IIIsebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sedangkan terdakwa sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah).

Setelah berhasilmelakukan pencurian tersebut, kKemudian barang hasil curian berupa 4 (empat)unit Layar Komputer Merk Acer, 1 (satu) unit layar Komputer merk LG, 2 (dua) unitlayar komputer merk Libera, 1 (Satu) unit TV LED 32 Inci Merk Samsung, 1 (satu)unit laptop merk Wearnes dan 12 (dua belas) kotak minuman Wallet langsung dibawa Saurada M.

Berada di ruang Koperasi, berupa 12 (dua belas) kotak minuman Wallet,4 (empat) bungkus kemplang;Bahwa Saksi melihat dipintu depan ruang guru rusak didongkel denganmenggunakan sejenis obeng atau linggis;Bahwa Saksi tidak tahu, siapa yang telah mengambil barangbarang milikSMP Negeri 30 Palembang tersebut;Bahwa akibat pencurian tersebut, SMP Negeri 30 Palembang menderitakerugian lebih kurang sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta);Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar;. M.

Berada di ruang Koperasi, berupa 12 (dua belas) kotak minuman Wallet,4 (empat) bungkus kemplang; Bahwa Saksi tidak tahu, siapa yang telah mengambil barangbarang milikSMP Negeri 30 Palembang tersebut; Bahwa akibat pencurian tersebut, SMP Negeri 30 Palembang menderitakerugian lebih kurang sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta);Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar;3.M.

Teguh, Saksi lyan, SaksiCandra dan Ardi dari SMP Negeri 30 tersebut, berupa: berupa 4 (empat) unitLayar Komputar Merk Acer, 1 (satu) unit layar komputer merk LG, 2 (dua)layar komputer merk Libera, 1 (satu) unit TV LED 32 Inci Merk Samsung, 1(satu) unit laptop merk Wearnes dan 12 (dua belas) kotak minuman Wallet; Bahwabarang hasil curian tersebut, Terdakwa jual di Pasar Cinde denganharga keseluruhan Rp5.750.000,00 (lima juta tujuh ratus lima puluh riburupiah); Bahwa dari penjualan barangbarang milik

(seratus tujuh koma satumeter persegi) (1,7 m x 63 m) dengan telah memasang pagar betonserta sebagian pagar dari kayu & bambu pembatas dari barat ke timurdan di dalamnya ada bangunan gedung ruko (gedung wallet) empatkoma lima tingkat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat untuk membongkar pagar beton pembatas yangberada diatas tanah Penggugat selurunnya, membongkar bagianbangunan gedung ruko (gedung walet) yang masuk dalam tanahPenggugat yang dalam area 107,1

(seratus tujuhkoma satu meter persegi) (1,7 meter x 63 meter) dengan telahmemasang pagar beton serta sebagian pagar dari kayu dan bambupembatas dari barat ke timur dan di dalamnya ada bangunan gedungruko (gedung wallet) empat koma lima tingkat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);3.

Bahwa selama dalam perkawinan usaha bersamaantara Penggugat dan Tergugat adalah memelihara ikan dalam keramba,sarang burung wallet dan mengantar ikan dari Desa melintang keKecamatan Kota Bangun.6. Bahwa pada bulan Juni 2020 Tergugat pergimeninggalkan rumah tanpa sepengetahuan Penggugat dan setelah itutidak pernah kembali kerumah;7.

Rumah/Sarang burung wallet terbuat dari bahan kayu walet yang dibuattahun 2016, terbuat dari kKayu dengan ukuran Lebar : 6 meter, Panjang : 20Meter dengan batasbatas sebagai berikut: Barat : RawaRawa Timur : Rumah Penggugat dan Tergugat (Objek sengketa ) Utara : Sita iSetelah dilakukan pemeriksaan ditemukan bahwa tanah banguan rumahwallet tersebut menyatu dengan tanah bangunan rumah dan khususrumah wallet tanahnya berukuran lebar 8 meter dan panjangnya 20 metersedang bangunan rumah wallet yang terbuat

pernah kembali sampai sekarang, maka sejak itulan antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal; Bahwa, Tergugat pernah mengajukan permohonan Cerai Talak kePengadilan Agama Tenggarong namun perkara tersebut dicabut olehTergugat; Bahwa, walaupun perkaranya dicabut oleh Tergugat akan tetapi antaraPenggugat dan Tergugat tidak juga kumpul kembali; Bahwa, selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat adamemiliki harta bersama yaitu berupa sebuah rumah tempat tinggal, 2 buahrumah sarang wallet

demikian setiap bulannyasebesar Rp. 3.600.000,00 (tiga juta enam ratus ribu rupiah);Halaman 30 dari 34 halaman, Putusan No 897/Pdt.G/2020/PA.Tgr..Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Tergugatharus dihukum untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat untuk 3 bulansebesar Rp. 10.800.000,00 (Sepuluh juta delapan ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa Penggugat juga menggugat tentang harta bersamayang didapat selama berumah tangga yaitu sebuah rumah tempat tinggal, 2buah rumah sarang wallet

Bahwa Pengugat, selain mengeluarkan biaaya pembangunan (biaya materialdan ongkos kerja tukang), Penggugat juga adalah konsultan pembangunangedung Sarang Burung Walet, dan juga sebagai konsultan pengadaan bibit walletuntuk gedung dan sarang burung wallet tersebut;11.Bahwa setelah pembangunan Sarang Burung Wallet dibangun di tempatTergugat yang beralamat di Desa Siwalempu, Kecamatan Sojol, kemudianPenggugat dan Tergugat membicarakan perjanjian kerjasama usaha sertabesaran pembahagian hasil panen Sarang

Masalah Tergugat tidak teratur membayar bahagian hasil setiap panensarang burung wallet kepada Penggugat;b. Evaluasi usaha Sarang Burung Walet tersebut;c. Rencana pengembangan usaha Sarang Burung wallet, sebagai usahakeluarga;Halaman 3 dari 78 Putusan No 27/Pdt.G/2020/PN Dql Paraf KM HA HAI d.

Pihak dan Pihak II bekerjasama dalam usaha gedung wallet yangbertempat di dusun Desa Siwalempu kecamatan sojol kabupatendonggala berukuran 8 Meter x 11 Meter;b. Pihak dan Pihak II meriyatakan setiap panen saran wallet dari usahagedung walet tersebut Tergugat memberikan hasil panen wallet tersebut 30(tiga puluh) % dari Pihak II selama usaha tersebut berjalan;Halaman 18 dari 78 Putusan No 27/Pat.G/2020/PN Dgl Paraf KM HA HAII c.

Bahwa jika tetap dimaknai Surat Pernyataan tersebut sebagai Surat Perjanjian,tentunya justtu TERGUGAT REKONVENSI telah menerima kelebihan prestasi,sehingga menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT REKONVENSI.Adapunsebelum PENGGUGAT REKONVENSI merinci kerugian tersebut, terlebihdahulu PENGGUGAT REKONVENSI menerangkan bahwa PENGGUGATREKONVENSI memiliki sebuah gedung wallet dengan 3 (tiga) bagian yang tidakterpisahkan yang masingmasing adalah:a.

Foto Somasi tertulis kepada Tergugat yang dikirim melalui via JNE, yang telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, bermaterai cukup dan telah dicap pos,diberi tanda Bukti P.18:19.Foto gedung ke2 sarang burung wallet, yang telah dicocokkan dan sesuai dengan foto aslinya, bermaterai cukup dan telah dicap pos, diberi tanda Bukti P.19:20.Foto gedung ke3 sarang burung wallet, yang telah dicocokkan dan sesuai dengan foto aslinya, bermaterai cukup dan telah dicap pos, diberi tanda Bukti P.20:Halaman 40

DULLA bersamatemannya 2 (dua) orang melintas lagi dengan mengendarai sepeda Motornamun singgah didekat rumah sarang burung wallet yang letaknya tidak jauhdari rumah Terdakwa, lalu, Saksi Rudi Als. BARA Bin BAKKARENG turun darimotor berjalan kaki bersama Korban INDRA MUH. NR Als. DULLA mendekatiSaksi RUSDI RUSTAM Als. OTENG lalu Terjadi pembicaraan antara , SaksiRUDI Als BARA, dan Korban INDRA MUH. NUR Als. DULLA. Saat SaksiRUSDI RUSTAM Als.

DULLA bersamatemannya 2 (dua) orang melintas lagi dengan mengendarai sepeda Motornamun singgah didekat rumah sarang burung wallet yang letaknya tidak jauhdari rumah Terdakwa, lalu, Saksi Rudi Als. BARA Bin BAKKARENG turun darimotor berjalan kaki bersama Korban INDRA MUH. NR Als. DULLA mendekatiSaksi RUSDI RUSTAM. A als. Oteng Bin Rustam Adjeng lalu Terjadipembicaraan antara Saksi RUSDI RUSTAM. A als. Oteng Bin Rustam Adjeng,Saksi RUDI Als BARA,dan korban IMDRA MUH.

DULLA bersama kedua temannyamelintas lagi dengan mengendarai sepeda motor dan singgah di dekatrumah sarang burung wallet yang letaknya tidak jauh dari rumah Saksi laluSaksi RUDI Als. BARA turun dari Motor berjalan kaki bersama korbanINDRA MUH. NUR Als. DULLA mendekati Saksi dimana Saksi RUDI Als.BARA berkata sudahmi Sappo;Halaman 20 dari 41 Putusan Nomor 42/Pid.B/2021/PN.Plp.Bahwa Saksi berbicara dengan Saksi RUDI Als. BARA, tibatiba SaksiASTAR SYAH Als.

DULLA bersama kedua temannyamelintas lagi dengan mengendarai sepeda motor dan singgah di dekat rumahsarang burung wallet yang letaknya tidak jauh dari rumah Terdakwa lalu SaksiRUDI Als. BARA turun dari Motor berjalan kaki bersama korban INDRA MUH.NUR Als. DULLA mendekati Saksi RUSDI RUSTAM. A Als OTENG BinRUSTAM ADJENG;Bahwa Terdakwa mendengar Saksi RUSDI RUSTAM. A Als OTENG BinRUSTAM ADJENG sedang beradu mulut dengan Saksi RUDI Als. BARA danKorban INDRA MUH. NUR Als. DULLA.

kemudian Tergugat pergidari rumah dengan alasan untuk bekerja, namun setelah itu Tergugattidak ada khabar berita; bahwa Penggugat telah berusaha mencari alamat tempat tinggalTergugat, namun tidak pernah berhasil ditemukan; bahwa sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama, Tergugattidak pernah kembali lagi, apalagi untuk memberikan nafkah kepadaPenggugat; bahwa ketika pergi dari rumah, Tergugat tidak meninggalkan harta yangberharga, sehingga kebutuhan hidup seharihari Penggugat berternakburung wallet

Penggugat; bahwa Penggugat telah berusaha mencari alamat tempat tinggalTergugat, namun tidak pernah berhasil ditemukan; bahwa sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama, TergugatHalaman 4 dari 10 halaman Putusan No. 333/Pdt.G/2016/PA.TBKtidak pernah kembali lagi, apalagi untuk memberikan nafkah kepadaPenggugat; bahwa ketika pergi dari rumah, Tergugat tidak meninggalkan harta yangberharga, sehingga kebutuhan hidup seharihari Penggugat berasal dariusaha Penggugat sendiri sebagai peternak burung wallet

bersama denganLASNO masuk kedalam gudang dengan cara memanjat pagar depan lalumasuk dari sisi kiri ke belakang gudang, dan setelah sampai dibelakanggudang kemudian memanjat dinding dengan menggunakan tali yangujungnya diikatkan besi untuk pengait dan penahan diatas setelahberhasil naik keatas saksi AGUS SEGER dan LASNO melubangi atapbeton dengan menggunakan bor dan setelah ada lubang saksi AGUSSEGER masuk kedalam dan mulai mengambil sarang burung waletBahwa setelah berhasil mengambil sarang burung wallet

Pid.B/2019/PN Jmrmasuk kedalam gudang dengan cara memanjat pagar depan lalu masuk darisisi kiri ke belakang gudang, dan setelah sampai dibelakang gudangkemudian memanjat dinding dengan menggunakan tali yang ujungnyadiikatkan besi untuk pengait dan penahan diatas setelah berhasil naik keatassaksi AGUS SEGER dan LASNO melubangi atap beton denganmenggunakan bor dan setelah ada lubang saksi AGUS SEGER masukkedalam dan mulai mengambil sarang burung walet; Bahwa setelah berhasil mengambil sarang burung wallet

bersama dengan LASNOmasuk kedalam gudang dengan cara memanjat pagar depan lalu masuk darisisi kiri ke belakang gudang, dan setelah sampai dibelakang gudangkemudian memanjat dinding dengan menggunakan tali yang ujungnyadiikatkan besi untuk pengait dan penahan diatas setelah berhasil naik keatassaksi AGUS SEGER dan LASNO melubangi atap beton denganmenggunakan bor dan setelah ada lubang saksi AGUS SEGER masukkedalam dan mulai mengambil sarang burung walet; Bahwa setelah berhasil mengambil sarang burung wallet

Nyuatan (rumah singgah burung wallet lakan jaya);-2 (dua) buah stemple pemerintah provinsi kalimantan timur (Dinas BPMPD);-1 (satu) buah stemple kelompok tani sarang wallet kec.

Nyuatan (rumah singgah burung wallet merang).-1 (satu) buah Pin bertuliskan ABDI NEGARA;-1 (satu) buah papan nama bertuliskan IWAN PRASTIAWAN, SE;-1 (satu) buah stamp pad berwarna biru;-1 (satu) lembar kemeja lengan pendek warna putih;-1 (satu) lembar celana kain berwarna hitam dengan merk ZIHA;-1 (satu) buah tanda pengenal atas nama IWAN PRASTIAWAN, SE, jabatan Sub Bidang Pengawasan Kab. Kutai Barat, Dinas : BPMPD, tertanda Kepala Dinas BPMPD Provinsi Kalimantan Timur.

Nyuatan(rumah singgah burung wallet lakan jaya);2 (dua) buah stemple pemerintah provinsi kalimantan timur (DinasBPMPD);1 (satu) buah stemple kelompok tani sarang walletkec.

Nyuatan (rumahsinggah burung wallet merang).1 (satu) buah Pin bertuliskan ABDINEGARA;1 (satu) buah papan nama bertuliskan IWAN PRASTIAWAN, SE;1 (satu) buah stamp pad berwarna biru;1 (satu) lembar kemeja lengan pendek warna putih;1 (satu) lembar celana kain berwarna hitam dengan merk ZIHA;1 (satu) buah tanda pengenal atas nama IWAN PRASTIAWAN, SE,jabatan Sub Bidang Pengawasan Kab.

Nyuatan(rumah singgah burung wallet lakan jaya);2 (dua) buah stemple pemerintah provinsi kalimantan timur (DinasBPMPD); Hal 30 Putusan Nomor 59/Pid.B/2017/PN Sdw1 (satu) buah stemple kelompok tani sarang walletkec.

Nyuatan (rumahsinggah burung wallet lakan jaya), 2 (dua) buah stemple pemerintah provinsikalimantan timur (Dinas BPMPD), 1 (satu) buah stemple kelompok tani sarangwallet kec.

Bahwa dengan hasil usaha pengelolaan sarang burung wallet dan bisnisusaha lainnya dimaksud Penggugat dan Tergugat telah mampu membelibeberapa bidang tanah sebagai tempat tinggal dan salah satunya sekarangsudah dibangun rumah dan ditempati oleh Penggugat.Bahwa berikut adalah bidangbidang tanah yang sudah dibeli olehPenggugat dan Tergugat semasa berumah tangga adalah sebagai berikut:7.1.

Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan dan atau menyerahkanuang hasil Usaha Sarang burung wallet kepada Penggugat sebagai hartabersama selama lebih dari 20 (dua puluh) tahun sebesar 50 % dari jumlahRp. 24.000.000.000, (dua puluh empat miliar rupiah), yaitu Rp.12.000.000.000, (dua belas miliar rupiah).4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan/Sita Marital terhadap obyektanah di bawah ini sebagai berikut:4.1.

Bahwa saksi mengetahui Tergugat bekerja sebagai wiraswasta(usaha wallet) di Samping rumah sejak Tergugat tinggal di situ,sedangkan Penggugat tidak bekerja. Bahwa saksi tidak mengetahui penghasilan Tergugat dari usahawallet. Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat memiliki hartabersama berupa dua buah rumah yang dulu dijadikan tempat tinggalPenggugat dan Tergugat di BTN Kaduagung type 36 Blok D, rumahtersebut berada di belakang rumah saksi.

Bahwa menurut Penggugat, dari usaha sarang burung walletlahPenggugat dan Tergugat bisa memiliki harta benda in casu termasuk rumahyang ditempati Penggugat, hal itu dibantah Tergugat karena menurutTergugat, dari pengelolaan sarang burung wallet yang dipercayakan kepadaTergugat, maka diperoleh harta incasu sebagai usaha burung wallet lainnyayang merupakan usaha keluarga Tergugat, yaitu objek 7.10 (Blok B.2)gugatan Penggugat, sebuah rumah BTN Blok A.1, seluas 135 m?

Bahwa menurut Penggugat, harta bersama Penggugat dengan Tergugatdari usaha sarang burung wallet adalah objek 7.1 s.d 7.15 gugatanPenggugat in casu, hal itu dibantah Tergugat karena menurut Tergugat, hartabersama Penggugat dengan Tergugat dari usaha sarang burung wallethanyalah objek 7.1 s.d 7.7 gugatan Penggugat in casu.

SAMSULe Bahwa yang saya tahu masalah Penggugat yaitumempunyai pinjaman dari Tergugat sebesarRp.250.000.000,;e Bahwa Penggugat mendapatkan pinjaman dariTergugat tersebut satu tahun yang lalu;e Bahwa Penggugat sering ke tempat saya dan pernahcerita tentang pinjamannya dari Tergugat;e Bahwa saya tahu pinjaman tersebut untuk usahajual beli sarang burung wallet ;e Bahwa Penggugat usaha ternak burung walet sejaksebelum tahun 2008;e Bahwa saya tahu karena saya sejak lama adahubungan bisnis dengan Penggugat

bunga dan melunasi hutang pokoknyasebagaimana tersebut diatas, menurut Majelis Hakim sebenarnyaberdasarkan ketentuan hukum tentang restrukrisasi kredit dankriteria pemberiannya sebagaimana diatas, tergugat dapatmenerapkannyasesuai ketentuan pasal 1 angka 26 dan pasal 52Peraturan Bank Indonesia No.14/15/PBI/ 2012 Tentang PenilaianKualitas Aset Bank Umum seperti tersebut diatas, karena padadasarnya pinjaman yang dilakukan oleh penggugat kepada tergugattersebut adalah untuk Modal Kerja usaha burung wallet

awalnya berjalan denganbaik, hal mana terbukti dimana penggugat mampu melunasihutangnya pada periode pertama dan kedua seperti tersebutdiatas,dan pada periode ketiga penggugat belum mampu membayardan melunasi hutang bunga maupun pokoknya, oleh karena situasiekonomisekarang ini yang tidak menentu, maka usahapenggugattersebut menjadi menurun, hal ini sesuai denganketerangan saksi penggugat yang notabene adalah rekan bisnispenggugat yang menyatakan bahwa pada tahun 2008 s/d 2011 hargasarang burung wallet

perkg adalah Rp.10.000.000., namunsekarang sudah turun sekitar Rp.3.000.000.Menimbang, bahwa dengan demikian sekalipun harga sarangburung wallet turun, yang berimbas kepada usaha penggugatmenjadi menurun, yang kemudian berpengaruh juga kepadaketidakmampuan penggugat untuk membayar hutangnya kepadatergugat, sebenarnya menurut Majelis Hakim sekalipun usahaburung wallet penggugat menurun karena harganya menurun, namunpenggugat selaku debitur masih memiliki prospek usaha yang baikdan dinilai mampu memenuhi

strong>pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan pertama Penuntut Umum;