Ditemukan 1647 data
75 — 30
juga majelis hakim dalam pertimbangannya menguatkanfaktafakta hukum terkait yang mengganti ayahan di banjar/nyelediayahan Made Redun(alm) dan yang mengabenkan Made Redun (alm)adalah Made Pugra dan Ni Nyoman Ada: ...........Mejelis lebih mempercayai keterangan dari Made Pugra dan NiNyoman ada oleh karena mereka adalah anak kandung dan istri dari Made Redun sehingga mereka lebih tahu dan yang mengalamilangsung proses ngaben (hal 43 putusan perkara putusan perkaraperdata No: 126/PDT/G/2013/Pn.gir Incraht
);PUTUSAN PERKARA PERDATA No: 126/PDT/G/2013/Pn.GirINCRAHT ADALAH :Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor : 159/PDT/2017/PT.DPS+ Menyatakan hukum bahve Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi adalah anak sah dari Made Redun (alm) dan NiWayan Gengsoh (alm);+ menyatakan hukum bahve penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi bukan ahli waris dari Made Redun (alm) dan Niwayan Gengsoh alm, (hal 47 putusan perkara perdata aquoinkracht)Bahva dalam Perkara incraht ini Ni Wayan selem dinyatakan sebagaiAnak sah dari Made
Redun (alm) dan Ni Wayan Gengsoh (alm)sedangkan Wayan Artana sebagai Penggugat Konpensi/tergugatRekonpensi dalam putusan incraht ini dinyatakan bukan sebagai ahlivaris dari Made Redun (alm) dan Ni Nyoman Gengsoh (alm)Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Gianyar No126/PDT/G/2013/PN.Gir tertanggal 11 september 2014 tidak adaupaya hukum banding dari Wayan Artana, sehingga secaradefacto dan deyure telah dianggap menerima seluruh isi putusanperkara aquo, putusan tersebut telah( inkracht van gewijsde) telahmempunyai
RUSLAN HENDRY TURNIP.SH
Tergugat:
MELKI HALOMOAN SIMANJUNTAK
85 — 21
Menghukum Tergugat untuk mengosongkan rumah dan tanah dan membongkar sendiri bangunan Tergugat yang dibangun diatasnya oleh Tergugat serta mengembalikan tanah terperkara dalam keadaan kosong tanpa beban apapun diatasnya sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);
9.
Saulina Purba tanpa terlebin dahulu melakukan pembayaran tanahyang telah nyatanyata merugikan Penggugat dan ahli waris lainnya makawajar dan pantas apabila Tergugat dihukum untuk mengembalikan seluruhkerugian Penggugat dan ahli waris lainnya baik menyangkut sewa tanahselama 4 tahun sebesar Rp.80.000.000 (delapan puluh juta rupiah) dankerugian Immaterial sebesar Rp.3 milyard seketika setelah putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);22.
satu juta rupiah) per harisejak putusan dalam perkara ini dibacakan dan dinyatakan mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht);34.
Menghukum Tergugat untuk mengosongkan rumah dan tanah danmembongkar sendiri bangunan Tergugat yang dibangun diatasnya olehTergugat serta mengembalikan tanah terperkara dalam keadaan kosongtanpa beban apapun diatasnya sejak putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht);9.
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat dan ahli waris lainnya sebesar Rp.1.000.000 (satu jutaHalaman 10 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2021/PN Simrupiah) per hari sejak putusan dalam perkara ini dibacakan dan dinyatakanmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);11.
143 — 12
Nomor 474 K/TUN/2015 Jo Nomor 35/B/2015/PT.TUN-MDN Jo Nomor 40/G/2014/PTUN-MDN yang memenangkan Para Pengugat Edward Sitorus Dkk sebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatan Hukum Tetap (Incraht Van Gewijsde);
- Menyatakan Putusan Kasasi MA. RI.
Nomor 1148 K/Pdt/2016 Jo Nomor 187/PDT/2015/PT-MDN Jo Nomor 26/Pdt.G/2014/PN Rap yang memenangkan Para Pengugat Edward Sitorus Dkk sebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatan Hukum tetap (Incraht Van Gewijsde);
- Menyatakan surat-surat tanah yang berhubungan dengan tanah terperkara yang berada ditangan Tergugat, tidak sah dan tidak dilindungi oleh hukum atau setidak-tidaknya tidak berkekuatan hukum karena sudah adanya Putusan Kasasi MA. RI.
Nomor 474 K/TUN/2015 Jo Nomor 35/B/2015/PT.TUN-MDN Jo Nomor 40/G/2014/PTUN-MDN telah dinyatakan sebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatan Hukum Tetap Incraht Van Gewijsde;
- Menghukum Tergugat Salmon Simanjuntak untuk menyerahkan tanah terperkara seluas 150.489 m2 terletak dan dikenal di Dusun Aek Kalubi Desa Tanjung Selamat Kecamatan Kampung Rakyat Kabupaten Labuhan Batu Provinsi Sumatera Utara dengan batas-batas factual sebelah Utara, Selatan, Timur dan Barat adalah parit bekoan
yangmemenangkan Para Pengugat Edward Sitorus Dkk sebagai PutusanPengadilan yang berkekuatan Hukum tetap (/ncraht Van Gewijsde);Menyatakan suratsurat tanah yang berhubungan dengan tanah terperkarayang berada ditangan Tergugat, tidak sah dan tidak dilindungi oleh hukumatau setidaktidaknya tidak berkekuatan hukum karena sudah adanyaPutusan Kasasi MARI nomor 474 K/TUN/2015 jo Nomor35/B/2015/PT.TUNMDN jo Nomor 40/G/2014/PTUNMDN telah dinyatakansebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatan Hukum Tetap Incraht
(videhalaman 2 dan 3 gugatan);Kemudian pada point (13) halaman 5 bersambung ke point (14) dan (15)halaman 6 gugatan, pada pokoknya menyatakan Para Penggugat telahmengajukan gugatan sebelum gugatan a quo, yaitu tertanggal 14 Mei2014 Nomor 26/Pdt.G/2014/PN.Rap dan telah diputus pada tanggal 20Nopember 2014 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor187/PDT/2015/PTMDN Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1148K/PDT/2016 tanggal 30 Agustus 2016 dan telah berkekuatan hukumtetap (incraht van gewijsde); Bahwa
ternyata subjek dan objek gugatan dalam perkara a quo (Nomor118/Pdt.G/2017/PN.Rap) adalah sama dengan subjek dan objek gugatandalam perkara perdata Nomor 26/Pdt.G/2014/PN Rap, yang telahmemiliki kekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde); Bahwa dalam hukum acara perdata berlaku asas nebis in idem yang artidan tujuannya adalah bahwa suatu perkara perdata yang telah diputusdan berkekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde) tidak diperkenankanlagi untuk diperiksa, diadili dan diputuskan untuk keduakalinya
olehPengadilan yang sama, azas Nebis In Idem tersebut bersifat memaksa(dwingenrecht) dan apabila asas ini dilanggar mengakibatkan putusanyang mengadili perkara yang sama dengan putusan (incraht vangewijsde) menjadi batal demi hukum;2.
Gugatan Melanggar Azas Nebis In Idem;Menimbang, Tergugat dalam eksepsinya mendalilkan bahwa ParaPenggugat telah mengajukan gugatan sebelum gugatan a quo, yaitu tertanggal14 Mei 2014 Nomor 26/Pdt.G/2014/PN.Rap dan telah diputus pada tanggal 20Nopember 2014 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor187/PDT/2015/PTMDN Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1148K/PDT/2016 tanggal 30 Agustus 2016 dan telah berkekuatan hukum tetap(incraht van gewijsde) dan ternyata subjek dan objek gugatan dalam perkara aquo
Ahmad Suroso, SH
Tergugat:
Burhanuddin Nasution
83 — 13
Menghukum Tergugat untuk membayar uang Paksa ( dwangsom )sebesar Rp. 2.000.000. ( Dua Juta Rupiah ), setiap harinya apabila Tergugatlalai untuk melaksanakan isi dalam Putusan Perkara ini yang telahberkekuatan Hukum Tetap (incraht);8. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaVerzet, Banding dan Kasasi;9.
saksi dan biaya sewa rental mobil yang khayalakumum ketahui adalah sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), sehinggaTergugat haruS membayar ganti rugi untuk 2 (dua) mobil sejumlahRp17.400.000,00 (tujuh belas juta empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa petitum angka 7 yaitu menghukum Tergugat untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah),setiap harinya apabila Tergugat lalai untuk melaksanakan isi dalam putusanperkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap (incraht
174 — 274
Bahwa Orang Tua Perempuan Penggugat telah terbukti secarasah berdasarkan petikan putusan incraht Majelis Hakim Pengadilan NegeriPasir Pengaraian selama 15 (Lima belas tahun) Penjara dan Orang TuaPerempuan Penggugat baru menjalani hukumannya + 7 (Tujuh) tahunserta masih menjalani masa tahanan di Lapas Perempuan dan Anak KelasI! APekanbaru; (Bukti Terlampir)7.
lebihkurang 21 Tahun;e ARBIZAAI SITUMORANG, sekarang berusia lebih kurang 9Tahun; Bahwa MARNI SITUMORANG telah meninggal dunia di RumahSakit Umum Daerah Rokan Hulu pada tanggal 11 November 2012; Bahwa MARNI SITUMORANG meninggal dunia meninggal duniadisebabkan oleh Pembunuhan yang dilakukan Tergugat SURYANI BRSIMANJUNTAK yang merupakan Ibu Kandung dari para Penggugat; Bahwa perbuatan Tergugat SURYANI BR SIMANJUNTAK yangtelah membunuh MARNI SITUMORANG telah terbukti secara sah danperkaranya telah incraht
SakitUmum Daerah Rokan Hulu, berdasarkan Surat Keterangan KematianNomor : 003/UGD/XL/RSUD/2012/55 tertanggal 12 Nopember 2012 danberdasarkan Surat keterangan Kematian Nomor : 67/UMKL/X1I/2012tertanggal 19 Nopember 2012; Bahwa orang tua lakilaki Para Penggugat meninggal duniadisebabkan oleh pembunuhan yang dilakukan oleh oleh orang tuaperempuan Penggugat berdasarkan Surat Penahanan NoSP.Han/64/X1/2012/Reskrim; Bahwa orang tua perempuan Para Penggugat telah terbuktisecara sah berdasarkan petikan putusan incraht
154 — 82
Materil (kerugian yang nyatanyata ada dan diderita oleh ParaPenggugat), yaitu:1)b.Para Penggugat tidak bisa bercocok tanam dan menikmati hasildari bercocok tanam tebu + Rp 60.000.000,00 per tahun sejaktahun 2015 hingga ada putusan incraht, sehingga sampai dengantahun 2018 saja Para Penggugat sudah menderita kerugianRp 120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah); atauPara Penggugat tidak dapat mendapat keuntungan dari uang sewajika tanah tersebut bisa disewakan, sejak tanah dikuasai oleh ParaTergugat
secara keseluruhan pada tahun 2015 sampai denganadanya putusan incraht dengan nilai per tahunnya sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), sehingga jumlahnya jikasampai dengan tahun 2018 saja sudah mencapai Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah); danKerugian yang dialami Para Penggugat berupa terganggunyapekerjaan yang mempengaruhi penghasilan, serta biayapengadilan, dan honor advokat yang harus dikeluarkan akibatadanya perkara ini yang apabila ditotal + sebesarRp 30.000.000,00 (tiga pulu
dari bercocok tanam tebu + Rp 60.000.000,00 per tahun sejaktahun 2015 hingga ada putusan incraht, sehingga sampaidengan tahun 2018 saja Para Penggugat sudah menderitakerugian Rp 120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) ;atau2) Para Penggugat tidak dapat mendapat keuntungan dari uangsewa jika tanah tersebut bisa disewakan, sejak tanah dikuasaioleh Para Tergugat secara keseluruhan pada tahun 2015sampai dengan adanya putusan incraht dengan nilai pertahunnya sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh
108 — 45
Maajelis Hakim sudahmenggabungkan/mengkomulasikan beberapa masalah kedalam satu perkaraperceraian, padahal Majels Hakim sudah mengetahui perkara ini adalahperkara perceraian, maka sesuai dengan peraturan yang berlaku dan SuratEdaran Tuada Uldilag No. 17/TUADA AG/IX/2009 tertanggal 25 September2009 yang menyatakan gugatan Penguasaan anak, nafkah anak, nafkahistri dan harta bersama sebaiknya tidak dikomulasi dengan gugatanperceraian, akan tetapi diajukan setelah putusan memperoleh kekuatanhukum tetap (Incraht
Majelis Hakim sudahmenggabungkan/mengkomulasikan beberapa masalah kedalam satu perkaraperceraian, padahal Majels Hakim sudah mengetahui perkara ini adalah perkaraperceraian, maka sesuai dengan peraturan yang berlaku dan surat edaran tuadaUldilag No. 17/TUADA AG/IX/2009 tertanggal 25 September 2009 yangmenyatakan Gugatan Penguasaan anak,nafkah anak,nafkah istri danharta bersama sebaiknya tidak dikomulasi dengan gugatan perceraian, akantetapi diajukan setelah putusan memperoleh kekuatan hukum tetap (Incraht
75 — 0
memberikan hak yang sama kepada Tergugat untuk bertemu dan memperlakukan anak tersebut layaknya seorang ayah;
- Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat yaitu nafkah anakminimal sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan dengan kenaikan 10% setiap tahun hingga anak tersebut dewasa dan/atau mandiri atau berumur 21 tahun;
- Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak tersebut dalam diktum angka 4 sesaat setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap (incraht
56 — 5
Nawi Bin Jaman atau siapapun yang menguasai harta waristersebut kepada Penggugat.Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untuk membayarganti rugi sebesar Rp. 615.000.000, (enam ratus lima belas juta rupiah)secara tunai walaupun ada upaya hukum verset, banding maupunkasasi;Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar denda sejumlah Rp.1.000.000, (Satu) juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatanmelaksanakan isi putusan setelah mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht van gewid));Menyatakan menurut
48 — 22
DKK sebagai para TERGUGAT yang manasampai sekarang masih berlangsung dan belum mempunyai kekuatanhukum yang tetap ( Incraht ) dikarenakan adanya upaya hukumBANDING dari PENGGUGAT qqg.AKTA PERMOHONAN BANDING ,Nomor : 14/Pdt.G/2013/PN.BTL, tanggal 01 April 2004 yang diajukan /dimohon oleh R.BAGUS ANANG, SH.. Bahwa, terhadap OBJEK SENGKETA tersebut telah dipersengketakanpula oleh : Ny.
NURCHOLISSANDRA YUANA sebagai TERGUGAT II sampai sekarang masihberlangsung dan belum diputus dan belum mempunyai kekuatan hukumyang tetap ( Incraht ) .. Bahwa, pada tanggal , 7 Januari 2015 PENGGUGAT bersama TURUTTERGUGAT Ill telah dipanggil oleh KETUA PENGADILAN NEGERISLEMAN untuk hadir dan menemui KETUA PENGADILAN NEGERISLEMAN dalam rangka aanmaning sehubungan dengan akan dilakukaneksekusi pengosongan OBJEK SENGKETA..
Bahwa, memang benar adanya OBJEK SENGKETA masih dalampemeriksaan perkara oleh : PENGADILAN NEGERI BANTUL dalamPerkara Perdata Nomor : 14/Pdt.G/2013/PN.BTL dan PENGADILANNEGERI SLEMAN dalam Perkara Perdata Nomor : 56/Pdt.G/2014/PN.SLMN sampai sekarang belum mempunyai keputusan yang berkekuatanhukum tetap( Incraht ) ..
ALIA NIKEN LARASATI, ST /TERGUGAT yang dengan sengaja memohon eksekusi pengosonganterhadap OBJEK SENGKETA ke PENGADILAN NEGERI SLEMAN tanpaHalaman 5 dari 36 Putusan Perdata Nomor 68/Pdt/2016/PT YYKmemberitahu dan atau menutupnutupi adanya perkara yang masihberlangsung dan belum mempunyai kekuatan hukum yang tetap (Incraht)8.
34 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
penetapan pengadilan yang sah haruslah ditolak;Bukti tambahan dari Pembanding/Tergugat yaitu bukti T 12 berupaPutusan Nomor 126/Pdt.G/2013/PN.Gir. tanggal 11 September 20014yang sudah berketetapan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Bahwa surat pengangkatan anak bukti P.6 (surat pengakatan anak) dalampermor 126/PDT/G/2013/PN.Gir. pada tanggal 11 September 20014, yang saatini perkara tersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Adapun pertimbanganpertimbangan putusan yang telah incraht
Incraht);Amar Putusan Perkara Perdata Nomor 126/pdt/g/2013/PN.Gir. yang sudahberketetapan hukum tetap (inkracht van gewijsde) adalah:Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnyaDalam KonvensiDalam Pokok Perkara2.
Tergugat Konvensiadalah anak sah dari Made Redun (alm) dan Ni Wayan Gengsoh(alm);7) Menyatakan hukum bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensibukan ahli waris dari Made Redun (alm) dan Ni Wayan Gengsoh (alm);8) Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selain danselebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp2.181.000,00 (dua juta seratus delapan puluhsatu ribu rupiah);Bahwa dalam Perkara yang sudah incraht
ini Ni Wayan Selem dinyatakansebagai anak sah (dapat dipahami sebagai ahli waris) dari Made Redun (alm)dengan istrinya Ni Wayan Gengsoh (alm) bersamasama dengan MadePugra sedangkan Wayan Artana sebagai Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dalam putusan incraht ini dinyatakan dengan tegas bukan sebagaiahli waris dari Made Redun (alm) dan Ni Nyoman Gengsoh (alm);Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor126/PDT/G/2013/PN.Gir. tanggal 11 September 2014, Wayan Artana tidakmelakukan upaya
Efta Meilani Kurdiati,SH
Terdakwa:
Rapi Malika Saputra in Mulyadi
101 — 42
mengambil 1 (satu) unitHandphone merk Samsung warna hitam, 2 (dua) bungkus rokoksampurna, 2 (dua) buah botol minuman Aqua, uang tunai Rp. 23.000,Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 402/Pid.B/2019/PN Pkb(dua puluh tiga ribu rupiah) milik saksi koroban dari warung milik saksikorban; Bahwa Terdakwa bersama Reki Ardiansyah Bin Amri Johan (berkasterpisah dan sudah diputus) saat mengambil barang milik korban tersebuttidak menggunakan alat apapun hanya menggunakan tangan RekiArdiansyah Bin Amri Johan (sudah incraht
WarnaHitam, 2 (dua) buah bungkus roko Sempurna dan 2 (dua) buah minumanAqua Botol serta uang tunai Rp. 23.000, (dua puluh tiga ribu rupiah) yangberada di dalam Etalase warung yaitu milik saksi korban Yuhastuti Binti M.Yusuf, kemudian Anak Berhadapan Hukum Reki Ardiansyah Bin Amri Johan(sudah incracht) bersamasama dengan terdakwa Rapi Malika Saputra BinMulyadidibawa ke Kepolisian Sektor Rambutan beserta barang bukti untukdiproses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa bersama Reki Ardiansyah Bin Amri Johan (sudah incraht
)saat mengambil barang milik korban tersebut tidak menggunakan alat apapunhanya menggunakan tangan Reki Ardiansyah Bin Amri Johan (sudah incraht);pada saat mengambil barangbarang tersebut warung dalam keadaan sepidan saat itu tidak ada orang diwarung;Bahwa Terdakwa berencana apabila berhasil 1 (satu) unit Handphone merkSamsung warna hitam akan dijual dan hasilnya akan dibagi bersama, tetapihandphone tersebut tidak berhasil dijualkan karena ketauan;Bahwa perbuatan Terdakwa tidak mendapat ijin dari
166 — 70
Menyatakan secara hukum Para Tergugat telah melakukan perbuataningkar janji atau wanprestasi kepada Penggugat karena tidak dapatmelaksanakan kewajibannya sebagaimana yang sudah disepakati dalamAkad Pembiayaan Murabahah Nomor 3228/MBA/I/2014 tanggal 29 Januari2017;4.Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepadaPenggugat sebesar Rp 601.966.730, (enam ratus satu juta sembilan ratusenam puluh enam ribu tujuh ratus tiga puluh rupiah) seketika setelahputusan mempunyai hukum yang tetap (incraht
Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepada Penggugatsebesar Rp 601.966.730, (enam ratus satu juta sembilan ratus enam puluhenam ribu tujuh ratus tiga puluh rupiah) seketika setelah putusanberkekuatan hukum tetap (incraht), apabila tidak bisa membayar secaratunai, maka dibayarkan dari hasil penjualan dimuka umum atau melaluilelang atas obyek hak tanggungan sesuai dengan akad murabahah padadictum angka 3 ;5. Menolak permohonan sita jaminan Penggugat;6.
PENI JUWITA
Tergugat:
1.ALIMUDIN
2.HJ. MARHANA
49 — 3
ratus jutarupiah/bulan), terhitung September hingga saat ini Juli 2018.(200.000.000X11= Rp. 2.200.000.000 (dua ratus juta rupiah).C. kerugian Immateril sebesar Rp 1.000.000.000 (dua milyar rupiah) akibatselama ini mengalami kerugian sehingga tersita waktunya dalammengurus dan memikirkan perkara ini;Total Kerugian Materil dan Immateril yang harus dibayarkan oleh paraTergugat sebesar Rp 6.05.000.000 (enam milyarlima juta rupiah) secara tunaidan sekaligus pada saat putusan ini berkekuatan hukum tetap (incraht
200.000.000 X 11= Rp. 2.200.000.000 ( dua dua ratus juta rupiah).halaman 5 dari 11, Putusan Perdata Nomor: 77/Pdt.G/2018/PN JmbC. kerugian Immateril sebesar Rp 1.000.000.000 (dua milyar rupiah) akibatselama ini mengalami kerugian sehingga tersita waktunya dalammengurus dan memikirkan perkara ini;Total Kerugian Materil dan Immateril yang harus dibayarkan oleh paraTergugat sebesar Rp 6.05.000.000 (enam milyar lima juta rupiah) secaratunai dan sekaligus pada saat putusan ini berkekuatan hukum tetap(incraht
25 — 20
Bahwa Penggugat memohon kepada Majelis Hakim MEMUTUS perkaraaquo, memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Singaraja, agarmengirimkan turunan / salinan resmi dari putusan perceraian ini setelahberkekuatan hukum tetap ( INCRAHT ), kepada Kantor Kependudukan danCatatan Sipil, Kabupaten Buleleng, guna dicatat dalam buku Registertersedia untuk kepentingan tersebut;11.
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Singaraja,Supaya mengirimkan turunan / salinan resmi dari putusan PerceraianHalaman 4 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 296/Pat.G/2018/PN Sgrini setelah berkekuatan hukum tetap (INCRAHT), Kepada KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Buleleng, gunadicatat dalam Buku Register yang tersedia untuk kepentingantersebut;4. Membebankan biaya perkara menurut hukum pada Tergugat;II.
39 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan Pemutusan Hubungan Kerja yangdilakukan oleh Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi terhadap Para Tergugat dalam Konvensi/ParaPenggugat dalam Rekonvensi nyata nyata belum ada putusanHakim pidana yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap/Incraht untuk itu, sehingga dengan demikian hubungankerja antara Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi dengan Para Tergugat dalam Konvensi/ParaPenggugat dalam Rekonvensi belum dapat dikatakan terputus ;Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi
Dalam perkara sekarang iniPemohon Kasasi' telah dituduh oleh Termohon ' Kasaimelakukan kesalahan berat berdasarkan Pasal 158 ayat(1) Undang Undang No. 13 Tahun 2003, yang sampai saatini belum mendapatkan putusan Hakim pidana yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap/Incraht atas tuduhandimaksud ;Hal yang tentunya berbeda dengan apa yang dipahami olehMajelis Hakim Pengadilan Hubungan = Industrial padaPengadilan Negeri Bandung yang memaknai Pasal 158 ayat(1) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tidak perludibuktikan
No. 042K/PDT.SUS/2011mempunyai kekuatan hukum tetap/Incraht atas tuduhandimaksud ;Hal yang tentunya berbeda dengan apa yang dipahami olehMajelis Hakim Pengadilan Hubungan = Industrial padaPengadilan Negeri Bandung yang memaknai Pasal 158 ayat(1) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tidak perludibuktikan terlebih dahulu dalam perkara sekarang ini,dengan pengertian bahwa Pekerja/Buruh tidak berhak atasperlindungan dan kepastian hukum sebagai warga NegaraIndonesia yang taat hukum ;Padahal kategori kesalahan
83 — 17
Nofelianus Nesidan saudara Jeki Niander Isach langsung melakukan pengecekan, dimana saatsaudara Rikardus Budiman alias Riki bersama dengan saudara NomensenNofelianus Nesi dan saudara Jeki Niander Isach sampai ditempat yangdiinformasikanternayata benar bahwa terdakwa sedang mengadakan permainanjudi bola guling disamping rumah Rio Tupen tepatnya di garasi mobil, dan padasaat itu terdakwa sedang duduk didepan meja selaku Bandar dan temantemanterdakwa lainnya yakni Dean Hendrik Henuk (berkas terpisah/ telah incraht
70 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Penggugat untuk membayar gaji Tergugat setiap bulannyasampai putusan hukum berkekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde);6.
219 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp2.517.812,00 x 20 bulan =Rp50.356.240,00 (lima puluh juta tiga ratus lima puluh enam ribu duaratus empat puluh rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayarkan uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat setiap hari atas keterlambatan pelaksanaan putusanyang telah berkekuatan hukum mengikat (incraht van gewijsde) sebesarRp200.000,00/hari berdasarkan putusan;Membebankan biaya yang timbul dalam perselisihan ini pada Tergugat;Atau: Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan
124 — 104
setidaktidaknya sebesar 11,5% (sebelas koma lima persen) pertahun atau 0,9 (nolkoma sembilan persen) perbulan dari sisa nilai kontrak ditambah biayaretensi yang belum dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat sejumlahRp. 3.105.941.295, (Tiga Milyar Seratus Lima Juta Sembilan Ratus EmpatPuluh Satu Ribu Dua Ratus Sembilan Lima Rupiah), terhitung semenjaktanggal rekap material final bill (tagihan akhir rekap material) tertanggal 2April 2014 sampai dengan gugatan aquo memperoleh kekuatan hukum tetap(incraht
setidaktidaknya sebesar11,5% (sebelas koma lima persen) pertahun atau 0,9 (nol koma sembilanpersen) perbulan dari sisa nilai kontrak ditambah biaya retensi yang belumdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat sejumlah Rp. 3.105.941 .295,(Tiga Milyar Seratus Lima Juta Sembilan Ratus Empat Puluh Satu Ribu DuaRatus Sembilan Lima Rupiah), terhitung semenjak tanggal rekap materialfinal bill (tagihan akhir rekap material) tertanggal 2 April 2014 sampai dengangugatan aquo memperoleh kekuatan hukum tetap (incraht
Menghukum Tergugat untuk membayar denda sebesar 2,5 % (dua komalima persen) per bulan dari keselurunhan kewajiban pembayaran terhitungdari tanggal jatuh tempo kewajiban pembayaran hingga gugatan aquomemperoleh kekuatan hukum tetap (incraht van gewijs zaak);Hal 9 Putusan Nomor : 726/PDT/2016/PT.DKI.reMenghukum Tergugat untuk membayar Dwang som (uang paksa) sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) perhari atas kelalaian Tergugat untukmelaksanakan putusan ini terhitung semenjak putusan ini berkekuatanhukum
tetap (incraht van gewijs zaak);8.
Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayaruang paksa (dwang som) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perhariatas keterlambatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmelaksanakan putusan aquo terhitung semenjak putusan ini berkekuatanhukum tetap (incraht van gewjs zaak);6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adaupaya hukum ataupun perlawan (uitvoorbaar bij vooaad);7.