Ditemukan 1266 data
215 — 171
Abdul Rochimselaku staf Terlapor II menyatakan telah meminjamkan laptopnya yang didalamnya terdapat file metode pelaksanaan pekerjaan kepada Sdr.Hardiyanto selaku staf Terlapor HI (vide bukti B37).Bahwa Majelis Komisi sependapat dengan Kesimpulan Investigator yangmenyatakan adanya persesuaian dan kesamaan penyusunan metode pelaksanaanpekerjaan dalam dokumen penawaran Terlapor II, Terlapor HI, dan Terlapor Vyang dibuktikan dengan faktafakta persidangan sebagaimana diuraikan dalambagian Tentang Hukum
98 — 16
Almarhum Ismail As yang lain, dan pulatidak memasukan/mencantumkan nama para ahli waris yang lainnya darialmarhum Ismail AS pada masing masing Sertifikat Hak Milik yakni kepadaTERGUGAT VI tertanggal 10 Mei 2007 untuk melakukan pemblokiranSertifikat Hak Milik No.897 tertanggal 04 Maret 2004 dan Sertifikat Hak MilikNo.957 tertanggal 23 Juni 2004 ( dan kenyataannya benar hanyamencantumkan nama Tergugat sebagai Pemegang Hak ), dan sertaperbuatan jual beli yang dilakukan TERGUGAT Il dengan TERGUGAT Vyang
41 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
MenjualNomor 17 tanggal 18 Juni 2012 (bukti T.V30) dan berdasarkan SuratKuasa Menjual tersebut tanah objek sengketa dijual kepada TergugatVi/Penggugat Rekonvensi (bukti T.VI2), kemudian terbit SHM Nomor17327/Kelurahan Jimbaran menjadi atas nama Tergugat VI/PenggugatRekonvensi (bukti T.VI1);Bahwa dari fakta tersebut di atas, Tergugat atau Tergugat V secara faktabertindak untuk dan atas nama Panitia Pengadaan Tanah Karyawan UNUDdalam melakukan perbuatannya, oleh karena itu dari perbuatan Tergugat Vyang
360 — 140
dalam Eksepsinya ;Bahwa gugatan Penggugat tidak kabur (obscuur libel) denganmenggabungkan 2 (dua) obyek boedel waris dalam satu gugatan,karena faktanya semenjak meninggalnya almarhum Adi Tanumuliadan amarhumah Jani Limawan tidak pernah dibuat Akta KeteranganMewaris sampai dengan meninggalnya almarhum Sylva Tanumulia,akan tetapi tanopa sepengetahuan Penggugat serta para ahli warislainnya yaitu Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il muncul ke4(empat) Akta yang dibuat Tergugat dan Il dihadapan Tergugat Vyang
37 — 20
Dengan demikian aktaakta tersebut tidakdapat dijadikan dasar untuk memperkuat adanya jual beli terhadap tanahbeserta bangunan milik Para Pembanding..Bahwa Para Pembanding tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama halaman 111 yang menyebutkan :Menimbang, bahwa bantahan Tergugat sampai dengan Tergugat Vyang mendalilkan yang membayar tanah objek sengketa adalah SegaraHalaman 47 dari 98 Putusan Perdata Nomor 220/Padt/2017/PT DPSVilage Hotel, menurut Majelis tidak menjadi soal
Terbanding/Tergugat : PT. Kereta Api Indonesia (Persero) Daop 2 Bandung
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : Menteri Perhubungan Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat III : MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat IV : MENTERI BADAN USAHA MILIK NEGARA
Terbanding/Turut Tergugat V : Gubernur Jawabarat
Turut Terbanding/Penggugat II : Soni Gita Sondani
115 — 57
tidak dapat dibantah lagi apabila Para Penggugat ataupendahulunya mempunyai hak paling prioritas untuk mendapatkan hak atas tanahaquo.Bahwa, dengan perubahan status badan hukum PT KERETA API INDONESIAsekarang apabila Pihak Tergugat tetap bersikeras mengklaim objek aquotermasuk asset miliknya maka pihak Tergugat harus memiliki dasar hukum yangjelas dan memegang surat keputusan yang dibuat oleh Pihak Turut Tergugat ,Pihak Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat Vyang
102 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
., hanya menggunakan Bahasa Indonesia,padahal Penggugat , Penggugat Il, Penggugat IV danPenggugat V berkewarganegaraan Republik Rakyat China,sebagairnana ditegaskan oleh Para Penggugat di halaman 1gugatan dan dikuatkan dengan lampiran paspor milikPenggugat , Penggugat Il, Penggugat IV dan Penggugat Vyang terbitkan oleh Hongkong Special Administrative RegionHalaman 31 dari 82 hal. Put.
194 — 193
Bahwa atas dalil yang disampaikan PENGGUGAT, TERGUGAT VI tidakmelakukan perbuatan melawan hukum dikarenakan, penarikan yangdilakukan oleh TERGUGAT VI adalah dengan ijin dari TERGUGAT Vyang dibuktikan dengan, TERGUGAT V mengetahui bahwa TERGUGATVl akan melakukan penarikan unit sehingga, dikarenakan pembuatankaroseri belum dibayar dan TERGUGAT V merasa bahwa karoserimasih milik TERGUGAT V, maka, TERGUGAT V hanya menyerahkanunit kendaraan yang akan ditarik oleh TERGUGAT VI tanpa karoseri;Bahwa hal lain
75 — 49
Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa Tergugat I pada tanggal 07 November 2008 yang berita acaranyadituangkan dan dinyatakan dalam Akta Nomor 20 tanggal 07 November 2008yang dibuat dihadapan EDDY MULJANTO, SH tanpa persetujuan dariPenggugat dinyatakan cacad dan batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat bagi siapa saja yang mendapat hak dari padanya.Demikian pula dengan aktaakta / perjanjjian yang dibuat atas namaTERGUGAT I, yang dilakukan oleh Tergugat II dan III dengan TERGUGAT Vyang
103 — 8
milik Tergugat V berbatasan dengan66PAGEM.7470, persil No. 1 GS No. 546/1984 bukan dengan tanah milik adat dan atauMARTILAM ;Menimbang, bahwa terhadap pernyataan Kuasa Penggugat maupun KuasaTergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI tersebut, Kuasa Tergugat I melihat danmencocokkan masingmasing Peta bidang tanah milik Penggugat dan Tergugat Vditemukan bahwa dalil Penggugat yang menyatakan sebelah Timur berbatasan dengandengan GS 690/1978 dan GS 691/1978 ternyata berbeda dengan tanah milik Tergugat Vyang
Susilowati Go
Tergugat:
Tugiman
Turut Tergugat:
1.I Nyoman Rentug
2.I Wayan Retas
3.I Ketut Kasir
4.I Made Rupit
5.Ni Ketut Alit Astari , SH
6.Jong Welly
66 — 39
Biaya Notaris Balik Nama Po cence ecn cence nnn Rp38.000..000.Rp 237.650.000.Bahwa dalil Penggugat angka 15.1 yang disampaikan oleh Penggugattersebut diatas adalah benar.Dalil Penggugat angka 15.2 dikutip bahwa besar biaya yang akandituangkan diatas sesuai dengan surat INNVOISCE dari Turut Tergugat Vyang dikirimkan tangal 16 September 2014 yang isinya menjelaskan sertamemberikan pengertian bahwa oleh TURUT TERGUGAT V dalam halmelakukan penagihan ini adalah sudah barang tentu telah melakukanpengecekan
1.Susilowati Go
2.Rosinani
Tergugat:
Tugiman
Turut Tergugat:
1.I Nyoman Rentug
2.I Wayan Retas
3.I KETUT KASIR
4.I Made Rupit
5.Ni Ketut Alit Astari SH
6.LJ. HOOKER NUSA DUA
81 — 61
AKTA JUAL BELI tidak pernah terjadihal ini membuat PARA PENGGUGAT semakin resah akan ke jelesanproses balik nama tanah sengketa a quo;12.7 Bahwa dengan tidak adanya kejelasan pelaksanaan tandan tanganAKTA JUAL BELI serta proses balik nama atas tanah sengketa a quoPENGGUGAT melalui PENGGUGAT II mendesak kepada TURUTTERGUGAT V terkait kepastian proses balik nama tanah sengketa aquo; akan tetapi PENGGUGAT Il justru mendapat surat bertanggaltanggal 18 Mei 2015 yang dikeluarkan oleh TURUT TERGUGGAT Vyang
87 — 30
Ternyata pada penanda tangan Akta Hibah yangketiga juga terdapat kesalahan lagi, karena ternyata nama Tergugat Vyang tertulis pada Akta Hibah adakah MERRY SONDAKH (namapanggilan seharihari), dan ternyata tidak sesuai dengan nama yangHalaman 33 dari 71 Putusan Nomor 07/Pat.G/2016/PN Kkatertulis pada paspor yaitu EVELINE MAQDALENA, sehingga Akta Hibahketiga ini juga harus diganti. Lihat Bukti : T 29 ;d. Pada penandatanganan Akta Hibah yang keempat kalinya barulah yangbenar semuanya.
Pembanding/Tergugat II : HOLIDIN Diwakili Oleh : DEDIY PURNAMA, SH
Pembanding/Tergugat III : ALIMIN NADO Diwakili Oleh : DEDIY PURNAMA, SH
Pembanding/Tergugat IV : LA HURI Diwakili Oleh : DEDIY PURNAMA, SH
Terbanding/Penggugat : MUHAMAD ARFALIN
Turut Terbanding/Tergugat V : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Buton
112 — 48
Bahwa sehingga untuk dan oleh karena itu tindakan Tergugat Vyang telah memproses dan mengabulkan permohonan Tergugat II untukdan dalam rangka penertibatan sertifikat hak milik nomor 00163 atastanah diatas tanah objek sengketa bidang atas dasar Surat PenyataanKepemilikan Tanah dan pemberian hibah tanah objek sengketa bidang dari Tergugat kepada Tergugat II dan tanpa memenuhi data fisik dandata yuridis untuk memenuhi unsur formil dan meteril penerbitansertifikat Sesuai Peraturan Pemerintah Nomor 24
Terbanding/Tergugat I : PT BANK YUDHA BHAKTI
Terbanding/Tergugat II : Sri Mulyani
Terbanding/Tergugat III : Junaidi Adinata
Terbanding/Tergugat IV : Haji muhamad rahmat hidayat,S.H
Terbanding/Tergugat V : Drs Budi Setyo Sukarno
Terbanding/Tergugat VI : Tri Akhsanul Iman,S.H
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kantor Agraria Dn Tata Ruang badan pertanahan nasional kabupaten bekasi
Terbanding/Tergugat VIII : Ida Widjiarti Astuti,S.H.,SPN
Terbanding/Tergugat IX : PT BPR MITRA SEJAHTERA LESTARI
Terbanding/Tergugat X : Abdul WaHab,S.H.,M.Kn
Terbanding/Tergugat XI : Kepala Eksekutif pengawas perbankan Otoritas Jasa Keuangan R.I
Terbanding/Tergugat XII : Kepala Eksekutif Pengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuangan R.I
Terbanding/Tergugat XIII : PT BURSA EFEK INDONESIA
Turut Terbanding/Penggugat II : Enung sriwati
Turut Terbanding/Penggugat III : Lina lismayani Affandi
Turut Terbanding/Penggugat IV : Gugun Gunawan Affandi
Turut Terbandin
118 — 64
Unit satuan rumah susun milik Tergugat II/JUNAIDI ADINATA di APARTEMENRASUNA U.0112.G, RT. 001, RW. 010, Kelurahan MENTENGATAS, Kecamatan SETIA BUDI, Kota JAKARTA SELATAN, ProvinsiDKI Jakarta, dan atau;.c. rumah tinggal milik Tergugat V/Drs BUDI SETYO SUKARNO,diJalan MABES HANKAM No. 36 A, RT. 008, RW. 005, KelurahanSETU, Kecamatan CIPAYUNG, Kota JAKARTA TIMUR, ProvinsiDKI Jakarta,dan atau aset lainnya milik / hak Tergugat I, Tergugat III dan Tergugat Vyang akan disebutkan dan diuraikan kemudian
40 — 21
Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa Tergugat I pada tanggal 07 November 2008 yang berita acaranyadituangkan dan dinyatakan dalam Akta Nomor 20 tanggal 07 November 2008yang dibuat dihadapan EDDY MULJANTO, SH tanpa persetujuan dariPenggugat dinyatakan cacad dan batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat bagi siapa saja yang mendapat hak dari padanya.Demikian pula dengan aktaakta / perjanjjian yang dibuat atas namaTERGUGAT I, yang dilakukan oleh Tergugat II dan III dengan TERGUGAT Vyang
1.YOHANES TUE
2.ANTONIUS TUE
3.NIKOLAUS TUE
4.HENDRIKUS TUE
5.YULIANUS TUE
6.FRANSISKUS XAVERIUS TUE
7.FRANSISKUS XAVERIUS LANGA
8.FRANSISKUS DE PAUL TUE
9.CONSTANTINUS MAGNUS PETRUS TUE
10.YOHANES TUE
Tergugat:
1.YOHANES NAGO
2.ANTONIUS DHAI
3.KANISIUS AJA
4.PAULUS MITE
5.VINSENSIUS MITE
6.ROFINUS DHAE
7.ALBERTUS LANGA
8.YUDIT MUKU
9.KRISTOFORUS VETO
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL/ATR KABUPATEN NEGEKEO
128 — 49
Sisilia Nago(istri Tergugat III), yang mana Para Penggugat justru melakukan lagi tindakanperampasan, pengrusakan tanaman, dan menguasai tanah hak milikKanisius Aja (Tergugat III) dan tanah hak milik Vinsensius Mite (Tergugat V)tanpa alas hak yang jelas dan kuat serta tidak mempunyai hubungan hukumwarismewaris dengan pewaris asal dari Tergugat Ill maupun Tergugat Vyang bernama Jago PaweTo Wea (Suamiistri);17.
97 — 30
kaidah tata susila serta bertentangan dengan azas kepatutan,ketelitian serta adanya sikap kehati hatian yang seharusnya dimiliki seseorang terhadapharta benda milik orang lain ; Menimbang, bahwa dikaitkan atas bukti bukti surat baik yang diajukan ParaPenggugat dan juga Para Tergugat diperoleh fakta fakta hukum :e Bahwa tanah yang diakui Tergugat I ternyata merupakantanah bagian milik dari Para Penggugat yang belum pernahdialihkan kepada Tergugat Ie Bahwa tanah yang dikuasai Tergugat II dan Tergugat Vyang
Terbanding/Tergugat I : I Wayan Merta
Terbanding/Tergugat II : Ir FRANSISCUS YUWONO
Terbanding/Tergugat III : YULIANI UTOMO
Terbanding/Tergugat IV : ALBERTO HANNY YUWONO
Terbanding/Tergugat V : Michael Yuwono
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Charles, SH.,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palu
140 — 58
dijadikan dasar terbitnya objek sengketa, oleh karena itusesungguhnya yang menjadi persoalan dalam sengketa ini adalahsengketa penguasaan tanah dan karenanya harus diselesaikan terlebihdahulu di Peradilan Umum, sehingga Keputusan Tata Usaha Negaraobjek sengketa belum dapat diuji secara hukum administratif ;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor : 68/Pdt.G/2018/PN PalPembanding dahulu Penggugat merupakan pihak Tergugat dalam perkaratersebut, sama kedudukannya dengan Terbanding II s/d Terbanding Vyang
127 — 8
Bahwa Untuk menjamin pelunasan kredit tersebut Tergugat V dan TergugatIX telah menyerahkan agunan kredit ;Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 21 atas nama suami Tergugat Vyang diikat dengan hak tanggungan Peringkat senilai Rp.140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah) berdasarkansertifikat Hak Tanggungan No. 215/2008 ;Dan kemudian oleh tergugat X, telah dibuat Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) dengan Nomor: 259/PPAT/SAWANG/V/2008,tertanggal 7 Mei 2013, yang dibuat oleh tergugat X ;9.