Ditemukan 1493 data
156 — 114
DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang telah diuraikan dalam eksepsi adalah merupakan bagiantidak terpisahkan dengan pokok perkara dan Tergugat tetap menolakgugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Bahwa guna membuat terang dan jelas Tergugat menyampaikankronologis sengketa sebagai berikut :a.Dalam rangka penetapan UMP Tahun 2017, Dewan PengupahanProvinsi DKI Jakarta telah melaksanakan Sidang Penetapan UMP DKIJakarta Tahun 2017 sebanyak 5 (lima) kali, pada tanggal 6, 12, 19, 24,dan 26 Oktober 2016;Halaman
111 — 112
pertimbangan mengenai alat bukti suratsudah termuat secara lengkap berimbang dalam putusan.Bahwa berdasarkan uraian tanggapan atas memori banding paraPembanding diatas maka jelas bahwa perbuatan para Tergugat danpara Turut Tergugat adalah Perbuatan melawan hukum dan dengandemikian Terbanding menyatakan bahwa gugatan tersebut sepatutnyaditerima.Demikian kontra memori ini Terbanding ajukan kepada Yang Mulia MajelisHakim Pengadilan Tinggi Kupang dan atas perkenaannya dapatmemutuskan sebagai berikut :a.DALAM
118 — 48
dikeluarkan olehTurut Termohon , dengan ini dijelaskan bahwa Turut Termohon tidakmempunyai kewenangan dalam hal mengeluarkan izin renovasi bangunanakan tetapi yang mempunyai kewenangan mengeluarkan izin bangunan,balk renovasi maupun pembangunan baru adalah Suku Dinas PenataanKota Kota Adminsitrasi Jakarta Barat (dahulu Suku Dinas Pengawasandan Perizinan Bangunan).Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Kuasa TurutTermohon 4 telah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya masing sebagaiberikut :A.DALAM
76 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mohon Pengadilan memberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat :A.Dalam Eksepsi;Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak dalildalil yang telah diajukanoleh Penggugat sebagaimana yang didalikan dalam gugatan Penggugat,kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat ;1.
36 — 14
Tgr hal. 55 dari 94Bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi melalui Kuasanyamengajukan kesimpulannya secara tertulis yang pada pokoknya sebagaiberikut;A.DALAM POKOK PERKARA & DALAM REKONVENSI1. Bahwa pada prinsipnya Termohon tetap pada pendiriannya yangtertuang dalam Jawaban dan duplik;2.
80 — 30
termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONPENS.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat telah diajukaneksepsi oleh Para Tergugat, maka sebelum mempertimbangkan pokok perkaraakan dipertimbangkan terlebin dahulu eksepsi yang diajukan Para Tergugattersebut;A.DALAM
1.I Dewa Gede Weda
2.Desak Nyoman Murniati
Tergugat:
1.Aryani Tedjamulia
2.Anak Agung Istri Acyunta Kirana
3.Anak Agung Gde Agung Abhidamma
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Kelurahan Samplangan
2.Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Gianyar
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gianyar
103 — 51
uang paksa (dwangsoom) kepada Para PenggugatRekonvensi sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) perhari setiapHalaman 46 dari 81 Putusan nomor 123/Pdt.G/2018/PN GinPara Tergugat Rekonvensi lalai memenuhi isi putusan terhitung sejakputusan diucapkan hingga dilaksanakan;Berdasarkan jawaban dan alasanalasan terurai di atas, maka atasperkenan Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkaraini agar berkenan memberikan putusan demi hukum dengan amarnya yangberbunyi sebagai berikut :A.DALAM
585 — 306
Intervensi sebagai TergugatIntervensi Il s/d XV adalah tidak tepat dan dapat disebut PenggugatIntervensi telah salah menarik pihak sebagai Tergugat Intervensi Il s/dXV;Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat Intervensi secara terangbenderang salah menarik pihak sebagai pribadi pada masingmasingidentitas Para Tergugat Intervensi, Maka dengan demikian GugatanPenggugat Intervensi perlu dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard);3) Gugatan Intervensi Kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel)a.Dalam
dapat disebut PenggugatIntervensi telah salah menarik pihak sebagai Tergugat Intervensi Il s/dXV;Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat Intervensi secara terangbenderang salah menarik pihak sebagai pribadi pada masingmasingHalaman 188 dari 223 Putusan Perdata Gugatan Nomor 223/Pdt.G/2015/PN Bwiidentitas Para Tergugat Intervensi, Maka dengan demikian GugatanPenggugat Intervensi perlu dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard);3) Gugatan Intervensi Kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel)a.Dalam
45 — 8
M E N G A D I L I
A.Dalam Konpensi
Dalam Eksepsi
- Menolak Eksepsi Tergugat;
Dalam Pokok Perkara
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan obyek sengketa berupa :
2.1.
RUDI HARTONO
Tergugat:
EDDY GUNAWAN
130 — 39
A.Dalam
38 — 30
Menetapkan biaya menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Tigaraksa berpendapat lain mohon putusanseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat melaluikuasanya telah mengajukan replik secara tertulis tanggal 15 Agustus 2018 yangpada pokoknya tetap bertahan pada dalil gugatannya, sementara atas Eksepsi,Jawaban dan gugatan rekonvensi Penggugat memberikan tanggapan yang padapokoknya sebagai berikut :A.DALAM EKSEPSISURAT GUGATAN TIDAK DIBUBUHI MATERAI
1.PUTERA SATRIA,SE,MPP
2.SYAWANIR
3.Anugerah Risky Ananda Dea
4.DEWI ANGGRAINI
5.NURI NURDIANA
Tergugat:
1.DJALALUDDIN
2.H. ED ANAS
3.HENDRI SYAH
4.ZULHERIYANTO, SH, M.Kn
144 — 32
tidak dapat diterima(Niet Onvankelijk Verklaard);Menyatakan gugatan para PENGGUGAT tidak beralasan,Menyatakan Gugatan Penggugat ini dinyatakan di tolak (onzegh )Menghukum para PENGGUGAT membayar seluruh biaya perkara;Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya(ex aequo et bono ).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IItelah memberikan jawaban yang diserahkan pada persidangan tanggal 18Agustus 2020, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut;A.Dalam
GUSTAF HUGO PATTIRUHU
Tergugat:
1.PIETER MUSKITA
2.GUSTAF PATTIRUHU
3.EDMOND PATTIRUHU
4.JACOB PATTIRUHU
5.FREDRICK PATTIRUHU
6.ELIZABETH PATTIRUHU
7.MEZAC ALFONS
8.DR. ROERY AKYUWEN, SH.,MH
9.JOHAN AILOPA
10.SONNY PATTIASINA
11.BILI ARTHUR HEHANUSA
12.ERICK WILLIAN PORMES
13.DEVANO RIRINE
14.JACKSON DE FRETES
15.GENESSIS VAN HARLING
16.RUSLY REXON RUMLAKLAK
17.EDWARD DIAS
18.HENDRA BUALBUAL
19.STEVAN VAN HARLIN
20.JEMI LOHY
21.NENGSI TEHUPURING
22.HANS MANUHUTTU
23.PEMERINTAH RAJA NEGERI URIMESSING KECAMATAN NUSANIWE KOTA AMBON
24.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
71 — 30
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini.Jawaban Tergugat II sebagai berikut :A.DALAM EKSEPSI.1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras seluruh dalildalilgugatan Penggugat, kecuali terhadap apa yang diakui dan dinyatakansecara tegas oleh Tergugat I.Halaman 29 dari 67 Putusan Perdata Nomor 211/Pdt.G/2018/PN Amb2.
Pembanding/Tergugat IV : Suwardi Diwakili Oleh : DANDIE SHAMIRZA, SH
Pembanding/Tergugat V : Rachmad Hidayat Diwakili Oleh : DANDIE SHAMIRZA, SH
Pembanding/Tergugat VI : Paini Diwakili Oleh : DANDIE SHAMIRZA, SH
Pembanding/Tergugat VII : Sugiardi Diwakili Oleh : DANDIE SHAMIRZA, SH
Pembanding/Tergugat VIII : Sukarni Diwakili Oleh : DANDIE SHAMIRZA, SH
Pembanding/Tergugat IX : Leginem Diwakili Oleh : DANDIE SHAMIRZA, SH
Pembanding/Tergugat X : Herianto Diwakili Oleh : DANDIE SHAMIRZA, SH
Pembanding/Tergugat XI : Sulastri Diwakili Oleh : DANDIE SHAMIRZA, SH
Pembanding/Tergugat XII : Rumina Diwakili Oleh : DANDIE SHAMIRZA, SH
Pembanding/Tergugat XIII : Masriono Diwakili Oleh : DANDIE SHAMIRZA, SH
Pembanding/Tergugat XIV : Wasinem Diwakili Oleh : DANDIE SHAMIRZA, SH
Pembanding/Tergugat XV : Miswanto Diwakili Oleh : DANDIE SHAMIRZA, SH
Pembanding/Tergugat XVI : Syamsul Bahri Diwakili Oleh : DANDIE SHAMIRZA,
148 — 102
Menghukum Tergugat 1 s/dTergugat 55 untuk membayar ongkos perkara ini.SUBSIDIAIR :Ex aequo et bono.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat Illsampai dengan Tergugat LV telah memberikan jawaban pada pokoknya sebagaiberikut :A.DALAM EKSEPSIEksepsi Ne Bis In Idem (Exceptio Res Judicata)1.
87 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3080 K/Pdt/2016Bahwa Judex Facti, In Casu, Pengadilan tingkat pertama danPengadilan tingkat banding, telah salah menerapkan hukum dalammemutus dan memberikan pertimbangan hukum atas legal standingdari Termohon Kasasi, karena Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat Dalam Konvensi tidak mempunyai /egitima persona standiin judicio dan karenanya tidak berhak untuk mewakili Yayasan BinaPutera Nusantara guna mengajukan gugatan aquo;a.Dalam Putusannya pada halaman 140, Pengadilan tingkatpertama
Terbanding/Tergugat I : PT. ASURANSI DJIWASRAJA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
Terbanding/Tergugat III : J.N. SIREGAR, SH
Turut Terbanding/Penggugat II : NY. DRA. MED. LILIA IBRAHIM
Turut Terbanding/Penggugat III : NY. NATALIA IBRAHIM
75 — 55
Perta Insana;Sebelah Selatan : Jalan Taman Indah;Sebelah Timur : Rumah No. 2;Sebelah Barat : Rumah No. 3 B;Luasnya 375 M2 (Tiga Ratus Tujuh Puluh Lima Meter Persegji);A.DALAM PROVISI.Mengabulkan gugatan PROVISI PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;B.POKOK PERKARA.1. Mengabulkan GUGATAN Perbuatan Melawan Hukum PARAPENGGUGAT untuk seluruhnya ;2. Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum kepada PARA PENGGUGAT ;3.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RUDI FIRMANSYAH,SH
193 — 95
Syaratsyarat umum Kontrak pembangunan gedung Auditorium serbaguna UIN STS Jambi TA 2018 : Angka 40.2.a.Dalam hal pemutusan kontrak dilakukankarena kesalahan penyedia : jaminan pelaksanaan dicairkan (untuk nilaipaket diatas Rp. 200.000.000). Angka 40.2.c.Dalam hal pemutusan kontrak dilakukankarena kesalahan penyedia : Penyedia Membayar denda keterlambatan(apabila penyedia sebelumnya diberikan kesempatan untukmenyelesaikan pekerjaan).. Huruf R.2.
126 — 68
II membantah, menyangkal serta menolak dengan tegas dalidalilGugatan Penggugat, kecuali yang hendak Tergugat II tegaskan dan diakui berikutdibawah ini, sedangkan dalildalil Penggugat yang sejalan dan tidak bertentangan33dengan dalildalil Tergugat, dianggap sebagai pengakuan Penggugat yang mengikatdan merupakan bukti yang sah menurut hokum (Vide pasal 164 HIR) ;2 Bahwa Tergugat II membantah, menyangkal serta menolak dengan tegas dalildalilGugatan Penggugat, karena berdasarkan atas.DALAM KONPENSI ;A.DALAM
1.YAYASAN BAIRUHA MANSHURIN GUNUNG GUNTUR
2.H. KARIMUN
3.NGATEMI
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
2.WALIKOTA BALIKPAPAN
Intervensi:
H. ISMAIL
210 — 102
IMTN) No. 591/567/IMMTN/CBS/X1/2011, tertanggal 7 November 2011, luas 480 M* atas nama H.ISMAIL, yang terletak di Kelurahan Sepinggan, KecamatanBalikpapan Selatan ;6.Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat, pihak Tergugat telah menyampaikan jawabannya pada persidangan secara elektronikmelalui Sistem Informasi Pengadilan (eCourt) tanggal 19 Januari 2021, yangmengemukakan dalildalil sebagai berikut ;A.DALAM
291 — 68
Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);a.Dalam gugatan a quo yang menyangkut masalah tanah, Penggugatsama sekali tidak mengikutsertakan kantor Badan PertanahanNasional (BPN) sebagai pihak dalam perkara a quo.