T telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan sebagaimana dalam Pasal 364 KUHP;

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) bungkus plastik berisi Kristal putih dengan berat netto 0,04 gram dirampas untuk dimusnahkan;- 1 unit Sepeda Motor Yamaha Force One BK 4926 GB dirampas untuk Negara;6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

Suwandi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ;

.- 1 (satu) buah ACCU merk GS- 1 (satu) buah Mesin Las merk Rhino- 1 (satu) buah ACCU merk GS- 3 (tiga) buah ACCU merk G Force dikembalikan kepada Pihak Sekolah SMKN I Sukamaju6. Menetapkan agar para Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000, - (dua ribu rupiah).

karung dan kemudian kami pulang kePambasean dan dikasin sama Daeng Seranglalu Daeng Serang jual ; Bahwa dari hasil penjualan accu dan mesin las tersebut, Terdakwamendapatkan bagian dari Daeng Serang sebanyak Rp.100.000, (Seratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah pulamenghadirkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor merk REVOFit warna hitam, 1 (satu) buah ACCU merk GS, 1 (satu) buah Mesin Lasmerk Rhino, 1 (satu) buah ACCU merk GS dan 3 (tiga) buah ACCU merkG Force

Hukum Acara Pidana (KUHAP), para Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unit sepedamotor merk REVO Fit warna hitam oleh karena merupakan kendaraan yangdigunakan untuk melakukan kejahatan dan memiliki nilai ekonomis makaditetapkan dirampas untuk negara sedangkan 1 (satu) buah ACCU merk GS,1 (satu) buah Mesin Las merk Rhino, 1 (satu) buah ACCU merk GS, 3(tiga) buah ACCU merk G Force

memiliki kualifikasi sebagai wali nasabataupun wali hakim, tidak memenuhi syarat dan rukun pernikahansebagaimana ketentuan di atas;Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya kualifikasi seseorangmenjadi wali nikah, baik itu wali nasab maupun wali hakim, maka akanmenjadikan cacatnya wali tersebut, sehingga cacatnya wali dalam suatupernikahan, dapat dipandang sebagai ketiadaan wali, ketiadaan walidalam sebuah akad nikah akan menjadikan pernikahan tersebut menjadifasid dan tidak mempunyai dasar hukum (no /egal force

Maka secara hukum perkawinan Penggugat dan Tergugat terbuktimelanggar ketentuan UndangUndang Nomor Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa terhadap perkawinan yang demikian Majelis Hakimberpendapat tidak diberi kewenangan untuk mengisbatkannya dan perkawinan yangdemikian jelas tidak mempunyai kekuatan hukum (no legal force).sehinggapengesahan nikah Penggugat tidak dapat Majelis Hakim kabulkan;Menimbang, bahwa dengan tidak dikabulkannya pengesahan nikah yangdiajukan Penggugat, maka Majelis

memiliki kKualifikasi sebagai wali nasabataupun wali hakim, tidak memenuhi syarat dan rukun pernikahansebagaimana ketentuan di atas;Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya kualifikasi Seseorangmenjadi wali nikah, baik itu wali nasab maupun wali hakim, maka akanmenjadikan cacatnya wali tersebut, sehingga cacatnya wali dalam suatupernikahan, dapat dipandang sebagai ketiadaan wali, ketiadaan walldalam sebuah akad nikah akan menjadikan pernikahan tersebut menjadifasid dan tidak mempunyai dasar hukum (no /egal force

memiliki kualifikasi sebagaiwali nasab ataupun wali hakim, tidak memenuhi syarat dan rukunpernikahan sebagaimana ketentuan di atas;Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya kualifikasi seseorangmenjadi wali nikah, baik itu wali nasab maupun wali hakim, maka akanmenjadikan cacatnya wali tersebut, sehingga cacatnya wali dalam suatupernikahan, dapat dipandang sebagai ketiadaan wali, ketiadaan walidalam sebuah akad nikah akan menjadikan pernikahan tersebut menjadifasid dan tidak mempunyai dasar hukum (no legal force

hakhak lainnyayang semestinya diterima olen Termohon Kasasi/Penggugat;Bahwa Pengusaha melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapTermohon Kasasi/Penggugat karena perusahaan melakukan efesiensi, makasesuai ketentuan Pasal 164 Ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, yang menyatakan bahwa Pengusaha dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/oburuh karenaperusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force

tersebut dapat dilihat dari Pasal 164 butir (8) UUKetenagakerjaan, yang pada intinya menyatakan bahwa pengenaan biayaPesangon dua kali dari Upah per bulan apabila terbukti PemutusanHubungan Kerja dilakukan oleh karena efisiensi, dimana apabila Tergugatkutip sebagai berikut:> Pasal 164 butir 3 UU KetenagakerjaanPengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force

Tergugat tidak dapat menguatkan dalildalil bantahandalam Jawabannya sehingga Majelis Hakim berpendapat Gugatan Penggugatberdasar menurut hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti alasan pemutusan hubungankerja Tergugat terhadap para Penggugatbukan karena perusahaan tutup,obukankarena perusahaan mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut yang harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diauditoleh akuntan publik atau bukan karena keadaan memaksa (force

majeure),tetapikarena Tergugat sendiri yang melakukan pengentian operasionalmaka MajelisHakim berkesimpulan ,para Penggugat/ pekerja berhak atas uang pesangon 2(dua) kali kKetentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaandan mengabulkan upah selama proses selama 6 (enam) bulan sesuai denganSEMA No.03/BUA.6/HS/SP/XII/ 2015 , tanggal 29

sebagaimana Memorandum Nomor 2/DIRAJP/2014yang pada pokoknya perusahaan melakukan rasionalisasi terhadap 145orang karyawan, maka sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, yaitu sebagaimana ketentuan Pasal 164 ayat (3)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yangmenyatakan Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa(force

kondisi perusahaan yang tidak sehatsehingga kalau dipaksakan beroperasi dengan kondisi sedemikian rupaakan mempercepat proses kebangkrutan, dan sebagai upaya untukmemperpanjang operasi perusahaan tersebut langkah yang diambilTergugat sudah tepat dan dibenarkan oleh Pasal 164 Undang UndangNomor 13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum di ataslangkah pengurangan karyawan yang dilakukan oleh Tergugat terbuktitelah sesuai dengan prosedur perusahaan dalam keadaan memaksa(force

berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum dan putusan JudexFacti sebagaimana tersebut di atas, Para Pemohon Kasasi (semula ParaPenggugat) sangat berkeberatan, karena:Bahwa sebagaimana buktibukti tersebut di atas (Bukti T37, 38, 39, 40, 41,42 dan 44) tidak ada satupun bukti yang menunjukkan hasil audit olehakuntan publik yang bisa dijadikan alasan pembenaran Termohon Kasasiuntuk melakukan PHK, sehingga oleh karenanya pertimbangan hukumJudex Facti yang menyebutkan ...perusahaan dalam keadaan memaksa(force

;Bahwa akibat pertimbangan hukum Judex Facti yang kontradiktif tersebuttelah menimbulkan salah dalam penerapan hukum, dimana pertimbanganhukum Judex Facti yang menyebutkan ...force majeur...adalah berkaitandengan penggunaan Pasal 164 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 yang menyatakan *Pengusaha dapat melakukan pemutusanhubungan kerja terhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutup yangdisebabkan perusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selama2 (dua) tahun, atau keadaan memaksa (force

penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuanPasal 156 ayat (4), sedangkan pertimbangan hukum Judex Facti yangmenyebutkan ...rasionalisasi... adalah berkaitan dengan penggunaanPasal 164 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 yangmenyebutkan *Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa(force

HUSEIN Alias SADDAM mengajak Para Terdakwa serta kawankawanlainnya untuk mencari korban dan memberi pelajaran agar jera dan tidak beranilagi, atas ajakan tersebut, Para Terdakwa dan kawankawan menyetujui rencanabalas dendam yang akan dilakukan oleh MUHAMMAD HILMI Alias IMI KARAKdan SADDAM HUSEIN Alias SADDAM, selanjutnya Terdakwa 1 mengajak SaksiSUPIANOR Alias ANJANG Bin KISRANSYAH dan MUHAMMAD HILMI AliasIMI KARAK mendatangi rumah korban di Desa Muara Rintis denganmenggunakan sepeda motor Yamaha Force

HUSEIN Alias SADDAM mengajak Para Terdakwa serta kawankawan16lainnya untuk mencari korban dan memberi pelajaran agar jera dan tidak beranilagi, atas ajakan tersebut, Para Terdakwa dan kawankawan menyetujui rencanabalas dendam yang akan dilakukan oleh MUHAMMAD HILMI Alias IMI KARAKdan SADDAM HUSEIN Alias SADDAM, selanjutnya Terdakwa 1 mengajak SaksiSUPIANOR Alias ANJANG Bin KISRANSYAH dan MUHAMMAD HILMI AliasIMI KARAK mendatangi rumah korban di Desa Muara Rintis denganmenggunakan sepeda motor Yamaha Force

HUSEIN Alias SADDAM mengajak Para Terdakwa serta kawankawanlainnya untuk mencari korban dan memberi pelajaran agar jera dan tidak beranilagi, atas ajakan tersebut Para Terdakwa dan kawankawan menyetujui rencanabalas dendam yang akan dilakukan oleh MUHAMMAD HILMI Alias IMI KARAKdan SADDAM HUSEIN Alias SADDAM, selanjutnya Terdakwa 1 mengajak SaksiSUPIANOR Alias ANJANG Bin KISRANSYAH dan MUHAMMAD HILMI AliasIMI KARAK mendatangi rumah korban di Desa Muara Rintis denganmenggunakan sepeda motor Yamaha Force

CUIN, SADDAM, IMI KARAK, ANJANG, JIPI,BAGONG, AMAT, HURMAN ;e Bahwa pada saat itu teman terdakwa II yang bernama IMI KARAK dan SADDAMHUSSEIN menceritakan sedang mempunyai masalah dengan korbanHENDRAYANI Alias UNIS Alias SENO ;e Bahwa setelah (satu) jam Terdakwa II, Terdakwa I, dan temantemannya beradadi warung malam tersebut, Terdakwa II dan Terdakwa I bersama temantemannyaberangkat untuk mencari korban ;e Bahwa teman Terdakwa II yaitu Terdakwa I, ANJANG, IMI KARAK, mengendaraisepeda motor Yamaha Force

Smart, Tbk;

• 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force-One tanpa plat kendaraan;

Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak melalui Terdakwa;

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Penetapan No. 0056/Pdt.P/2018/PA.Tgt bebut, sehingga cacatnya wali dalam suatu Hebagai ketiadaan wali, ketiadaan wali dalam a@ikan pernikahan tersebut menjadi cacat (fasiad)wim (no legal force);Menimbang, bahwa Indonesia sebagai negara berdasarkan atas hukum,segala sesuatu yang bersangkut paut dengan penduduk harus dicatat, sepertihalnya kelahiran, kematian termasuk juga perkawinan.

Dengan alasan Force Majeur ;4.Hasil pertemuan bipartit yang semestinya bisa dipahami oleh perusahaan dan parastafstaf yang baik, namun hasilnya para staf dan pengusaha tetap bertahan danbangga dengan kesalahan penafsiran mengimplementasikan UndangUndang No. 13tahun 2003 Pasal 164 ayat 3 ;5.Anjuran Disnaker Kabupaten Bintan No. 567/TK.IN/053 tanggal 20 Februari 2007.Tergugat diwajibkan membayar pesangon dua kali Pasal 156 ayat 2, uangpenghargaan masa kerja satu kali Pasal 156 ayat 3, penggantian perumahan

Dan terhadap Akta perdamaian itu tidak dapatdiajukan upaya hukum Banding maupun Kasasi, sedangkan apabila putusan aquotidak dilaksanakan secara sukarela oleh para pihak, maka putusan dapat dijalankanhalaman3dari7 Putusan Nomor 7 1/Pdt.G/2016/PN.Pbr.secara paksa (execution force) dengan mengajukan permohonan eksekusi terlebihdahulu kepada Ketua Pengadilan Negeri yang bersangkutan;Menimbang, bahwa usaha perdamaian/Mediasi yang dalam suatu perkaraperdata merupakan suatu kewajiban, atau imferatif sifatnya

Cempaka Putih Jakarta Pusat, terdakwa masuk kedalam Wartegdengan cara memanjat melalui enternit kamar Mandi Warnet Tri Force, lalumengambil uang tunai sebesar Rp.110.000, (seratus sepuluh ribu rupiah) setelahterdawa berhasil mengambil uang tersebut lansung keluar melalui jalan yangsama;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan baikketerangan saksisaksi. keterangan terdakwa diperoleh fakta bahwabenarterdakwa

06Juli 2015 saksi kembali tawar menawar dengan terdakwa dan sepakat,akhirnya terdakwa mengajak ketemuan dengan isiri saksi yaitu TitaNovitasarti untuk melihat kondisi handphone milik saksi yang akandijual tersebut di pinggir jalan Pacitan Ngadirojo tepatnya di pinggirjalan Ds.Mentoro, Kec/Kab.Pacitan ; Bahwa pada sekitar pukul 12.30 WIB, saksi bersama istrinya yaitu TitaNovitasarti menunggu terdakwa di pos kamling dan tidak lamakemudian terdakwa datang dengan mengendarai sepeda motorYamaha Vega Force

Bahwa pada sekitar pukul 12.30 WIB, saksi bersama suami saksimenunggu terdakwa di pos kamling dan tidak lama kemudian terdakwadatang dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Vega Force warnabiru abuabu dan posisi terdakwa masih tetap duduk diatas sepedamotor ; Bahwa saat berkenalan terdakwa mengaku dirinya bernama Robertrumahnya di Sudimoro, kemudian saksi dan terdakwa mulai tawarmenawar harga handphone tersebut dan terdakwa juga sempatmeminta untuk memegang handphone tersebut untuk dilihat kondisinyakemudian

Exspres Air Cargo Service di Jalan BrigjenKatamso Tanjung Pinang, Kota Jambi dan memberikan paket tersebut kepadaseseorang dengan ciriciri mengendarai sepeda motor Force warna merah danHal. 2 dari 15 hal. Put. No. 209 K/MIL/2009sparkboard belakang warna putin menunggu di simpang IV lampu merah TalangBanjar Kota Jambi.4. Bahwa sekira pukul 10.00 WIB Terdakwa mengambil paket di kantormelalui Ekspedisi CV.

Exspres Air Cargo Service di Jalan BrigjenKatamso Tanjung Pinang, Kota Jambi dan memberikan paket tersebut kepadaseseorang dengan ciriciri mengendarai sepeda motor Force warna merah dansparkboard belakang warna putin menunggu di simpang IV lampu merah TalangBanjar Kota Jambi.4. Bahwa sekira pukul 10.00 WIB Terdakwa mengambil paket di kantorHal. 7 dari 15 hal. Put. No. 209 K/MIL/2009melalui Ekspedisi CV.

tersebut haruslah Tergugatdibebani untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat hak atas uangpesangon, uang penghargaan masa kerja dan penggantian hak sesuai dengan ketentuanPasal 164 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaansebagai berikut :Pasal 164(1) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaan mengalami kerugiansecara terusmenerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaan memaksa (force

No. 68 K/Pdt.Sus/2013(2)(3)ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156ayat (4);Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harus dibuktikandengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diaudit oleh akuntanpublik;Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruhkarena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force majeur) tetapi perusahaanmelakukan